№ 571
гр. София, 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Виктор Б. Чаушев
Членове:Емилия Ат. Колева
Слави Г. Славов
при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова
в присъствието на прокурора Р. Н. Р.
като разгледа докладваното от Виктор Б. Чаушев Въззивно частно
наказателно дело № 20241100605253 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава двадесет и първа НПК.
В Софийски градски съд е депозиран протест от прокурор при СРП
срещу определение, от 19.06.2024г. на Софийски районен съд – Наказателно
отделение, 94 състав по НОХД 718/2024г., с което наказателното производство
по делото е прекратено на основание чл.250, ал.1, т.1; вр. чл.24,ал.1,т.5 НПК.
С въззивния протест се претендира отмяна на атакувания акт, който
прокурорът определя за неправилен и незаконосъобразен. Прокурорът при
СРП отправя искане до въззивния състав да отмени определението и да върне
делото на районния съд за разглеждането му по същество.
В съдебното заседание ,проведено на 27.09.2024г., прокурорът при СГП
,участващ във въззивното производство заявава, че поддържа протеста и моли
делото да бъде върнато на СРС за продължаване на производството.
Служебният защитник на подсъдимия С. намира определението на СРС за
правилно и обосновано и претендира неговото потвърждаване.
1
Подсъдимият Й. С. подкрепя позицията, заета от неговия защитник.
Въззивният съдебен състав, след като се запозна с материалите по
делото, прецени, че протестът на прокурора при СРП следва да бъде оставен
без уважение, а атакуваното определение – потвърдено.
Софийски районен съд е бил сезиран с обвинителен акт, изготвен от
прокурор при СРП, с който срещу Й. К. С. е било поддържано повдигнатото
му на досъдебното производство обвинение за престъпление по
чл.346а,т.1;вр.чл.346,ал.1 НК.
При проведеното, на 13.05.2024г., по образуваното НОХД № 718/24г. по
описа на СРС-НО, открито разпоредително съдебно заседание, районният съд
установил обстоятелства, които поставят под съмнение психическата годност
на подсъдимия С. да участвува във воденото срещу него наказателно
производство. За изясняване/обосноваване/ на това, несъмнено относимо към
хода и процесуалната съдба на съдебното производство, обстоятелство
районният съд назначил извършване на КСППЕ на С.. От заключението на
тази КСППЕ, прието в съдебното заседание, проведено на 19.06.2024г. и от
допълнителните разяснения, направени от вещите лица при техния разпит,
било установено,че подсъдимият С. страда от „параноидна шизофрения“ с
хроничен и непрекъснат ход, което състояние отговаря на критериите за
„продължително разстройство на съзнанието“. Наред с това се установява и че
поради заболяването си подсъдимия С. не притежава психична годност да
участвува във воденото наказателно производство и не е в състояние да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи действията
си.
С атакуваното определение районният съд е приел, че спрямо подсъдимия
С. са налице, визираните в чл.24,ал.1,т.5 НПК предпоставки за прекратяване
на воденото срещу него наказателно производство. Това становище на
районния съд е правилно и обосновано,а и законосъобразно.
Най-напред следва да бъде посочено,че прокурорът при СРП в своя
протест, а и участвуващия във въззивното съдебно производство прокурор при
СГП, не оспорват наличието и доказателствената обезпеченост на
предпоставките на чл.24,ал.1,т.5 НПК. Отправената от тях критика към
оспорения съдебен акт на първия съд, е провокирана от разпоредбата на
чл.250,ал.1,т.1 НПК, в която хипотезата на чл.24,ал.1,т.5 НПК не е изрично
2
посочена сред основанията за прекратяване на наказателното производство в
този му стадий. Прокурорът при СРП е намерил,че районния съд може да
обсъжда психичното състояние на подсъдимия едва със своя заключителен
съдебен акт, а прокурорът при СГП предлага тази възможност на съда да бъде
реализирана преди това,но на основание чл.289,ал.1 НПК.
Несъмнено, сред изброените в чл.250,ал.1,т.1 НПК хипотези, не и тази
визирана в чл.24,ал.1,т.5 НПК. Това законодателно решение не е случайно, а е
провокирано от предположение за необходимостта от притежаване на
специални знания от областта на психиатрията и психологията, за да бъдат
обосновани , респ. опровергани предпоставките на чл.24,ал.1,т.5 НПК, което
от своя страна налага назначаване и извършване на съответно експертно
изследване. Нормалното развитие на наказателното производство предполага,
че такова експертно изследване би следвало да бъде извършено още в
досъдебната фаза на производството, доколкото психичното състояние на
обвиняемото лице е от съществено значение за обосноваване не само на
способността му да носи наказателна отговорност, но и на възможността му
да участва в производството и да упражнява и сам правото си на защита. При
положение,че това не е било направено от органите на досъдебното
производство или съмненията в психичното здраве на привлеченото към
наказателна отговорност лице възникнат едва в съдебната фаза на
производството, то стадия, в който необходимата експертиза се предполага,че
ще бъде извършена е този на съдебното следствие. В ситуация, като
настоящата, при която предпоставките на чл.24,ал.1,т.5 НПК се установяват,
при това по безспорен и за страните начин, по-рано- в стадия на
разпоредителното заседание, решаващия съд формално е изправен пред
процесуалната необходимост да продължи съдебното производство до стадия
на първоинстанционното съдебно следствие със задължителното участието на
страна, която реално не е в състояние да участва в него и въпреки, че
предпоставките за прекратяване на наказателното производство са
възникнали, доказателствено обосновани и са вече известни за страните и
съда. Разбира се, за да демонстрира своето съобразяване с тези формални
изисквания на процесуалния закон, районния съд би могъл да проведе
разпоредителното заседание, да констатира основания за разглеждане на
делото по общия ред, да насрочи такова разглеждане незабавно след
приключване на разпоредителното заседание, да проведе съдебно следствие, в
3
което да изслуша вещите лица и да се произнесе с определение по реда на
чл.289,ал.1 НПК/при това в един и същ съдебен протокол/, с което би стигнал
до същия правилен, обоснован и законосъобразен процесуален резултат. Като
не го е сторил/не е възприел такъв формалистичен подход/ районния съд е
излязъл извън предметния обхват на разпоредбата на чл.250,ал.1,т.1 НПК, на
която се е позовал. Това процесуално действие на районния съд действително
влиза в колизия с нормата на чл.250,ал.1,т.1 НПК, но само формално. Това е
така, тъй като строгото съблюдаване на изискванията на коментираната
процесуална разпоредба не би довела до друг процесуален резултат,както
относно съдбата на наказателното производство, така и спрямо процесуалните
права на страните да оспорват изводите на решаващия съд. Липсата на строго
съблюдаване на процесуалната форма за извършване на процесуалните
действия, представлява съществено нарушение на процесуалните правила
единствено тогава, когато такава процесуална волност се е отразила
/променила е/ на крайния процесуален резултат или е изправила/създала е/
страните пред значителни затруднения да упражняват процесуалните си
възможности. Настоящият случай не е такъв. Образуваното пред въззивния
съд, по инициатива на прокурор при СРП, съдебно производство и участието
на прокурор при СГП в проведеното открито съдебно заседание, аргументира
извода,че процесуалните права на тази страна в процеса да оспорва съдебните
актове, които намира,че засягат нейните интереси са били гарантирани, а и
осъществени в пълен обем/в същия, предвиден и по реда на чл.289,ал.1 НПК/.
Наред с това, както бе отбелязано и по-горе, прокуратурата не оспорва
наличието на материалните предпоставки на чл.24,ал.1,т.5 НПК, не оспорва
тяхната доказателствена обосновка и дори не изразява недоволство от
крайния процесуален резултат-прекратяване на наказателното производство.
Горните обстоятелства аргументират извод, че атакуваното определение
на СРС-НО,94 състав от 19.06.2024г., с което този процесуален резултат е бил
реализиран, се явява правилно, обосновано и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено.
Поради гореизложените съображения, СЪДЪТ
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 19.06.2024г., с което наказателното
производство по НОХД 718/2024г. по описа на Софийски районен съд –
Наказателно отделение, 94 състав, е било прекратено.
Решението не подлежи на обжалване и протест .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5