ПРОТОКОЛ
№ 9185
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
Гражданско дело № 20221110113341 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ В.П. – редовно призована, представлява се от адв. Г., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от адв. Б., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА Определение от 12.05.2022 г. с доклад по делото.
Адв. Г. – Поддържам и.м. и становището. Оспорваме отговора. Нямам
възражение по доклада.
Адв. Б. - Поддържаме отговора. Възразяваме срещу изложените
аргументи в становището.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
Адв. Г. – Водим един от допуснатите ни свидетели, т.к. останалите ни
отказаха.
1
Адв. Б. - Водим двамата свидетели.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допуснатия на ищеца свидетел.
Въведе се в съдебна зала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д. СТ. В., 32 г., неосъждан, без дела и родство с ищцата. Имам
образувани три съдебни производства с председателя на РС П.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК, обеща да
каже истината.
РАЗПИТ НА СВИД. В. - Съдия съм в РС П. от 01.07.2020 г. Лично не
познавам ищцата, знам, че е призовкар в съда. Поводът, по който ми стана
известен този случай е това, което съм чувал от съдебната администрация за
водено между нея и съда предходно дело във връзка с отмяна на някакво
дисциплинарно наказание. Нямал съм проблеми с работата на В.П.. Не си
поставям за цел да правя характеристика на призовкарите, обикновено като
имена запомням тези, които са ми направили лошо впечатление, а тя не ми е
правила лошо впечатление. Единственият призовкар, който познавам по име и
по лице е Т. К., от който имам негативни впечатления. Заплашвал съм го и с
глоби за неизпълнени разпореждания на съдия. В момента той е призовкар.
Комуникираме с колеги, обсъждаме работата на съдебните служители. От
никой колега не е имало оплакване от работата на В.П.. Знам как се
извършват атестациите, служебно са ми известни тези факти. В момента пред
РС П. е висящо дело и на друг служител. Става въпрос за уволнение по реда
на ЗСВ отново въз основа на негативна атестация, като по това дело бях
определен за съдия докладчик и съм го проучвал, но не е на разглеждане пред
мен, поради отвод. По тези дела си правим масови отводи. Запознавайки се с
материалите по това дело, ми стана интересен казуса и от там съм запознат с
процедурата по атестация. Не съм наясно точно как се свиква комисията. По
онова дело ми направи впечатление, че са ми познати членовете на
комисията, а тя е една и съща при общата атестация на служителите за
съответната година.
Адв. Г. - Моля да се предяви на свидетеля атестационния формуляр.
СЪДЪТ предяви на свидетеля атестационен формуляр на л.14 по
делото.
2
СВИД. В. – Познавам всеки от членовете на атестационната комисия.
Отговорно мога да заявя, че членовете на атестационната комисия не са се
допитвали до съдии за становище относно работата на атестирания. Лицата,
които прочетох са същите, които съм виждал във формуляра по
разпределеното ми дело, по което си направих отвод. Трима от лицата са Зам.
председатели на РС П., това са Т., Д. С., Г.. В комисията са С. Щ. и К., която е
ДСИ. Те нямат поглед върху работата на служителите. Единствено в
качеството им на съдии, които работят с конкретни деловодители и секретари,
има представа за работата им . Ако индивидуалния план е същия, какъвто
беше по делото, по което бях докладчик, мисля, че беше изцяло преписан от
ПАС.
СЪДЪТ предяви на свидетеля 2 броя работни планове на л.68-69 по
делото.
СВИД. В. – Като форматиране и съдържание е същото с това, с което
съм се запознал по разпределеното ми друго дело. Отношенията между
служители и ръководство са поставени в една строга йерархия на власт и
подчинение, регламентирана с множество заповеди на председателя и лично
аз срещам трудности, т.к. служителите много често са поставени между
избора дали да изпълнят разпореждане на съдията или да се съобразят със
заповедите на председателя. Специално за работата на службата по връчване
на призовки е уредена по един незаконосъобразен начин, т.к. едва ли не от
връчителите се изисква всяко едно тяхно действие да преминава през
разпореждане на съдия. Служител не може да осъществи връчване по реда на
чл.47 от ГПК в неработен ден, ако съдията не му разпореди в кой неработен
ден следва да посети адреса. Общата атмосфера в съда след тазгодишната
атестация стана негативна, т.к. от много служители съм чувал опасения за
изпитван страх. Членовете на атестационната комисия са приближени до
Председателя на Районния съд, освен Кралева, за нея нямам наблюдения. От
въпросните атестации се притесняват всички служители, т.к. от тях зависят
допълнителните трудови възнаграждения, евентуално уволнения. Сред
служителите има такова мнение, че се изготвят на база произволен принцип,
като конкретният съдия, който работи пряко със служителите, не участва в
изготвянето на атестацията и неговото мнение не се взема предвид.
На въпроси на Адв. Б. – Предполагам, че ищцата има стандартните
3
качества, които трябва да има един призовкар. Имам лични наблюдения, т.к.
не ми е направило впечатление ищцата да не изпълнява своята длъжност като
призовкар, което да се различава от другите. Аз не я познавам като личност.
Когато едно съобщение се върне надлежно оформено, го оценяваме като
професионално положително качество. По делото, по което бях докладчик ми
направи впечатление е, че онази секретарка, която беше уволнена на същото
основание, е атестирана от комисията без нито един член от атестационната
комисия да е работил пряко с нея. По аналогия предполагам, че се касае за
абсолютно същия случай. Направи ми впечатление по делото, което съм
разглеждал, че работният план е препис от ПАС и това, което ми се
представи в днешното заседание е идентично. Единственият призовкар, който
ми е правил негативно впечатление, т.к. имаше ситуация, при която той
отказа да изпълни разпореждане на съд и аз му указах, че ако повторно
откаже да изпълни разпореждането, може да бъде глобен, е друг служител.
Това не е заплашване, това е съдебен акт, в който се указва какви биха били
последиците от неизпълнението на друг съдебен акт.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на единия допуснат на ответника свидетел,
който се въведе в съдебна зала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
А. В. Т., 42 г., неосъждан, без дела и родство с ищеца. Заместник
председател съм на РС П..
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК, обеща да
каже истината.
РАЗПИТ НА СВИД. Т. – От няколко години участвам в комисията по
атестиране на служители в районния съд. За процесния период също
участвах, бях председател на комисията. В съда са над 160 служители.
Комисията се събира на няколко пъти по отделения и по структури. Начинът,
по който протичат нещата са следните: Ако примерно е деловодител, с който
аз работя или секретар, с който колегите работят, това означава, че го
познаваме много по-добре от другите служители, и ние изразяваме мнение.
Ако е някой, който е част от администрацията, повече говори съдебния
4
администратор, но нещата при всички протичат еднотипно, всеки си казва
мнението и накрая поставяме една оценка по съответния критерий. Оценката
на ищцата беше възможно най-ниската, по всички показатели тя получи ниска
оценка. Причините за това са комплексни. Имаше постъпили при съдебния
администратор писмени и устни сигнали от нейни колеги от служба
„Призовки“, почти ежедневни оплаквания за това как си изпълнява
задълженията, как се държи с тях. Оплакванията бяха, че тя прекарва повече
време в съда, без да връчва призовки, че не се позиционира на таблета, чрез
което устройство служителят отбелязва къде точно е връчил призовката, там
имаше разминавания и това беше установено от системния администратор.
По всички показатели тя получи ниски оценки.
На въпроси на адв. Г. – Познавам Т. К., който също е призовкар в съда.
Той също получи ниска оценка. По отношение на съдиите нещата стоят
различно. Аз също имам случаи, при които привиквам призовкари и им
казвам „това не ми харесва, не се прави така, правете го по този начин“. Има
случаи, в които колеги съдии ми се оплакват „този ми проваля заседанието“.
Оплаквания от конкретен съдия спрямо ищцата не съм имал, но в комисията
ние не проучваме мнението на съдиите за служителите. Преди 7-8 години
имаше едни спомагателни комисии, тогава съм участвал в такава комисия,
тогава бяха само от съдии, които даваха оценка на група служители и тяхната
оценка се вземаше предвид, сега няма такава практика. Първо гледаме дали
има писмени сигнали, жалби, оплаквания от граждани, от адвокати, в случая
имаше спрямо нея. Другото са устни сигнали до съдебния администратор, те
са многократни, там си имат проблеми с ищцата. Не сме търсили мнения на
съдии, но спрямо никой друг служител не сме търсили такива мнения. Тя не е
единствения служител с толкова ниска оценка, има и други хора, оценени с
най-ниската оценка, има и втори случай с прекратено правоотношение, а на
третия човек с най- ниска оценка заради здравословни проблеми не се
прекрати правоотношението. Знам за нейни здравословни проблеми, на
ищцата, за решение на ТЕЛК. Най-често тези сигнали срещу ищцата са били
от нейни колеги от службата и в устна форма до прекия им ръководител. От
адвокат имаше сигнал за това, че вместо нея призовката е връчена от
съпругът й. Този сигнал е писмен. Информираха ме, че съпругът й е
призовкар в Административен съд - П. и се припокриват районите им. Тогава,
въпреки че са установявали от администрацията такива проблеми в
5
изпълнение на задълженията, преценихме да не предприемаме действия,
защото имахме висящо дисциплинарно производство с ищцата и искахме да
изчакаме то да приключи, да не правим дела след дела. Възможно е
призовките да се връчват и на други места, затова призовкарите имат
мобилно приложение, в което се отбелязват къде точно връчват призовката.
Може и на улицата да срещне адресата, просто трябва да отбележи на кой
адрес е извършено връчването и това е един джи пи ес, който подава веднага
информация до системата къде е позициониран служителя и това го
внедрихме за защита и на призовкаря, и на съдията. От разпечатка от
системата излиза точното място къде е връчена тази призовка. При ищцата се
установи, че по старата програма над 50 % от нейните отразявания не са
точни, служителят не се беше точно позиционирал, а по новата програма
ЕИСС – имаше над 20 % неточно отразяване от този служител.
Позициониране е когато един служител маркира къде извършва връчването.
Това са вътрешни правила. Със сигурност всички призовкари са запознати с
това правило. Аз съм имал, не съм сигурен дали е за процесния период, един-
два случая, в които ищцата ми беше върнала призовка в цялост с отбелязване,
че няма транспорт до адреса. Направих си справка в интернет и видях, че
мястото е на 200-300 м от автобусна спирка. По т.8 и т.10 от атестационния
формуляр сме поставили средна оценка. Лично на мен не ми е повлияло
воденото срещу съда дело.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и освободи същия от зала.
В залата се въведе втория свидетел на ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. А. Д., 46 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК, обеща да
каже истината.
РАЗПИТ НА СВИД. Д. – Работя в РС П. от 2014 г. като съдебен
администратор. Явявам се пряк ръководител на призовкарите и отговарям за
работата на всички съдебни служители. През 2021 г. бях член на
6
атестационната комисия. Подходът при извършване на атестация е един и
същ за всички служители. Съобразяваме се с индивидуално изработените
работни планове, с всички постъпили жалби и сигнали срещу служителите и
правим цялостна оценка на работата на служителя. Т.к. оценяваме 164
съдебни служители, на комисията коства доста време атестирането, няколко
дни провеждаме атестацията, събираме се и всеки изразява своето мнение и
накрая поставяме обща оценка. През 2021 г. имаше сигнали по отношение на
работата на В.П.. Имаше устни сигнали и повечето от нейни колеги. Имаше и
един писмен сигнал. Когато има сигнали и в предходни години, сме
извършвали проверка. Спомням си за сигнал от К. ЕООД, виждала съм такъв
сигнал. Отнася се за това, че съпругът на П. заема същата длъжност
призовкар в АС-П. и обслужва район, идентичен на района на ищцата в РС-П.
Сигналът беше, че съпругът й е връчил призовка вместо нея. При мен
постъпваха доста устни сигнали от колегите призовкари, поради това, че тя
всеки ден до обяд е в сградата на съда, не ходеше да връчва призовки и
колегите се оплакваха, че нейните призовки се връчват от съпруга й, което е
недопустимо. Въпросният сигнал на К. ЕООД е, че тя се е обадила на
управителя на фирмата и е казала, че съпругът й може да занесе призовката.
Има писмен сигнал, че пред сградата на Административен съд П. му е
връчена призовка от мъж – П., и до него е присъствала жена, която може би е
била тя. В бюро „Призовки“ колективът може да се раздели на два лагера –
хора, които си вършат съвестно работата и няма оплаквания, и хора, които си
вършат работата през пръсти, един от които е В.П.. От години сме имали
проблеми с нея. През 2021 г. имаше проблем, пак по повод оплаквания за
връщане в цялост на нейни книжа. Извършена е проверка от системен
администратор и се оказа, че има невръчени около 50 % от призовките. В
момента на връчване на съдебните книжа призовкарят следва да се отбележи
в мобилното приложение, а при ищцата няма такова отбелязване на
съответния адрес. Аз винаги съм се стремяла да бъда обективна, не съм я
дискриминирала. През 2020 г. мисля, тя замина в чужбина, затвориха
границите и тя много дни провеждаше разговори с мен по вайбър за това,
уреждали сме й отпуск докато се прибере, вризали сме й в положението.
На въпроси на адв. Г. – Всеки един служител сам си изготвя
индивидуалния си работен план. Ние нямаме задължение да одобряваме
работните планове. Всеки си поставя на максимум оценка и някакви високи
7
цели, които смята, че ще постигне. Всеки един сигнал винаги се е проверявал.
Множеството от сигналите изхождаха от нейни колеги, аз съм викала колеги,
за да ги изслушам и да проверя информацията. Аз лично съм я виждала, че тя
едва ли не не си обхожда района, че тя действително, почти ежедневно до
обяд не напуска сградата на съда, което демотивира останалите служители.
Коментираха колеги, че се дава телефона на мъжа й, за да отбелязва той на
адресите връчване на нейните книжа. Аз съм я виждала, че тя почти
ежедневно беше в съда. Сутрин призовкарите идват в 8.30 ч. на работа,
получават си призовките и тръгват по районите да ги разнасят.
На свидетеля беше представено форматирано съобщение от
призовкарите до адресатите.
СВИД. Д. – Познат ми и този формуляр. Когато се залепи такова
съобщение на адресата, адресатите имат право да дойдат в стая 11 в служба
„ВПСК“, за да си поучат книжата, но там те се връчват не от призовкар, а от
куриерите от тази служба. На това съобщение се оставят данните на
призовкаря на района, за да дойде адресата и така заявява от кой призовкар е
получил съобщението. Така куриерът знае коя папка да отвори, за да връчи
книжата. Оставя се и телефон на призовкаря. Практиката показва, че на този
телефон хората им звънят за обратна връзка. Всичко това е за улеснение на
работата. Тази служба се състои от 14 призовкари и някои от призовкарите се
бяха научили едва ли не на всеки адрес да лепят съобщения, после оставят
книжата в съда и куриерите по цял ден връчват книжата, вместо да разнасят
поща. С оглед на този проблем, нашият председател издаде заповед, с която
ограничи поставянето на такива съобщения и указа на призовкарите само в
единични случаи да ги поставят и предимно да връчват книжа чрез
посещения на адрес. Във връзка със сигнала от „К. ЕООД, уточнявам, че аз не
съм била свидетел на случката. С Т. К. също сме имали проблеми по
отношение на връчването, също е викан многократно, обръщала съм му
внимание. С такива ниски оценки има и други служители. Т. К. тази година не
беше оценен с 5 /най-ниската оценка/, мисля, че беше с 3. Има още един
уволнен, заради ниска оценка при атестиране. Има и трети с най-ниска
оценка, но не беше уволнен, т.к. имаше сериозен здравословен проблем. Не
знам дали другата уволнена служителка има дела или спорове с Районния съд.
Знам, че В.П. имаше предходно дело, но не съм сигурна на какъв етап е, беше
отдавна. Когато постъпят устни сигнали, аз лично за 2021г. не съм
8
разговаряла с нея, но в предходни години съм разговаряла с нея и е нямало
никакъв ефект. Многократно съм слизала в тяхната служба, дори съвместно и
с председателя, имало е поне 8-10 такива срещи през цялата година с
обръщане на внимание как да връчват призовките, съгласно правилата. Ние
сме пет човека комисия. По т.8 от атестационния формуляр сме поставили
средна оценка по преценка на комисията. За спазване на работното време сме
сложили максимален брой точки за това, че пристига навреме на работа. В
предходен период се бяха въвели дневни листове само за призовкарите,
защото П. закъсняваше, идваше в 8.50 ч., но т.к. тази година си идваше
навреме, затова сме й поставили такава точка.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и освободи същата от зала.
Адв. Г. – Във връзка с разпита на свидетелите, моля да задължите
ответника да представи атестационните формуляри на В.П. за периода от
2016 г. насам, за да видим през годините как е била оценявана. Моля да
задължите ответника да представи атестационните формуляри и за Т. К. за
предходни години, за който се установи, че не е най-добрия призовкар, за да
сравним какви оценки са правени. Моля да задължите ответника да представи
цитираната заповед, според която председателят е забранил на призовкарите
поставянето на съобщения на адресатите, които не са били намерени на адрес,
както и да представи писмени доказателства за запознаване на доверителката
ми с въпросната заповед. Моля да задължите ответника да представи
вътрешните правила, съгласно които призовкарите е необходимо да се
отбелязват като място на връчване на книжата на таблетите, които са им
предоставени служебно от съда, както и доказателства, че тази заповед е била
връчена на ищцата преди атестационния период.
Адв. Б. – Представям на съда постъпил сигнал относно начин на
връчена призовка от ищцата.
Адв. Г. – Смятам, че това не е допустимо да бъде приемано, т.к. това са
документи, които са се намирали в насрещната страна и прилагането им като
доказателство е преклудирано. Сигналът няма данни да е доведен до
знанието на ищцата, ние не можем да докажем съществуването му към онзи
момент и сме лишени от възможността да се защитим. Сигналът
представлява изявление за факти на определено лице, не може с писмени
9
документи да бъдат подменяни свидетелски показания.
Адв. Б. – По отношение на искането за представяне на атестационните
формуляри от 2016 г. възразявам, т.к. то е преклудирано. Документите
съществуваха и към момента на подаване на и.м. Да анализираме дали има
някаква дискриминация за производство от 2016 г. намирам за
неоснователно. По отношение на искането за представяне атестационните
формуляри на Т. К. също възразяваме, т.к. то не е относимо към настоящия
спор. Няма никакво сходство между служителите К. и П. през 2021 г. По
отношение направеното искане за представяне на заповедта, считам, че също
трябва да бъде оставено без уважение, т.к. е неотносимо към настоящия спор.
Представени са доказателства, че извършените нарушения се установяват
чрез използване на устройства. По отношение искането за представяне на
правилата, считам това искане също за неоснователно и възразявам,
доколкото на всички призовкари е ясно, че тези устройства имат джи пи ес и
целта им е да бъдат локализирани. По направеното възражение за преклузия
на представените днес документи заявявам, че, причината да се появят днес е
отчасти на изложеното становище от ищцата по отговора на и.м., поради
което намирам, че същото не е преклудирано и не считам, че замества
свидетелски показания, т.к. това е един постъпил сигнал в РС Пловдив.
Адв. Г. – Насрещната страна е могла да ангажира като свидетел
представителя на въпросната фирма, който да разясни кой му е връчил
призовката. Във връзка с въпросната заповед смятам, че искането е относимо,
допустимо и своевременно направено. Относно атестационните формуляри
уточнявам, че доверителката ми е била оценявана ежегодно и ние не сме ги
изисквали досега, защото не смятахме, че ще се окаже този въпрос така
щекотлив, до момента, в който при разпита на свидетелите не се установи, че
има и други служители, които правят доста грешки при извършване на своята
дейност. Моята доверителка е дискриминирана във връзка с воден трудов
спор. Поддържам искането си за представяне на тези доказателства.
Адв. Б. – Представени бяха писмени доказателства с отговора на и.м., а
именно извлечение от системата и докладната от системния администратор. В
тях се вижда, че има проблеми при връчванията, правени от ищцата, така че е
следвало със становището, подадено от ищцата в срок, да се изиска
съответната заповед. Сега това искане е преклудирано.
10
Адв. Г. - Ние сме оспорили въпросните доказателства в становището.
Очаквахме насрещната страна да направи тези искания, защото тежестта е на
работодателя да докаже, че действително твърдените факти отговарят на
действителността.
СЪДЪТ, по направените искания
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане като
писмено доказателство по делото на днес приложения Сигнал от 15.03.2021 г.
до РС П., като преклудирано.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като прекрудирано, искането на ищцовата
страна за задължаване на ответника да приложи атестационни формуляри за
ищцата от 2016 г. до 2021 г., както и такива за друг служител на съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи заповед на председателя на РС П., с която указва на
призовкарите, че не следва да лепят съобщение към адресатите да търсят
книжата си в съда, както и за задължаването му да представи доказателства за
инструктиране на призовкарите за работа с мобилното приложение, като не
необходимо.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други искания по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Г. – Моля да уважите иска. Ще представя подробни съображения в
писмен вид. Моля да ми се присъди адвокатско възнаграждение по чл.38 от
ЗА.
Адв. Б. – Считаме, че предявените искове са неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени в цялост. Моля за срок за писмени бележки. Моля да ни
присъдите разноски, представям списък по чл.80 ГПК, ведно с доказателства
за реално сторен разход.
Адв. Г. - Правя възражение за прекомерност на хонорара, заявен от
насрещната страна. Възнаграждението съгласно НМРАВ е в размер на
минимална работна заплата, делото протече в едно заседание и не смятам, че
11
представлява такава сложност, че да обоснове 2600 лв. хонорар.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 10-дневен срок на страните за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 16.56 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12