Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Корнелия Колева | |
С присъда № ../....2010г. по НОХД № ../2009г. на ПРС подсъдимият А. П. Д. е признат за виновен в това, че на 24.10.2009г. в с.С., Община П. управлявал МПС-лек автомобил „Ф.” с ДК № ... без да притежава свидетелство за управление на МПС в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без такова свидетелство с НП № ../2009г. на РУ на МВР гр.Л., поради което и на осн.чл. 343 В ал.2 във вр.с ал.1 във вр.с чл.36 и чл.54 НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода строг режим. Подадена е въззивна жалба от подсъдимия А. П. Д. против присъдата. Направени са оплаквания за необоснованост, неправилно приложение на материалния закон, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Жалбоподателят счита, че размерът на наложеното му наказание е завишен. Налице са многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които не са отчетени от съда. Съдействал е за разкриване на обективната истина. Жалбоподателят счита, че е извършил деянието при крайна нужда, тъй всички останали лица, които са били в автомобила са били употребили алкохол. Моли да се измени присъдата, като по отношение наложеното наказание се приложи чл.55 НК и се замени с пробация. Алтернативно прави искане за намаляване размера на наказанието лишаване от свобода в срок от три месеца. Представителят на В. заема становище да се потвърди присъдата. Жалбоподателят А. Д. в съдебно заседание поддържа жалбата. В правото си на последна дума жалбоподателят А. Д. моли да се измени наложеното му наказание лишаване от свобода с пробация или да се намали в минимален размер. Окръжният съд в качеството си на въззивна инстанция като обсъди направените в жалбата оплаквания, становището на страните, събраните доказателства и извърши цялостна служебна проверка на правилността на присъдата по реда на чл.314 ал.1 НПК, прие за установено следното: Подадената въззивна жалба е неоснователна. При извършената служебна проверка по реда на чл.314 ал.1 НПК въззивният съд не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство, при разглеждане на делото от първоинстанционния съд, както и при постановяване на съдебния акт. От тук следва да се обсъдят направените оплаквания за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. От събрания доказателствен материал се установява, че подсъдимият е неправоспособен водач на МПС. Същият не притежава свидетелство за управление на такова. Подсъдимият е санкциониран многократно по административен ред за нарушения по ЗДП. С НП № .../....2009г. на РУ на МВР гр.Л., влязло в сила на 31.07.2009г. е наказан по административен ред за това, че управлявал МПС като неправоспособен водач. Подсъдимият е осъждан за извършени престъпления. На 24.10.2009г. подсъдимият отишъл в дома на св. С. Д. в гр.П.. Първият предложил на втория да отидат на сбор в с.С. Подсъдимият имал л.а. „Ф.” с ДК .... Св.Д. бил правоспособен водач на МПС. Двамата отпътували за с.С. Св.Д. срещнал свой познат на име Д., с когото отбивали военна служба. Първият заедно с втория употребили алкохол. Около 21-22 часа подсъдимият и св.Д. решили да се прибират в гр.П.. Първият управлявал автомобила, тъй като вторият бил употребил алкохол. В центъра на с.С. автомобилът бил спрян за проверка от св. М.и мл.автоконтрольор И. Г., служители на РУ на МВР гр.П.. Подсъдимият не представил свидетелство за управление на МПС. Извършена била справка при оперативния дежурен в РУ на МВР гр.П., след което бил съставен АУАН на подсъдимия. Така изяснената фактическа обстановка напълно се подкрепя от събраните доказателства, а именно показанията на свидетеля, както и писмените документи. Същата не се оспорва от подсъдимия. Следва да се приеме за установено, че същият е неправоспособен водач на МПС. Подсъдимият не се води на отчет като такъв в АИС на КАТ. Същият признава това обстоятелство. Подсъдимият е санкциониран по административен ред за такова нарушение по ЗДВП, като е съставен АУАН, въз основа на който е издаден НП. Същото е влязло в сила на 31.07.2009г. Подсъдимият продължил да управлява МПС без надлежно свидетелство за това. На 24.10.2009г. в с.С. отново се констатира това обстоятелство от служители на РУ на МВР П.. Подсъдимият управлява МПС без свидетелство за правоуправление и то в едногодишен срок от санкционирането му по административен ред за същото деяние. Достигнатите фактически констатации от въззивния съд са в съответствие с направените такива от районния такъв. Същите са в съответствие със събрания доказателствен материал, кореспондират с него и са в логическа и последователна връзка с него. От обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил престъпния състав на чл.343 В ал.2 във вр.с ал.1 НК. На 24.10.2009г. в с. С., Община П. подсъдимият е управлявал МПС-лек автомобил „Ф.” с ДК № ... Същият е неправоспособен водач, като деянието е извършено в едногодишния срок от наказването му административен ред за същото. Налице е съставомерност на деянието с оглед установяването на елементите на фактическия състав на престъплението. От тук следва да се приеме, че е налице правилно приложение на материалния закон. Направено е оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. РС е определил такова в размер на шест месеца лишаване от свобода строг режим. При определяне вида и размера на същото са отчетени обществената опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Правилно РС е приел, че обществената опасност на престъплението не е висока. Същото се явява посегателство спрямо обществените отношения, които регламентират правилата за движение по пътищата. Обществената опа±ност на подсъдимия следва да се преценява с оглед недобрите му характеристични данни, както и предишните му осъждания за извършени престъпления. Същият е осъден с девет влезли в сила присъди за извършени умишлени престъпления от общ характер. Подсъдимият е санкциониран многократно за нарушения по ЗДП. Същият дава обяснения. Съдейства за разкриване на обективната истина, както и проявява критично отношение към извършеното деяние. Наложеното наказание на подсъдимия е определено при превес на смекчаващите вината обстоятелства. Същите са, че подсъдимият проявява критично отношение към извършеното деяние, дава обяснения, съдейства за разкриване на обективната истина, както и невисоката обществена опасност на деянието. Налице са отегчаващи вината обстоятелства, а именно недобрите характеристични данни, предишните му осъждания, както и системни нарушения на правилата за движение по пътищата. Въззивният съд счита, че така определеното наказание по вид и размер се явява справедливо. Същото ще доведе до реализиране на генералната и специалната му превенции. Въззивният съд счита, че в инкриминирания случай не са налице основанията на чл.55 НК, тъй като не са налице многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства, които да доведат до приложението му и до замяна на наказанието лишаване от свобода с пробация. На следващо място съдът счита, че не следва да се намалява размера на наложеното наказание лишаване от свобода, тъй като не са налице основания за това. По тези съображения присъдата се явява законосъобразна, обоснована, като наложеното наказание е справедливо определено. Същата следва да се потвърди. Водим от изложените съображения и на осн.чл.338 НПК, Окръжният съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА № ../...2010г. по НОХД № ../2009г. на ПАВЛИКЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |