РЕШЕНИЕ
№ 249
гр. Враца,03.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, трети състав, в публично заседание на 09.05.2019г.,
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА адм. дело № 114 по описа на АдмС – Враца за 2019г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр.чл.27 ал.1 от Закона за управление
на средствата от Европейските структурни
и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Предмет на съдебен контрол е
Решение №РД-02-36-102/21.01.2019г. на Зам.-министъра и ръководител на
Управителния орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ в Министерство на
регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/ / съгласно Заповед №РД-02-36-1179/
26.09.2018г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството/. С това
решение е прекратено производството
относно проектно предложение BG16RFOP001-2.002-0030 „Внедряване на мерки за енергийна
ефективност в Дом на железничаря гр.Мездра“, подадено от Община Мездра в
рамките на процедура по подбор на проекти BG16RFOP001-2.002 „Енергийна ефективност в периферните
райони-2“.Прието е, че проектното
предложение не отговаря на изискванията за списъка от документи, които следва
да се приложат, тъй като за обекта,
предмет на предложението, не е представен документ, който безспорно да установява,
че е общинска собственост.
В жалбата се сочи, че постановеното решение е незаконосъобразно, тъй като противоречи на материалния закон, допуснати са съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и не съответства на целта
на закона. Заявява се, че при депозиране на проектното предложение
същото е било окомплектовано с Акт за общинска собственост по отношение на обекта, за който се предвижда внедряване на мерки за
енергийна ефективност и неправилно ответникът е приел, че е налице спор за правото на собственост върху него с оглед
недовършената процедура по отписването му от
обектите –държавна собственост. Изтъква се, че Оценителната комисия и ответникът изобщо не
са обсъдили направеното от жалбодателя
възражение и изложените в него факти и обстоятелства, които недвусмислено
доказват, че е изпълнено условието по критерий №6. Прави се искане за отмяна на
решението и връщане на преписката на
административния орган за продължаване на действията по подаденото проектно
предложение.
Ответникът по оспорването Зам.министър на МРРБ и ръководител на УО на ОПРР в писмено
становище, чрез процесуалния си
представител Гл.юрисконсулт Л.К., оспорва жалбата и иска същата да остане без
уважение. Изтъква съображения, че решението е издадено от компетентен орган, в
предписаната писмена форма и е мотивирано, тъй като съдържа анализ на всички събрани доказателства. Заявява, че решението
съответства на приложимите материалноправни разпоредби и на целта на закона, тъй
като при непълнота на представените
документи, посочени в Насоките за кандидатстване, в случая
документ, удостоверяващ правото на собственост върху сградата, предмет на предложението, същото не може да бъде допуснато до
разглеждане. Прави се искане за
отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а също така
се прави и възражение за прекомерност на заплатеното от жалбодателя адвокатско
възнаграждение.
Административният съд, като се
запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и
при служебна проверка на оспорения административен акт съобразно разпоредбата
на чл.168 ал.1 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбодателят е кандидатствал с проектно предложение BG16RFOP001-2.002-0030 „Внедряване на мерки за енергийна
ефективност в Дом на железничаря гр.Мездра“, в рамките на процедура чрез подбор
на проекти BG16RFOP001-2.002
„Енергийна ефективност в периферните райони-2“. За тази процедура от ответника
са одобрени Насоки за кандидатстване, с подробно разписани условия, на които
следва да отговарят проектните
предложения, критериите и методиката на оценяването им и списъкът на
документите, които се подават на етап кандидатстване. В т.5 от този списък е
посочено, че при подаване на предложението същото следва да бъде придружено с
документ за собственост върху недвижимия имот, от който да е видно, че имотът е
общинска собственост. Първоначално такъв документ не е бил представен, поради
което на жалбодателя е било дадено указание да доокомплектова проектното си предложение. Акт за частна общинска
собственост №3624/08.11.2018г. за Дом на железничаря е представен с писмо
рег.индекс 04-13-185/16.11.2018г. Ответникът е поискал допълнителна информация
относно собствеността върху сградата, която жалбодателят е предоставил с писмо
рег.индекс 04.13-212/14.12.2018г., като е заявил, че представеният от него Акт
за общинска собственост е вписан в Служба по вписванията и не е отменен. С
писмо рег.индекс 04.13-226/19.12.2018г. жалбодателят е заявил, че приложеният от него АЧОС е отменен
със Заповед на Областния управител, приложил е същата и е уведомил, че ще бъде обжалвана.С писмо
№99-00-6-1475/3/ от 20.12.2018г. Областният управител на Област Враца е уведомил
ответника, че е отменил представения АЧОС на Община Мездра, тъй като за
процесната сграда има съставен АЧДС №1504/14.06.2004г., вписан в Служба по
вписванията на името на БДЖ ЕАД за нуждите на Поделение за товарни превози
Мездра. За осъществяване на процедурата по
приемане и разглеждане на проектните предложения ответникът е назначил
Оценителна комисия със Заповед №РД-02-36-1022/29.08.2018г., изменена със
Заповед №РД-02-36-1550/04.12.2018г. и е определил Вътрешни правила за работата
й. Извършена е проверка на критериите за административно съответствие и
допустимостта на проектното предложение, което е било разгледано в заседание на
комисията от 02.11.2018г. със съставен протокол №5 от същата дата с
констатирани нередности и дадени указания за отстраняванато им, в заседание от
03.12.2018г., със съставен протокол №11 от същата дата със заключение за нередности и искане за допълнителни доказателства за
собствеността на сградата и заседание от 04.01.2019г. със съставен протокол №15
от същата дата със заключение за неубедителност на представения документ за
собственост на имота. Изготвен е доклад на Оценителната комисия със списък
на одобрените за финансиране проекти,
списък на резервните проектни
предложения и списък на предложените за отхвърляне проектни предложения. В
последния е включено проектното предложение на жалбодателя, с основание за
отхвърляне непълнота на списъка на документите, които се подават на етап кандидатстване поради непредставяне на
документ, удостоверяващ правото на собственост. Жалбодателят е уведомен за
решението на Оценителната комисия за
недопускане до етап „Техническа и финансова оценка“ с писмо от 07.01.2019г.,
срещу което същият е направил Възражение с рег.индекс 04.13-4/14.01.2019г.
Приемайки същото за неоснователно,
административният орган е издал оспореното пред съда решение, с което е
прекратил производството по отношение на депозираното проектно предложение, за
което е уведомил жалбодателя с писмо изх.№99-00-6-1475/20.01.2019г., получено
от него на 23.01.2019г., видно от приложеното известие за доставяне.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от
правна страна, че оспорването е направено от надлежна страна,чиито законни права
и интереси са засегнати от оспореното решение. Същото представлява индивидуален административен акт по смисъла на
чл. 21 ал.1 от АПК, издаден в изискуемата се писмена форма, от административен
орган в кръга на неговата компетентност, очертана от разпоредбата на чл.38 от
ЗУСЕСИФ, което го прави валиден
административен акт. Спазен е и срокът за оспорване на същото
съгласно чл.27 ал.1 от ЗУСЕСИФ
вр. чл.84 ал.1 от АПК. По тези съображения жалбата се явява процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Възражението на жалбодателя,
че при разглеждане на проектното му предложение е допуснато съществено
нарушение на административно-производствените правила, е неоснователно. Ответникът
е назначил Оценителна комисия като свой помощен орган, същата е разгледала
депозираното проектно предложение в няколко заседания, като след констатирани нередности надлежно е уведомявала жалбодателя за отстраняването им. Същият е уведомен за включването му в списъка за неодобрени предложения
и му е била дадена възможност да направи възражение, което той е сторил. Не може да се приеме, че прекратяването на
процедурата за разглеждане и оценяване на предложението на етап
„Административно съответствие и допустимост“
не е съответно на целта на закона, тъй като същият цели
предоставянето на безвъзмездна
финансова помощ да става по ясно определени
критерии и само по отношение на
проекти, които безусловно отговарят на тях. Решението не противоречи и на
материалния закон, тъй като съгласно чл.46 ал.2 от ЗУСЕСИФ процедура чрез директно предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ може да бъде прекратена и по отношение на
конкретен бенефициент, който не отстрани в срок нередовност, непълнота и/или несъответствие
с изискванията. От доказателствата по делото се установява, че правото на
общинска собственост върху „Дом на железничаря“ гр.Мездра, по отношение на
който се иска получаване на безвъзмездно финансиране, не е безспорно
установено. Макар към момента на
подаване на предложението да е представен АЧОС на Община Мездра, след
представяне на допълнителни доказателства
и получена информация за неговата
отмяна /независимо от обстоятелството, че
според жалбодателя тази отмяна е
атакувана по съдебен ред/, правото на собственост към датата на произнасяне на
административния орган не е безспорно.
При липса на акт за собственост,
който категорично установява, че имотът е общински, правилно ответникът е
приел, че представените документи са
непълни, което го е мотивирало да прекрати процедурата.
По тези съображения съдът
намира,че жалбата следва да се отхвърли и оспореното решение следва
да бъде оставено в сила.
При този изход на спора и при
своевременно направено искане, на Министерство на регионалното развитие и
благоустройството /в качеството на ЮЛ, в системата на което работи ответникът/
следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение от 100 /сто/ лв.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.172
ал.2 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ОБЩИНА МЕЗДРА против РЕШЕНИЕ
№РД-02-36-102/21.01.2019г. на Зам.-министъра и ръководител на Управителния
орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ в Министерство на
регионалното развитие и
благоустройството, с което е прекратено производството по отношение на проектно
предложение BG16RFOP001-2.002-0030 „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в Дом на
железничаря гр.Мездра“, подадено от Община Мездра в рамките на процедура по
подбор на проекти BG16RFOP001-2.002
„Енергийна ефективност в периферните райони -2“.
ОСЪЖДА ОБЩИНА МЕЗДРА ДА
ЗАПЛАТИ на МИНИСТЕРСТВО на регионалното
развитие и благоустройството сумата 100/сто/ лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяване
на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ. СЪДИЯ: