Определение по дело №980/2022 на Административен съд - Варна

О П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№………………………….2022г., гр.Варна

 

            ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав,

в закрито заседание на осемнадесети май 2022г., като разгледа

докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА  адм.д. № 980/2022г.

по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано съобразно Решение № 3932/21.04.2022г. по адм.д. № 3711/2022г. на ВАС, с което на настоящия съд е изпратена за произнасяне жалбата на К.М. ***-22-8/08.04.2022г. по описа на Централна избирателна комисия, ведно с преписката към нея.

В изпълнение на постановено от съда разпореждане, жалбоподателката, чрез пълномощник – адв.И., е представила доказателства за внесена по сметка на съда държавна такса и е депозирала уточняваща молба. В последната е заявила, че  желае жалбата й да се разглежда от настоящия съд; че оспорва „Решение за прегласуване, без номер, от дата 05.04.2022г. на ОИК-Провадия, по т.1 от дневния ред, след вече предложено, гласувано и прието проекто-решение за прекратяване правомощията на Кмета на Община Провадия“. Излага подробни съображения, поради които счита, че ОИК не е имала основания за прегласуване на вече редовно прието решение, като второто такова, прието в резултат на опорочена процедура, се явява нищожно, но пък е оповестено на обществеността. Сочи, че няма разписани правила в Изборния кодекс за прегласуване на решения.

Жалбоподателката обосновава правния си интерес с разпоредбата на чл.120, вр. чл.5 ал.1 и ал.2 от Конституцията на РБ. Заявява, че не оспорва резултата от самото гласуване, а процесуално действие, което не е вменено със закон или друга правна норма в правомощията на ОИК. Твърди наличие на правен интерес и поради обстоятелството, че е с постоянен адрес ***, както и че фигурира в избирателните списъци и в публичния регистър като кандидат за общински съветник.

Съдът, след запознаване с наличните по делото писмени доказателства, констатира, че по т.1 от дневния ред на заседанието на ОИК - Провадия, проведено на 05.04.2022г., е прието Решение № 297-МИ от 05.04.2022г., с което се отхвърля подложеното на гласуване предложение за решение за прекратяване на пълномощията на Жоро И. *** и се отказва прекратяване пълномощията на Жоро И. ***, поради липса на нарушение на изискванията на чл.41 от ЗМСМА. По тази точка са проведени две гласувания: първото с резултат „за“ – 9 от членовете на ОИК-Провадия и против „4“. Съгласно отразяването в протокола, преди окончателното обявяване на решението, член на комисията е направил възраженията относно отчитане на гласовете и е поискал прегласуване. Без възражение на това предложение, е проведено второто гласуване, при което е отчетен резултат „за“ – 8 и „против“ – 5. И при двете гласувания са присъствали всички членове на ОИК-Провадия.

Предвид гореизложеното и с оглед постъпилата уточняваща молба, съдът намира, че жалбата, с която е сезиран следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея съдебно производство – да се прекрати, по следните съображения:

1.На първо място, не е налице точно изпълнение на дадените от съда указания с Разпореждане № 5874/04.05.2022г. и по-конкретно на т.2 от същото. В уточняващата молба жалбоподателката е навела две противоречиви твърдения, относно предмета на жалбата. Първо е посочила, че оспорва „Решение за прегласуване, без номер, от дата 05.04.2022г. на ОИК-Провадия, по т.1 от дневния ред“, а след това, че „не оспорва резултата от самото гласуване /т.е. решението/, а процесуално действие, което не е вменено със закон или друга правна норма в правомощията на ОИК“. В този смисъл за съда не е ясно дали предмет на спора е административен акт или действие на административния орган. Това неточно изпълнение на указанията на съда, води до неяснота относно предмета на спора и препятства съдебния контрол, поради което се приравнява на отсъствие на изпълнение и е основание за прекратяване на производството по чл.158 ал.3 от АПК.

2.На следващо място - и при двете наведени твърдения, жалбата се явява недопустима, поради липсата на годен за обжалване административен акт и на правен интерес на жалбоподателката - основания за прекратяване на производството по чл.159, т.1 и т.4 от АПК.

Липсва самостоятелно, отделно прието от ОИК – Провадия решение за прегласуване. В този смисъл, липсва годен за обжалване предмет. Такъв обаче не би бил налице, дори и при изрично гласувано и вписано в протокола от заседанието решение, тъй като същото е прието в рамките на процедурата по приемане на решение на ОИК, с оглед оперативната самостоятелност на органа и в този смисъл има само организационен характер, поради което и не подлежи на съдебен контрол.

3.Не е налице и подлежащо на оспорване действие. За да може такова да е предмет на съдебен контрол то с оспореното действие на съответния административен орган следва да се създават права или задължения или непосредствено да се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, каквито в конкретния случай нито се твърдят от страната, нито се установяват от съда.

4.Не е налице и хипотезата на чл.250 от АПК, т.е. действие, което не се основава на административен акт или на закон, тъй като се касае за вземане на решение на ОИК, редът за което е разписан в ИК и в ЗМСМА /чл.42/

5.На следващо място, за жалбоподателката не е налице правен интерес от оспорване нито на решението, нито на действието, тъй като не се засягат нейни права и лични интереси, а и не попада в кръга лица, които имат право да оспорват гласуването, съобразно разпоредбите на ИК, ЗМСМА и АПК. Общата клауза на чл.120, ал.2 от Конституцията на РБ, на която се позовава К.М. в уточняващата си молба, не променя този извод. Цитираната разпоредба се отнася до административните актове и поради това не е относима към спора. В Решение № 21 от 26.10.1995 г. по конст. дело № 18/95 г. на КС на РБ е посочено, че: „Административният акт „засяга“  по смисъла на чл.120, ал.1 от Конституцията граждани и юридически лица, когато нарушава или застрашава техни права или законни интереси. Това обективно нарушаване или застрашаване на субективно право или законен интерес на гражданин или юридическо лице е материалноправното основание, обуславящо правния интерес от съдебно обжалване.“ Т.е.правният интерес е налице, когато със съответният акт се засягат пряко и непосредствено лични права на съответното лице.

6.Не на последно място, следва да се посочи, че самото прегласуване по никакъв начин не променя резултата първоначалното гласуване.

7.Соченото от жалбоподателката обстоятелство, че е с постоянен адрес ***, в конкретния случай не обуславя правен интерес, предвид предмета на спора;

8.А факта, че същата е фигурирала в избирателните списъци и в публичния регистър като кандидат за общински съветник, е изцяло неотносим към спора.

 

Наличието на годен за оспорване административен акт и на правен интерес от оспорването са абсолютни положителни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, за които съдът следи служебно. Отсъствието им води до недопустимост на съдебното производство, съгласно нормата на чл.159 т.1 и т.4 от АПК. Предвид това жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото - да се прекрати.

По изложените съображения, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.М. ***, против Решение за прегласуване, без номер, от дата 05.04.2022г. на ОИК-Провадия, по т.1 от дневния ред, или против действия по приемане на това решение; и

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 980/2022г. по описа на Адм.съд-Варна.

 

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

 

 

 

                                ДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :