ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 63805.10.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 05.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:РОМАН Т. НИКОЛОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20201700500526 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 413, ал.2, вр. с чл. 274 – 278 от ГПК.
С разпореждане № 8866 от 04. 05. 2020г., постановено по ч. гр. д. № 01473
/ 2020г. по описа на Пернишкия районен съд, е отхвърлено заявлението за
издаване на заповед по чл. 410 ГПК на „Профи кредит България“ ЕООД срещу
М. К. М. , в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение за сумата от 2 181,91лв. – за допълнителен пакет услуги и 30лв. –
разходи и такси за извънсъдебно събиране на вземането.
За да постанови разпореждането в тази му част, Пернишкият районен съд е
приел, че по отношение на тези претендираните суми за допълнителен пакет
услуги и разходи и такси за извънсъдебно събиране, е налице обоснована
вероятност, искането да се основава на неравноправна клауза в договора,
сключен с потребителя, длъжник в заповедното производство.
Недоволно от разпореждането, в тази му част, е останало „Профи Кредит
България“ ЕООД, което чрез юрисконсулт Р. И., го е обжалвало с частна жалба,
в тази му част. Моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно и да бъде уважено предявеното заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и за тези две суми. Моли да му бъдат
присъдени направените разноски в настоящето производство.
Пернишкият окръжен съд, след като взе предвид доводите и възраженията
1
на жалбоподателя и след преценка на събраните по делото доказателства, приема
следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване против подлежащ на
обжалване акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.
Пернишкият окръжен съд следва да отбележи, че цитираната в частната
жалба съдебна практика е от времето преди изменението на чл. 410, чл. 411 и
следващите от ГПК с ДВ бр.100 / 2019г. Поради това основния въпрос дали
съдът има правомощия да проверява за неравноправни клаузи в договора, вече е
разрешен законово и то в положителна насока.
Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу
М. М., е подадено 02. 03. 2020г., когато цитираните изменения с ДВ бр. 100 /
2019г. в ГПК, са влезли в сила и съдът е длъжен съгласно разпоредбата на чл.
411, ал.2, т.3 от действащата редакция на ГПК, да прецени дали е налице
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице основана
вероятност за това.
В представения по заповедното производство договор за потребителски
кредит профи кредит стандарт, в раздел VI, са изброени параметрите на кредита,
сред които и „По избран и закупен пакет от допълнителни услуги:
Възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги : 2534,76лв. В
споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги е посочено че
тези услуги се изразяват в :
Приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит;
Възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски;
Възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски;
Възможност за смяна на дата на падеж;
Улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства.
От така формулираните „допълнителни услуги“ е видно, че първата е
предмет на договора за потребителски кредит, за която е предвидено
2
възнаграждение в размер на лихвите за забава, а за последната „възможност“, ще
се дължи такова възнаграждение при евентуално сключване на нов договор.
Всички останали услуги пък представляват възможности за извършване на
услуги, а не за вече извършени услуги.
Освен това в общите условия за Профи кредит България ЕООД към
договор за потребителски кредит, в чл.4.4. е посочено – В случай, че е закупен
пакет допълнителни услуги, страните по ДПК се споразумяват възнаграждението
за закупения пакет, което възниква за КЛ като задължение към деня на отпускане
на кредита, да се разсрочи във времето и да се погасява от КЛ като част от
погасителните вноски и в рамките на погасителния план. Следователно
предвидено е предлащане за една бъдеща вероятна възможност за ползване на
услуга , което е видно и от колона 6 от самия погасителен план.
Всичко това дава основание, Пернишкият окръжен съд да направи извод,
че е обоснована вероятност, искането да се основава на неравноправна клауза в
договора, сключен с потребителя, длъжник в заповедното производство, поради
което искането за издаване на заповед за изпълнение в тази му част следва да
бъде отхвърлено.
Що се отнася до искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение,
за сумата 30лв. – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането, начислени на 04. 08. 2019г., то Пернишкият окръжен съд, следва да
отбележи, че в самия договор за потребителски кредит, такава клауза въобще не
фигурира. Единствено в документа озаглавен „Декларации“, абзац трети – „В“ е
отбелязано, че страните декларират, че са запознати с Тарифа за таксите, която
приемат. КЛ/СД декларират, че са уведомени, че при условията и размерите
съгласно действащата Тарифа, КР начислява такса за извършване на разходи,
свързани с действията по извънсъдебно събиране на просрочения дълг, за, но не
само, телефонни обаждания и/или писма за напомняне за просрочени
задължения, посещаване на място смс-и и други. Съдът следва да отбележи, че
такъв нормативен акт не съществува, нито пък че такава тарифа на Профи кредит
България е приложена по делото, поради което искането за заплащане на сумата
30лв. също следва да се отхвърли, тъй като за така формулирания документ
„декларации“, също е обоснована вероятност, искането да се основава на
неравноправна клауза в този документ.
3
При наличието на обоснована вероятност за нищожност на клаузи, поради
неравноправни клаузи, е налице пълна нищожност на тези клаузи и съответно
недължимост на уговорените с тях суми, поради което съдът не би могъл да се
произнася по въпроса за тяхното тамаляване.
Следователно частната жалба се явява неоснователна. По изложените
съображения, с разпореждането в обжалваната част първоинстанционният съд е
достигнал до идентични правни изводи и краен резултат с тези на въззивния съд
и разпореждането в обжалваната част следва да бъде потвърдено.
Следователно частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното
разпореждане следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава разпореждане № 8866 от 04. 05. 2020г., постановено по ч. гр. д. №
01473 / 2020г. по описа на Пернишкия районен съд, в обжалваната му част – с
която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК на „Профи
кредит България“ ЕООД срещу Н. Д. Н., в частта, с която се иска издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение за сумата от 2 181,91лв. – за
допълнителен пакет услуги и 30лв. – разходи и такси за извънсъдебно събиране на
вземането.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4