Определение по дело №889/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1327
Дата: 13 април 2021 г. (в сила от 13 април 2021 г.)
Съдия: Юлия Русева Бажлекова
Дело: 20213100500889
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 6 април 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1327
гр. Варна , 13.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100500889 по описа за 2021 година

като разгледа докладваното от съдията Бажлекова в. гр. дело №889/21г., намира следното:
Настоящото производство е образувано по въззивната жалба на на „Енерго-Про Продажби“
АД срещу Решение № 172 от 21.07.2020г. по гр.д. № 1916/2019г. по описа на РС Провадия, с
което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между
страните, че М. Т. Г., Радослава Васкова Петрова и Теодора Васкова Х. не дължат на
„Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 3698.36 лева, начислена в
резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление,
находящ се в гр.Провадия, кв.“Север“ №1, вх.В, ап.10, с кл. № ********** и аб. №
**********, с титуляр-наследодателя на ищците Веско Радев Георгиев, починал на
13.10.2008г., за периода от 22.09.2017г.-21.09.2018г. по фактура . № ********** от
22.08.2019г., от които М.Г. не дължи 2465,56лв., Радослава Петрова не дължи 616,40лв., Т.Х.
616,40лв.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ вр. чл. 183 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел.
енергия, различно от отчетеното и на основание договорното правоотношение между
страните и установената неправомерна намеса в СТИ. Вземането на „Енерго-Про
Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията
на електромера не е било фактурирано, вследствие на софтуерно претарифиране на
1
електромера. Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на
грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ. Излага подробни доводи в подкрепа на становището си за
неоснователност на предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума. Моли в
тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В отговор на жалбата въззиваемите страни, чрез процесуален представител адв. Д. оспорват
доводите в нея и поддържат други, с които обосновават правилност и законосъобразност на
решението, което молят да се потвърди.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната
жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен
интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания
за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.05.2021г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към
спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки
от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им
и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по
между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3