П Р
О Т О
К О Л
ГОДИНА 2019 ГРАД ПАЗАРДЖИК
РАЙОНЕН СЪД Х-ти
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
НА 25 ноември
ГОДИНА 2019
В публично
съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ПЕТКОВА
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. С.М.
2.
Н.В.
Секретар: Соня
Моллова
Прокурор: ВЕЛИЧКА
ХРИСТОВА
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия ПЕТКОВА
НОХД № 1853
по описа за 2019 година
На именното
повикване в 11:15 часа се явиха:
Подсъдимата В.И.А. – редовно призована,
се явява лично и с адв. Х.Х. *** – редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно, редовно призован.
За ощетеното ЮЛ Община Септември –
редовно призовани чрез законовия представител М.Р., не изпращат законов или
процесуален представител.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Величка
Христова.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимата, както следва:
В.И.А. – родена на ***г. в гр. И., живуща ***, българка,
българска гражданка, омъжена, с висше образование, работеща, неосъждана, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМАТА: Получих препис от обвинителния
акт преди повече от седем дни.
На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55, чл. 94, чл. 115, ал. 4 и чл. 274
от НПК.
ПОДСЪДИМАТА: Разбрах правата си.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното
заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на въпросите по чл.248 ал.1
от НПК.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ и пристъпва към обсъждане на въпросите по
чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК. Няма да соча нови доказателства. Моля да насрочите делото за разглеждане
по реда на глава 20-та от НПК.
АДВ. Х.: Споделям изявлението на представителя на РП-Пазарджик. Тезата на
моята подзащитна и моята е, че делото би могло да се разгледа при условията на
чл.371 т.1 от НПК, сиреч по глава 27-ма от НПК с допускане на определен кръг
свидетели, както беше подходено при първото разглеждане на делото. Моля да се
разпитат единствено свидетелите М.А. П., Т.С.С.и Е.Д.С.. Не е необходимо да
бъдат разпитвани вещите лица.
ПОДСЪДИМАТА: Подкрепям искането на моя защитник да се разгледа делото без
разпит на всички свидетели и вещите лица. Държа посочените от него свидетели да
бъдат разпитани в следващото съдебно заседание.
След изслушване на становището на страните и след съвещание съдът намира,
че делото е подсъдно на РС-Пазарджик както родово, така и местно с оглед на
повдигнатото обвинение, от една страна, и с оглед местоизвършването на
престъплението.
На следващо място, съдът намира, че не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Съдът намира обаче, че е налице основание за
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, тъй като
са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
В този смисъл съдът се солидаризира с мотивите, изложени в протоколното
определение на въззивния съд по ВНОХД №318/2019г. по описа на ОС-Пазарджик.
Видно от обстоятелствената част на ОА, липсват изложени факти и обстоятелства,
от които да е видно, че подсъдимата А. е получила сумите, дадени й като аванс
заплата в общ размер на 11 600 лева, със съответните РКО именно в
качеството й на длъжностно лице – главен счетоводител и началник отдел
„Счетоводство и бюджет” в Община Септември. Това е така, тъй като аванс
заплатата е част от трудово възнаграждение, което се получава от лицето за
изпълнение на работата му по трудово правоотношение и то в качеството му на
работник или служител. В ОА не са изложени обстоятелства, че тези суми са
получени на друго правно основание, а не вписаното в РКО – аванс заплата, което
да обоснове евентуално връчването им на подсъдимата в качеството на длъжностно
лице, а не в качеството й на служител в общината.
На следващо място съдът констатира противоречие в обстоятелствената част на
ОА и неговия диспозитив относно периода на извършване на престъплението и
датите на отделните деяния в състава на продължаваното престъпление. В
обстоятелствената част на ОА е посочено, че подсъдимата е получавала сумите на
съответни дати, които са датите, на които са изготвени РКО, с които са
получавани сумите. По-надолу обаче прокурорът е посочил, че така получените
суми от подсъдимата е следвало да бъдат отчетени от нея в края не всеки
календарен месец, през който тя е получила съответните суми. Посочено е също
така, че в края на месеца подсъдимата не е отчела сумите, като не е нито
възстановила неразходваните от тях, нито е представила разходни оправдателни
документи, а съответно не е бил приспаднат и получения аванс от получената от
нея работна заплата. Казано с други думи прокурорът е приел, че присвояването
на паричните суми е осъществено от подсъдимата за всяка една от присвоените
суми в края на календарния месец. Същевременно в диспозитива на ОА е прието, че
периодът на извършване на продължаваното престъпление е с начало датата на
първо получената сума и с край датата на последно получената сума, както и по отделните
деяния са посочени за дати на присвояване датите на получаване на сумите с РКО.
В този смисъл е налице противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на
ОА, досежно периода на извършване на престъплението и датите на отделните
деяния в неговия състав, тъй като прокурорът приема , че присвояването е осъществено
в края на съответния календарен месец, а е повдигнал обвинение за конкретни
дати, които не са съответно крайните дати на съответен календарен месец, а са
датите на които са получени сумите с РКО. По този начин обвиняемата е
затруднена да разбере какво обвинение й се повдига и срещу какво престъпление
да се защитава, тъй като тя се брани по фактите, а неминуемо липсата на
посочените по-горе обстоятелства и конкретизация на периода на престъплението и
датите на отделните деяния, включени в него, са елементи от фактическия състав
на престъплението, за което е повдигнато обвинение. Липсата на факти и
наличието на соченото противоречие затруднява правото на обвиняемата да разбере
в какво точно е обвинена, но и правото му да се защитава адекватно, като в този
смисъл е ТР №2/2002г по ТД №2/2002г. на ОСНК на ВКС. Допуснатото нарушение е
отстранимо, но във фазата, в която то е било допуснато, а именно на досъдебното
производство и не може да бъде санирано в съдебния процес. Затова и делото
следва да бъде върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени
процесуални нарушения.
С оглед на това, че делото по изложените съображения ще бъде върнато на
прокурора, съдът намира, че не следва да се произнася по останалите въпроси по
чл.248 ал.1 от НПК.
С оглед на горното и на осн. чл.249 ал.1, във вр. с чл.248 ал.1 т.3, във
вр. с чл.249 ал.4 т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство и ВРЪЩА делото на РП-Пазарджик за
отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протест по реда на глава 22-ра от НПК
в 7-дневен срок от днес пред ОС-Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪД.
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1:
2:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да ми се предостави незаверен препис от протокола от
днешното съдебно заседание.
Съдът намира искането на прокурора за основателно, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕПИС от съдебния протокол да се предостави на РП-Пазарджик след
изготвянето му.
Протоколът написан в с.з., което
приключи в 11:55 ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: