Р Е Ш
Е Н И Е № 1704
гр. Бургас, 3 ноември 2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на двадесет
и осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
АТАНАСКА АТАНАСОВА
При секретар СТОЯНКА
АТАНАСОВА и с участието на прокурора ДАРИН ХРИСТОВ, изслуша докладваното от
съдия ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД № 1802/2021 г.
Производството е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от Община
Бургас, представлявана от зам. кмета К.С.,
против решение № 260855/17.06.2021г., постановено по НАХД № 1083/2021 по
описа на Районен съд – гр.Бургас.
С
решението е отменено Наказателно
постановление №НП-198/25.01.2021г., издадено от заместник-кмета на Община
Бургас, с което за нарушение на чл. 3
т.1 от НООРТОБ, на Д.И.К., ЕГН **********,
е наложена "Глоба" в размер на 500 лева и Община Бургас е осъдена да заплати на Д.И.К.
сумата от 300 лв. разноски.
Касаторът
иска отмяна на съдебното решение и потвърждаване на наказателното постановление.
Счита, че първоинстанционният съд е постановил акта си при неправилно приложение на материалния закон.
В съдебното заседание касаторът не изпраща
представител и не изразява становище по спора.
Ответникът, чрез процесуалния си
представител адв. С., намира обжалваното решение за законосъобразно. Според
него, правилно съдът е приел, че Наредбата за опазване на обществения ред на
територията на Община Бургас по отношение на приложената с наказателното
постановление, норма противоречи на акт от по- висока степен- Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, но изразява
и мнение, че дори такова противоречие да не е налице, то доказателствата по
делото изключват възможността да се приеме съставомерност на деянието, за което
е наложено наказание. Претендира присъждане на разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура Бургас счита, че решението на районния съд следва да
бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е
допустима.
Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от
обжалването.
Разгледана по същество е неоснователна.
С наказателното
постановление, Д.И.К. е санкциониран за това, че на 05.01.2021г., в 12,50 часа,
в гр. Бургас, ул.“Георги Калоянчев до магазин „Била“ носи хладно оръжие на
обществени места, представляващо нож- черен на цвят, с черна дръжка и дължина
на острието около 10см. Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.3, т.1 от
Наредбата за опазване на обществения ред на територията на Община Бургас, като
е приложена санкционната норма на чл. 34, ал.3 от посочения подзаконов
нормативен акт.
За да отмени наказателното постановление, първоинстанционният съд е аргументирал
тезата за противоречие на нормите на чл.3, т.1 и чл. 34, ал.3 от Наредбата на акт от по- висока
степен- Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия. Посочил е, че
след като законодателят е изоставил регламентацията на носенето, производството
и търговията с хладни оръжия и е отменил нормите, които забраняват това, следва
извода, че забраната е отменена и тази дейност е разрешена. Отмяната на
забраната е мълчаливо, а не изрично със съответна законова разпоредба. При
положение, че на държавно ниво е разрешено носенето на хладно оръжие, недопустимо
е на ниво община да бъде наложена такава забрана.
Отделно е приел, че деянието, за което е наложена санкция е
несъставомерно, дори да се приеме валидност на нарушената разпоредба, защото
доказателствата по делото опровергават приетия от наказващия орган за доказан,
факт- носене на обществено място.
Съдът е установил, че въпросният нож е бил в автомобила на
жалбоподателя, след като той е бил спрян за проверка от служители на 05 РУП и е
заключил, че ножът е бил в помещение, а не на обществено място, така както
изисква нормата на чл.3, т.1 НООРТОБ.
Според настоящият състав на съда, фактическата обстановка е правилно установена.
В съответствие със закона е формиран извод за недоказан обективен елемент от
състава на нарушението.
Възражението на касатора, че при проверката К. не е извадил ножа от
колата, а от паласката си, което предпоставя извод за носене на обществено
място, е неоснователно.
По делото не е спорно, че ножът е открит в хода извършване на проверка
на Д.И.К. от полицейски
служители, които спрели управлявания от него автомобил.
Според показанията на св. Вълчев, на въпрос за наличие на забранени вещи
и предмети К. заявил, че има нож, който изкарал и поставил на капака на
автомобила. Вълчев обяснява, че ножът бил в проверяваното лице, в паласка в
колата преди да бъде изваден.
При това положение е очевидно, че към началото на проверката ножът се е
намирал в автомобила, без значение дали е бил в паласка или свободно стоящ.
Наличието на нож в автомобил по никакъв начин не може да обоснове извод,
че същият е носен на обществено място, така както изисква нормата на чл.3, т.1
от Наредбата.
В Наредбата обаче легално определение на "обществено място",
като единственият закон, който съдържа такава е Законът за здравето, според
който "обществени места" по смисъла на чл. 56 от същия закон са
всички места, които са обществено достъпни и/или предназначени за обществено
ползване, без оглед на собствеността или правото на достъп. В подзаконов
нормативен акт - Наредба за специализирана закрила на деца на обществени места,
също е дадена дефиниция на "обществено място" - общодостъпни за всяко
лице места, като обществен транспорт, заведения за хранене, търговски, спортни
или развлекателни обекти, кина, театри, стадиони, зали и други. Очевидно е от
така дадената дефиниция, че се касае до неизчерпателно, а до примерно
изброяване /агр. от употребения предлог "като"/, като акцентът тук
следва да се сложи на използвания израз "общодостъпни за всяко лице места",
каквото място без съмнение автомобилът не е.
Настоящият състав на съда приема и че намереният нож не представлява
хладно оръжие по см. на Наредбата.
Според дадената в този акт легална дефиниция „хладни оръжия„ са
предмети, пригодени за лесно извършване на физическо разкъсване на твърди тела
и предназначени за лична отбрана или нападение. Т.е. за да се квалифицира един
предмет като хладно оръжие той следва да е пригоден не само за лесно физическо
разкъсване на твърди тела, но и да е предназначен за лична отбрана или нападение.
В случая нож с острие от около 10 см. макар и безспорно пригоден за
лесно извършване на физическо разкъсване на твърди тела, няма предназначение за
лична отбрана или нападение. Предназначението на един такъв инструмент е да
подпомага ползвателя му при извършване на дребни ежедневни технически дейности,
но не и за отбрана или нападение.
Именно с оглед определението, дадено от Наредбата като „хладно оръжие“
може да бъде определен само предмет, който е създаден, за да служи за отбрана
или нападение.
Поради изложеното съдът намира, че деянието, за което с наказателното
постановление е наложена санкция не е съставомерно, както правилно е преценил и
първоинстанционният съд.
Възражението за липса на противоречие на нормите на чл.3, т.1 и чл. 34, ал.3 от Наредбата
с акт от по- висока степен- Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия, макар и основателно не е от естество да
обоснове извод за незаконосъобразност на обжалваното решение.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното решение не страда от
пороци, които да предпоставят извод за отмяна.
С оглед изхода на спора на ответника следва да се присъдят своевременно
поисканите и доказани в размер на 300лв., разноски.
Затова и на основание чл.221 и
чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр.
Бургас,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260855/17.06.2021г.,
постановено по НАХД № 1083/2021 по описа на Районен съд – гр.Бургас.
ОСЪЖДА Община Бургас да заплати
на Д.И.К., ЕГН ********** сума в размер на 300лв., представляваща разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: