РЕШЕНИЕ
№ 2630
гр. София, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110200997 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „В******“ ЕООД, с ЕИК ********, срещу наказателно
постановление № 612171-F632836/19.11.2021 г., издадено от началник на отдел „Оперативни
дейности“ – София, Дирекция „Оперативна дейност“ в ГД „Фискален контрол“ – Т*****, с
което на дружеството-жалбоподател, на основание чл. 53 и чл. 83 ЗАНН, чл. 278Б, ал. 1
ДОПК е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата
от 3000 (три хиляди) лева за нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК.
Срещу НП, в законоустановения срок, е подадена жалба от санкционираното
дружество, в която се прави искане за отмяна на така издаденото наказателно
постановление. Излагат се доводи, че дружеството не е било уведомено за часа на
получаване/разтоварване на стоката, поради което и не е могло да осъществи задължението
си. Представят се доказателства, относно работното време на складовата база.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна – Началник на отдел „Оперативни дейности“ София-ЦУ-НАП,
редовно призована, представлява се от юрисконсулт К*******, която оспорва жалбата и
моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Намира, че нарушението е
безспорно доказано. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана в законоустановения срок,
от лице с правен интерес и срещу акт, който подлежи на инстанционен контрол.
След анализ на събрания по делото доказателствен материал, поотделно и в
неговата съвкупност, съдът намира от фактическа страна следното:
Жалбоподател е „В*********“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
1
управление гр. С*********, представлявано от А*******, с ЕГН **********. Дружеството
притежавало качеството на получател/купувач на СВФР, с номенклатурен КОД 02032290 –
Меса от животни от рода на свинете, пресни, замразени: Други замразени разфасовки от
свинско месо с количество – 14175 кг.
На 25.10.2021 г., в 07:20 ч., в гр. София, на ул. „Първа българска армия“ № 80, в
хладилна база на „Фриго сток“ ООД, ЕИК *********, с работно време от 08:00 – 17:00 ч.,
екип от служители на НАП – ЦУ, посетили базата с цел отстраняване на пломба и
разтоварване на стока, превозвана с транспортно средство, с рег. № ***********, с водач
B********. Стоката била предназначена за „В*******“ ЕООД. На място, до 07:27 ч., не
пристигнал представител на дружеството. За извършената проверка бил съставен Протокол
за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050901985046_2/25.10.2021 г.
Въз основа на така изготвения протокол, бил съставен АУАН № F632836/28.10.2021
г., в който контролните органи приели, че като не е се е явило на посочените от органите на
приходите, място, дата и час за получаване/разтоварване на СВФР, дружеството е нарушило
разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК. При връчването на акта, представител на
дружеството го приел без възражения, но такива постъпили в установения по чл. 44 ЗАНН,
срок.
На основание цитирания АУАН, било издадено обжалваното наказателно
постановление № 612171-F632836/19.11.2021 г., с което на дружеството-жалбоподател, на
основание чл. 53 и чл. 83 ЗАНН, чл. 278Б, ал. 1 ДОПК било наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата от 3000 (три хиляди) лева за
нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
на събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите Л.Д.,
М.Х., З.Н., както и писмените доказателства – Протокол за извършена проверка №
050901985046_2/25.10.2021 г., уведомление от „Фриго сток“ ООД, ведно с работно време,
Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., както и останалите писмени доказателства, приобщени
по реда на чл. 283 от НПК.
С оглед събрания доказателствен материал и разпитаните непосредствено пред съда
свидетели, осъществили проверката и съставили оспорения АУАН, съдът намира, че
безспорно бе установена дата, час и място на пристигане на товарния автомобил, както и
липсата на представител на дружеството в този времеви диапазон. От друга страна, от
показанията на свидетелите, които съдът кредитира и намира същите за логични и
последователни, безпротиворечиво, бе доказано, че шофьорът на стоката не е уведомил
дружеството за часа, в който ще пристигне. Лицата присъствали на място на проверката – Х.
и Н., споделят, че нямат информация дали дружеството е било уведомено за точния час,
липсват и приобщени по делото доказателства, от които да се изведе, че датата и часът на
доставката са били известни на представител на дружеството.
Въз основа на така установено от фактическа страна съдът, намира от правна
страна следното:
Съдът намира, че липсват нарушения на процесуалните правила, които да са
ограничили или възпрепятствали съществено правото на защита на дружеството –
жалбоподател, свързани със съставянето на АУАН в присъствието на представител на
дружеството. В допълнение АУАН е съставен, а НП е издадено в предписаната писмена
форма и съдържат всички задължителни реквизити по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, вкл.
описанието на твърдяното нарушение и неговата правна квалификация, както и на
обстоятелствата по извършването му. Спазени са и сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН за
съставянето на АУАН, както и срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН за издаване на НП.
2
При извършената проверка за правилното приложение на материалния закон
настоящият съдебен състав счита, че жалбоподателят „В*********“ ЕООД не е осъществил
административно нарушение, реализиращо състава по чл. 13, ал. 3, т. 2 от ДОПК.
Дружеството е санкционирано за нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК, а именно
неявяване на получателя или представител на дружеството на мястото на получаване на
стоката и декларираните от водача по чл. 13, ал. 3, т. 2 от ДОПК място, дата и час на
разтоварване.Действително по делото се установява, че за времето от 07:00 – 07:27 ч., не се е
явил представител на дружеството, но това не води автоматично до осъществяване на
административно нарушение.
За да може дружеството акуратно да изпълни задължението си и да се яви на
отредения час, то преди това шофьорът на доставката, следва да е изпълнил задължението
си по чл. 13, ал. 2, т. 4 от ДОПК, а именно да уведоми лицето, посочено като
получател/купувач на стоката за извършения фискален контрол, както и за задължението му
да присъства на мястото на получаване/разтоварване на стоката. Както в производството
пред наказващия орган, така и пред настоящия съдебен състав, не се установява по
безспорен начин изпълнение на това задължение на водача на превозното средство.
В процесния случай остава недоказано от АНО, чиято доказателствена тежест е,
установяването на относимите факти, въз основа на които да се направи извод, че е
осъществено деяние, покриващо фактическия състав на процесното нарушение, а именно че
санкционираното дружество е знаело за датата, часа и мястото на разтоварване. Прави
впечатление, че адресът на доставка на стоката в хладилната база, както и седалището на
фирмата, съвпадат, от което следва, че при осъществен контакт с представител на
дружеството, същите биха могли да реагират своевременно, но липсата на надлежно
събрани доказателства, които да докажат, че дружеството е било уведомено за задължението
му да се яви в точен час за получаване на стоката, не позволяват да се направи обоснован
извод за осъществено от жалбоподателя нарушение.
С оглед изхода на делото, следва да бъде отхвърлено искането на АНО за присъждане
на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН и чл. 63д, ал. 1 ЗАНН,
Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 612171-F632836/19.11.2021 г., издадено от
началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативна дейност“ в ГД
„Фискален контрол“ – Т*********, с което на „В********“ ЕООД, с ЕИК **********, на
основание чл. 53 и чл. 83 ЗАНН, чл. 278Б, ал. 1 ДОПК е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата от 3000 (три хиляди) лева за
нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд София-град, в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3