РЕШЕНИЕ№295
гр. Видин, 02.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Видин, VI състав, в открито съдебно заседание на петнадесети
май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Галина
Герасимова
при участието на
секретаря Мила П., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3617
по описа на съда за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.79 от ЗЗД във вр. с чл. 258 от ЗЗД от страна на ищеца В.Б.К. ***, против Р. Василов Н. ***.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е
сключил договор с ответника за извършване на строително ремонти работи /СРР/ на
едноетажна къща в гр. Брегово от 55 кв.метра за сумата от 8 000 лева, която
била заплатена на части според уговореното в договора.
Твърди се, че ответникът не бил
изпълнил задълженията си по договора, като не поел снабдяването и доставянето
на необходимите материали и извършените от него СРР били некачествени. От стара
сграда на ищеца, изгоряла при пожар, били използвани тухли и тухли от комини
със сажди по тях, вместо да бъдат закупени нови.
Извършените СРР имали следните
недостатъци:
- стъпките били изкопани под
наклон, безразборно, като в тях нямало вложена арматура;
-
при подсилване на конструкцията на къщата със 7 броя бетонови
фундаменти 6 броя били изпълнени
некачествено, не била изчистена мазилката до тухлена стена, кофража бил
поставен неправилно и излят некачествено с излизане извън стената от 2 см до 5
см.;
- 7- та колона не била излята
въобще на лицевата страна на сградата;
-
на външната стена на северната, западната и източната страна на къщата и
на вътрешните стени, съблекалнята, банята, кухнята и южната стая зидарията била
некачествена вертикално и хоризонтално -крива, вълнообразна и наклонена;
- при зидарията за повдигане
височината на стаите, за да се излее плочата, били използвани единични тухли от
комини на стара опожарена сграда със сажди по тях, вместо да бъдат закупени
нови;
- от необходимите 12 броя бетонни
колове за трегери на прозорците и вратите били закупени само 4, а останалите 8
броя били взети от двора на ищеца;
-
стената на входната врата била зазидана лошо, като в горния край била крива
и с 5 сантиметра извън стената, като освен това не била вързана при
направата и със зидарията на старата
врата;
- некачествено излети трегери, с
отклонения от 5 до 15 см във вътрешната част на сградата, което било
явно видимо вътре във всички стаи;
- биглите на трегерите били
изкривени с 60%;
- ламарина - лист 4 метра на 0,50
см. - 2 броя и лист 2 метра на 1 метра
- 1 брой не била закупена, а взета от стара от стопанските сгради в
двора на ищеца;
- опушената мазилка във всички
стаи не била изстъргана и била нанесена новата мазилка върху нея;
-
входната врата на кухнята - зидарията била започната не от пода, а на един метър над пода;
- бетоновите колове, сложени на
външната врата и на прозореца в антрето, били сложени накриво с наклон от 2 см.
до 5 см.;
- прозореца на югозапад в
голямата стая не бил съборен и иззидан отново;
-
при изливане на плочата над банята били използвали за кофража ламарини
от стара стопанска сграда на ищеца, вместо кофражни платна, което довело до
увисване на плочата над банята, събиране на вода при валеж и теч в самата баня;
- в голямата стая и кухнята не
били оставени отвори на комините (баджи) на разстояние 30 см. под плочата - 2
броя.
Твърди се, че по време на
изпълнението на СРР ищецът възразил за недостатъците при изпълнението на
възложената работа, но изпълнителят не ги отстранил.
Иска се от съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 4 000 лева,
представляваща стойността на необходимите разходи за поправка на некачествено
извършените строително ремонтни работи, описани по - горе, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Претендират се направените по
делото разноски.
Ответникът е депозирал в срок отговор по чл. 131 от ГПК, с който
оспорва предявения иск. Твърди, че всичко извършено от ответника е било
одобрено от ищеца, който е присъствал по време на извършване на СРР, изразил е
задоволство от получената услуга и е заплатил дължимата сума.
Ответникът твърди, че седмата колона не е била изградена, тъй като след
поставянето на другите шест колони инженера, наблюдаващ ремонта и ищеца били
стигнали до извода, че това не е необходимо. Със стойността на необходимите за
тази колона материали била намалена общата стойност.
Ответникът твърди, че не се е договарял с ищеца да прави стъпки. Не се
бил договарял и за останалите СРР, претендирани като некачествени, с изключение
на изливането на плоча над банята, която била направена по желание на ищеца и
събирането на вода било невъзможно, тъй като плочата била двойна.
Иска се от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.
Претендират се направените по делото разноски.
С протоколно определение от 15.05.2019г.
съдът е допуснал, на основание чл. 214 от ГПК, изменение на предявения иск,
който се счита предявен вместо за сумата от 4000 лв. за сумата от 4408,72 лв.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства, назначена и изготвена е съдебно – техническа експертиза.
Видинският районен съд, като взе предвид
постъпилата искова молба, доводите на страните и съобразявайки събраните по
делото доказателства, прие следното от фактическа страна:
Между страните е сключен
Договор за извършване на
строително монтажна работа за обект едноетажна къща в гр. Брегово 55 кв.м. с
възложител ищеца В.Б.К. и изпълнител ответника Р. Василов Н.. Изпълнителят се е
задължил да изпълни следните СМР: подсилване на конструкцията на къщата със
седем броя бетонни фундаменти; разкриване на тухлената зидария във връзките за
нова връзка от стоманобетонни колони – 7 бр.; изграждане на стоманобетонна
плоча – 55 кв.м. Възложителят се е задължил да изплати сумата от 8 000
лева.
По делото е назначена и
изготвена съдебно – техническа експертиза. От заключението на вещото лице се
установява, че действително изградените фундаменти са шест броя. След
изкопаване на контролен изкоп не е открита арматура. Качеството на петте броя
стоманено бетонни колони, намиращи се по външните стени на сградата е условно
задоволително (допустимо). Колоната, намираща се срещу входа вляво на
вътрешната стена, е изпълнена сравнително добре. От северозападната страна
отвън на ъглите на сградата са изградени два броя колони, като е необходимо да
се изпълни допълнителна изравняваща мазилка с дебелина 3 см.. Изпълнените
стомано бетонни колони нямат видими пукнатини. За повдигане на височината на
стаите са иззидани общо три реда тухли, от които два реда са нови и един ред са
взети от съборен стар комин и са използвани повторно непочистени заедно с чернилката.
Фасадите на цялата сграда са криви, вълнообразни, недобре изпълнени, което
налага измазване с вароциментова мазилка на цялата сграда отвън. При
изграждането на надпрозоречните трегери строителят е използвал стари ЖБ колове.
В североизточния ъгъл на стомано бетонната плоча над банята има деформиран
участък, вдлъбнат надолу, който събира вода. При изграждането на стомано
бетонния пояс дървените дистанционери неправилно са поставени вътре в пояса над
основните хоризонтални стоманени пръти и в тези участъци арматурата е открита и
видима. В някои места биглите на СБПояс са наклонени в отклонение от приетите
норми за влагане на арматура. Качеството на бетона в СБПояс на външен вид не е
добро, не уплътнен бетон, не добре обработен след полагането му в кофражната
форма. Общата стойност на необходимите разходи за поправка на некачествено
извършените строителни работи е 4324,42 лева. Стойността на една колона е 84,30
лв.
Съдът е допуснал и
разпитал свидетели по делото за установяване на твърденията на страните.
Свид. Веселка Васкова Капитанова – дъщеря на ищеца, твърди,
че е посещавала многократно строежа през 2017г. Направило ѝ впечатление,
че майсторите, които били двама, изсипвали бетон без арматура в дупка до
сградата. Тухлите били поставени накриво. Колоните, вместо седем, били шест.
Използвани били стари материали, стари тухли, циментови колове с различни
размери. Плочата била излята накриво, събирала вода и тавана на банята се
издул.
Свид. Петър Петков Виденов твърди, че е участвал при ремонта.
Изляти били 6 бетонни фундамента и 6 стоманено бетонни колони. Направена била плоча.
Ищецът не искал да бъде излята седма колона, защото мястото било здраво и
можело да издържи. За плочата били иззидани два реда тухли. Под плочата
поставили изгорели ламарини, които взели от двора, за да направят кофража. Във
фундамента сложили метална скара. В колоната също била поставена арматура.
Ищецът присъствал при ремонта, съгласил се с всичко и бил доволен.
Свид. Найчо Димитров Михайлов твърди, че е участвал при
ремонта на къщата на ищеца в гр. Брегово през 2017г. Направени били бетонни
фундаменти, колони и плоча. Ищецът не искал да бъде направена последната
колона. За фундаментите и колоните било закупено ново желязо.
Свид. Тодор Йорданов Марков твърди, че е участвал при ремонта
на къщата на ищеца в гр. Брегово. Трябвало да излеят седем колони, но едната
отпаднала по желание на ищеца. Под всяка колона била направена стъпка. Била
излята плоча за цялата къща. На фундамента и на колоните била сложена арматура,
ново желязо, купено от ответника. Стари материали не били използвани. Ищецът
нямал забележки към ремонта.
Свид. Богдан Русинов Н. – син на ответника, твърди, че е
присъствал на ремонта. Направени били седем бетонни фундамента и шест колони.
Ищецът отказал да се направи седма колона по естетически причини. Излята била
бетонна плоча над цялата къща. Използвани били нови материали и някои стари
тухли за зидарията. Ищецът одобрил работата, всичко било направено под негово
ръководство.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Предявеният иск е с правна квалификация чл. 79 от ЗЗД във вр.
чл. 258 от ЗЗД.
Страните са били обвързани от валиден договор за извършване
на строително - монтажни работи, представляващ договор за изработка, по който
ищецът е имал качеството на възложител, а ответникът – на изпълнител.
Съгласно чл. 258 от ЗЗД, с договора за изработка изпълнителят
се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата
страна, а последната – да заплати възнаграждение. Изпълнението следва да е
извършено по начин, че готовият резултат да е годен за обикновеното или
предвиденото в договора предназначение – чл. 261 от ЗЗД.
Съгласно чл. 265, ал. 1 от ЗЗД, ако изпълнената работа има
недостатъци, поръчващият може да иска поправяне на работата в даден от него
подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката,
или съответно намаление на възнаграждението. Право на поръчващия е да избере
коя от алтернативно предоставените от закона възможности при наличието на
недостатъци ще предпочете.
В настоящия случай, от първоначалното и допълнителното
заключение на изготвената съдебно – техническа експертиза се установява, че
строително-монтажните работи са изпълнени с недостатъци, както и че същите не
са отстранени. За възложителя възниква правото да претендира стойността на
разходите за поправка на некачествените СМР, които според заключението на
вещото лице възлизат на 4408,72 лв.
Съдът приема, че е налице причинна връзка между поведението
на ответника – в качеството му на изпълнител на възложените от страна на ищеца
строително - монтажни работи, вследствие
на което е налице некачествено изпълнение и настъпилите имуществени вреди за
ищеца.
Предвид изложеното, предявеният иск се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен в пълен размер.
Върху размера на главницата следва да се присъди и законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.12.2017г. до
окончателното изплащане на сумата.
С оглед изхода на делото и на
основание чл.78, ал.1 ГПК, на ищеца ще следва да бъдат присъдени направените по
делото разноски в общ размер на 1276,35 лева, от които 176,35 лв. за платена
държавна такса, 730,00 лв. за платено адвокатско възнаграждение и 370,00 лв. за
възнаграждение на вещо лице.
Водим от
горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. Василов Н. *** да заплати на В.Б.К. с ЕГН ********** ***, сумата в размер на 4408,72 /четири хиляди четиристотин и осем
лева и седемдесет и две ст./ лева, представляваща
стойността на необходимите разходи за поправка на некачествените
строително – монтажни работи на къща, находяща се в гр. Брегово, обл. Видин,
ул. „Александър Стамболийски“ № 20, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 21.12.2017г., до
окончателното ѝ изплащане.
ОСЪЖДА
Р. Василов Н. *** да заплати на В.Б.К.
с ЕГН ********** ***, сумата в размер на 1276,35 /хиляда
двеста седемдесет и шест лева и тридесет и пет ст./ лева – разноски по
производството.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Видин в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: