Номер 306628.08.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградВтори въззивен граждански състав
На 28.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно частно гражданско дело №
20201200500789 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.423 ГПК.
Образувано е по възражение с вх. №3084 от 13.03.2020г., подадено от
Г.З.П.,в качеството си на на ЕТ „П-Г.П.” чрез адв.Б.,против заповед за
изпълнение на парично задължение №6012 от 09.11.2018г.,издадена по ч.гр.д.
№ 1214/2018 г. по описа на РС Р..
Длъжникът навежда доводи за това, че на 28.02.2020г. чрез съобщението
за образуване на изп. Дело и покана за доброволно изпълнение е доведено до
знанието му, че въз основа на процесната заповед е осъден да заплати сумата
в размер на 31589.57 лв./включваща главница,договорни и наказателни лихви/
на „М.Б.” АД. Сочи, че заповедта не му е връчена лично,връчена е по реда за
връчване на съобщения за търговци,но това е било ненадлежно извършено.В
съобщението от длъжностното лице е отбелязано,че адреса е посетен три
пъти в рамките на 1 месец,но на адреса няма такава фирма.Същевременно
съобщението е оформено като връчено на служител на фирмата Пиринка
Пандева.Възразяващия длъжник твърди,че не е имал и няма такъв служител.
Излага, че поради връчване на съобщението на непознато за адресата лице,
длъжникът не е могъл да узнае своевременно за издадената заповед.
Насрещната страна – кредиторът "М.Б. „АД не е изразил становище.
Настоящият състав на Окръжен съд - Благоевград, като прецени
оплакванията във възражението, събраните по делото доказателства, по
отделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение,
1
приема за установени следните фактически и правни положения:
Съгласно чл.423 ал.1 т.1 и т.2 и т.3 ГПК, в едномесечен срок от
узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от
възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния
съд, когато заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно или
лично и в деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на
територията на Република България, както и в случаите, при които длъжникът
не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени
непредвидени обстоятелства.
Предвиденият в нормата на чл.423 ал.1 ГПК едномесечен срок започва да
тече от момента на узнаването на заповедта за изпълнение. Същият е
преклузивен, като фактът на узнаването не е свързан с фактическото
получаване на препис от заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния
лист.
От представената по настоящето дело покана за доброволно изпълнение
по изп.д.№ №59 /2020 на ЧСИ Цеклеов се установява, че длъжникът е узнал
за оспорената заповед на 28.02.2020г., поради което съдът приема
възражението за подадено в рамките на законовия срок.
В конкретния случай, видно от производството по приложеното ч. гр. д.
№ 1214/2018 на РС Р., същото е образувано по заявление по чл.410 ГПК на
цесионера "М.Б.” ЕАД, по което е издадена процесната заповед за изпълнение
на парично задължение, с която е разпоредено на длъжника да заплати на
заявителя гореописаните суми, обективирани в изпълнителното основание.
Съдът намира за основателно възражението,доколкото не се констатира
надлежно връчване на съобщението за издадената заповед.Длъжностното
лице по начина по който е оформило съобщението,без да внесе допълнителни
данни е създало един противоречив документ.От една страна е посочило,че
при трите посещения на адреса в рамките на един месец е констатирало,че
такава фирма няма /като не е посочило никакви обстоятелства за тази своя
констатация/,а има едновременно оформяне,че е връчено на Пиринка Пандева
–служител.В чл.50 ал.3 ГПК е посочено,че връчването на търговци се
извършва в канцеларията им и може да се връчи на всеки работник или
2
служител,който е съгласен да ги приеме.От оформеното съобщение не е ясно
къде е намерен този служител,след като на адреса няма такава
фирма.Последното отбелязване за посещение е датата 09.12.2018г.,съответно
отметката,че на адреса няма такава фирма,а е отразено на същата дата-
09.12.2018г.,че е връчено на служителя Пиринка Пандева.
С оглед на формираните мотиви, настоящият състав на Окръжен съд -
Благоевград приема, че иницииралото настоящото производство възражение
по чл.423 ал.1 т.1 ГПК следва да бъде прието, тъй като e налице посочената
от длъжника хипотеза на ненадлежно връчване.
Последица от приемане на възражението,съгласно чл.423 ал.3 ГПК е
спиране изпълнението на заповедта.
Във възражението има искане за спиране на изпълнителното дело,но в
случая съдът спира изпълнението на заповедта и това следва да бъде отразено
в действията по изпълнителното дело.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА възражение с вх. № 3084 от 13.03.2020г., подадено от Г.З.П.,в
качеството си на на ЕТ „П-Г.П.” чрез адв.Б.,против заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК № 6012 от 09.11.2018г.,издадена по ч.гр.д.
№ 1214/2018 г. по описа на РС Р. , на основание чл.423 ал.1 т.1 ГПК.
СПИРА, на основание чл.423 ал.3 изр.2 ГПК, изпълнението на заповед
№ № 6012 от 09.11.2018г.,издадена по ч.гр.д.№ 1214/2018 г. по описа на РС Р.
.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4