Р Е Ш
Е Н И Е
№ 566
гр. Пловдив, 14.04.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря Магдалена Трайкова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 8071/2019 г. по описа на ПРС, XXVI нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление
№ 253/2019 от 02.12.2019 г. издадено от Директор на Териториална дирекция
Тракийска, упълномощен със Заповед № ЗАМ-43/32-8734 от 07.01.2019 г. на Директора
на Агенция ,,Митници‘‘ с което на ,,Джиро-Трейд‘‘ ООД с ЕИК: ********* е било
наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 3000
лева за извършено от него нарушение по чл. 74, ал. 1 ППЗАДС вр. чл. 112б, ал. 3 ЗАДС.
Дружеството жалбоподател, чрез
процесуалния представител адв. П. обжалва процесното наказателно постановление.
Излага съображения, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. В АУАН и НП
липсвало коректно описание на нарушението, както и дата на извършване на
нарушението. Не била посочена и коректната санкционна норма. От фактическа
страна не се установявало извършването на самото нарушение, доколкото
проверяващите не били извършили измерване на намиращото се във винарската изба
количество вино, а се били доверили единствено на казаното им от ***а. При
условията на евентуалност иска приложението на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна редовно, чрез
процесуалния представител Началник Г. оспорва подадената жалба. Намира същата
за неоснователна, поради което иска потвърждаването на обжалваното наказателно
постановление. Следва да се отбележи, че въпреки, че в съдебния протокол на
лист 26 /гръб/ на две места е сгрешено името на този процесуален представител,
то видно от намиращото се по делото копие от пълномощно и от лист 24 на делото
се установява, че въззиваемата страна е била представлявана от Началник отдел
,,Правен‘‘ – В.Г., а посочването на друго име става въпрос за допусната
техническа грешка.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от
закона седмодневен срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
Съгласно атакуваното наказателно
постановление и материалите по административно - наказателната преписка е
изяснено следното:
Наказателното постановление е издадено
против ,,Джиро-Трейд‘‘ ООД с ЕИК: ********* за това, че същото като лицензиран
складосъдържател притежаващ Лиценз № 48/26.06.2006 г. за управление на данъчен
склад за производство и складиране на акцизни стоки с ИНДС: BGNCA00067001, находящ се в с. Първенец, ул.
,,Персенк‘‘ № 8, ПК 4110, общ. Родопи, обл. Пловдив. Дружеството жалбоподател
водело регистър ,,Дневник складова наличност‘‘ /ДСН/, съгласно разпоредбите на
чл. 88 ЗАДС. В регистъра се отразявали произведените и/или складираните акцизни
стоки, стоките поставени под режим движение с отложено плащане на акциз и
стоките, освободени за потребление. Данните в регистъра ,,Дневник на складовата
наличност‘‘ трябвало да бъдат счетоводно отчетени по установения ред в
счетоводната система на лицата по ал. 1. Съгласно чл. 73 Правилника за
прилагане на закона за акцизите и данъчните складове /ППЗАДС/: ,,Лицензираните
складосъдържатели, регистрираните по закона лица, както и другите данъчно
задължени лица по закона водят документация и отчетност в съответствие с
изискванията на Закона за счетоводството, Закона за акциза и данъчните складове,
Закона за данък върху добавената стойност и този правилник‘‘. В чл. 74, ал. 1
ППЗАДС било регламентирано, че ,,Материалната отчетност на лицензираните
складосъдържатели съдържала конкретна информация за всички поставени,
произведени и съхранявани в данъчния склад стоки, както и за всички стоки,
които се извеждат от склада, включително получени при условията на директна
доставка‘‘. На 01.08.2019 г. била извършена инвентаризация от митнически
служители в присъствието на И.С.Н.– *** на дружеството жалбоподател в
горепосочения данъчен склад. За извършените действия бил съставен Протокол №BG 003000-РК18-4/01.08.2019 г., съгласно
който били установени излишъци на акцизни стоки – червени наливни вина, код по
КН 2204 29 80 /с алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol, но непревишаващо 15 % vol, съгласно чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗАДС,
спрямо представената материална отчетност – регистър ,,ДСН‘‘, както следва:
каберне совиньон сира – установено в повече с 1 470 литра, каберне
совиньон 2005 - установено в повече с
4 500 литра, каберне совиньон – установено в повече с 10 360 литра,
каберне совиньон 2013 – установено в повече с 9 600 литра и мавруд 2012 г-
установено в повече с 9 850 литра.
В хода съдебното следствие беше разпитана
актосъставителката С.А., която потвърди отразеното от нея в АУАН. Добави, че по
време на проверката са присъствали трима митнически служители. Същата била
извършена в присъствието на управителя, а при инвентаризацията в присъствието
на ***а. Относно червените наливни вина били установени количества в повече от
вписаните в материалната отчетност. По документи било установено едно
количество, но в действителност то се оказало друго. Разликата във виното била
установена по нивомерните тръби на съдовете, а съдовете с които не разполагали
с такива, посредством показанията на управителя на дружеството.
По инициатива на дружеството
жалбоподател беше разпитан ***– К.М.. Същият посочи, че в избата съществувал ***
дневник в който се описвало прехвърлянето на виното, но не и прехвърлянето му
от един съд в друг. Можело да се разбере колко вино има в избата единствено,
ако се премери. Проверяващите служители възприели, че е налице по-голямо
количество вино единствено въз основа на неговите показания, без обаче да
извършат действителна проверка.
Съдът намира, че следва да се
кредитират изцяло показанията на разпитаната свидетелка С.А., доколкото същите
са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалите събрани по
делото доказателства. Тя се заявява незаинтересована от изхода на спора и
посочи начина на извършване на проверката, а именно, че количеството вино било
установено посредством намиращите се нивомери, а за съдовете които не
разполагали с такива, посредством заявеното им от ***.
Съдът не кредитира заявеното от
свидетеля М.с което се твърди, че била допусната грешка от негова страна и едва
ли не бил забравил, че виното от ферментаторите било източено, но същият не
знаел за това. Противоречи на всякаква житейска логика *** на дадена винарска
изба да не знае къде се намира вино с приблизително количество от 36 000
литра. Също така, както и самият свидетел заяви, откаляването е процес, който
се извършва през месеците декември и март, а проверката е била извършена през
месец август. Ако се даде вяра на заявеното от него, то би се достигнало до
извод, че за период около пет месеца той не е знаел, къде се намира такова
голямо количество вино. Също така е установен положителен баланс по отношение
на пет вида вино, а ферментаторите са само два.
Ето защо, съдебният състав кредитира
заявеното от свидетелката А., което й е било споделено от свидетеля М.към
момента на извършване на проверка, още повече, че на дружеството жалбоподател
са били необходими два месеца за да ,,открие‘‘ на какво се дължи положителният
баланс от 36 000 литра вино, като по този начин се доказа и
осъществяването на нарушението от страна на дружеството жалбоподател.
Съдът кредитира събраните по делото
писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред,
като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били
оспорени от страните по делото.
Въз
основа на така възприетата от Съда фактическа обстановка се достигна до
следните правни изводи:
За нарушена от дружеството
жалбоподател правна норма е посочена тази на разпоредбата на чл. 112б, ал. 3 ЗАДС,
която гласи, че лице, при което митническите органи установят излишъци на акцизни
стоки, което обстоятелство не е отразено в материалната отчетност на лицето, се
наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 20 000 лв.
В конкретния случай във винарската
изба е установен излишък в горепосочения размер.
Неоснователно се явява наведеното от
адв. П. възражение за липсва на конкретно описание на нарушението. И в АУАН и в
НП е посочено, че по дневника е било посочено едно количество вино, но
фактически при складосъдържателя се е намирало по-голямо количество. Датата на
извършване на деянието е правилно посочена като 01.08.2019 г., тъй като в този
ден е била извършена проверката и е било установено нарушението.
Посочените за нарушена, както и
санкционна норма в АУАН и НП, отговаря на тази на разпоредбата на чл. 112б, ал.
3 ЗАДС и същата е приложима, когато дадено лице има по-голямо количество стока
в своя склад, отколкото посоченото в неговата материална отчетност.
Съдът намира, че в конкретния случай,
при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП, са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на отговорността на
дружеството-жалбоподател, не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до опорочаване на производството.
Съдът намира, че размерът на
имуществената санкция от 3000 лева е правилно определен и е на този, предвиден
като минимум в разпоредбата на чл. 112б, ал. 3 ЗАДС.
Предвид установената фактическа
обстановка, кореспондираща с доказателствения материал и липсата на съществени
процесуални нарушения в административно – наказателното производство, съдът намира, че НП се явява обосновано и
законосъобразно и следва да се потвърди.
С оглед на изложеното и на основание
чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Съдът:
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 253/2019 от
02.12.2019 г. издадено от Директор на Териториална дирекция Тракийска,
упълномощен със Заповед № ЗАМ-43/32-8734 от 07.01.2019 г. на Директора на
Агенция ,,Митници‘‘ с което на ,,Джиро-Трейд‘‘ ООД с ЕИК: ********* е било
наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 3000
лева за извършено от него нарушение по чл. 74, ал. 1 ППЗАДС вр. чл. 112б, ал. 3 ЗАДС/.
Решението подлежи на обжалване пред
ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ