РАЗПОРЕЖДАНЕ
№
гр. Варна,
…………...2019г.
АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ:
МИЛЕН СЛАВОВ
Производството по в.ч.гр.д. №
215/19г. на ВАпС е приключило с определение № 307/10.05.19г., с което е потвърдено определение №
1094/03.04.19г. по гр.д. № 2615/18г. на ОС-Варна в частите, с които е
прекратено производството по делото по иска на Ж.И.Д. за установяване нищожност
на решение, постановено на 22.10.2000г. по в.гр.д. № 730/00г. на ВОС:
-
основан на твърденията, че е напълно неразбираемо как съдът е приел, че ответниците
препятстват правото на собственост на ищеца; как ответниците са извършили
посегателства върху имот, който реално не съществува; как е обоснован извод за
наличие на етажна собственост към 20.10.00г. при липсата на доказателства за
това; как следва да се възстанови състоянието на обекта; че решението е
постановено по иск на ищец, който няма правосубектност;
-
по отношение на Български спортен тотализатор – София, рег. по ф.д. № 6/1957г.
на Софийски народен съд /СГС/, седалище и адрес на управление – гр. София, бул.
„Васил Левски“, № 75 и Централна
дирекция „Български спортен тотализатор“, РД БСТ, гр. Варна, бул. „Мария
Луиза“, № 30, седалище и адрес на управление - гр. София, бул. „Васил Левски“,
№ 75, ет. 5.
С посоченото въззивно определение
е било отменено определение № 1094/03.04.19г. по гр.д. № 2615/18г. на ОС-Варна
в останалата му прекратителна част и е разпоредено връщането на делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия за
разглеждане на предявения от Ж.И.Д. иск против ДП „Български спортен
тотализатор“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление район Красно
село, ул. „Хайдушко изворче“, № 28 и Милен Иванов Жеков от гр. Варна, основан
на твърдението, че посоченото съдебно решение е нищожно поради неяснота на
волята на съда, която не може да бъде изведена и по пътя на тълкуването,
досежно имота, който следва да бъде възстановен в състоянието му, отпреди
посегателствата.
Изследвайки допустимостта на
обжалваното определение настоящия съд в мотивите на определението си е посочил,
че искът за нищожност на съдебно решение е установителен и неоценяем и при
липсата на специална разпоредба, която да изключва общите правила за
подсъдността, важат общите - искът е
родово подсъден на районния съд, независимо дали се иска прогласяване нищожност
на решение на районен, въззивен или касационен съд. Съобразявайки обаче нормата
на чл. 270, ал. 4 от ГПК, съдът е приел, че обжалваното определение,
постановено от сезирания с исковата молба окръжен съд, не е недопустимо.
Запознавайки се с определението
по настоящото дело и посоченото по-горе в мотивите му, с молба вх. № 3096/28.05.19г.
частната жалбоподателка Ж. Д. е поискала от настоящия съд да допълни
определението си като постанови диспозитив, че делото се връща на родово
подсъдния Районен съд-Варна.
Молбата следва да бъде уточнена,
тъй като не е ясно дали се претендира от настоящия съд да проведе процедура по
допълване на съдебния акт /като молителката има предвид, че в диспозитива ясно
е посочено, че делото се връща на първоинстанционния съд, който е сезиран с
исковата молба/ или се иска поправка на очевидна фактическа грешка /при
твърдение за формирани мотиви, но липсващ диспозитив относно компетентния съд –
като в този случай отново се има предвид, че е налице изрично произнасяне на
кой съд се връща делото/, или се иска тълкуване на съдебния акт поради неяснота
на изразеното от съда относно това на кой съд се връща делото /като отново се има предвид, че е изрично
посочено, че делото се връща на първоинстанционния съд, който в случая е окръжния/.
Воден от горното, съдът
Р А З П
О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молба вх. № 3096/28.05.19г., подадена от Ж.И.Д., като ѝ дава възможност в
1-седмичен срок да уточни писмено:
-
дали се претендира от настоящия съд да проведе процедура по допълване на
съдебния акт /като молителката има предвид, че в диспозитива изрично е
посочено, че делото се връща на първоинстанционния съд, който е сезиран с
исковата молба/;
-
или се иска поправка на очевидна фактическа грешка /при твърдение за
формирани мотиви, но липсващ диспозитив относно компетентния съд – като в този
случай отново се има предвид, че е налице изрично произнасяне на кой съд се
връща делото/;
-
или се иска тълкуване на съдебния акт поради неяснота на изразеното от съда
относно това на кой съд се връща делото
/като отново се има предвид, че е изрично посочено, че делото се връща
на първоинстанционния съд, който в
случая е окръжния/.
При неизпълнение в срок и поради
неяснота на молбата, същата ще бъде оставена без разглеждане.
Разпореждането не подлежи на
самостоятелно обжалване.
АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ: