№ 260
гр. Благоевград, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря М. Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20241210201439 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Б. К., с ЕГН **********, с адрес ... против
Наказателно постановление № 24-1899-000510 от 20.09.2024 година на ВПД
Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, 01 РУ – Благоевград, упълномощен със
Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на МВР, с което на
жалбоподателя за извършено административно нарушение на чл.104Б т.2 от
ЗДвП, на основание чл.175А ал.1 пр.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и „Лишаване от
право да управлява МПС“ за 12 /дванадесет/ месеца.
С жалбата се оспорва издаденото НП, като неправилно и
незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Сочи се, че АУАН не отговаря на изискванията на
чл.42 от ЗАНН, тъй като не съдържа описание на обстоятелствата при които е
извършено нарушението, а описаните такива не съответстват на
действителната фактическа обстановка, като това е прехвърлено и върху НП,
като е допуснато и нарушение по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Излагат се
съображения, че нарушението не е осъществено и деянието на жалбоподателя
не е съставомерно, както и за нарушено право на защита. Сочи се, че липсва
„преднамереност“ в действията на водача на автомобила към момента на
установяване на нарушението. Иска се от съда да постанови решение, с което
да отмени обжалваното наказателно постановление изцяло.
В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично, ангажира
процесуален представител в лицето на адвокат М. Г., която поддържа жалбата,
1
сочи доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество,
като моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Претендира
присъждане и на направените в хода на производството разноски за един
адвокат.
Административнонаказващият орган, редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по същество.
Районна прокуратура Благоевград, редовно уведомени, не ангажират
представители, и становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
На 09.07.2024г. около 16.20 часа главен инспектор И. Й. преминавайки в
близост до кръговото кръстовище образувано от ул.“Джеймс Баучер“, ул.“Д-р
Христо Татарчев“, ул.“В. Левски“ и ул.“Владо Черноземски“ възприел водач
на лек автомобил марка Мерцедес модел Е300 с рег. № ..., който движейки се
от ул.“Джеймс Баучер“ към ул.“Христо Татарчев“ преднамерено извел
автомобила извън контрол, чрез презавиване на ляво и дясно, рязко подаване
на газ, с което умишлено довел автомобила до загуба на сцепление на
задвижващите колела (задни), движейки се напречно на пътя. Виждайки
случващото се и с цел установяване на самоличността на водача, било
разпоредено на автопатрул в състав полицай П. Х. К. и полицай В. И. Д.,
незабавно да предприемат издирвателни действия по установяване и спиране
за проверка на посоченото МПС, като същите се отправили по ул.“Д-р Христо
Татарчев“, в посока от кръговото кръстовище към центъра на гр.Благоевград,
където до отбивката с ул.“Братя Миладинови“ установили същият лек
автомобил Мерцедес да се движи срещу тях, в обратна на тяхното движение
посока. Полицейските служители спрели лек автомобил марка Мерцедес
модел Е300 с рег. № ..., като установили, че същият се управлява от
жалбоподателя К. Б. К., а до него в автомобила отпред седи свидетелят .... По
разпореждане на полицейските служители въпросният автомобил Мерцедес
заедно с К. Б. К. и ... бил приведен в двора на 01 РУ – Благоевград, където на
място дошъл и полицай И. Й., който констатирал процесното нарушение. На
място, актосъставителя П. Х. К., в присъствието на свидетеля при съставянето
на акта В. И. Д. и свидетеля при констатиране на нарушението И. Й. л на
жалбоподателя К. Б. К., Акт за установяване на административно нарушение
серия GA № 1242155 от 09.07.2024г. (лист 12-13 от делото) за това, че на
09.07.2024г. в 16.20 часа в гр.Благоевград с посока на движение от ул.“Джеймс
Баучер“ към ул.“Д-р Христо Татарчев“ и в кръговото кръстовище образувано
ул.“Джеймс Баучер“, ул.“Д-р Христо Татарчев“, ул.“Владо Черноземски“ и
ул.“В. Левски“ управлява повереният му лек автомобил марка Мерцедес
моздел Е300 с регистрационен номер ... собственост на „ЛР Санторини транс“
ЕООД, Булстат ********* от гр.Благоевград, като преднамерено извежда
автомобила извън контрол чрез презавиване на ляво и дясно, рязко подаване
2
на газ, с което умишлено довежда автомобила до загуба на сцепление на
задвижващите колела (задни), движейки се напречно на пътя, като
нарушението е констатирано от И. Й.. При извършената проверка, се сочи, че
водача не е представил СУМПС от съответната категория, като в автомобила е
и лицето ... от гр.Благоевград. Нарушенията са квалифицирани от
актосъставителя, като нарушение по чл.104Б т.1 от НПК – водач на МПС
използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари и по чл.100
ал.1 т.1 от ЗДвП – не носи свидетелство за управление на МПС от съответната
категория. Акта е връчен на жалбоподателя К. ... срещу подпис, като в същият
било отразено „нямам възражения“. На 10.07.2024г., по повод съставена
Докладна записка от 09.07.2024г. по случая от полицай И. Й. (лист 11 от
делото) и направено предложение в тази връзка, била издадена Мотивирана
резолюция № 24-1899-М00022 от 10.07.2024г. на ОДМВР – Благоевград, 01
РУ – Благоевград (лист 10 от делото), влязла в законна сила на 13.08.2024г.
(лист 22 от делото), с която административнонаказателното производство по
така съставеният АУАН, на основание чл.54 ал.1 т.9 от ЗАНН и на основание
чл.33 ал.2 от ЗАНН се прекратило по отношение на нарушението по чл.104Б
т.2 от ЗДвП, тъй като деянието съдържало признаци на престъпление по
чл.325 ал.3 от НК, като образуваната преписка се изпращала на Районна
прокуратура – Благоевград по компетентност. В законустановеният срок,
срещу АУАН постъпили писмени възражения от 16.07.2024г. от
жалбоподателя, заведени с вх. № УРИ 188900-4219 от 19.07.2024г. (лист 14-16
от делото) с които същият оспорвал описаната фактическа обстановка, тъй
като същата не отговаряла на истината, както и се сочи, че нарушенията не са
извършени умишлено и виновно, като се иска същият да бъде отменен, като
незаконосъобразен, неоснователен, необоснован и недоказан. Писмените
възражения били разпределени за проверка на полицай Явор Коев, който
представил Становище (лист 18-20 от делото), с което приемал възраженията
за неоснователни, което било съобщено на жалбоподателя К. К. с нарочно
писмо УРИ 1889-4380 от 26.07.2024г. (лист 17 от делото). По отношение на
констатираното с процесният АУАН нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП
била издадено Наказателно постановление № 24-1899-000360 от 18.07.2024г.,
връчено на жалбоподателя на 29.07.2024г., влязло в законна сила на
13.08.2024г. и по което наложеното административно наказание „Глоба“ в
размер на 10 лева било заплатено (лист 24 от делото).
В Районна прокуратура – Благоевград по изпратените материали по
преписка ЗМ № 1899зм – 272/2024г. по описа на 01 РУ – Благоевград била
образувана преписка № 6475/2024г. по описана Районна прокуратура -.
Благоевград. След като по преписката били събрани съответните материали,
наблюдаващият прокурор приел, че извършеното от лицето не осъществява
признаците от обективна страна на престъпление по чл.325 ал.1 от НК, а
представлява административно нарушение по ЗДвП, поради което с
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 14.08.2024г.
3
постановил, че отказва образуването на досъдебно производство за извършено
престъпление от общ характер и прекратява преписка № 6475/2024г. по описа
на Районен прокуратура – Благоевград, като препис от постановлението,
ведно с преписката е изпратил на 01 РУ – Благоевград по компетентност. Въз
основа на материалите по преписката и така съставения АУАН, ВПД Началник
РУ в ОДМВР – Благоевград, 01 РУ – Благоевград, упълномощен със Заповед
№ 8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на МВР приел, че в случая следва
да ангажира администартивнонаказателната отговорност на жалбоподателя К.
Б. К., с ЕГН **********, с адрес ..., поради което издал Наказателно
постановление № 24-1899-000510 от 20.09.2024г. (лист 3-4 от делото), с което
за административно нарушение на чл.104Б т.2 от ЗДвП, на основание чл.175А
ал.1 пр.3 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административни наказания
„Глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за 12 /дванадесет/ месеца. НП е връчено с разписка лично на
жалбоподателя на 18.10.2024г. срещу подпис, като на 30.10.2024г. чрез
наказващият орган е постъпила и разглежданата в настоящото производство
жалба (лист 2 от делото).
Свидетелят П. К. с показанията си установява, че е актосъставител в
случая. Сочи, че на въпросната дата получили сигнал, че е забелязан
автомобил, че е извършил неправилни маневри и е тръгнал в посока центъра
на гр. Благоевград по ул. „Христо Татарчев“ и ако го установим същият да
бъде спрян. С колегата му В. Д. на ул. „Христо Татарчев“ установили
въпросното МПС с водача в него и го спрели. На водача му било обяснено
повода за спирането, като същият доброволно отишъл с автомобила пред 01
РУ – Благоевград, където му била извършена цялостна проверка. Дошъл
свидетелят на твърдението за неправилните маневри - г-н И. Й. и свидетелят
състави акт по свидетелски показания. Актът се съставил за т.нар. дрифтене,
умишлено поднасяне на автомобила, като това действие е извършено в
кръговото кръстовище на ул. „В. Левски, бул. „Джеймс Баучер“, ул. „Владо
Черноземски“ и ул. „Христо Татарчев“. Свидетеля установява, че след сигнала
бързо установили автомобила, може би за 3-4 минути, тъй като били в района.
Актът се състави в 01 РУ – Благоевград, на което присъствал колегата му В. Д.
и свидетелят И. Й., по чиито показания съставил акта. Свидетеля сочи, че към
този момент били автопатрул по охрана на обществения ред, а сигналът е
получен от дежурния в районното управление и по радиостанцията ни
съобщи, че следва да спрем автомобила. Свидетелят не е разбрал кой е подал
сигнала и как е подаден в дежурната част, както и не си спомня номера на
автомобила, но автомобилът бил „Мерцедес“, бял на цвят джип, в който имало
още едно лице, което разпознал като управителя на заведение „Наоми“. Не си
спомня автомобилът на кой се води, на фирма или на физическо лице.Сочи, че
актът е съставен въз основа на данни от представените документи, като лицата
не са възразили срещу съставянето на акта.
Свидетелят В. Д. установява с показанията си, че познава К. К., на който
му съставили акт през лятото. Тогава бил на работа дневна смяна, като водачът
4
бил спрян и установен на ул. „Христо Татарчев“ пред Следствена служба, като
автомобилът идвал от горната страна на улицата в посока кръговото
кръстовище и блок „Лира“. След като водачът бил установен, бил помолен да
дойде в 01 РУ – Благоевград, оказа съдействие. Колегата му Й. им казал какво
се е случило, след което колегата му К. съставил акт за установяване на
административно нарушение. Свидетеля сочи, че е очевидец единствено при
съставяне на акта, не при установяване на нарушението. Автомобилът им бил
подаден от дежурния и разпоредено, ако засекат този автомобил да го спрат за
проверка. Сочи, че автомобилът „Мерцедес“, установили и спрели 5-6 минути
след като получили разпореждане от дежурния, но не си спомня контролния
номер и собственика на автомобила. Същият бил управляван от г-н К. К..
Установили същи, че имало и още едно момче в автомобила, което също
познавал визуално от града. Сочи също, че на място в 01 РУ – Благоевград
дошъл и г-н Й., като по негови данни е съставен акт за установяване на
административно нарушение за т. нар. дрифтиране на кръговото кръстовище
на ул. „В. Левски“, ул. „Владо Черноземски“, ул. „Христо Татарчев“и бул.
„Джеймс Баучер“. След предявяване на акт за установяване на
административно нарушение № 1242155 от 09.07.2024г., свидетелят
потвърждава, че същият е подписан от него като свидетел № 1.
Свидетелят И. Й. установява с показанията си, че на 09.07.2024 г. около
16.00 часа бил на работа и се движех по бул. „В. Левски“ в посока 01 РУ –
Благоевград, от дясната страна на тротоара, когато видял в посока от бул.
„Димитър Солунски“ към бул. „Джеймс Баучер“ да се движи сив Мерцедес с
двама души вътре, с водач К. К.. Вътре в кръстовището успоредно на
паметника на В. Левски автомобила започнал да прави дрифт – един път там,
един път към бул.„Джеймс Баучер“, трети път към ул.„Христо Татарчев“, по
която улица излязъл от кръговото кръстовище. Автомобилът бил с рег. № ....
Свидетелят го подал на дежурния и му казал да предаде на автопатрул да
засекат автомобила и да доведат водача. Малко след това били установили
автомобила и К. и още едно момче били доведени в 01 РУ – Благоевград,
където се съставил АУАН. Във връзка с указания, по случая била образувана
прокурорска преписка с № 6475/2024г., по която има постановление за отказ за
образуване на досъдебно производство, тъй като прокурорът е преценил, че
няма престъпление и на база постановлението е издадено наказателно
постановление. Свидетелят сочи, че в хода на проверката бяха иззети от
Пощенска банка видеозаписи на целия дрифт и дискът е приложен към тези
материали, където се вижда ясно откъде се влиза и какво прави водачът. Сочи,
че актът е съставен в 01 РУ – Благоевград, предявен е на жалбоподателя К., но
не си спомня дали той се е подписал. Свидетелят сочи, че автомобила
наближавайки изхода за ул. „В. Левски“ и там започна да прави дрифт, като
автомобилът го извеждал, извивал го перпендикулярно на платната за
движение, което направил няколко пъти - три пъти на различни участъци в
кръговото кръстовище.
Свидетелят ... установява с показанията си, че на въпросната дата били
5
заедно с К. К., като се движили пеша до МОЛ Ларго. Там на паркинга на МОЛ
Ларго едно момче ... от Благоевград докарало автомобил „Мерцедес“ Е клас,
седан, като той и К. К. се качили в него и потеглили, а момчето останало на
паркинга. Сочи, че К. К. шофирал автомобила, като от паркинга тръгнали в
посока кръговото при строителния техникум. Свидетелят сочи, че има
автосервиз, като се занимавам с ремонти на автомобили и камиони. Сочи
също, че тази кола била закупена от него евтино, поради това, че има проблем
с антиблокиращата система и по тази причина тракшън контрол, система за
противобоксуване била повредена и автомобилът имал проблем със
задвижването. Гумите били изтъркани, стари, като К. имал идея да ги смени с
нови. Тръгнали по улицата, на която е офиса на ЧСИ ... и там се разминали с
автопатрул на полицията, като нямало сигнализация, че трябва да спрат и
продължили направо. Впоследствие автопатрула обърнал посоката на
движение и пуснал бурканите и те спрели. Свидетелят установява, че се возил
в колата от дясната страна отпред и се движели от МОЛ Ларго към
строителния техникум. При спирането К. слязъл от автомобила, отишъл до
патрула и след две минути се върнал и казал, че отиват в полицията. Били
съпроводени с полицейските буркани до 01 РУ – Благоевград и там отбили
отстрани. К. слязъл и влязъл вътре, където се забавил около 30- 40 минути, а
свидетелят останал да чака в автомобила. По-късно разбрал защо са били
спрени, тъй като в полицията на К. са му казали, че в кръговото при
строителния е бил засечен от И. Й., който е видял, че имало дрифт на
кръговото кръстовище при строителния техникум. Свидетелят за това сочи, че
колата няма мощност, има проблеми, изтъркани гуми, има проблем с
антиблокиращата система, като впоследствие тези проблеми са отстранени и
колата е изрядна за шофиране.
Свидетелят ... ... установява, че автомобил „Мерцедес“ 2 Е класа с рег. №
... бил за ремонт и взе автомобила от село Бело поле и тръгнал в посока МОЛ
Ларго, защото там го чакали да я гледат К. К. и .... В посока МОЛ Ларго минал
през Трето основно училище, през кръговото на Строителния техникум и
отишъл в МОЛ-а в центъра на града, където оставил колата. От там
автомобила го взели Киреойчев и Канакчиев, а свидетелят отишъл да търси
авточасти. Сочи че това било около 3-4 часа следобед, месец юли, било много
топло, над 30 градуса. Сочи също, че е правил тест на колата, тъй като имала
АБС модул и още един датчик за ремонтиране, и защото имал техническа
повреда. Свидетелят е категоричен, че този автомобил със сигурност е
ремонтиран, но той не е участвал в ремонтирането му. Повредата е свързана с
поднасяне на автомобила и когато е управлявал автомобила според свидетеля
гумите му били стари и не били в изправност, тъй като не държали при тези
условия. Свидетелят сочи, че от Бело поле до МОЛ Ларго не му е извършвана
проверка от полицейски служители при управлението на автомобила.
В обясненията си К. К. твърди, че чакал с ..., ... да докара колата на
паркинга на МОЛ Ларго. Дошла колата, двамата се качили в колата и тръгнали
в обратна посока да излязат от центъра. На мостчето на градската градина се
6
разминали с патрулка, след което патрулката веднага зад тях обърнала и ги
настигна с буркан. Тъй като К. управлявал автомобила, спрял и след проверка
на документи, отваряне на багажника и жабки, полицаите му казали да кара
след тях. Закарали го до районното, където спрял отпред и влязъл вътре, а
Георги останал да седи в колата. В двора на районното му направили тест за
алкохол и наркотици и му написали акт. Категоричен е, че не е правил дрифт,
тъй като от Ларго до градската градина дори няма къде да се направи дрифт с
тази кола. Твърди също, че през кръговото кръстовище при „Хеликон“ не е
преминавал този ден при този случай, управлявайки този автомобил, не е
правил дрифт на кръстовището при Строителния техникум и блок „Лира“ в
Благоевград.
По делото е представена Докладна записка от И. Й. от 09.07.2024г., в
която е описан и докладван детайлно процесния случай на 09.07.2024г., при
който е констатирано административното нарушение по ЗДвП, като е
посочено в същата, че „с цел установяване самоличността на водача:
Разпоредено бе на АП по ООР в състав пол. П. Х. К. и пол. В. И. Д., незабавно
да извършат издирвателни действия по установяна и спиране за проверка на
соченото МПС, …“.
От приложена по делото Справката за нарушител/водач на
жалбоподателя К. Б. К. (лист 21-26 от делото) е видно, че същият
правоспособен водач с категории В, М, С, ТКТ, А2, А, наказван е многократно
за нарушения по ЗДвП, както и обстоятелствата относно връчване и влизане в
сила на Мотивирана резолюция № 24-1899-М00022 от 10.07.2024г. на ОДМВР
– Благоевград, 01 РУ – Благоевград и Наказателно постановление № 24-1899-
000360 от 18.07.2024г.
Представените Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. ва Министъра на
МВР (лист 27-29 от делото), Заповед № 2218 от 02.04.2024г. (лист 30-37 от
делото), Заповед № 244з-415 от 14.02.2022г. (лист 37-38 от делото) и Заповед
№ 244з-737 от 14.03.2022г. (лист 40 от делото), трите на ОДМВР - Благоевград
удостоверява правомощията и материалната компетентност по ЗДвП на
актосъставителя и издателя на обжалваното наказателното постановление –
ВИД Началник 01 РУ – Благоевград при ОДМВР – Благоевград.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът кредитира
изцяло и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви,
относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин
възприетата фактическа обстановка, като логична и последователна.
Необсъдените в обстоятелствената част доказателства, съдът намира за
неотносими към предмет на доказване по делото, поради което и не ги
разглежда.
При така установената фактическа обстановка, районният съд намира от
правна страна, че жалбоподателя К. Б. К. неправилно и незаконосъобразно е
санкциониран за административното нарушение по чл.104Б т.2 от ЗДвП.
7
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган. При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява
възражението на жалбоподателя в тази насока. Доказателства в противна
насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде
наказателното постановление, административнонаказващият орган се
основава на фактическите констатации на акта за установяване на
административно нарушение, които при условията на чл.189 ал.2 от ЗДвП и в
рамките на производството по налагане на административни наказания се
считат за верни до доказване на противното. Видно в акта за установяване на
административно нарушение е, че мястото на извършване на нарушението е
точно и конкретно посочено, като е записано “в Благоевград с посока на
движение от ул. „Джеймс Баучер“ към ул.“Д-р Христо Татарчев“ и в
кръговото кръстовище образувано от улиците ул.„Джеймс Баучер“, ул.“Д-р
Христо Татарчев“, ул. „Владо Черноземски“ и ул. „В. Левски“ …“. Точно този
текст е възпроизведен и в обжалваното наказателно постановление, поради
което не може да се приеме наличието на такова процесуално нарушение от
категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до
отмяна на разглежданото наказателното постановление. В последното
коректно е посочено въз основа на кое административнонаказателно
производство и въз основа на кой акт за установяване на административно
нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в
НК точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа
на които санкционния орган е приел, че се касае за административно
нарушение по ЗДвП и е наложил съответно наказание. Това налага извода, че
при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби,
като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби,
които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен
надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно нарушение
е обвинен и въз основа на какви доказателства. В тази връзка недоказано и
неоснователно се явява възражението, че е налице противоречие между
отразеното в АУАН и НП относно точното отразяване на фактическите
положения, установени при констатиране на нарушението, включително и при
квалифициране на същото и цифровото изписване на нарушените правни
норми. Предвид изложеното съдът намира, че не са налице допуснати в хода
на административнонаказателното производство такива процесуални
нарушение, водещи безусловно до отмяна на обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
8
Деянието вменено на жалбоподателя К. Б. К. безусловно представлява
административно нарушение и правилно е квалифицирано от
административно наказващия орган от обективна страна, като нарушения по
чл.104Б т.2 от ЗДвП (нов ДВ, бр.101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017г.).
Съгласно посоченият законов текст, на водача на моторно превозно средство е
забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари.
От обективна страна обаче, не се установява от събраният в хода на
делото доказателства, по един безспорен, несъмнен и непротиворечив начин,
че именно К. Б. К. на процесната дата – 09.07.2024г. около 16.20 часа и място –
в гр.Благоевград, с посока на движение от ул.“Джеймс Баучер“ към ул.“Д-р
Христо Татарчев“ и в кръговото кръстовище образувано от улиците
ул.“Джеймс Баучер“, ул.“Д-р Христо Татарчев“, ул.“Владо Черноземски“ и
ул.“В. Левски“ да му е поверяван за управление и да е управлявал лек
автомобил марка Мерцедес модел Е300 с регистрационен номер ...
собственост на „ЛР Санторини транс“ ЕООД, Булстат ********* от
гр.Благоевград, както и като водач на този автомобил преднамерено да
извежда автомобила извън контрол чрез презавиване на ляво и дясно, рязко
подаване на газ, с което умишлено да довежда автомобила до загуба на
сцепление на задвижващите колела (задни), движейки се напречно на пътя.
Разпитаните в хода на делото свидетели ... и ... ..., чиито показания съдът
кредитира, като последователни, логични и непротиворечиви, подкрепени и
от останалите кредитирани гласни и писмени доказателства по делото,
установяват изцяло механизма на извършеното деяние и на последвалата
проверка на жалбоподателя К. К., първоначално от полицейските служители
П. К. и В. Д., впоследствие и с участието на свидетеля И. Й., като категорично
се налага извода, че към момента на осъществяване на деянието и
констатиране на нарушението водач на процесния автомобил марка Мерцедес
модел Е300 с регистрационен номер ... не е бил К. ..., а вероятно свидетеля ...
.... Именно показанията на свидетелите ... и ... ..., сочат на извод, че именно
последния към момента на осъществяване на процесното нарушение е
управлявал, респ. е бил водач на процесния автомобил марка Мерцедес модел
Е300 с регистрационен номер .... В тази връзка показанията на свидетелите П.
К. и В. Д. не могат да разколебаят този извод, тъй като същите установяват по
безспорен и несъмнен начин, че жалбоподателя К. ... е управлявал същия
автомобил известно време след осъществяване и констатиране на
нарушението и то движейки се в посока, обратна на тази при която с този
автомобил е било извършено нарушение. Същите са категорични, че не са
очевидци на процесното деяние и не могат да установят, кой е бил водача на
лек автомобил Мерцедес Е300 с рег. № ..., извършил процесното нарушение.
Отново в тази връзка, видно от Докладната записка на свидетеля И. Й. е, че
същият е сигнализирал за изпращането на полицейския автопатрул в състав
свидетелите П. К. и В. Д. именно с цел установяване, кой е водача на този
9
автомобил, който е извършил дрифт в пътния участък в района на в кръговото
кръстовище образувано от улиците ул.“Джеймс Баучер“, ул.“Д-р Христо
Татарчев“, ул.“Владо Черноземски“ и ул.“В. Левски“, като съвсем
необосновано е прието, че след като свидетелите П. К. и В. Д. установили
жалбоподателя К. К. да управлява въпросния автомобил известно време след
констатиране на административното нарушение по чл.104Б т.2 от ЗДвП, че
същият е водач на този автомобил и по време на извършването му, като
именно жалбоподателя е извършвал дрифт с него, като преднамерено го
извеждал извън контрол чрез презавиване на ляво и дясно, рязко подаване на
газ, с което умишлено довеждал автомобила до загуба на сцепление на
задвижващите колела (задни), движейки се напречно на пътя. Именно поради
последното съдът намира за разколебана законовата презункция по чл.189 ал.2
от ЗДвП, като от обективна страна и относно авторството на деянието,
нарушението се явява недоказано по безспорен и несъмнен начин. Дори
напротив, възпре се от съда, че към момента на осъществяване на
нарушението процесният автомобил не е управляван от жалбоподателя, което
като правна последица обуславя отмяна на обжалваното наказателно
постановление, като недоказано и незаконосъобразно. Именно поради
изложеното и като прие, че жалбоподателят К. К. не е извършил нарушението
от обективна страна, тъй като не е бил водач на процесният автомобил, с който
е осъществено нарушението, то последното се явява недоказано и
несъставомерно и от субективна страна. По изложените съображения
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
С оглед изхода на спора и по аргумент от чл.63д ал.1 от ЗАНН,
санкционният орган следва да заплати сторените и доказани съдебни разноски
на жалбоподателя за адвокатско възнаграждение. Видно от Договор за правна
помощ и съдействие № 186193 (лист 15 от делото), сключен между
жалбоподателя К. К. и адвокат М. Г., че на последната е заплатено
възнаграждение в размер на 300 лева, платени в брой, като адвокатско
възнаграждение за участие на адвокат по настоящото дело. Предвид
изложеното, претенцията на жалбоподателя за присъждане на адвокатско
възнаграждение в размер на 300.00 лева се явява доказана по основание и
размер и следва да се уважи, като съдът намира, че не са налице основания за
редуцирането на това възнаградениe заради прекомерност по чл.63д, ал.2 от
ЗАНН, като същото не надвишава минимумите по Наредба № 1 от 09.07.2004г.
на ВАдвС. Посоченото адвокатско възнаграждение следва да се възложи за
заплащане на ОДМВР - Благоевград, като структура в която е назначен
санкционния орган – физическо лице, тъй като последният не разполага със
самостоятелен бюджет за посрещане на подобни служебни разходи.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 във връзка с ал.3 във
връзка с чл.58д т.4 от ЗАНН и чл.63д ал.1 от ЗАНН, Съдът
10
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Наказателно постановление
№ 24-1899-000510 от 20.09.2024 година на ВПД Началник РУ в ОДМВР –
Благоевград, 01 РУ – Благоевград, упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от
02.12.2021г. на министъра на МВР, с което на К. Б. К., с ЕГН **********, с
адрес ..., за административно нарушение на чл.104Б т.2 от ЗДвП, на основание
чл.175А ал.1 пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС“
за 12 /дванадесет/ месеца.
ОСЪЖДА ОДМВР – Благоевград, да заплати на К. Б. К., с ЕГН
**********, с адрес ..., сумата от 300.00 /триста/ лева, представляваща
направени разноски за адвокатско възнаграждение по производството пред
Районен съд - Благоевград.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград
в 14-дневен срок, считано от обявяването му на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
11