№ ……….гр. Варна, ………….2022година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – гр. Варна, XXIII-ти състав, в открито съдебно заседание
на двадесет и девети март две хиляди и двадесет и втора година, в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Пенка Михайлова , разгледа докладваното от
съдия Наталия Дичева административно
дело № 2059/2021г. по описа на XXIII-ти състав на Административен съд – гр.
Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
По жалба на „Маринимпекс“ ЕООД гр. Варна, ЕИК*****, представлявано от А.А.Д. се оспорва Ревизионен
акт № Р-03000320004351-091-001/21.05.2021г., издаден от орган по приходите при
ТД на НАП Варна, поправен с ревизионен акт №
П-03000321134046-003-001/26.07.2021г. за поправка на РА, потвърден с Решение №154/12.2021г.
на Директора на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП гр. Варна, с който за данъчни
периоди м.01.,02,03,04,05,06,07,08,09,10,11 и 12.2019г. и м.01,02,03,04,05 и
06.2020г. е определено задължение за ДДС по ЗДДС в размер общо на 52184,67лв. и
са начислени лихви в размер на 6113,80лв., както и КД по ЗКПО за 2019г. в
размер на 12176,49лв. и 1099,36лв. лихва.
В жалбата се твърди, че ревизионният акт е постановен в
нарушение на процесуалния и материалния закон. Изложени са подробни съображения
за представени доказателства за наличието на реално извършени доставки на стоки
и услуги по оспорените фактури. Относно непризнат данъчен кредит по фактури
издадени от „4 Ю- Девелопмент" ЕООД, се заявява, че ревизиращите органи
неправилно са отказали правото на приспадане на данъчен кредит, в размер на 49600лева.
Оспорват се констатациите на органите по приходите, относно липсата на реално
извършване на доставката. Твърди се, че процесните фактури удостоверяват реална
доставка на услуги. Счита,
че видно от писмените обяснения, както и от материалите по данъчната преписка,
за извършването на услугите фирма „4-Ю Девелопмент" ЕООД използва фирми
подизпълнители - „Крас скъп-67" ЕООД, с ЕИК *** и фирма „Оникс Крауд"
ЕООД с ЕИК ***. Между фирмите има сключени договори за технически консултации,
инженеринг, изготвяне и технически преглед на документация. Плащането по
фактурите е извършено в брой.
Относно непризнат данъчен кредит по ф-ра №
**********/18.05.2019 г,, издадена от „Декатлон България" ЕООД
жалбоподателят счита, че неправилно и незаконосъобразно не е признато право на
приспадане на данъчен кредит по процесната фактура, тъй като закупените стоки
колело и сак, се ползват за дейността на дружеството.
Според дружеството
постановеният от приходната администрация отказ на правото на приспадане на
данъчен кредит противоречи както на материалния закон, така и на относимата
практика на ВАС. Моли се за отмяна на ревизионния акт.
Ответната страна,
Директор на Дирекция „ОДОП” – Варна при
ЦУ на НАП, чрез процесуалния си
представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и отхвърлянето й
като такава. Заявява,
че в конкретния случай с РА е прието, че по спорните фактури липсва доставка на
услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, и че същите са издадени, без да е
възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. I от ЗДДС, поради което
правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в
рамките на задължителната проверка по чл.160 от ДОПК, административния съд
констатира от фактическа страна следното:
В хода на ревизионното производство
е установено, че за ревизирания период основен предмет на дейност на
„Маринимпекс" ЕООД е кораборемонт, корабостроене и газификация от 2003 г.
Ревизираното дружество извършва своята дейност на територията на „КРЗ
ОДЕСОС" АД, „Булярд корабостроителна индустрия” АД, „Терем КРЗ-флотски
арсенал” ЕООД и „Делфин" АД. „Маринимпекс“ ЕООД е декларирало доставки на
услуги /кораборемонтни и корабостроилни услуги с място на изпълнение на
територията на друга държава членка съгласно сключени договори с ALEWIJNSE
MARINE GALATI SA ROl 1632363, Illyria Interior Oy FI22687413, Premium Profit EE
*********. Относно дейностите по газификация, дружеството поддържа газопровод
от 52 км. на територията на община Балчик по договор за техническо обслужване с
„Консорциум Варна Про Енерджи“ ООД.
1. Относно непризнатото право на приспадане на данъчен
кредит по ЗДДС в размер на 49 600,00 лв.
В хода на ревизионното производство
от фактическа страна е установено, че за ревизирания период „Маринимпекс“ ЕООД
е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по 9 /девет/ броя фактури,
издадени от „4Ю -Девелопмент“ ЕООД, с предмет на доставката „услуги по
договор”, „възнаграждение по договор”, подробно описани в табличен вид на стр.
22 в РД, по които е начислен ДДС в общ размер на 49 600,00 лв. /стр.55-51/.
Във връзка с доставките от „4Ю -
Девелопмент" ЕООД ревизираното дружество е представило заверени копия на
фактурите, издадени на „Маринимпекс" ЕООД, извлечение от банкови сметки за
извършените разплащания, договори за услуги, приемо-предавателни протоколи.
Представени са главна книга на сч.с/ки 601 /разходи за материали/ и 602 /разходи
за външни услуги/, главна книга и оборотни ведомости за периода 2019 г. и 2020
г. /стр.47-12/.
В писмено обяснение от А.А.Д.
управител на „Маринимпекс" ЕООД, са описани вида и характера на
предоставените услуги, както и мястото на предоставяне на услугите /стр.63-62/.
Посочено е, че „4Ю - Девелопмент" ЕООД ЕООД, представлявано от управителя Г.
Г. и негов подизпълнител „Оникс Крауд“ ЕООД, заедно с управителя А. Т. и екип
от фирмата „Маринимпекс“ ЕООД са извършили услуги на следните обекти на
„Маринимпекс“ ЕООД :
1/ гр. Галац, Румъния -
корабостроителница Дамен - Подбор на персонал относно конкретните
електромонтажни дейности на кораба. Разпределение на електромонтьорите според
опит и квалификация по райони за изпълнение на електромонтажни дейности на
кораба. Проверки относно дневния табел и спазване на работно време. Проверка на
качеството на работа и спазване на нормите по безопасност на завода. Проверка с
дрегер на случаен принцип. Подготовка на бланки за А1, анекси към трудови
договори, както и необходимите документи за регистрация на персонала в завода.
2/ гр. Турку, Финландия - офис на
фирма И. Интериор - Предварителни и окончателни преговори относно обект на
фирмата в Германия, гр. Щтралзунд относно изработка и монтаж на корабни
тръбопроводи. Подготовка на договор.
3/ гр. Щтралзунд, Германия, Завод MV
Werften - Подготовка на бланки за А1, анекси към трудови договори, както и
необходимите документи за регистрация на персонала в завода.
4/ гр. Инга, Финландия - Офис на
фирма Team Electric OY – Установяване на връзка по презентиране на
„Маринимпекс“ ЕООД, водене на преговори относно полагане на кабели в завод във
Финландия.
5/ „Терем КРЗ Флотски Арсенал“ -
Варна, Местност Лъджата - Моторен Кораб „Русалка“, Моторен кораб „Антарес“
Моторен Кораб „Вера“, Моторен Кораб „Кама“ - проверка на отчетени и монтирани
детайли като килограми и бройки.
6/ гр. Варна, офис на „Маринимпекс“ ЕООД -
срещи за консултации за:
6.1./ Подготовка на документи за
работа в чужбина, както и консултации за дейности в условията на извънредно
положение.
6.2./ гр. Варна, цех нает от
„Маринимпекс“ ЕООД - подбор на шлосери, заварчици и тръбари за изработка и
монтаж на тръби и метални конструкции - даване на проби.
6.3./ гр. Балчик - обход на
газопровод на фирма длъжник на “Маринимпекс“ ЕООД и консултация относно
публична продан на газопровода. Потенциален купувач на газопровода и стойност.
6.4./ гр. Саснитс, Германия -
преговори на кораб „Академик Черский“ относно изработкгг и монтаж на
тръбопроводи.
С цел установяване на всички факти и
обстоятелства, във връзка с упражненото право на приспадане на пълен данъчен
кредит по процесните фактури, е извършена насрещна проверка на „4Ю -
Девелопмент" ЕООД, приключила с ПИНП № П- 16001620147328-141 -001
/25.09.2020 г. /стр. 107/
С искане за представяне на документи
и писмени обяснения от посочения доставчик са изискани всички относими
документи във връзка с документираните от него доставки на услуги на
„Маринимпекс” ЕООД, включително копия от фактурите, доказателства за извършени
разплитания, договори, приемно-предавателни протоколи, доказателства за
необходимата материална, техническа и кадрова обезпеченост за осъществяване на
доставките, счетоводни регистри и др.
В отговор на връченото искане от
дружеството са представени копия на фактури за продажби, издадени на
„Маринимпекс“ ЕООД, договори, анекс, приемо-предавателни протоколи, банкови
извлечения, хронология на сч. с/ки 411 /клиенти/, 503 /разплащателна сметка/,
401-2 /доставчици- „Крас скъп-67" ЕООД/, 401-3 /доставчици- „Оникси
Крауд" ЕООД/, писмени обяснения.
В представеното писмено обяснение от
Г. Д. Г. в качеството му на управител и
представляващ „4 Ю- Девелогтмент" ЕООД е описана дейността на дружеството,
както и взаимоотношенията с „Маринимпекс" ЕООД . Посочено е, че съгласно
сключен договор с „Маринимпекс" ЕООД от 01.09.2019г. „4 Ю - Девелопмент“
ЕООД (Изпълнител) предоставя услуги, свързани с изпълнението на проекти на
„Маринимпекс“ ЕООД (Възложител), свързани с корабо-ремонтни дейности и други, а
именно-планиране на бизнес проекти, проучване и анализ, консултации, подготовка
на необходими документи, както и други дейности и услуги, допълнително
договорени по съгласие между страните. Във връзка с изпълнение на договора през
проверявания период се е работило на различни обекти - Корабостроителница в гр.
Щтралзунд, Германия, Корабостроителница Дамен, гр. Галац, Румъния,
кораборемонтните заводи в България КРЗ „Одесос" АД, „Терем КРЗ-флотски
арсенал’'ЕООД и „Булярд“ КИ АД. За всяка една извършена услуга има подписан
приемо- предавателен протокол, към който е издадена и фактура. Разплащанията'
между „Маринимпекс,, ЕООД и фирма „4-Ю - Девелопмент" ЕООД са извършвани
по банков път.
Относно дейностите, предмет на
процесните фактури, в представеното писмено обяснение от управителя Д., по
фактури са описани конкретните дейности, които е извършило дружеството. Допълнително
от Г. Д. Г. са представени писмени
обяснения, в които лицето пояснява какво включват дейности по подпомагане на
подготовката и провеждането на процедури по избор на външни изпълнители, както
следва:
- Предоставяне
на устни консултации при подготовката на документации за избор на изпълнители
на дейностите по проекта;
- Предоставяне
на писмени и устни правни консултации по отношение работата на комисиите за
избор на изпълнители, провеждането на процедурите и правилното им
документиране;
- Подпомагане
провеждането на процедурите и правилното им документиране;
- Съдействие
при изготвяне на необходимите технически документи за планиране и отчитане, както
и дейности по подпомагане наблюдението и контрола на договорите с изпълнители
на дейностите по проекта;
- Подпомагане
при осъществяване на общ контрол върху изпълнението на договорите с изпълнители
на дейностите по проекта;
- Устни
консултации на екипа, ангажиран с управлението на проекта и Възложителя във
връзка с правилно изпълнение на задълженията и дейностите, отстраняване на
непълноти и грешки, привеждане в съответствие с приложимите законови и
качествени изисквания и други при необходимост;
- Предоставяне
на устни становища за вземане на информирано решение, при евентуални спорове и
проблеми, възникнали между Възложителя и изпълнители на дейностите по проекта.
- Подпомагане
на екипа, ангажиран с управлението на проекта и Възложителя при обосноваване на
необходимост от извършване на промени в сключените договори с изпълнители на
дейностите по проекта.
Предвид установеното, че всички
доставки са с предмет услуги, в хода на ревизията е извършена проверка в ИМ на
НАП, относно наличието на кадрова обезпеченост на ,,4Ю - Девелопмент” ЕООД за
извършване на процесните доставки, - при която е установено, че в дружеството
няма назначени лица по трудово правоотношение.
Видно от писмените обяснения, както
и от материалите по данъчната преписка ,, е, че за извършването на услугите
фирма „4Ю - Девелопмент" ЕООД използва фирми подизпълнители - „Крас
скъп-67" ЕООД и „Оникси Крауд" ЕООД. Между фирмите има сключени
договори за технически консултации, инженеринг, изготвяне и технически преглед
на документация, съставени са приемо-предавателни протоколи. Плащането по
фактурите между тях е извършено в брой.
В хода на ревизията на сочените от
„4Ю - Девелопмент“ ЕООД предходни доставчици - „Крас скъп-67" ЕООД и
„Оникси Крауд" ЕООД, са извършени насрещни проверки, приключили с
Протоколи № П-22221120171616-141-001/04.12.2020 г. /стр.204/ и №
П-16001320171272-141 -001/15.12.2020 г. /стр.215/.
В хода на проверките са изготвени
ИПДПОЗЛ, връчени по реда на чл. 32 от, ДОПК. В определения с ИПДПОЗЛ срок „Крас
скъп-67" ЕООД и „Оникс Крауд" ЕООД не са представили документи и
писмени обяснения.
Поради това органите по приходи
правят анализ на икономическата
дейност на „Крас скъп-67" ЕООД и „Оникс Крауд" ЕООД от информационния
масив на НАП:
„Крас скъп-67" ЕООД е регистрирано
по ЗДДС на 16.01.2019 г. и дерегистрирано по ЗДДС на 18.11.2019г. -
задължителна дерегистрация по инициатива на орган по приходите при установени
обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Съгласно справка за всички подадени
уведомления от работодател по реда на чл. 62 от КТ, е установено, че в периода
на издаване на фактурите към „4Ю - Девелопмент“ ЕООД, дружеството е имало
назначени лица по трудов договор на длъжности арматуристи, кофражисти, зидари,
общи работници строителство.
„Оникси Крауд" ЕООД е регистрирано
по ЗДДС на 26.06.2012 г. и дерегистрирано по ЗДДС на 24.08.2020г. -
задължителна дерегистрация по инициатива на орган по приходите при установени обстоятелства
по чл.176 от ЗДДС. Съгласно справка за всички подадени уведомления от
работодател по реда на чл.62 от КТ, е установено, че в периода на издаване на
фактурите към „4-Ю - Девелопмент“ ЕООД в дружеството не е имало назначени лица
по трудов договор.
В хода на ревизионното производство,
при извършена проверка в информационната система на НАП, е установено, че „Крас
Скъп-67“ ЕООД не е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2019г, а „Оникси Крауд“ЕООД
в подадената ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2019г. е декларирало основна дейност-
търговия с леки и лекотоварни автомобили.
При извършена проверка в
информационната система на НАП е установено, че от „Крас скъп-67" ЕООД и
„Оникси Крауд" ЕООД няма подадени справка по чл.73 от ЗДДФЛ за сключени
граждански договори.
В хода на ревизията от „Терем КРЗ-флотски
арсенал'" ЕООД в отговор на връчено ИПДПОТЛ са представени сключените с РЛ
договори, справка за издаване пропуски на служители на „Маринимпекс“ ЕООД,
както и влизания и излизания по дати за периода 01.09.2019г.-30.06.2020г. След извършен преглед и анализ на
представените от "Терем КРЗ-флотски арсенал" ЕООД данни и документи е
констатирано, че нито едно наето от „Крас скъп-67" ЕООД по трудови
правоотношения лице не е вписано в подадените от представител на „Маринимпекес“
ЕООД заявления за право на достъп и издаване на пропуски, следователно те не са
участвали в извършването на услугите. Не са издавани пропуски за достъп до
територията на „Терем КРЗ-флотски арсенал” ЕООД за периода 01.09.2019 г. -
30.06.2020 г. и на лицата Г. Д. Г. и А.
К. Т. .
В хода на ревизията от „Булярд
корабостроителна индустрия"' АД, в отговор на връчено ИПДПОТЛ, са
представени сключените с РЛ договори, копия на молбите за достъп на
„Маринимпекс“ ЕООД . При преглед на представените документи е установено, че
лицата Г. Д. Г. и А. К. Т. също не фигурират в подадените от „Маринимпекс“
ЕООД молби до „Булярд Корабостроителна индустрия" АД за издаване на
пропуски за достъп до територията на корабозавода.
Бесзпорно е установено в хода на
ревизията, че „4 Ю - Девелопмент" ЕООД няма наети лица по трудови /
правоотношения. В хода на извършените насрещни проверки на посочените предходни
доставчици - „Крас скъп-67" ЕООД и „Оникси Крауд" ЕООД, не са
представени изисканите документи. Предвид изложеното, не е установено по
безспорен начин кои са лицата извършили услугите предмет на посочените фактури,
не са представени трудови договори с персонала, документи за начислени и
изплатени възнаграждения и осигуровки, длъжностни характеристики и др. Не е
установено как е изчислена стойността на
услугата и други относими по случая обстоятелства.
Съгласно посоченото „4Ю -
Девелопмент“ ЕООД и неговите предходни доставчици - „Крас скъп-67" ЕООД и
„Оникси Крауд" ЕООД не са представили доказателства, че разполагат е
кадрови ресурс, и техническа обезпеченост за извършване на услуги към „Маринимпекс“ЕООД
по издадените фактури.
Въз основа на извършения
документален анализ на събраните в хода на ревизията документи от извършените
проверки на доставчиците, представените от ревизираното лице и от трети лица
документи, както и от наличната информация в информационния масив на НАП,
органите по приходите са стигнали до извода, че с фактурите, по които
дружеството е упражнило право на приспадане на данъчен кредит, не се
обективират реални доставки по смисъла на чл.9 от ЗДДС, които да са облагаеми по
чл. 12 от ЗДДС, и за които да е налице изискуемост на данъка съгласно чл. 25,
ал. 6 от с.з. Изложени са мотивирани съображения за това, че не е доказано
дружествата да притежават материална и кадрова обезпеченост за извършване на
доставките, поради което недоказано е останало извършването на услугите, и на
основание чл. 68, ал. 1, т. 1, вр. чл. 70, ал. 5 от ЗДДС с РА е отказано
правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 49 600,00 лв. по
фактури, издадени през ревизирания период от „4Ю - Девелопмент“ ЕООД.
2. Констатации относно доначислен ДДС на основание чл. 6,
ал. 3, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 12 и чл. 27, ал. 1 от с.з., в общ размер
на 1798,92 лв.
В хода на ревизията е установено, че
ревизираното лице е ползвало право на пълен данъчен кредит, по фактури за
закупени горива, издадени от „Дизелор“ ЕООД, „Ние Петрол“ ЕООД, „Пиелком 300“
ЕООД, „Автоком“ ООД, „Куш ойл“ ЕООД, „Бенита“ ЕООД, „Бенита ойл“ ЕООД,
„Петрол" АД, „Бета ойл" ООД, „Еко България" ЕАД, „Лукойл
България" ЕООД, „ОМВ България" ООД, „Трейднет Варна" ЕООД и „Шел
България" ЕАД/стр.269-238/, общо в размер на 3597.75 лв„ подробно описани
по месеци на стр.10-17 в РД.
За ревизирания период „Маринимпекс“
ЕООД е притежавало следните транспортни средства - Лек автомобил - Волво ХЦ 60,
per. № ****, Лек автомобил - Мицубиши Паджеро, per. № ****, Товарен автомобил -
Тойота Трок, per. № ****, Лек автомобил - Фолксваген Транспортер, per. № ****.
Във връзка с експлоатацията на
транспортните средства с ИПДПОЗЛ с № Р 03000320004351-040-001/28.07.2020 г./т.2
стр. 11/ и ИПДПОЗЛ с № Р 03000320004351-040- 002/02.11.2020 г. /стр.236/ от
дружеството са изискани транспортни документи - пътни книжки, пътни листи и
други.
От страна на ревизираното дружество
не са представени съставени пътни листи, пътни книжки или други документи,
доказващи изминатите километри, направлението на извършения транспорт, целта на
транспорта. Няма данни за действителния разход на гориво, който следва да се
изчисли на база изминати километри и разходната норма на гориво за конкретните
МПС. Не са представени документи, от които категорично да се установи, че
закупените горива, необходими за експлоатацията на транспортните средства, са
свързани изцяло с извършването на независимата икономическа дейност на "Маринимпекс"
ЕООД.
Съгласно посоченото е прието, че 50%
от данъчните основи на закупеното гориво е предоставено за лични нужди на
представляващия или персонала на дружеството.
Във връзка с гореизложеното по
силата на чл. 6, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, за възмездна доставка на стока за целите
на ЗДДС се смята предоставянето на стоките за лично ползване или употреба на
данъчно задълженото лице, на собственика, на неговите работници или за цели
различни от независимата икономическа дейност на ДЗЛ, при условие, че при
придобиването на стоката е приспаднат изцяло или частично данъчен кредит.
Предвид изложеното, с РА е
доначислен ДДС на основание чл. 6, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 12 и
чл. 27, ал. 1 от с.з., в общ размер на 1798,92 лв. за данъчни периоди, посочени
на стр. 18-19 в РД.
В жалбата не са изложени конкретни
възражения в тази част, както пред решаващия орган по ДОПК, така и пред
съдебната инстанция.
Установено е, че жалбоподателят е
ползвал данъчен кредит по фактури за закупени горива общо в размер на 3597,75лв.
и не е представил доказателства, че закупените горива, са свързани изцяло с
извършването на независимата икономическа дейност от "Маринимпекс"
ЕООД.
3. Констатации относно доначислен ДДС на основание чл. 6,
ал. 3, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 12 и чл. 27, ал. 1 от с.з., в размер на
119,08 лв.
В хода на ревизията е установено, че
ревизираното лице е упражнило право на пълен данъчен кредит по ф-ра №
**********/18.05.2019г., с данъчна основа в размер на 595.42 лв. и начислен ДДС
в размер на 119.08 лв., с предмет на доставката - колело и сак, издадена от
Декатлон България ЕООД. /стр.230/
От "Маринимпекс" ЕООД са
представени писмени обяснения, съгласно които закупеният велосипед и сак се
използват от работници за придвижване на територията на завода, а сакът се
използва за съхранение на инструменти.
Органите по приходите са установили,
че въпросният велосипед представлява 27,5-инчов планински велосипед с механични
дискови спирачки за преходи с продължителност от 2 до 3 часа през цялата
година, с извита седалка, специална геометрия, регулируема лапа, капли
27,5" с двустенни шини и 24 скорости, сакът представлява водолазен сак с
твърда обвивка и колела в черно/синьо за пренасяне на цялата водолазна
екипировка при продължителни пътувания, с твърдо покритие за предпазване на
екипировката, т.е. по - скоро предназначението им е за лично ползване, а не за
придвижване на работници и съхранение на инструменти.
Поради факта, че от жалбоподателя не
са представени документи, които да обвържат направения разход с отчетен приход
или с извършваната дейност от "Маринимпекс" ЕООД, е прието, че
закупените стоки са предоставени за лични нужди на представляващия, или
персонала на дружеството.
Предвид изложеното, с РА е
доначислен ДДС на основание чл. 6, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 12 и
чл. 27, ал. I от с.з., в общ размер на 119,08 лв. за данъчен период м.05.2019
г.
По ЗКПО
1. Органите по приходи не са
признали разходи в размер на 115000,00 лв. предвид следното:
Въз основа на констатациите в частта
по т.1 – ЗДДС от РД, органите по приходите са преобразували счетоводния
финансовия резултат на ревизираното лице в посока увеличение за 2019г. на
основание на чл.16, ал.1 и ал.2, т.4 от ЗКПО със сума в размер
на 115000,00 лв.,
представляваща стойността на данъчната основа по фактурите, издадени от ,,4Ю -
Деведопмент" ЕООД за извършени доставки на услуги.
Така органите по приходите, на основание чл. 16, ал. 2, т. 4 и чл. 26, т. 2, вр. чл. 10, ал.
1 от ЗКПО с РА не признали разходи в размер на 115 000,00 лв. по фактурите,
издадени от „4 Ю Девелопмент“ ЕООД, в резултат на което е определен
допълнителен корпоративен данък за внасяне.
Непризнати
разходи в размер на 6764,88лв.:
Въз основа на констатациите по т. 2,
органите по приходите са установили, че „Маринимпекс“ ЕООД през ревизирания
период е отчело в счетоводството си разходи
по фактури за закупени горива във връзка с експлоатацията на МПС общо в размер
на 13 ,529,76 лв,, подробно описани в табличен вид на стр.10-17 в РД. Тъй
като ревизираното лице не е представило доказателства, че извършените разходи
са изцяло свързани с икономическата дейност на дружеството, при определяне на
данъчния финансов резултат на дружеството на основание чл. 26, т. 1 и т. 2 и
чл. 10, ал. 1 от ЗКПО не са признали разходи в размер на 6764,88 лв. /50 % от
13 529,76лв.
В резултат на извършеното увеличение
на счетоводния финансов резултат на дружеството със сума в общ размер на 121
764,88 лв. с РА е установен данъчен финансов резултат - данъчна печалба в
размер на 659 636,31 лв. и полагащ се корпоративен данък в размер на 65 963,63
лв. След приспадане на внесения КД, с РА е установен данък за внасяне в размер
на 12 176,49 лв. и съответните лихви.
В хода на административния контрол е
установено, че вследствие на констатирана допусната в РА техническа грешка при
посочване на резултата за данъчен период м.05.2019 г., която е повлияла и на
определянето на резултата за д.п.м.06.2019г., същата е отстранена с издаване на
ревизионен акт № П-03000321134046-003- 001/26.07.2021г. за поправка на РА по
реда на чл.133, ал.3 от ДОПК.
В хода на съдебното производство са
извършени следните процесуални действия:
Съдът с определение в първото с.з. от 07.12.2021г. е
указал на жалбоподателя, че следва да
установи фактите и обстоятелствата посочени в жалбата, доказващи реално получаване
на доставките от „4Ю Девелопмент“ ЕООД. На жалбоподателя,
на осн. чл.171 ал.5 АПК вр. §2 ДР ДОПК е
указано, че не сочи твърдения и не представя доказателства във връзка със
становището му, че доставките на услуги от прекия му доставчик „4Ю – Девелопмент“
ЕООД с предходни доставчици „Крас скъп – 67“ ЕООД и „Оникс Крауд“ ЕООД, са
реално извършени и му дават право на приспадане на данъчен кредит.
Съдът, на осн. чл.170 ал.3 АПК вр.§2 ДР ДОПК е указал на
жалбоподателя, че е негова доказателствената тежест да представи доказателства,
че прекият и предходните доставчици разполагат с компетентен персонал - собствен или нает за извършване на технически
консултации, инженеринг, изготвяне на технически преглед на документи във
връзка с осъществени кораборемонтни дейности, съдействие за подбор на персонал.
В тежест на жалбоподателя е да посочи кои са лицата от
преките и предходните доставчици, които са извършили съответните услуги, дали същите са били наети по
граждански договор, в случай че са
външно наети лица или са по трудови
договори. Също негово задължение е да представи доказателства
разполагали ли са лицата, които са наети от прекия и предходните доставчици с
професионална подготовка за осъществяване на съответните дейности на
жалбоподателя.
Съдът, на осн. чл.171 ал.5 АПК вр. §2 ДР ДОПК, е указал на жалбоподателя, че
не представя доказателства, във връзка с
твърдението си, че закупените стоки - планински велосипед и водолазен сак от
„Декатлон – България“ ЕООД, са използвани за търговската дейност жалбоподателя
"Маринимпекс" ЕООД, за да му дадат право на приспадане на данъчен
кредит.
В хода на съдебното производство са приети към
доказателствата по делото: 1/ писмената справка за всички подадени уведомления
по чл.62 от КТ от работодателя „4Ю-ДЕВЕЛОПМЕНТ“ ЕООД, гр. Първомай, за периода:
01.01.2019-01.07.2020 г.; 2/ писмена справки за всички подадени уведомления по
чл.62 от КТ от работодателя „КРАС СКЪП - 67“ ЕООД, гр. София, за периода:
15.08.2019-30.09.2019г. и 3 / писмена справка за всички подадени уведомления по
чл.62 от КТ от работодателя „ОНИКСИ КРАУД“ ЕООД, гр. Пазарджик, за периода:
29.10.2019-29.05.2020 г
Относно наличните трудови и граждански договори,
регистрирани в ТД НАП, ответната страна в о.с.з., проведено на 29.03.22г.,
заявява, че всички възможни документи са представени по делото. Други
документи, различни от тези, които са налични, в ТД на НАП – София, касаещи
„КРАС СКЪП-67“ ЕООД няма. Приложена е
официална разпечатка за приети подадени уведомления по чл. 62 от КТ,
касаещи работодателя „КРАС СКЪП-67“ ЕООД, гр. София за периода 15.08.2019
г.-30.09.2019 г.
Съдът не е допуснал , на осн. чл.171 ал.2 изр.2 АПК вр.§2 ДОПК, назначаване на ССЕ, тъй като
ответната страна не оспорва посочените факти по делото, във връзка с които
жалбоподателя иска назначаване на ССЕ- Дали издадените от „4Ю – Девелопмент“
ЕООД данъчни фактури №№**********/ 10.10.2019 г., **********/05.11.2019 г.,
**********/ 05.12.2019 г., **********/27.12.2019 г, **********/ 28.04.2020 г.,
**********/29.05.2020 г., **********/15.06.2020 г.,**********/ 23.06.2020 г. и
**********/ 26.06.2020 г. с получател "МАРИНИМПЕКС" ЕООД, са отразени
в неговите дневници за продажби, в счетоводството му, като задължение към
бюджета и в подадени справки- декларации, начислен ли данъкът по смисъла на чл.86,
ал.1 от ЗДДС и отчетени ли са приходи и разходи от тези сделки, отразено ли е
плащане по процесиите фактури в счетоводството на жалбоподателя и доставчика,
по какъв начин е извършено плащането, кореспондират ли записванията за
плащанията в счетоводствата на доставчика и получателя по дати, суми и
основания. Също така
не се оспорва, че има отчетени разходи за външни услуги от
"МАРИНИМПЕКС" ЕООД; Ответната страна не оспорва, че прекия
доставчик „4Ю – Девелопмент“ ЕООД има
осчетоводени фактури за получени услуги за съответния период, респективно
осчетоводени са разходи за външни услуги от предходни доставчици: „Крас скъп –
67“ ЕООД и „Оникс Крауд“ ЕООД, както и че същите са заплатени. В тази връзка
искането за ССЕ е отхвърлено, защото посочените факти не се оспорват от
ответната страна.
На основание чл. 171, ал. 5 АПК вр. § 2 ДОПК отново е
указано на жалбоподателя, че не
представя доказателства във връзка със становището му, че доставките на услуги
от прекия му доставчик „4Ю – Девелопмент“ ЕООД с предходни доставчици „Крас
скъп – 67“ ЕООД и „Оникс Крауд“ ЕООД, са реално извършени.
По
допустимостта на жалбата:
Видно от съдържанието на постъпилата жалба се
обжалва Ревизионен акт №
Р-03000320004351-091-001/21.05.2021г., издаден от орган по приходите при ТД на
НАП Варна, поправен с ревизионен акт № П-03000321134046-003-001/26.07.2021г. за
поправка на РА, потвърден с Решение №154/12.2021г. на Директора на дирекция
„ОДОП“ при ЦУ на НАП гр. Варна, с който за данъчни периоди
м.01.,02,03,04,05,06,07,08,09,10,11 и 12.2019г. и м.01,02,03,04,05 и
06.2020г., на дружеството е отказано
право на данъчен кредит в размер общо на 52184,67лв. и са начислени лихви в
размер на 6113,80лв., както и е начислен КД по ЗКПО за 2019г. в общ размер на
12176,49лв. и 1099,36лв. лихва.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока по
чл.156 ДОПК /на 07.09.21г.по пощата –л.15/, след изчерпване на възможността за
обжалване по административен ред като РА е изцяло потвърден с Решение № 154/12.08.21г.
на Директора на Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ
на НАП/връчено на 24.08.21г./, поради което се явява ДОПУСТИМА.
По
валидността на РА:
Производството по издаване на
обжалвания РА е започнало въз основа на ЗВР № Р-03000320004351-020-001/20.07.20г.,
издадена от Марияна Ганева, зам. на Анелия Бонева-началник сектор „Ревизии“ в
ТД НАП Варна. Срокът за извършване на ревизията е 3 месеца от връчване на ЗВР /27.07.20г./.
Същата е с определен обхват - установяване на задължения по ЗДДС за периода 01.01.19г.-30.06.20г.
и КД по ЗПКО за 2019г. Определено е ревизията да се извърши от Й.Н. /ръководител ревизията/ и Ж.Д..
Първоначалната заповед е
изменена със ЗВР № Р-03000320004351-020-002/22.10.20г., от същия орган по
приходите, със срок за приключване на ревизията до 23.12.2020г.
Със заповед №
Р-03000320004351-023-001/25.02.2021г. производството е спряно, считано от
25.02.21г. до представяне на документи на български език.
Със заповед №
Р-03000320004351-143-001/14.05.21г. производството е възобновено, считано от
14.05.21г.
За резултатите от ревизията, в
срока по чл.117 ал.1 от ДОПК е изготвен РД № Р-03000320004351-092-001/21.12.20г.
от Й.Н. /ръководител ревизията/ и Ж.Д..
В срока по чл.117 ал.5 от ДОПК, ревизираното лице е подало възражение срещу РД като е приложило писмени
документи.
Въз основа на изложеното,
съдът приема, че са спазени са разпоредбите на чл.119 ал.3 ДОПК за издаване на
обжалвания РА.
В резултат на административно
обжалване на РА по реда на чл.117 и сл. от ДОПК, Директорът на Дирекция “ОДОП”
Варна при ЦУ на НАП се е произнесъл с Решение №154/12.08.21г., с което е
потвърдил РА.
Настоящата съдебна инстанция приема, че ревизионният акт
е издаден от компетентен колективен орган като е спазена разпоредбата на чл.119
ал.2 ДОПК.
След преценка на приложените към административната
преписка и събраните в съдебното производство доказателства и становищата на
страните по делото, се установява следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема фактическата обстановка описана в
ревизионния доклад, респ. ревизионния акт и решението на Директор на Дирекция “ОДОП“
Варна, изложена по-горе, тъй като същата не беше опровергана от жалбоподателя
със съответните доказателствени средства, които обосноват реалност на
извършените доставки от горепосочените доставчици.
По ЗДДС:
Във връзка с констатираните обстоятелства за липса на
доставки по смисъла на чл.9 ал.1 от
ЗДДС, респективно облагаеми доставки по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС и
липса на данъчно събитие по чл. 25, от с.з., на основание чл. 70, ал. 5 във
връзка с чл. 68, ал. 1 от ЗДДС, ревизиращият орган е отказал правото на
приспадане на данъчен кредит по процесните доставчици. Жалбоподателят оспорва констатациите и
изводите за липса на доставки по посочените фактури, установени в РД и РА.
Сочи, че органът по приходите не е обсъдил в цялост представените доказателства
от дружеството. Счита, че данъчните органи са приложили неправилно материалният
закон.
Съгласно
чл.68, ал.1, от ЗДДС, данъчният кредит
се определя като сумата на данъка, която регистрираното лице има право да
приспадне от данъчните си задължения по този закон за: 1./ получени от него
стоки или услуги по облагаема доставка; 2./ извършено от него плащане, преди да
е възникнало данъчното събитие за облагаема доставка; 3./ осъществен от него
внос; 4./ изискуемия от него данък като платец по гл. VІІІ.Съгласно ал.2 на същата разпоредба, правото на
приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащия на приспадане данък
стане изискуем, т.е. на датата на възникване на данъчното събитие по чл.25,
ал.2 и 3 от ЗДДС. В този момент възниква и задължението на доставчика да
начисли ДДС. Разпоредбата на чл.25, ал.2 и 3 от ЗДДС сочи, че данъчното събитие
по смисъла на ЗДДС възниква на датата , на която собствеността върху стоката е
прехвърлена или услугата е извършена, както и в специфичните случаи, описани в
чл.25, ал.3 ЗДДС. Извършването на доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС е
абсолютна предпоставка за възникването и упражняването на право на данъчен
кредит. Съгласно цитираната разпоредба, доставката на стока/услуга се дефинира,
като прехвърляне на правото на
собственост върху стоката/услугата. В конкретния случай, за да достигнат
до извода, че фактурираните доставки на услуги с процесните фактури не са
действително извършени, органите по приходи анализират множество факти,
обстоятелства, както и първични счетоводни документи, приложени по
административната преписка.
Спорът между страните се състои в това налице ли са
реално извършени доставки на услуги между жалбоподателя и неговия доставчик „4Ю
- Девелопмент" ЕООД и съответно възникнало ли е данъчно събитие, даващо
основание за издаване на фактурите, по които „Маринимпекс" ЕООД е
упражнило право на приспадане на данъчен кредит.
От фактическа страна е установено, че между
„Маринимпекс,, ЕООД (Възложител) и „4Ю - Девелопмент“ ЕООД (Изпълнител) е
сключен договор от 01.09.2019 г. /стр.49/ с предмет предоставяне на услуги във
връзка с изпълнение на проекти на Възложителя, свързани с кораборемонтни
дейности и други, а именно: планиране на бизнес проекти, проучване и анализ,
консултации, подготовка на необходимите документи, технически консултации,
анализ, инженеринг,
изготвяне и технически преглед на документация, както и други дейности и
услуги, допълнително договорени по съгласие между страните.
Договорът сам по себе си е доказателство за възникнало
облигационно отношение между страните, които са го сключили, но наличието му не
доказва изпълнението по него. Той е съглашение между две или повече
физически/юридически лица, за да се създаде, уреди или унищожи една правна
връзка между тях /чл.8 от ЗЗД/. Самото представяне на писмения договор, който е
частен документ, не е доказателство за реализация на правата и изпълнението на
задълженията, възникнали за страните по силата на същия. Реалното изпълнение на
договорените услуги изисква доставчикът да разполага с персонал и технически
средства. По отношение на представения договор на първо място следва да
подчертаем, че клаузите му не конкретизират дейностите и обектите.
За да се приеме, че един договор за извършване на услуги
е действително изпълнен, е необходимо не само да се установи сключване на
договор и извършване на плащане, а трябва да са налице документи,
материализиращи резултатите от извършените услуги, както и документи,
удостоверяващи приемането им.
От ревизираното лице и от доставчика са представени копия
от приемо-предавателни протоколи, които представляват частни документи, без
обвързваща материална доказателствена сила, поради което същите следва да се
преценяват наред с всички събрани в производството доказателства и установени
факти. В тази връзка при извършената насрещна проверка от „4Ю - Девелопмент“
ЕООД не са представени никакви доказателства, подкрепящи твърдението за
реалното изпълнение на услугите.
От „4Ю - Девелопмент" ЕООД и неговите предходни
доставчици - „Крас скъп-67” ЕООД и „Оникси Крауд” ЕООД, не са представени
ведомости за заплати, трудови договори, сметки за изплатени суми, присъствени
форми, както и никакви доказателства за това кои работници са извършили
фактурираните услуги, за отработените човекодни и човекочасове,
мястото/обектите, където са извършени съответните действия, протоколи за
проведен инструктаж по безопасност на труда и т.н. Относно твърдението, че част
от услугите са извършвани в Корабостроителница MV WERFTEN, гр. Щтралзунд,
Германия, Корабостроителница Дамен, гр. Галац, Румъния, не са представени
документи за извършени разходи за транспорт, разходи за пребиваване и нощувки в
Румъния, Финландия, Германия, заповеди за командировки; кореспонденция с
чуждестранни партньори - изпратени и получени оферти, заявки, поръчки и др.
документи, доказващи реалност на доставките. От получената справка от ОД на МВР
Варна за преминавания през ГКПП в страната е установено, че за лицата Г. Г. и А.
Т. няма данни за преминавания за периода 01.09.2019 г. до 30.06.2020 г.,
регистрирани са влизания и излизания от страната само за А.Д. - представляващ
„Маринимпекс" ЕООД /стр.884/.
Не са доказани и твърденията на „Маринимпекс" ЕООД и
„4Ю - Девелопмент“ ЕООД, че лицата Г. Г. и А. Т. са съдействали при сключване
на договори с „Терем КРЗ- флотски арсенал” ЕООД и „Булярд корабостроителна
индустрия” АД и са извършвали контрол по изпълнението им на място в
кораборемонтните заводи. В хода на ревизията от дружествата са представени
документи, от които е видно, че на лицата Г. Г. и А. Т. не са издавани пропуски
за достъп до територията на двете дружества, както и че от страна на
„Маринимпекс" ЕООД не са подавани искания за предоставяне на достъп на
тези лица.
Отделно от това не са представени никакви писмени
доказателства за извършените услуги - разработки, доклади, проекти, кое лице е
провеждало разговорите при наемане на персонал, как са открити телефоните на
лицата, с кои лица е разговаряно, кои лицата са назначени в резултат на
проведените разговори - имена и ЕГН, не е посочено конкретно какви правни
консултации са дадени, за какви комисии и процедури, не се представят никакви
документи; не са конкретизирани какви точно са „необходимите технически
документи", какво е извършено. Относно консултациите във връзка с
извършване на дейността в условията на извънредно положение е установено, че
същите представляват разпечатани материали от интернет.
Предвид изложеното, органът по приходите е достигнал до
обоснован извод, че процесните фактури не документират реално осъществени
доставки, а целят отклонение от данъчно облагане чрез намаляване в значителни
размери на декларираните от жалбоподателя резултати за внасяне на ДДС за
съответните данъчни периоди. С включването на фиктивно издадените фактури се
намалява дължимия ДДС за внасяне. В хода на ревизията е безспорно установено,
че дружеството жалбоподател разполага със стабилен потенциал - оборудване и
кадри, който е достатъчен за изпълнението на този обем извършени доставки.
Обстоятелството, че „4Ю - Девелопмент" ЕООД и
неговите предходни доставчици, „Крас скъп-67" ЕООД и „Оникси Крауд"
ЕООД, не са извършили фактурираните услуги, се потвърждава и от приложените към
жалбата от „Маринимпекс" ЕООД Уведомления до Община Галац относно
командировки на работници, Уведомления до Община Галац за прекратяване на
командировки на работници, кореспонденция с Тийм Електрик Финландия, Договори,
приложения, кореспонденция с ,,GT Bulgaria" , "Premium Profit" ,
"Illyria Interior" и "ALEWIJNSE MARINE GALATI SA. При преглед на
същите се установява, че в тях липсват имената на „4Ю - Девелопмент“ ЕООД, Г.
Г. , или А. Т.. , напротив кореспонденцията е водена от името на А.Д.,
представляващ „Маринимпекс" ЕООД. Освен това представените договори касаят
услуги, извършени от жалбоподателя към негови клиенти, които услуги не са
предмет на спор в настоящото производство, поради което са неотносими.
С оглед на изложеното, правилно с обжалвания РА е прието,
че дружеството претендира данъчен кредит по фактури, по които не са извършени
реални доставки на услуги от посочения в тях доставчик.
Налице е и самостоятелно основание за непризнаване
правото на приспадане па данъчен кредит по фактурите, издадени „4Ю -
Девелопмент“ ЕООД с предмет „услуги по договор" и „възнаграждения по
договор“. С оглед на събраните в хода на ревизионното производство доказателства,
спорните фактури се явяват непълни, тъй като не съдържат достатъчно ясна
конкретизация на стопанската операция - не са приложени отчети за извършена
работа, няма данни за физически участвалите лица, няма данни за фактически
отработени човекодни и човекочасове от всяко участващо лице и кога точно е
станало това, не е посочено към кой конкретно договор или във връзка с кой
приемо-предавателен протокол са издадени. Процесните фактури, по които е
претендирано правото на приспадане на данъчен кредит, не отговарят на
изискването на чл. 226, т. 6 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета и на
разпоредбата на чл. 114, ал. 1, т. 9 ЗДДС - в описанието на услугата не се
съдържа релевантната информация, необходима за индивидуализирането на
престацията /трябва да е посочен вида на услугата/. Непълнотата на фактурите
възпрепятства установяване съответствието им с действително извършени доставки,
възможността за доказване на реалността им, респективно установяване
настъпването на данъчното събитие и е самостоятелно основание за отказ на
право на данъчен кредит по тези фактури. В свое Решение от 08.05.2013 г. по
дело С-271/12, постановено по преюдициално запитване, отнасящо се до
тълкуването на Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета, СЕС приема, че правото на
приспадане на ДДС може да се откаже на данъчнозадължените лица, получатели на
услуги, които разполагат с непълни фактури, дори ако в допълнение към
последните, след приемането на решението за отказ, е предоставена информация с
цел да се докаже действителното извършване, естеството и стойността на
фактурираните сделки. По аргумент на по-силното основание, след като към
фактурите не е представена никаква допълнителна информация за конкретизация на
престациите, които да може да се обвържат с процесните фактури, то това обосновава
законосъобразния отказ на органите по приходи, на правото на приспадане на
данъчен кредит на получателя.
Основният спорен въпрос е налице ли са реално извършени
доставки на услуги между жалбоподатсля и неговия доставчик „4Ю -
Девелопмент" ЕООД и съответно възникнало ли е данъчно събитие, даващо
основание за издаване на фактурите, по които „Маринимпекс" ЕООД е
упражнило право на приспадане на данъчен кредит. Отговорът на поставеният
въпрос е отрицателен.
Описаните факти, разгледани в тяхната съвкупност сочат,
че доставките по фактури, издадени от „4Ю - Девелопмент" ЕООД ,
обективират фиктивни сделки, като са включени в дневниците за покупки на
жалбоподателя с цел неправомерно приспадане на данъчен кредит, поради което
законосъобразно органите по приходи са отказали признаването на приспаднатия
данъчен кредит.
Следва да се посочи и факта, че „4Ю - Девелопмент“ ЕООД и
неговите предходни доставчици са дерегистрирани лица по ЗДДС, по инициатива на
орган по приходите, при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. В хода на
ревизионното производство, при извършена проверка в информационната система на
НАП, е установено, че „Крас Скъп-67“ ЕООД не е подало ГДД по чл.92 от ЗКПО за
2019г. В дадените писмени
обяснения, в хода на извършената насрещна проверка на „4Ю - Девелопмент“ ЕООД,
от Г. Д. Г. не са представени
доказателства за квалификацията на лицето да извършва процесните дейности,
както и възможността да присъства при провеждането и приемането им.
Всички тези обстоятелства представляват "обективни
данни" по смисъла на практиката на СЕС и установяват наличие на
злоупотреба, състояща се в избягване заплащане на ДДС, съответно неправомерно
ползване на данъчен кредит.
В тежест на жалбоподателя е да обоснове категоричен
извод, че процесните услуги са реално извършени, че доставчикът е разполагал с
кадрова и материална обезпеченост, т.е. бил е в обективна възможност да извърши
услугите.
Съгласно ЗДДС в тежест на жалбоподателя е да установи, че
неговият пряк доставчик е имал в наличност ресурс за доставка на услуги, за да
има обективната възможност да прехвърли собствеността им по силата на чл.9 ал.1 ЗДДС на получателя- настоящия
жалбоподател. В тази връзка установяването на произхода на услугите на прекия
доставчик следва да се приравни до възможност на този доставчик да разполага
със съответната стока или услуга в случай, че е производител на същата.
Данъчната фактура представлява частен документ,
удостоверяващ съгласно чл.180 от ГПК, че
изявленията, които се съдържат в нея, са направени от лицата, които са я
подписали. Същата не представлява доказателство за фактическо
осъществяване на доставката. Такова
доказателство не е и осчетоводяването фактурата и включването и в СД и в дневниците за покупки и продажби. За
да бъде призната доставката за реална,
не е достатъчно да бъдат издадени счетоводни документи, а и да има
доказателства, че доставчикът е извършил доставка. За опровергаване на
констатациите в РД и РА жалбоподателят не е ангажирал доказателства, обуславящи
реалност на доставките.
Реалността на извършените услуги се установява с
удостоверяване на надеждно доказани и отчетени разходи за тяхното извършване от
страна на доставчика. Това произтича от разпоредбата на чл.12, ал.1 от ППЗДДС,
съгласно която услугата се счита за извършена на датата на която възникват
условията да бъде признат приходът от нея, съгласно Закона за счетоводството и
приложимите счетоводни стандарти. Приходът
по ЗСч. и СС 18 "Приходи” т.7.2 вр.т.5.1. „в” се признава, когато
разходите направени по сделката, както и разходите за завършване на услугата,
могат да бъдат надеждно измерени. Тези обстоятелства следва да бъдат
установени със съответните доказателства при изпълнителя на услугата. При
ревизията, както и към жалбата не са представени доказателства за отчетени
разходи по изпълнението на услугите, които могат да бъдат съпоставени със
стойността на фактурите, поради което не са изпълнени законовите предпоставки
за наличие на данъчно събитие и доставка на услуга, по смисъла на чл.12, ал.1
от ППЗДДС.
Както по административното, така и в хода на съдебното
обжалване, не са приложени доказателства, удостоверяващи реално извършени
услуги, поради което процесните фактури, за които се претендира право на
данъчен кредит не отразяват реално извършени доставки на услуги. От легалната
дефиниция на понятието данъчен кредит, визирано в чл.68 и сл. от ЗДДС следва,
че реалното извършване на доставката - предмет на фактурата, е издигнато от
закона като задължителна предпоставка за признаване на правото на данъчен
кредит за получателя по нея. Доколкото наличието на реална доставка на услуга
по смисъла на чл.9, ал.1от ЗДДС е кумулативно за възникване на правото на
данъчен кредит, то начисляването на данък при липса на реална доставка на
услуга е „неправомерно” по смисъла на чл.70, ал.5 от ЗДДС и е основание за
непризнаване право на данъчен кредит.
Липсата на получена услуга, представлява и липса на
доставка по смисъла на ЗДДС, поради което и в съответствие с материалния закон
е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактури издадени от „4Ю -
Девелопмент" ЕООД. При липсата на търговска сделка и получена услуга
издадените от този доставчик фактури се явяват издадени в нарушение на закона,
тъй като не документират настъпила за първи път стопанска операция и
начисленият по тях ДДС се явява неправомерно начислен по смисъла на чл.70, ал.5
от ЗДДС. Липсват данни неправомерно начисления ДДС да е коригиран от
начислилото го лице. Осчетоводяването на фактурата и претендирането на право на
приспадане на данъчен кредит по фактура за която лицето знае, че е издадена в
нарушение на закона, защото не е получило вписаните в нея услуги, по същността
си представлява участие в данъчна измама, което е основание за отказ на право
на приспадане на данъчен кредит, съгласно трайната практика на СЕС /С-80/11, С-
285/11. Съгласно СЕС /С-18/2013г. от 13.02.2014г. не се допуска данъчно
задължено лице да извърши приспадане на данъка върху добавената стойност,
начислен в издадените от доставчик фактури, когато въпреки че услугата е била
доставена, се установява, че тя не е била действително извършена от този
доставчик или от негов подизпълнител, тъй като последните не са разполагали с
необходимите персонал, материали и активи, разходите за тяхната услуга не са
били отразени в счетоводната им документация или се е оказало, че някои
документи не са били подписани от посочените в тях като доставчици лица.
Правото на данъчен кредит предполага безспорно
установяване на извършена облагаема доставка. С решения по дела С – 642/11 и С
– 643/11 на СЕС е прието, че принципите на данъчен неутралитет, на
пропорционалност и на защита на оправданите правни очаквания трябва да се
тълкуват в смисъл, че допускат на получател на фактура да се откаже право на
приспадане на данък върху добавената стойност, платен за получена доставка, по съображения,
че липсва действително облагаема доставка, независимо, че в съставен от
издателя на същата фактура ревизионен акт не е направена корекция на
декларирания от последния данък върху добавената стойност. Доколкото не е
установена реалност на доставките не следва да се обсъжда дали са налице
другите условия за възникване на право на данъчен кредит. Затова правилно с РА
са установени задължения по ЗДДС за съответните данъчни периоди.
Относно доначислен ДДС на основание
чл. 6, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 12 и чл. 27, ал. 1 от с.з., в общ
размер на 1798,92 лв.
В хода на ревизията е установено, че ревизираното лице е
ползвало право на пълен данъчен кредит, по фактури за закупени горива, издадени
от „Дизелор“ ЕООД, „Ние Петрол“ ЕООД, „Пиелком 300“ ЕООД, „Автоком“ ООД, „Куш
ойл“ ЕООД, „Бенита“ ЕООД, „Бенита ойл“ ЕООД, „Петрол" АД, „Бета ойл"
ООД, „Еко България" ЕАД, „Лукойл България" ЕООД, „ОМВ България"
ООД, „Трейднет Варна" ЕООД и „Шел България" ЕАД/стр.269-238/, общо в
размер на 3597.75 лв„ подробно описани по месеци на стр.10-17 в РД.
За ревизирания период „Маринимпекс“ ЕООД е притежавало
следните транспортни средства - Лек автомобил - Волво ХЦ 60, peг. № ****, Лек
автомобил - Мицубиши Паджеро, per. № ****, Товарен автомобил - Тойота Трок,
per. № ****, Лек автомобил - Фолксваген Транспортер, per. № ****.
Във връзка с експлоатацията на транспортните средства с
ИПДПОЗЛ с № Р 03000320004351-040-001/28.07.2020 г./т.2 стр. 11/ и ИПДПОЗЛ с № Р
03000320004351-040- 002/02.11.2020 г. /стр.236/ от дружеството са изискани
транспортни документи - пътни книжки, пътни листи и други.
От страна на ревизираното дружество не са представени
съставени пътни листи, пътни книжки или други документи, доказващи изминатите
километри, направлението на извършения транспорт, целта на транспорта. Няма
данни за действителния разход на гориво, който следва да се изчисли на база
изминати километри и разходната норма на гориво за конкретните МПС. Не се
представени документи, от които категорично да се установи, че закупените
горива, необходими за експлоатацията на транспортните средства, са свързани
изцяло с извършването на независимата икономическа дейност на
"Маринимпекс" ЕООД.
Въз основа на изложеното, правилно е прието, че 50% от
данъчните основи на закупеното гориво е предоставено за лични нужди на
представляващия, или персонала на дружеството.
По силата на чл. 6, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, за възмездна
доставка на стока за целите на ЗДДС се смята предоставянето на стоките за лично
ползване или употреба на данъчно задълженото лице, на собственика, на неговите
работници или за цели различни от независимата икономическа дейност на ДЗЛ, при
условие, че при придобиването на стоката е приспаднат изцяло или частично
данъчен кредит.
Предвид изложеното, с РА правилно е доначислен ДДС на
основание чл. 6, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 12 и чл. 27, ал. 1 от
с.з., в общ размер на 1798,92 лв. за данъчни периоди, посочени на стр. 18-19 в
РД.
В жалбата не са изложени конкретни възражения в тази
част, но съдът следва да се произнесе, тъй като се оспорва РА в цялост.
В РД органите по приходите са установили точно
фактическата обстановка и са направили правилни и обосновани изводи в
съответствие със закона. Установяванията и изводите на ревизиращите органи не
са опровергани с допустими доказателствени средства в хода на ревизионното
производство, както и в хода на настоящото съдебно обжалване. Безспорно е
установено, че жалбоподателят е ползвал данъчен кредит по фактури за закупени
горива общо в размер на 3597,75 лв. и не е представил доказателства, че
закупените горива, са свързани изцяло с извършването на независимата
икономическа дейност от "Маринимпекс" ЕООД.
Относно доначислен ДДС на основание
чл. 6, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 12 и чл. 27, ал. 1 от с.з., в
размер на 119,08 лв.
В хода на ревизията е установено, че ревизираното лице е
упражнило право на пълен данъчен кредит по ф-ра
№ **********/18.05.2019г., с данъчна основа в размер на 595.42 лв. и начислен
ДДС в размер на 119.08 лв., с предмет на доставката - колело и сак, издадена от
„Декатлон България“ ЕООД. /стр.230/
От "Маринимпекс" ЕООД са представени писмени
обяснения, съгласно които закупеният велосипед и сак се използват от работници
за придвижване на територията на завода, а сакът се използва за съхранение на
инструменти.
Органите по приходите са установили, че въпросният
велосипед представлява 27,5-инчов планински велосипед с механични дискови
спирачки за преходи с продължителност от 2 до 3 часа през цялата година, с
извита седалка, специална геометрия, регулируема лапа, капли 27,5" с
двустенни шини и 24 скорости, сакът представлява водолазен сак с твърда обвивка
и колела в черно/синьо за пренасяне на цялата водолазна екипировка при
продължителни пътувания, с твърдо покритие за предпазване на екипировката, т.е.
по - скоро предназначението им е за лично ползване, а не за придвижване на
работници и съхранение на инструменти.
Поради факта, че от жалбоподателя не са представени
документи, които да обвържат направения разход с отчетен приход или с
извършваната дейност от "Маринимпекс" ЕООД, е прието, че закупените
стоки са предоставени за лични нужди на представляващия, или персонала на
дружеството.
Предвид изложеното, с РА е доначислен ДДС на основание
чл. 6, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 12 и чл. 27, ал. I от с.з., в общ
размер на 119,08 лв. за данъчен период м.05.2019 г.
Относно упражнен данъчен кредит за ползване и
експлоатация на МПС:
В хода на ревизията е установено, че ревизираното лице е
ползвало право на приспадане на пълен данъчен кредит по ф-ра №
**********/27.09.2019 г. с данъчна основа в размер на 3333.33 лв. и начислен
ДДС в размер на 666.67 лв., издадена от „Илмар 2015“ ООД, с предмет на
доставката - ремонт на лек автомобил „Волво ХС 60“, съгласно спецификация.
Според разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДДС, право на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са
изпълнени условията на чл. 69 и чл, 74 от закона, когато е придобит или внесен
мотоциклет или лек автомобил, както и когато стоките или услугите са
предназначени за поддръжката, ремонта, подобрението и експлоатацията на
мотоциклети и леки автомобили по т. 4, включително за резервни части,
комплекговка, горивни и смазочни материали. С разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗДДС, са определени случаите, в които алинея 1, т. 4 и 5 не се прилагат.
В хода на делото се установи, че по отношение на
"Маринимпекс” ЕООД не са налице изключенията, регламентирани в чл. 70, ал.
2 от ЗДДС, поради което правилно на основание чл.70, ал.1, т.5 от ЗДДС с
обжалвания акт е отказано право на данъчен кредит по процесната фактура за
ремонт на лек автомобил.
Отделно от това, от ревизираното лице, както в хода на
ревизията, така и в настоящото административно производство не са представени
надлежни доказателства, удостоверяващи, че лекият автомобили е използван във
връзка с дейността на дружеството и че дружеството е черпило икономическа
изгода от това транспортно средство. Съдът приема, че в конкретния случай са
налице и ограниченията на чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС - стоките или услугите са
предназначени за безвъзмездни доставки или за дейности, различни от
икономическата дейност на лицето.
Предвид изложеното, ревизионният акт в частта, с която е
отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м.09.2019 г.
в размер на 666,67 лв. на основание чл. 70, ал.1, т. 2 и т. 5 от ЗДДС, е
правилен.
По
ЗКПО
1. Относно непризнати разходи в размер
на 115 000,00 лв.:
Въз основа на частта по ЗДДС, т.1, органите по приходите
са преобразували счетоводния финансовия резултат на ревизираното лице в посока
увеличение за 2019 г. на основание на чл.16, ал.1 и ал.2, т.4 от ЗКПО със сума
в размер на 115 000,00 лв., представляваща стойността на данъчната основа по
фактурите, издадени от „4Ю - Девелопмент" ЕООД за извършени доставки на
услуги.
В чл. 16, ал.1 от ЗКПО е посочено, че когато една или
повече сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия,
чието изпълнение води до отклонение от данъчното облагане, данъчната основа се
определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или
тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната основа, която би се
получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и
насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до
отклонение от данъчно облагане. Съгласно ал.2, т.4 на чл.16 ЗКПО за отклонение
от данъчно облагане се смята и начисляването на възнаграждения или обезщетения
за услуги, без те да са реално осъществени.
В случая, предвид безспорно установеното в хода на
ревизията, че документираните с процесиите фактури услуги не са реално
извършени, правилно с обжалвания акт е прието, че е налице отклонение от
данъчно облагане и разходите, отчетени от дружеството във връзка с тези сделки,
не са взети предвид при определяне на данъчния финансов резултат за ревизирания
период.
Отделно от това, от събраните в хода на ревизията
доказателства се установява, че отразените стопански операции в счетоводството
на дружеството не отговарят на основни принципи на Закона за счетоводството
/ЗСч/. Съгласно чл. 3, ал. 3 от ЗСч /в сила от 01.01.2016г./, предприятията
осъществяват счетоводството на основата на документална обоснованост на
стопанските операции. Този принцип изисква всяко записване в счетоводството на
предприятието да се основава на редовни и автентични счетоводни документи.
Документална обоснованост е документирането чрез съдържащи необходимите реквизи
ти по ЗСч. и отразяващи вярно и точно всяка стопанска операция документи /чл.
10. ал. 1 от ЗКПО/. Наличието само на първични счетоводни документи, каквито са
фактурите, не е достатъчно основание за записвания по счетоводните сметки.
Липсата на документи като носители на вторична информация са в обхвата на
доказателствата за реално осъществяване на фактурираните стопански операции.
Видно от горното, органът по приходите е установил документирането на стопански
операции, за които задълженото лице не може да представи доказателства за
реално им извършване. Следователно отчетен е разход, който не е документално
обоснован. Чрез осчетоводяване на разходи жалбоподателят намазява финансовия си
резултат и в резултат на това е платен корпоративен данък в по-нисък от
дължимия размер. В такива случаи чл.2б, т.2 от ЗКПО предвижда, че счетоводните
разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон, не
следва да се признават за данъчни цели.
С оглед изложеното правилно и законосъобразно за 2019г.,
органите по приходите на основание чл. 16, ал. 2, т. 4 и чл. 26, т. 2, вр. чл.
10, ал. 1 от ЗКПО с РА не са признати разходи в размер на 115 000,00 лв. по
фактурите, издадени от „4 Ю Девелопмент“ ЕООД, в резултат на което е определен
допълнителен корпоративен данък за внасяне.
2.Относно непризнати разходи в размер на
6764,88 лв.:
Съгласно изложеното по-горе в настоящото решение в частта
по ЗДДС в т.2, органите по приходите са установили, че „Маринимпекс“ ЕООД през
ревизирания период е отчело в счетоводството си разходи по фактури за закупени
горива във връзка с експлоатацията на МПС общо в размер на 13529,76лв.,
подробно описани в табличен вид на стр.10-17 в РД. Тъй като ревизираното лице
не е представило доказателства, че извършените разходи са изцяло свързани с
икономическата дейност на дружеството, при определяне на данъчния финансов
резултат на дружеството на основание чл. 26, т.1 и т. 2 и чл. 10, ал. I от ЗКПО
не са признали разходи в размер на 6764,88 лв. /50 % от 13 529,76 лв./
В чл. 26, т.1 и т.2 от ЗКПО е посочено, че не се
признават за данъчни цели, счетоводни разходи, несвързани с дейността и
разходи, които не са документално обосновани по смисъла на ЗКПО.
Според чл. 3, ал. 3 от ЗСч. текущото счетоводно отчитане
на предприятията се осъществява въз основата на документалната обоснованост на
стопанските операции. Горивото представлява материален запас, който обикновено
се закупува от външен доставчик и впоследствие се изразходва при използване на
заредените с него автомобили. Спазването на изискването за документална
обоснованост изисква наличието на документ за придобиването на съответния
материален запас. В конкретния случай дружеството разполага с фактури за
покупки, а за осчетоводяването на изразходването на горивото, следва да се
документират изминатите километри със съответния автомобили на база разходната
норма за разхода на горивото следва да се изпише реално изразходеното гориво
при ползването на автомобила.
За документиране на изминатите километри обикновено се
попълва пътен лист или пътна книжка, или друг документ, в който са отразени
маршрутът на автомобила (посетени места) и изминатите километри. Във връзка с
експлоатацията на транспортните средства от ревизираното дружество не са
представени съставени мътни листи, или други документи, доказващи изминатите
километри, направлението на извършения транспорт, целта на транспорта.
Отделно от това няма данни за действителния разход на
гориво, който следва да се изчисли на база изминати километри и разходната
норма на гориво за конкретното МПС. Не са представени документи, от които
категорично да се установи, че закупените горива, необходими за експлоатацията
на транспортните средства са свързани изцяло с извършването на независимата
икономическа дейност на „Маринимпекс" ЕООД или са ползвани както за
дейността, така и за лични нужди на представляващия, или персонала на
дружеството. Съгласно изложеното правилно, като разход е приета 50 % от сумата
на целия разход, осчетоводен по сч. с-ка 601 /разходи за материали/, в размер
на 6764,88 лв.
В съдебното производство не са представени от
жалбоподателя нови доказателства, които да водят до различни изводи от
констатациите изложени в РД и в тази част.
След съвкупна преценка на изложената фактическа
обстановка и правните изводи, съдът приема, че РА е правилен , а жалбата е
неоснователна.
С оглед изхода на спора, направеното от процесуалния
представител на ответника искане за присъждане на разноски следва да бъде
уважено на основание чл. 161 от ДОПК във връзка с чл. 8, т. 4 от Наредба № 1 от
2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Според материалния интерес по делото - в размер на 71574.32лв.
/ главница +лихви/, разноските пред настоящата инстанция се определят на 2677,23лв.
Посоченият размер съответства на разпоредбата на чл. 161 ал.1 от ДОПК.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„Маринимпекс“ ЕООД гр.Варна, ЕИК*****,
представлявано от А.А.Д., срещу Ревизионен акт №
Р-03000320004351-091-001/21.05.2021г., издаден от орган по приходите при ТД на
НАП Варна, поправен с ревизионен акт № П-03000321134046-003-001/26.07.2021г. за
поправка на РА, потвърден с Решение №154/12.2021г. на Директора на дирекция
„ОДОП“ при ЦУ на НАП гр. Варна, с който за данъчни периоди м.01,02,03,04,05,06,07,08,09,10,11
и 12.2019г. и м.01,02,03,04,05 и 06.2020г. са определени задължения за ДДС по
ЗДДС в размер общо на 52184,67лв. и са начислени лихви в размер на 6113,80лв.,
както и КД по ЗКПО за 2019г. в размер на 12176,49лв. и 1099,36лв. лихва.
ОСЪЖДА
„Маринимпекс“ ЕООД гр.Варна, ЕИК*****, представлявано от А.А.Д., да заплати на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - Варна при ЦУ на НАП
разноски по делото в размер на 2677,23лв. /две хиляди шестстотин седемдесет и
седем лева и 23ст./.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14 –дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: