РЕШЕНИЕ№262400
гр. Пловдив,
25.10.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ІХ граждански състав, в публичното
заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДЪБОВА
при секретаря Елена
Неделчева, като разгледа докладваното гр. дело № 12410 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по
предявен от „Консулт Съврвиз
груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ж.к.
Тракия, бл. 322, вх. Г, ет. 8, ап. 22, против „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за приемане за установено
в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 198, 35 лв., представляваща сума по
фактура № **********/30.07.2020 г. по извършена едностранна корекция на
сметката на ищеца за електрическа енергия за период от 75 календарни дни от
01.01.2017 г. до *** г. за обект в ***.
Ищецът
твърди, че е клиент на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, в качеството на
потребител на електрическа енергия, с клиентски № ***. Твърди, че на *** г. е
осъществена проверка от служители на ответника в сладкарница в ***, за което е
издаден Констативен протокол № *** г., при което едностранно и на основание чл.
51, ал. 1 ПИКЕЕ е коригирана сметката на ищеца за 75 дни за периода от
01.01.2017 д. до *** г., като е начислена допълнително електрическа енергия от
1 407 kWh на стойност 198, 35 лв. с ДДС. Издадена е фактура №
**********/30.07.2020 г. Счита, че не дължи претендираната сума, тъй като на
основание чл. 120 ЗЕ задължение на електроразпределителното дружество е да
поддържа средствата за търговско измерване в изправност. Твърди, че страните са
в договорни правоотношения и за ангажиране на отговорността на потребителя
следва да се докаже виновното му поведение на основание чл. 82 ЗЗД, тъй като
вината не се презюмира, а в случая не са налице норми, установяващи обективна
отговорност на клиентите. Твърди, че в нарушение на чл. 47, ал. 5, изр. трето
ПИКЕЕ електромерът е изпратен на БИМ за метрологична експертиза 45 дни след
неговото демонтиране, а не в установения седемдневен срок. Твърди, че
проверката е извършена на обект в ***, а това не е адресът на процесния имот,
който се намира в ***. Поддържа, че в Общите условия на дружеството не е
предвиден ред за уведомяване на клиентите, нито ред за извършване на самата
корекция, на основание чл. 98 а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Счита, че корекцията е извършена при липса на
законово основание за това. Твърди, че ищецът не е ползвал повече
електроенергия от тази, която е заплащал. Счита, че клаузите на ПИКЕЕ са
нищожни на основание чл. 143, т. 6 и т. 18 ЗЗП, чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26,
ал. 1 ЗЗД, поради противоречието им със закона и тъй като нарушават принципа за
равнопоставеност на страните в договорните правоотношения. Поддържа, че
корекционната процедура е неправомерна и установена в противоречие с чл. 13 от
Директива № 2006/32/ ЕО от 05.04.2006 г. Сочи, че корекционната процедура е
осъществена за минал период от 90 дни без да са представени доказателства за
датата на последната проверка на средството за търговско измерване. Твърди, че
към момента на осъществяване на корекцията на сметката на ищеца ПИКЕЕ са били
изцяло отменени, поради което са липсвали правила, установяващи реда за
извършване на проверката, съответно основание за едностранната корекция.
Твърди, че не става ясно как е формирана единичната цена за 1 kWh
електроенергия без да е разграничена дневна и нощна тарифа. Поддържа, че липсва
методика, която да определя нормативно количеството доставена електрическа
енергия. Твърди, че в нарушение на ПИКЕЕ констативният протокол не е съставен и
подписан от представител на ищеца, респ. от трето лице, което не е служител на
ответника. Дори евентуално да се установи основание за начислението на
процесната сума, счита, че вземането е погасено по давност. По така изложените
съображения се моли за уважаване на предявения иск.
В срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД е депозирал
отговор на исковата молба, в който излага подробни съображения за нейната
неоснователност. Счита за неоснователно твърдението на ищеца за погасяване на
вземането по давност, тъй като последното е установено с издаване на фактурата
на 30.07.2020 г. Поддържа, че проверката е извършена на *** г., но грешката е
установена едва при извършената проверка в БИМ, за което е съставен Констативен
протокол № *** г. Твърди, че на *** г. е осъществена проверка на обект с ИТН
***, при която електромерът е демонтиран и поставен в безшевна торба с цел
изпращането му за метрологична проверка. Твърди, че протоколът е съставен в
присъствието на представител на ищеца, който е получил копие от него. Сочи, че
при осъществяване на метрологичната проверка е установено, че е осъществен
достъп до вътрешността на електромера, като второто зъбно колело на броителния
механизъм е с отстранени зъбци, като по този начин преминаващата електрическа
енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото. Поради така
установеното намира, че са били налице основанията по чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, като
корекцията е за 68 дни с начална дата – датата на регулярен отчет на
показанията на електромера. Оспорва твърденията за липса на правно основание за
осъществяване на корекционната процедура, като се позовава на разпоредбата на
пар. 2 от ПИКЕЕ, в сила от 30.04.2019 г., съгласно която процедурата се
довършва по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол.
Сочи, че е налице законово основание за начислението, а именно Правилата за
измерване на количество електрическа енергия – разпоредбата на чл. 48 във вр. с
чл. 51 ПИКЕЕ. Твърди, че не следва да се доказва виновно поведение, за
осъществяване на корекционната процедура. Твърди, че в Общите условия на
дружеството е предвиден ред за уведомяване на потребителите, като счита, че
липсата на приети нови Общи условия след изменението на Закона за енергетиката,
не води до липса на предпоставките за осъщественото начисление, в който смисъл
се позовава на практика на Върховния касационен съд. По така изложените
съображения се моли а отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази събраните
писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Районен
съд – Пловдив е сезиран с отрицателен установителе иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл.
83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т. е. ДКЕВР, понастоящем
Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от
комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с §
83, т. 1, б. "г" от Закона за изменение и допълнение на Закона за
енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., норма на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които
крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Константна
е практиката на Върховния касационен съд (напр. Решение № 115 от 20.09.2017 г
по търг. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК; Решение № 173/16.12.2015 г. на ВКС по
т. д. № 3262/2014 г., II т. о., ТК; Решение № 111/17.07.2015 г. на ВКС по т. д.
№ 1650/2014 г., I т. о., ТК), че по силата на
чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ,
обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода след влизане в
сила на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ) е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно
да коригира сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа
енергия.
Следователно
със ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз
основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 ЗЕ
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 98/2013
г., в сила от 16.11.2013 г.) е предвидена възможност за крайния снабдител на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа
енергия.
Наистина
с Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен
с-в на ВАС са отменени Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, с изключение на разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51.
Решението е обнародвано с ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.
Съгласно
чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизане в сила на съдебното решение. Следователно неговата отмяна поражда
своите правни последици занапред и не засяга отношенията, възникнали по време
на действието на съответните разпоредби до отмяната им и осъществените на
основание действащите правила корекционни процедури. За процесния период е
налице и основание за осъществената от ответното дружество корекция на сметка
на потребителя, тъй като нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ,
са действали към момента на проверката и съставяне на констативния протокол –
12.03.2017 г. В този смисъл е практиката на Върховния касационен съд,
постановена с Решение № 150 от 26.06.2019
г. по гр. д. № 4160/2018 г., ВКС, III г. о.
Начините
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия е уредено в
зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на
доставената електрическа енергия.
Разпоредбите
на раздел IХ - чл. 48 до чл. 51 ПИКЕЕ уреждат различните случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи: при липса на средство за търговско измерване (чл. 48, ал.
1 ПИКЕЕ); случаите, при които при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата (чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ); случаите, при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване (чл. 48, ал.
2 ПИКЕЕ); при повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради
която използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно
по съответните тарифи, избрани от клиента (чл. 49 ПИКЕЕ).
В чл.
48 – чл. 51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо
извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде
извършено преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е
при констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и
втората хипотеза е при субективно въздействие върху измервателната система. И в
двете хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на
оператора и потребителя, респ. от заместващи го две независими лица,
присъстващи като свидетели.
Втората
посочена група обхваща случаите, при които при извършената проверка е установено
нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне
на чужд елемент. Тези обстоятелства предполагат наличието на външна намеса, при
която се променя схемата на свързване. Тази промяна води до неотчитане или
неправилно отчитане на потребената електрическа енергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 48 ПИКЕЕ при
липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
В
производството по делото е представен в препис констативен протокол №
329430/12.03.2017 г., от който се установява, че при осъществена проверка от
служители на електроразпределителното дружество на обект с ИТН ***,
представляващ сладкарница, находящ се в *** за клиент „Консулт Сервиз Груп“
ЕООД с кл. № ***. Проверката е осъществена в присъствието на ***, посочена като
представител на потребителя. В констативния протокол е отразено, че при
осъществената проверка на посочения обект на електромер с фабричен № *** е
установено, че средството за търговско измерване мери с грешка извън
допустимата за класа на точност, поради което е демонтиран за осъществяване на метрологична
проверка.
От
приложения по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за търговско измерване № *** г. на Българския институт по метрология,
се установява, че представеното за изследване средство за търговско измерване
измерва с грешка от 63 %, поради осъществен достъп до вътрешността на
електромера, като второто зъбно колело на броителния механизъм е с отстранени
зъбци, поради което преминаващата електрическа енергия се измерва с отклонение
извън границите на допустимото.
В
производството по делото са изслушани показанията на свидетелката В. Д. И.,
която свидетелства, че ищцовото дружество е собственост на нейния *** и
притежава два обекта в *** и преместваем обект, представляващ ***, на ***. При
предявяване на констативния протокол разпознава подписа си в т. 1 на графа
„присъствали на проверката. Свидетелства, че била служител в кметството на с.
Р. и през м. март била уведомена от друг служител, че от страна на „ЕВН“
измерват електромера на преместваемия обект, който се намирал на ул. „***“.
Свидетелства, че улица „***“ и ул. „***“ не са съседни в с. Р., не се пресичат,
а едната е в началото на селото и пресича цялото село, а другата е централна.
Свидетелства, че не е служител в дружеството на нейния ***. Твърди, че когато
отишла на проверката капакът вече бил отворен и служителите на „ЕВН“
демонтирали електромера, на което действие присъствала, като била уведомена, че
електромерът трябва да се провери, тъй като има загуби в трафопоста.
Съдът цени
показанията на този свидетел на основание чл. 172 ГПК като житейски
логични неповлияни, доколкото по делото
не са налице данни за конкретна заинтересованост на свидетеля от изхода на
правния спор, предмет на настоящото производство.
Между
страните в производството по делото е безспорно, че процесната проверка на
средството на търговско измерване е осъществена на обект в ***, а не на адреса,
посочен в констативния протокол, в който смисъл са изявленията на процесуалния
представител на ищеца, изложени в последното по делото открито съдебно
заседание.
От
представените в производството по делото доказателства се установява, че ищецът
„Консулт Сервиз Груп“ ЕООД е потребител на електрическа енергия за обект в ***,
в качеството му на страна по възникналото облигационно правоотношение с ответното
дружество за посочения обект - в качеството му на собственик на преместваемия
обект и наемател на общинския терен по силата на Договор за наем от 04.09.2015
г., сключен с Община М.. Това обстоятелство се установява и от приложеното по
делото Заявление – декларация за започване на продажба на електрическа енергия
от 24.03.2015 г. за обект с ИТН ***, находящ се в ***.
Съдът
намира, че в случая проверката, установяваща наличието на неправомерно
въздействие по отношение на средството за търговско измерване, не представлява
основание за едностранна корекция на сметката на потребителя, тъй като
констативният протокол не е редовно съставен. В производството по делото бе
безспорно установено, че ищцовото дружество е потребител на електрическа
енергия за обект с ИТН ***, находящ се в ***. В случая обаче в констативния
протокол е посочен друг адрес на електроснабдения обект – ***, което води до
неспазване на процедурата за осъществяване на корекцията, която изисква
удостоверяване на данните от проверката по надлежен ред. Посочването на друг
адрес на обекта, независимо от коректното посочване на номера на точката за
измерване, води до нередовност на проверката и липса на основание за
едностранното начисляване. Следва да се посочи, че електроснабдения обект се
индивидуализира, както с посочване на номера на измервателната точка, така и с
неговия административен адрес, поради което при наличие на противоречие между
тези данни, констативния протокол не може да послужи като основание за
осъществяване на корекционната процедура, тъй като не установява наличието на
въздействие именно по отношение на електромера, монтиран в имота на ищеца.
Съгласно
разпоредбата на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ (отм.) при липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско
измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско
измерване, но не по-дълъг от 90 дни. Следователно посочената разпоредба изисква
като условие за осъществяване на едностранна корекция по този ред констатиране
на неточното измерване, което следва да бъде обективирано в съставен по
надлежния ред протокол, макар към момента на процесната проверка разпоредбата
на чл. 47 ПИКЕЕ да е отменена.
По така изложените съображения
съдът не може да се позове на приложения писмен документ досежно констатациите
на длъжностните лица за осъществената проверка, а именно снетите данни относно
проверката на обект с ИТН *** и установена грешка в измерването, която е над
допустимата. В хипотезата на установено несъответствие на метрологичните и/или
технически характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
нарушение в целостта и/или функционирането на измерителната система, какъвто е
процесния случай, доказателственото
средство за извършване на корекцията е констативния протокол
и самото средство за търговско измерване, което се демонтира и
изпраща на компетентния за това орган за метрологичен контрол. В случая
доколкото в протокола е посочен друг адрес на обекта на потребление, не може по
категоричен ред да се установи от кой обект е демонтиран процесният електромер,
изпратен за осъществяване на метрологична проверка.
По
така изложените съображения съдът намира, че в производството по делото, ответникът,
чиято е доказателствената тежест за установяване на обстоятелството на
осъществената проверка и наличието на осъществена външна намеса в средството за
търговско измерване, довело до частично неизмерване на доставеното и потребено
количество електрическа енергия, не установи при условията на пълно и главно
доказване осъществяване на посочените обстоятелства в обективната
действителност.
В
производството по делото не бе установено, че ответникът е доставил до обекта
на ищеца електрическа енергия на претендираната стойност, която стойност е
дължима от потребителя на електрическа енергия за съответния обект – на
договорно основание, независимо от нередовността на процедурата по
осъществяване на едностранната корекция на сметка. Това е така, тъй като за
установяване на това обстоятелство в производството по делото е представена
справка за начислена електрическа енергия за двата обекта на ответника,
находящи се в с. Р.. Тази справка не представлява
доказателство за удостоверените в нея правнорелевантни обстоятелства, тъй като
тя представлява частен свидетелстващ документ по смисъла на чл. 180 ГПК,
обективираща изгодни за нейния издател факти. В този смисъл тя притежава само
формална доказателствена сила за обстоятелството, че съдържа удостоверително
изявление, направено от субекта, сочен като неин издател.
По така изложените съображения,
исковата претенция следва да бъде уважена, тъй като в производството по делото
не се установи претендираната електрическа енергия да е реално доставена, респ.
да са налице основанията за начисляване на стойност на електрическа енергия
едностранно от страна на ответника по реда на ПИКЕЕ (отм.).
С
оглед изхода на правния спор на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се следват
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса. В
производството по делото е представен договор за правна защита и съдействие от
01.09.2020 г. и Анекс към договора от 14.10.2021 г., в който е установено, че
общият размер на заплатеното адвокатско възнаграждение е за сумата от 500 лв. Доказани са и разноски за заплатена държавна
такса в размер от 50 лв. Следователно в полза на ищеца следва да се присъдят
съдебно-деловодни разноски в общ размер от 550 лв.
Така
мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Консулт Съврвиз груп“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 322, вх. Г, ет. 8,
ап. 22, против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че „Консулт Съврвиз груп“ ЕООД не дължи на
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД сумата от 198, 35 лв.,
представляваща сума по фактура № **********/30.07.2020 г. по извършена
едностранна корекция на сметката на ищеца за електрическа енергия за период от
75 календарни дни от 01.01.2017 г. до *** г. за обект в *** с ИТН ***.
ОСЪЖДА на основание чл.
78, ал. 1 ГПК „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, да заплати
на „Консулт Съврвиз груп“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 550 лв. – съдебно-деловодни разноски в производството по
гр.д. № 12410/2020 г. по описа на Районен съд – Пловдив, IX граждански състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала.
ПМ