Решение по дело №260/2019 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба, подадена от ОД на МВР-Видин, против Решение № 344/01.11.2019г. по НАХД № 886/2019г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменен Електронен фиш серия К №2550779 на ОД на МВР - Видин , с който на ответника по касация С.В.Г. за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че безспорно е установено извършването на нарушението от наказаното лице, като въззивната инстанция е следвало да измени ЕФ и да приложи закон за по-леко наказуемото административно нарушение. Иска се да бъде отменено решението на ВРС и да се измени електронния фиш .

Ответникът по касационната жалба оспорва същата и моли да се остави в сила въззивното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Видин дава заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена с оглед изложените аргументи за изменение на електронния фиш.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока и от надлежна страна, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Установено е, че на 10.02.2019г. в 14,47 часа на републикански път I-1 , Е 79, на км. 25+133 на кръстовището за с.Ивановци , в посока на движение от гр.Монтана към гр.Видин, с автоматизирано техническо средство TERA1-M 645  е заснет лек автомобил марка „Опел Зафира“ с ДК № ВН8056АА, който се движел със скорост 91 км/ч при разрешена за конкретния участък – 60 км./ч. За констатираното нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на касатора е издаден електронен фиш с посочена скорост 88км/ч и превишение от 28 км/ч при отчетена допустима разлика от 3 км/ч в полза на водача. При тези данни с електронния фиш на основание чл.189, ал.4 за нарушение на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на Г. като собственик и ползвател на автомобила е наложено наказание „глоба” в размер на 300 лева .

Въз основа на приетата фактическа обстановка въззивният съд е отменил електронния фиш, като е приел, че установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства , но нарушителят е следвало да бъде санкционират по реда на чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП, а не на основание чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП. Приел е, че е наложена незаконосъобразна санкция , с което АНО е нарушил процесуалните правила , който пропуск не може да бъде саниран от съда, поради което е отменил издадения на нарушителя електронен фиш.

Направените от районния съд правни изводи са незаконосъобразни и не се споделят от настоящата инстанция.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено извършването на процесното административно нарушение – превишение от 28 км/ч, установено и заснето с автоматизирано техническо средство, наказуемо съгласно чл. 182,ал.2,т.3 от ЗДвП , както правилно е приел и районният съд.

Направеният от него извод за невъзможност за съда да отстрани допусната неправилност на ЕФ с оглед квалификацията на извършеното нарушение обаче е незаконосъобразен. Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от ЗАНН с решението си районният съд може да потвърди , измени или отмени наказателното постановление или електронния фиш. Съгласно чл.189,ал.10,т.3 от ЗДвП влизат в сила електронните фишове , които са обжалвани, но са потвърдени или изменени от съда. Видно от горните законови разпоредби, в правомощията на съда е включено и това да измени електронния фиш при наличие на законовите предпоставки за това. Съобразно чл.84 от ЗАНН при разглеждането на касационни жалби по административнонаказателни дела въззивният съд прилага разпоредбите на НПК. По аргумент на чл. 337,ал.1,т.2 от НПК въззивният съда може да измени наказателното постановление, респ. електронния фиш, като приложи закон за същото, еднакво ли по-леко наказуемо нарушение.

В случая от наказаното лице е осъществен съставът на чл. 182,ал.2,т.3 от ЗДвП, а не на чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП, който се явява по-лек спрямо този, за който е ангажирана административно-наказателната му отговорност, поради което в съответствие с правомощията си по чл.63 от ЗАНН във вр. с чл. 337,ал.1,т.2 от НПК възиввният съд е следвало да измени електронния фиш като намали размера на наложената глоба от 300 лв на 100 лв, каквото е предвиденото административно наказание по чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП. Като не е преквалифицирал нарушението, а е отменил наказателното постановление съдът е постановил решение в нарушение на закона–касационно основание за неговата отмяна на основание чл.348,ал.1,т.1 във вр. с ал.2 от НПК.

На основание чл.222,ал.1 от АПК следва да бъде постановено ново решение, с което да бъде изменен електронният фиш като се преквалифицира нарушението с по-леко наказуемо такова, тъй като жалбата на нарушителя е частично основателна.

От същия е извършено вмененото му нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП и е осъществен административно-наказателният състав на чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП, въз основа на който именно следва да бъде ангажирана и административно-наказателната му отговорност.

Възражението, че не е възможно в настоящето производство да се приложи закона за по-леко наказуемо нарушение, тъй като това би поставило нарушителя в по-неблагоприятно положение с оглед невъзможността да заплати глобата в намален размер, е неоснователно. Правомощието на съда да измени електронния фиш е законово разписано и е задължение на съда при наличие на законовите предпоставки за това да измени електронния фиш, поради което е ирелевантно дали това е благоприятно или не за нарушителя.

Наведените оплаквания в касационната инстанция за липса на яснота за каква точно скорост става въпрос са неоснователни. Видно от доказателствата по делото, вкл. клип №6418, измерената скорост на водача е 91 км/ч при ограничение 60 км/ч с отчетено при измерването превишение от 31 км/ч, а наказуемата скорост е 88 км/ч с наказуемо превишение от 28 км/ч. Горното е в съответствие с чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съобразно който при издаване на електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (ДВ, бр. 98 от 2003 г.), която до 100 км/ч е ± 3 km/h . Видно от клипа, в същия са отразени, както превишената скорост, така и наказуемата такава ведно с наказуемото превишение, поради което не е налице никаква неяснота относно горните обстоятелства. В съответствие с чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. в електронния фиш е приспадната максимално допустимата грешка при измерването в полза на водача, но неправилно е индивидуализиран административно-наказателният състав. При описаната в електронния фиш фактическа обстановка, установена и от районния съд, и доказаност на извършеното от Г. нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, същият следва да бъде санкционирана на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, предвиждащ за превишаване от 21 до 30 км/ч, налагане на глоба от 100 лв, в каквато насока се налага да бъде изменен електронният фиш.

Неоснователни са и доводите за порочност на електронния фиш с оглед липсата на дата на същия:

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. В случая в съответствие със законовата възможност нарушението е установено с описаната в електронния фиш мобилна система за контрол и при условията на чл.189,ал.4 от ЗДвП е издаден процесният електронен фиш, който съдържа законоустановеното в разпоредбата съдържание, която разпоредба е специална по отношение на общите правила на ЗАНН и изключва приложението на чл.58 от ЗАНН .

Предвид горното електронният фиш съдържа необходимото по закон съдържание, издаден е при спазване на административно-производствените правила , но при неправилна квалификация на извършеното нарушение.

С оглед на изложеното, касационната жалба е основателна . Постановеното решение от Районен съд - Видин, с което е отменен електронния фиш, следва да бъде изцяло отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се измени електронния фиш в посочената по-горе насока.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ-ро от ЗАНН, Административен съд - Видин,

 

 

                                    Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 344/01.11.2019г. по НАХД № 886/2019г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменен Електронен фиш серия К №2550779 на ОД на МВР - Видин, с който на С.В.Г. за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ Електронен фиш серия К №2550779 , издаден от ОД на МВР - Видин, с който на С.В.Г. за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, КАТО вместо наложеното административно наказание „глоба” в размер на 300 лева на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП НАЛАГА на С.В.Г. административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.

Решението е окончателно .

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                              2.