М   О   Т   И   В   И

към присъда №84 от  02.12.2015 год. по НОХД №487/2015 год.по описа на РС-Хасково   

   Против подсъдимите А.К.А. ,Я.А.Б.  и С.С.И.,със снета по делото самоличност  е повдигнато обвинение  затова ,че на 18.01.2015г., в с. У******, общ. Хасково, в съучастие като съизвършители помежду си и с Б.С.И. ***, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот /изкъртване на катинар и повреждане на тухлена стена/ отнели чужди движими вещи, а именно: 1 брой бензинова помпа "HONDA GX 160 5.5", модел "SEH 80Х" на стойност 686 лева; 6 метра удължител за външна инсталация двойка контакт, на стойност 10.80 лева; 8 метра обикновен удължител от наставени парчета кабел с тройка контакт, на стойност 9.50 лева; 1 брой пасатор, на стойност 17.50 лева; 1 брой сгъваемо ножче с платнен калъф, на стойност 1,50 лева; 1 брой руска гидория с номера от 10 до 30, на стойност 15.00 лева; 2 броя български нагреватели, на стойност общо 6.00 лева; 1 брой медна купа от кантар, на стойност 18.00 лева; 4 броя захранващи кабели от ел.уреди, на стойност общо 5.00 лева; 1 брой трион за рязане на дръвчета с калъф, на стойност 6.30 лева и 1 брой клещи тип "керпеден", с дълги дръжки, на стойност 4.00 лева, всичко на обща стойност 779.60 лева, от владението на Я.А.М. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят-престъпление по чл.195 ал.1 т.3, вр. чл.194 ал.1 ,във чл.20 ал.2 от НК.

   Против подсъдимия  Б.С.И. ,със снета по делото самоличност е повдигнато обвинение затова ,че  на 18.01.2015г., в с. У******, общ. Хасково, при условията на повторност, в съучастие, като съизвършител със С.С.И., Я.А.Б. и А.К.  А.,***, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот /изкъртване на катинар и повреждане на тухлена стена/ отнели чужди  движими вещи, а именно: 1 брой бензинова помпа "HONDA GX 160 5.5", модел "SEH 80Х" на стойност 686.00 лева; 6 метра удължител за външна инсталация с двойка контакт, на стойност 10.80 лева; 8 метра обикновен удължител от наставени парчета кабел с тройка контакт, на стойност 9.50 лева; 1 брой пасатор, на стойност 17.50 лева; 1 брой сгъваемо ножче с платнен калъф, на стойност 1,50 лева; 1 брой руска гидория с номера от 10 до 30, на стойност 15.00 лева; 2 броя български нагреватели, на стойност общо 6.00 лева; 1 брой медна купа от кантар, на стойност 18.00 лева; 4 броя захранващи кабели от ел.уреди, на стойност общо 5.00 лева; 1 брой трион за рязане на дръвчета с калъф, на стойност 6.30 лева и 1 брой клещи тип "керпеден", с дълги дръжки, на стойност 4.00 лева, всичко на обща стойност 779.60 лева, от владението на Я.А.М. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай-престъпление по чл.195 ал.1 т. 3, и т.7, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.28 ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК.

           Подсъдимите С.С.И., Я.А.Б. , А.К.  А.  и Б.С.И.  разбират в какво е обвинени и дават обяснения в хода на съдебното следствие. И тримата подсъдими признават вината си за кражбата на бензиновата помпа  ,като отричат  да имат участие  в отнемането  на останалите вещи.В последната си дума  подсъдимите А.А. и Я.Б.  молят за  налагане на наказание „пробация“.В последната си дума подсъдимите С.С. и Б.С.  искат да им бъде наложено условно наказание.

          Защитникът на подсъдимия А.К.А.   адв.Д.С.   намира  обвинението за доказано по несъмнен начин само и единствено по отношение на бензиновата помпа ,а досежно останалите вещи,предмет на обвинението   изградено само  на предположения относно авторството  и участието  на подзащитния му в  задружната  дейност с другите двама подсъдими. По тези причини счита ,че  доверителят му следва да бъде признат за виновен само за кражбата на бензиновата помпа  и оправдан по обвинението за останалите инкриминирани вещи  .Същевременно в хода на съдебните прения навежда доводи за   преквалифициране на  деянието по привилегирования състав на чл. 197, т. 3 НК и оглед на това налагане на наказание „пробация“, макар и с по дълъг срок на определените пробационни мерки.Гражданският иск намира за недоказан и като такъв следвало да бъде отхвърлен.

            Защитникът на  подсъдимия Я.А.Б.  адв.А.Х.   счита обвинението за доказано само за отнемането на  бензиновата помпа.Поддържа,че  по отношение на останалите инкриминирани вещи   не са събрани  доказателства,които категорично да подкрепят  приетата в обвинителния акт фактическа обстановка относно извършване на  престъплението от нейния  подзащитен  и съучастническата му дейност в инкриминираната  кражба.  Пледира за преквалификация на деянието по чл.197 т.3 от НК и  налагане на  наказание "пробация"   в рамките на законовия минимум.

            Защитникът на подсъдимия С.С.И.  адв.В.Д.   в хода на съдебните прения  застъпва становището за недоказаност на обвинението по изискуемия от процесуалния закон начин по отношение на останалите движими вещи,извън бензиновата помпа.При липсата на категорични доказателства за виновността на подс.И.  пледира същия да бъде  признат за невинен и оправдан по повдигнатото  обвинение за кражба на вещите ,извън помпата и му бъде наложено наказание "пробация" около минималния размер. 

            Защитникът на подс.Б.С.И. адв.Л.С. солидаризирайки се с останалите защитници също счита обвинението за доказано само досежно инкриминираната помпа . Поради липсата на категорични доказателства ,от които да се установява,че доверителя и неговите съпроцесници са отнели и останалите движими вещи ,предмет на обвинението моли за постановяване на оправдателна присъда в тази част .Заради връщане на бензиновата помпа със съдействието на доверителя и счита за приложим привилегирования състав на чл.197 т.3 от НК и независимо от предходното му осъждане пледира за налагане на наказание "лишаване от свобода" ,чието изпълнение бъде отложено при условията на чл.66 от НК.

               Пострадалият от престъплението Я.А.М. е предявил солидарно  против четиримата подсъдими граждански иск за сумата от 93.60 лв. , представляваща левовата равностойност на  отнетите и невърнати движими вещи , ведно със законната лихва върху сумата до окончателното и изплащане.На основание чл.84 и сл.от НПК е конституиран като граждански ищец в процеса.

   В съдебно заседание представителят на РП-Хасково  поддържа обвиненията по отношение на четиримата   подсъдими ,които счита за доказани по категоричен и несъмнен  начин . Обясненията на подсъдимите  досежно неучастието им в кражбата на вещи,извън бензиновата помпа  приема изключително като защитна версия. По отношение на наказанието за четиримата   подсъдими,счита че   следва да бъде определено при условията на чл.55 от НК , с оглед  процесуалното им поведение още от започване на наказателното преследване . Ето защо  за неосъжданите подсъдими А.А.  и Я.А. прокурорът предлага  да бъде наложено наказание от по шест  месеца „лишаване от свобода”, чието изпълнение бъде отложено за срок от 3 години. За  подсъдимия С.С.И. наказанието следвало  да бъде  за срок от осем  месеца „лишаване от свобода“ , отложено  с три години изпитателен срок  за това, че е бил осъждан,макар и    реабилитиран  по реда на  чл.88а от НК. За подсъдимия  Б.С.И. ,който не  бил реабилитиран и към  момента на извършване на престъплението  е  лице, осъждано с наказание „лишаване от свобода”, заради  което  следвало да му се наложи наказание също от осем  месеца „лишаване от свобода”, което обаче поради невъзможността да бъде отложено, следвало да се изтърпи при първоначален „строг” режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.Предявеният граждански иск счита ,че следва да бъде  уважен изцяло.

                 Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

      Пострадалият Я.А.М.   притежавал  недвижим имот с построена в него  жилищна сграда и гараж  в с. У*********************. През зимния период  от годината  св.М. *** , а  по време на   топлите месеци от  годината /от м.април до м.октомври/ обитавал,  заедно със съпругата си   имота в с.У******. По тази причина  през зимните месеци  периодично  през   около 10 дни   посещавал селския си  имот, за да го наглежда.Намиращия се в имота на пострадалия  гараж  имал две метални  врати- двойна външна врата с подход откъм пътя и единична врата,разположена  в задната му  част откъм двора ,която   бил  заварил,за да предпази имуществото си от кражби . Освен пострадалия  в  процесния  гараж не влизал никой  от семейството му ,като единствено  той  знаел за наличните и  съхранявани там   вещи .

                   На 18.01.2015г. вечерта, подсъдимите  А.К.А. , Я.А.Б. , С.С.И.  и Б.С.И. ***, се събрали в дома на последния.Пили ракия, пили вино, докато всички според собствените им обяснения  се напили. След това излезли от жилището на домакина  и тръгнали на  разходка, за да се разведрят. Минавайки покрай къщата на св.Я.А.М. ***, забелязали,че осветлението не свети. Направили си извода,че в момента няма никой в имота, след което решили да влезнат и  ако намерят някакви вещи  да ги  откраднат. Подс. А.К.А.  с камък ударил катинара на една от вратите на двора и катинара се счупил. След това четиримата подсъдими  влезли в двора,където  намерили  метален прът, с който започнали да правят опити да отворят единичната метална врата на гаража . Тъй като вратата била заварена-не успели. С металния  прът изкъртили една от  тухлите  на  стената на гаража , след  което  редувайки се започнали  да вадят тухли. Така в стената се получил отвор малко по-голям от 1 квадратен метър.През направения  отвор   в гаража влезли  подсъдимите С.И. и Б.   И.,а другите двама подс.А.А. и Я.Б.  останали да чакат отвън.   През същия отвор  подсъдимите  С.С. и Б.С. изнесли   бензинова помпа модел HONDA GX 160 5.5", модел "SEH 80Х" , на стойност 686  лева,която   оставили  на земята . След това с рамо подс. А.К.А., разбил и вратата на къщата на пострадалия и всички подсъдими  влезли вътре и претършували за нещо ценно ,каквото не намерили. 

Още същата вечер -на 18.01.2015г., на ръце сменяйки се двама по двама  подсъдимите  А.К.А., Я.А.Б., С.С.И. и Б.С.И.   занесли помпата до жилището на св.Б.Д.Т. ***. Обяснили му ,че   искат за помпата  сумата от  150 лв., но после се  съгласили да му я продадат  и за 80 лв. Освен помпата подсъдимите не носели със себе си други вещи , като пред св.Т. потвърдили, че помпата не е крадена. Получената  сума подсъдимите разделили по равно.

                  На 19.01.2015г., Я.А.М. отишъл до имота си и установил кражба на вещи от гаража си , за което  уведомил РУП- Хасково. Бил  извършен оглед ,обективиран в протокол от 19.01.2015г.  ,при който  от вратата на помощната постройка била намерена и иззета дактилоскопна  следа.

        Случаят бил възложен на св.Н.А.Г. ***,  съвместно с колегата му Ц. Н. Ц. -мл. разузнавач при на МВР гр.Хасково. След разговор с криминално проявения Б.С.И. той посочил къде е продадена бензиновата помпа и участниците в престъплението.Бил задържан  за  24 часа със Заповед № 1970 33- 23/19.01.2015г.

          С протокол за доброволно предаване от 19.01.2015г.  св.Б.Д.Т.  предал на разследващите органи при РУП-Хасково бензиновата  помпа,която  с постановление  на  прокурор в РП -Хасково  била върната на пострадалия.

          От заключението на назначената на ДП и изслушана в съдебното следствие  оценъчна експертиза се установява, че общата стойност на вещите, отнети от владението на Я.А.М. е в размер на  779.60 лева .

          От заключението на назначената в ДП и изслушаната в съдебното следствие  дактилоскопна експертиза се установява, че намерената при огледа дактилоскопна следа е оставена от лявата длан на Б.С.И. .

                    Изложената по-горе фактическа обстановка, възприета в обвинителния акт се доказва от обясненията на подсъдимите А.А.,Я.Б. ,С.С. и Б.С. , показанията на св.Я.М. и  Н.Г. и Б.Т. ,  дадени в хода на съдебното следствие  в т.ч. и   тези на св. Б.Т.,  дадени пред разследващ полицай на  досъдебното производство и приобщени по реда на чл.281 ал.5,вр.ал.1 от НПК ,от заключението на оценителната и дактилоскопна  експертизи,протоколите за оглед на местопроизшествие и  веществени доказателства,ведно с фотоалбуми към тях  и  другите писмени доказателства,приобщени по реда на чл.283 от НПК.

             Въз основа на обсъдените по-горе доказателствени средства съдът прие за доказано  участието  и  на четиримата   подсъдими   в  инкриминираното деяние по отношение на една от вещите предмет на обвинението,а именно: бензинова помпа модел“ HONDA GX 160 5.5", модел "SEH 80Х"  . По въпроса за авторството на подсъдимите  , че с действията си са  отнели  бензиновата помпа , както и че практически това е било осъществено чрез  изкъртване на катинар на входната врата  и  повреждане на тухлена стената на гаража   доказателствената съвкупност като цяло  е  непротиворечива. Самите  подсъдими  правят   признания, за това, че са  предприели действия по отнемане  на помпата  , инкриминирана  по делото,за която е  безспорно установено, че е  предмет на кражба от имота  на пострадалия М. . В тази връзка  обясненията на подсъдимите освен ,че са еднопосочни и  непротиворечиви помежду си  са съвместими и се подкрепят   от останалите доказателствени източници-показанията на пострадалия Я.М. и св.Б.Т. , вкл. и от  показанията на  св.Н.Г.  /полицейски служител/.Показанията на тези свидетели кореспондират с част от останалите доказателства  , между които протокола  за доброволно предаване, с който е  приобщена  отнетата бензинова помпа ,предадена от св.Б.Т.  и заключението на  дактилоскопната  експертиза,според което иззетата  дактилоскопна следа е  оставена от подсъдимия Б.И.  върху вратата на гаража на пострадалия . Принадлежността на дактилоскопния отпечатък на подсъдимия Б.И. не е оспорена,от който  факт   може да се направи извод, че е могла да бъде оставена единствено от дееца по време на извършване на деянието. С оглед съвкупната преценка на   тези доказателствени източници  пред  настоящата  съдебна инстанция , не остава каквото и да е съмнение за участието и на четиримата подсъдими  в  кражбата на инкриминираната бензинова помпа   . По същество  обаче  на досъдебното производство и  в съдебната фаза  подсъдимите   поддържайки   твърдението си,  че  са отнели единствено и само бензиновата  помпа ,отричат   участието си  в кражбата  на другите движими  вещи ,предмет на обвинението . За останалите вещи, за които срещу подсъдимите  е повдигнато обвинение, че са  откраднали от жилищната сграда и гаража   на пострадалия Я.М.,а именно:   6 метра удължител за външна инсталация тройка  контакт, на стойност 10.80 лева; 8 метра обикновен удължител от наставени парчета л с тройка контакт, на стойност 9.50 лева; 1 брой пасатор, на стойност 17.50 лева; 1 брой сгъваемо ножче с платнен калъф, на стойност 1,50 лева; 1 брой руска гидория с номера от 10 до 30  на стойност 15.00 лева; 2 броя български нагреватели, на стойност общо 6.00 лева; 1 брой медна купа от кантар, на стойност 18.00 лева; 4 броя захранващи кабели от ел.уреди, на стойност общо 5.00 лева; 1 брой трион за рязане на дръвчета с калъф, на стойност 6.30 лева и 1 брой  клещи тип "керпеден", с дълги дръжки, на стойност 4.00 лева, единствен  източник на информация са  показанията на самия пострадалия. Само на показанията на пострадалия за констататираната липса на тези вещи  след извършване на деянието ,    неподкрепени от останалите доказателства в частите относно времето на извършване на деянието и отнетите вещи не могат да доведат до осъждането на подсъдимите , с оглед принципното положение залегнало в чл. 116, ал. 1 от НПК. Доказателствената празнота не е могла да бъде запълнена с други доказателства,поради което   обясненията на подсъдимите в тази им част ,като неопровергани от  обвинението  не могат да се  приемат за  защитна теза.  Действително обективната липса на процесните  вещи от гаража и  къщата  на пострадалия  не  обосновава извод, че подсъдимите  са тези, които са  ги  откраднал само поради факта, че са  откраднали и бензиновата помпа. Следва да бъде доказано по установения в НПК ред, че именно подсъдимите  са  автори на деянието, а последното по настоящото дело по отношение на вещите извън бензиновата помпа  не е  доказано по несъмнен и категоричен начин.

При така установената фактическа обстановка съдът прие,че от обективна  страна  подсъдимите А.К.А. , Я.А.Б.  и С.С.И. са осъществили състава на престъплението по чл.195 ал.1 т.3, вр. чл.194 ал.1 във вр.чл.20 ал.2 от НК, като на 18.01.2015г., в с. У******, общ. Хасково, в съучастие като съизвършители помежду си и с Б.С.И. ***, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот /изкъртване на катинар и повреждане на тухлена стена/ отнели чужди движими вещи, а именно: 1 брой бензинова помпа "HONDA GX 160 5.5", модел "SEH 80Х" , на стойност 686 лева, от владението на Я.А.М. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят.Подсъдимите  А.К.А.  и Я.А.Б. не са  осъждани.  Подс.С.С.И. ,според приобщената справка за съдимост  е осъждан ,като  последното от наложените му наказания „лишаване от свобода" за срок от 6 месеца е изтърпял на  08.01.2010г. и към 18.01.2015г.,когато  е извършено настоящото  деяние, са изтекли повече от 5 години. Реабилитиран е по право на основание чл. чл.88 а ал.4, вр. ал.1, тъй като не е налице пречката по чл.88а ал.2 от НК.

   При  установената по-горе  фактическа обстановка съдът прие,че  от обективна страна подсъдимият  Б.С.И. ***, е осъществил състава на престъплението по чл.195 ал.1 т. 3, и т.7, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.28 ал.1, вр. чл.20 ал.2 от НК, като на 18.01.2015г., в с. У******, общ. Хасково, при условията на повторност, в съучастие като съизвършител със С.С.И., Я.А.Б. и А.К.А.,***, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот /изкъртване на катинар и повреждане на тухлена стена/ отнели чужди движими вещи, а именно: 1 брой бензинова помпа "HONDA GX 160 5.5", модел "SEH 80Х"  , на стойност 686  лева.Подс Б.С.И. е бил осъждан с определение  по НОХД №321/2015г. по описа на РС-Хасково, за престъпление  по чл.195, вр. чл.18 , вр. чл.63 от НК,за което му е било наложено наказание „лишаване от свобода", за срок от 4 месеца, а на основание чл.69, вр чл.66 ал.1 от НК  е бил установен изпитателен срок от 1 година. Определението  е влязло в сила на 18.08.2005 г.  и на 18.08.2006г. ,вече като пълнолетно лице, той е реабилитиран по право, на основание чл.86 ал.1 т.1 от НК.С присъда по НОХД №876/2008г. на РС-Хасково, за престъпление по чл.195 т.7 от НК, на подс.Б.  И. е наложено наказание „лишаване от свобода", за срок от 6 месеца, а на основание чл.66 ал.1 от НК, е бил установен изпитателен срок от 3 години. Присъдата е влязла сила на 12.01.2009 г., а изпитателния срок е изтекъл на 12.01.2012г. От тази дата е започнал тече 5 годишния срок по чл.30 ал.1 от НК и към 18.01.2015г. година не е бил изтекъл,поради което деянието му следва да се квалифицира като повторно, поради забраната по чл.86 ал.2 от НК и неизтичането на срока по чл.88а ал.1, вр. 82 ал.1 т.4 от НК. Немаловажността на случая по отношение на деянието на подс.Б.И. се извлича от завишената обществена опасност на подсъдимия  ,като лице извършващо престъпления ,както и  заради квалификацията по чл.195 ал.1 т.3 от НК и стойността на предмета на престъплението, надвишаващ размера на минималната работна заплата.

             Безспорно е , въз основа на обсъдените по-горе доказателствени средства  , че именно   изкъртването на катинара и повреждането  на стената от тухли , с цел да се достигне до бензиновата помпа , съхранявана в постройката (което е установено от обясненията на четиримата подсъдими  и показанията на св. М. ) сочи на наличието на квалифициращо обстоятелство по т. 3 на чл. 195, ал. 1 от НК. От обективна страна, кражбата не може да бъде квалифицирана по чл. 195, ал. 1, т. 5 от НК, тъй като от данните по делото  не се установява подсъдимите предварително да са се уговорили и разбрали да я осъществят, да са планували нейното извършване,чрез   предварителна  подготовка по  набавяне на средства,които  впоследствие да   използват, т. е. в случая не са установява предварителен сговор за извършване на   кражбата.Затова и  следва да се приеме ,че   кражбата  е извършена  при обикновено съучастие ,под формата на съизвършителство  по смисъла на чл.20 ал.2 от НК за четиримата   подсъдими. 

По делото липсват  основания  за  преквалификация на  деянието на четиримата подсъдими по чл. 197, т. 3 НК,в който насока са наведените доводи от защитниците на подсъдимите   в хода на съдебните прения . Доброволното възстановяване е задължителен елемент за приложението на чл. 197 НК, доколкото откриването и изземването на вещите или част от тях от органите на полицията без съдействието на извършителя изключва приложението на по-леко квалифицирания случай на кражбата.В случая  инкриминираната бензинова помпа  е предадена от трето за обвинението лице св.Б.Т. , изключващ доброволност на  възстановяване от страна на подсъдимите. В този случай практиката на върховната инстанция е константна, че разпоредбата на чл. 197 НК не може да се приложи, но  затова път  възстановяване  на откраднатото може и следва  да се преценя като смекчаващо отговорността обстоятелство.

            По отношение на подс.Б.И. обвинението е  за кражба при условията на "повторност",което  не допуска приложението на привилегирования състав по  чл. 197, т. 3 от НК. Последната разпоредба е приложима само в случаите на чл. 195, ал. 1, т. 2-6 от НК, но не и при т. 7 на същия текст.

            При обсъждане съответността на събраните гласни доказателства - свидетелските показания и обясненията на подсъдимите , писмените и веществените доказателства съдът прие за недоказано  авторството на кражбата на останалите вещи, за които на подсъдимите  е повдигнато обвинение.     С оглед на така установеното четиримата  подсъдими  следва да бъдат признати  за невиновни  затова, че че са  отнели чужди движими вещи:   6 метра удължител за външна инсталация с двойка контакт, на стойност 10.80 лева; 8 метра обикновен удължител от наставени парчета кабел с тройка контакт, на стойност 9.50 лева; 1 брой пасатор, на стойност 17.50 лева; 1 брой сгъваемо ножче с платнен калъф, на стойност 1,50 лева; 1 брой руска гидория с номера от 10 до 30 на стойност 15 лева; 2 броя български нагреватели, на стойност общо 6 лева; 1 брой медна купа от кантар, на стойност 18 лева; 4 броя захранващи кабели от ел.уреди, на стойност общо 5 лева; 1 брой трион за рязане на дръвчета с калъф, на стойност 6.30 лева и 1 брой клещи тип "керпеден", с дълги дръжки, на стойност 4 лева от владението на Я.А.М. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят и на основание чл. 304 НПК ги  ОПРАВДА по обвинението в тази му част .

От субективна страна престъплението е извършено от четиримата подсъдими  при пряк умисъл. Всеки е съзнавал, че с деянието си лишава от фактическа власт владелеца на чужда вещ, предвиждал е преминаването и в негова фактическа власт и е целял да установи тази власт върху предмета на престъплението, с цел последващо разпореждане без правно основание.Освен това е съзнавал, че без повреждането на преградите, отнемането на вещите би било невъзможно.Всеки е съзнавал участието на другите в престъплението и е искал това участие.

           По отношение на наказанието:При определяне на наказанието за четиримата   подсъдими, съдът взе в предвид степента на обществена опасност на деянието и на дееца , подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.   Подс. А.А. и Я.Б. ,  предвид представените справки  за съдимост  са  неосъждани , характеристичните им  данни са добри  и са безработни,които обстоятелства следва да се ценят като смекчаващи  наказателната им отговорност .За подс.С.С.  съдът  прие като смекчаващо вината обстоятелство   съдебното му минало ,  предвид настъпилата реабилитация по право за двете му предходни  осъждания.Подс .Б.И. е с обременено съдебно минало  ,но извън осъждането  , квалифициращо  деянието му като извършено  при  условията  на повторност     липсват  други осъждания ,поради което и според утвърдената съдебна практика не  следва да се цени от съда  като  отегчаващо  наказателната    му  отговорност  обстоятелство. От друга страна  за   подсъдимите С.С. и Б.С.   по делото  са  събрани   недобри   личностни   данни,сочещи ги като  лица с криминални регистрации в масивите на МВР. Всъщност  съдебното  минало и събраните  характеристични данни  не  очертават  подсъдимите , като личности, склонни   към противоправно и престъпно  поведение и не сочат на по-висока степен на обществена опасност на самите извършители .  Отежняващи   вината на подсъдимите  обстоятелства съдът не може да изведе от начина и условията, при които е  реализирано  деянието. Стореното от  тях  по-скоро е резултат на открилата се възможност за лесно облагодетелстване от   вещ,която не е  на подсъдимите.  Горното  в съчетание с по-високата  стойност на предмета на престъплението  / над  размера на минималната за страната работна заплата /  инициират  и  по висока    степен на обществена опасност на  самото деяние . Като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да бъдат преценени  връщането на вещта на пострадалия и  процесуалното поведение на подсъдимите на досъдебното производство, като  още от започване на наказателното преследване подсъдимите , макар и да не признават вината си са за част от вещите,предмет на обвинението са   съдействали   на органите на разследване,    спомагайки     за разкриване на престъпното посегателство.  Съдът не може да  не се съгласи ,че  подс.Б.И.  като баща на  три малолетни деца,най-малкото от които на три години , следва да бъде оценявано като смекчаващо отговорността му  обстоятелство ,което  пък  води до извод за тежко семейно положение,поради което и  следва да    рефлектира върху преценките на съда за размера на наказанието за конкретното  престъпно посегателство.   Предвид изложеното съдът прие  като цяло по-  висока степен на обществена опасност  на деянието   и  по-ниска  такава на  извършителите . Преценявайки  поотделно и съвкупно смекчаващите и отегчаващите   отговорността на дееца обстоятелства, в контекста на целите на чл.36 от НК  съдът  прие,че са налице  многобройни смекчаващи обстоятелства,поради  и най-лекото предвидено в текста на закона наказание се явява несъразмерно тежко за извършеното. С оглед на това съдът определи наказанието за  четиримата   подсъдими , при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК,като  съобразно  предвиденото в  чл.195  ал.1     от НК , наложи  на подс.Б.И.   наказанието под най-ниския предел  ,а именно :”лишаване от свобода “ за срок от 8/осем / месеца, което  наказание     следва да бъдат  изтърпяно от подсъдимия  при първоначален „строг” режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип  . За първото си осъждане по НОХД №321/2015г. по описа на РС-Хасково подс.Б.И. е бил реабилитиран по право ,а   заради  забраната по чл.86 ал.2 от НК и неизтичането на срока по чл.88а ал.1, вр. 82 ал.1 т.4 от НК  за  второто  осъждане по НОХД №876/2008г. на РС-Хасково наложеното наказание на подс.Б.И. не може да бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК.  За подсъдимия С.И. , съобразно предписаното от разпоредбата на  чл.195 ал.1 от НК , наказанието   следва да бъде определено  в размер на 7 месеца „лишаване от свобода”  . За подсъдимите А.А. и Я.Б. , при коментираните вече смекчаващи вината обстоятелства наказанието „лишаване от свобода” бе определено в размер на 6 месеца.  Съдът като взе предвид ,че подсъдимите А.  А. и Я.Б.   не са осъждани, а подс.С.И.    е  осъждан ,но реабилитиран  и за постигане целите на наказанието и поправяне на подсъдимите  не е наложително лишаването от свобода да се изтърпи  ефективно, на основание чл.66 ал.1 от НК отложи изпълнението на  наложеното наказание “лишаване от свобода” с  изпитателен срок от 3 години. Наложените по вид и размер наказания , според съда ще бъдат  в състояние да съдейства за поправянето на подсъдимите и за постигане на поставените от закона превантивни цели,както по отношение на  тях,така и по отношение на останалите членове на обществото.

          По предявения граждански иск:

           Доколкото съдът призна подсъдимите  за невиновни  в извършване на кражбата на останалите движими вещи,предмет на обвинението /извън бензиновата помпа/  тъй като не се доказа по несъмнен и безспорен начин да са осъществили изпълнителното деяние , отхвърли предявения граждански иск от пострадалия Я.М.  за заплащане на тяхната парична равностойност в размер на 93.60 лв., като неоснователен и недоказан.

           Предвид  престъплението ,в извършването на което четиримата подсъдими  са  признати за виновни и на основание чл.189 ал.3 от НПК ,съдът ги осъди  да заплатят  в полза на държавата по сметка на ОД на МВР-Хасково направените   по делото разноски  в размер на  23.15 лв. за всеки от тях ,както и  в полза на бюджета на съдебната власт по  сметка на РС-Хасково направените в съдебното производство разноски  за вещи лица в размер на 17.16 лв. за всеки от тях. 

           Мотивиран от гореизложеното,съдът постанови присъдата си.

                                                             Съдия:             /П/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: Г. Д.