№ 9520
гр. София, 25.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110130743 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Настоящото производство е образувано по подадена искова молба от "**********" ЕООД с
ЕИК *********, срещу Т. В. П. с ЕГН ********** и К. В. П. с ЕГН **********, по чл.32,
ал.2 ЗС за разпределяне ползването между съсобствениците и носителя на ограничено
вещно право на ползване върху посочения в исковата молба, недвижим имот. Ищецът
твърди да е придобил 1/2 идеална част от собствеността от процесния недвижим имот,
разпределяне на ползването върху който се иска, от А.С.Л., както и от
"******************" ЕООД с ЕИК **********, чрез замяна и покупко-продажба, като се
твърди още, че ответникът Т. В. П. е придобил другата 1/2 идеална част от процесния
недвижим имот, чрез покупко-продажба от лицето Б.Й.Б..
Ответникът Т. В. П. безвъзмездно и безсрочно учредил право на ползване върху
притежаваната 1/2 ид. ч. от собствеността върху имота на другия ответник К. В. П.. В
исковата молба се твърди, че към датата на подаването й, процесния недвижим имот се
ползва от трето лице - "**********" ЕООД с ЕИК *********, което дружество е било
държател на имота по силата на сключен договор за наем, но отказва да го освободи, както и
да заплаща наем за същото. Поради това, че съсобствениците не могат да образуват
необходимото мнозинство, което да вземе решение за управлението и ползването на
съсобствения имот, е налице правен интерес у ищеца от водене на настоящото
производство.
Отправя искане да бъде разпределено ползването на процесния недвижим имот -
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор **************., между съсобствениците,
съобразно притежаваните от тях равни квоти от правото на собственост и ответникът К. П.,
в полза на когото е учредено безсрочно право на ползване върху имота.
При невъзможност за реално разпределяне на ползването, да се постанови решение, с което
съдът да постанови ползването на имота да се осъществява от всяко от лицата имащо право
1
на собственост/ограничено вещно право за определен времеви период, като периодите на
ползване следва да се редуват.
При невъзможност от разпределение, съобразно посоченото по-горе, да бъде назначен
управител на имота - дружество, занимаващо се по занятие с управление на недвижими
имоти.
Отправя се и искане за присъждане на сторените в производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът Т. П. не е подал отговор на исковата молба.
Ответникът К. П., чрез назначения си особен представител - адв. Т. П. при САК, в срока по
чл.131 ГПК, е подал отговор, с който заема становище за неоснователност на предявения
иск. Счита, че единствено искането за разпределяне на ползването между съсобствениците и
носителя на ограниченото вещно право е допустим, а останалите искания, формулирани в
петитума на исковата молба се явяват процесуално недопустими. Заемат се подробни
съображения относно особеността в предназначението на недвижимия имот и реалната
възможност за разпределяне на ползването му, без същото да бъде нарушено, с оглед на
което искът следва да се отхвърли като неоснователен. Излагат се съображения относно
неоснователността на искането за присъждане на разноски в полза на ищеца.
Предявен е иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността (ЗС).
В доказателствена тежест на ищеца по иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС е да установи
качеството си на съсобственик на процесния поземлен имот заедно с ответника Т. П. и
идеалните части, които притежават страните от съсобствената вещ.
Всяка от страните носи тежестта да докаже начина на разпределение на ползване на
съсобствения имот, съобразно правата на съсобствениците/носителите на ограничено вещно
право на ползване, който е най – целесъобразен при съобразяване на функционалното
предназначение на процесния имот.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими,
поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.
Искането на ищеца за допускане на СТЕ е основателно и следва да бъде уважено.
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл.
127 и чл. 128 от ГПК, в т.ч. и в частта с която се иска при невъзможност за реално
разпределяне на ползването, да се назначи управител на общата вещ.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА на основание чл.230, ал.1, вр. чл.229, ал.1, т.4 ГПК, производството по
гр.д. №30743/2023г., по описа на СРС, 140 състав.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.05.2025г. от 11:30
часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени
под опис към исковата молба и писмения отговор.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, с която вещото лице извърши
разпределяне на ползването на процесния недвижим имот, като вещото лице следва да
изготви скици, в които да отрази възможните варианти за разделяне ползването на имота,
без да се извършват преустройства и без да се наруши функционалното му предназначение.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 1500 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по депозитната сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата СТЕ С.Б.К..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение. Определението не
подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3