№ 17754
гр. София, 13.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110162023 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ЗД „Е.“ АД срещу Б. УМ..
Ищецът твърди, че на 28.01.2020г. на АМ „Тракия“ км. 159 по посока София, е
реализирано ПТП, като МПС „Мерцедес Спринтер 312Д“ с рег. № --- ---- ......., собственост
на „С.“ ООД и управлявано от ответника, при движение, поради техническа неизправност на
МПС, от последното изпада странична дясна врата, вследствие на което става причина за
ПТП с л. а. „Фолксваген пасат“ с рег. № ....... ...., собственост на Й., като му причинява
материални вреди, изразяващи се в повреди по преден калник, счупено предно обзарно
стъкло, фарове и др. Поддържа, че видно от протокола за ПТП, виновният водач Б. УМ.
напуснал произшествието, като не изпълнил задълженията си на участник в ПТП и поради
тази причина не е изпробван и за употреба на алкохол. Посочва, че на виновния водач е
съставен АУАН по чл. 123, ал. 1 ЗДвП. За л. а. „Мерцедес Спринтер 312Д“ имало действаща
застраховка „ГО“ с ищцовото дружество, като била образувана преписка /щета/ по искане на
водача на увреденото МПС, като щетите били определени на 753,97лв., а също така били
признати и транспортни разходи за репатриране на катастрофиралия автомобил в размер от
931,20лв. Ищецът изплатил на увредения застрахователно обезщетение в общ размер от
1685,17лв., като счита, че има право да получи сумата от виновния водач съгласно чл. 500,
ал. 1, т. 3 КЗ.
Съобразно изложеното, моли за осъждане на ответника да заплати сумата в общ
размер от 1685,17лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът, чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител, е
подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, в който излага съображения за
недопустимост, евентуално за неоснователност на иска. Поддържа, че от протокола за ПТП е
видно, че ответникът е бил на място при идването на органите за контрол на движение по
пътищата, с оглед на което няма основание за възникване на регресни права за ищеца.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1,
изр. последно КЗ и чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената
тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: наличие на застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, по силата на което е бил задължен да покрива отговорността на водача на лек
1
автомобил „Мерцедес Спринтер 312Д“; настъпване на застрахователно събитие
(настъпването на пътно-транспортното произшествие и неговия механизъм); че
произшествието е настъпило поради противоправно поведение на ответника, който е
управлявал МПС „Мерцедес Спринтер 312Д“ към момента на настъпване на ПТП;
причинените имуществени вреди на трети лица и стойността им; причинна връзка между
произшествието и вредите; заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер;
че ответникът е напуснал мястото на пътнотранспортното произшествие преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата, като виновно се е отклонил от проверка за
алкохол, и че посещаването на местопроизшествието от тях е било задължително.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да бъдат приети.
С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ в отношенията
им следните факти: наличие на застрахователно правоотношение по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“, по силата на което е бил задължен да покрива отговорността на
водача на лек автомобил „Мерцедес Спринтер 312Д“; настъпване на застрахователно
събитие (настъпването на пътно-транспортното произшествие и неговия механизъм); че
произшествието е настъпило поради противоправно поведение на ответника, който е
управлявал МПС „Мерцедес Спринтер 312Д“ към момента на настъпване на ПТП;
причинените имуществени вреди на трети лица и стойността им; причинна връзка между
произшествието и вредите; заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер.
Предвид отделените за безспорни обстоятелства, искането на ищеца за допускане на
САТЕ не се явява необходимо и като такова следва да бъде оставено без уважение.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2022г. от
09:45ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на САТЕ.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2