Решение по дело №758/2020 на Окръжен съд - Плевен

                   Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

                         №   /12.07.2021г.

 

                           гр.Плевен  12.07.2021г.

                                   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД            ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

ІІ-ри гр.с.в публичното заседание на шестнадесети юни    

през две хиляди двадесет и първа  година                                          в състав:

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА

                                                   ЧЛЕНОВЕ : РЕНИ СПАРТАНСКА

                                                                       : КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ      

 

при секретаря  Ж. Ст.                                     и в присъствието на прокурора                                                            като разгледа докладваното от съдията РЕНИ СПАРТАНСКА                           въззивно             гр.дело №758             по описа за 2020г.на ПОС    и за да се произнесе съобрази следното:

       Производство по чл.258 и сл.от ГПК.

      С решение на Плевенски Районен съд №391 от 28.02.2019г., постановено по гр.д.№791/2018г. по описа на същия съд е отхвърлен  като неоснователен и недоказан предявения иск от В. П. Х., ЕГН ********** *** срещу С.П.С., ЕГН ********** лично и като ЕТ „***“, ЕИК *** ,двамата ответници с адреси в с.***, ул. „Г.Д.“ №*** с правно основание чл. 42, ал.2, ЗЗД  за прогласяване на недействителността на договор за аренда №2171/22.02.2011 г., том ІІІ, акт №153 на СлВП и сключения към него анекс към 30.01.2017 г.,поради липса на съгласие, както и за преустановяване на владението и обработването на имота.Със същото решение на ПРС на основание чл.78 ал1 ГПК В. П. Х., ЕГН **********, *** ул. „АЛ. Ст.” №*** е осъдена  да заплати на С.П.С. ,ЕГН ********** лично и като ЕТ „***“, ЕИК *** , двамата ответници с адреси в с. ***, ул. „Г.Д.“ №***, сторените по делото разноски в общ размер на размер на 450 лева.

  Срещу така постановеното решение на ПРС е постъпила въззивна жалба от В.А.Х. ,постоянно пребиваващ в САЩ,конституиран като страна в процеса в качеството му  на наследник на ищцата пред ПРС В. П. Х.,поч.на 17.03.2019г./след постановяване на решението на ПРС/Въззивникът чрез своя пълномощник адвокат С.С. от САК твърди,че обжалваното решение на ПРС е неправилно, незаконосъобразно,постановено в противоречие на материалния закон и процесуалните правила,като съдът е извършил поредица от процесуални нарушения,опорочаващи издаденото решение.Като проц.нарушение е посочено,че съдът е издал изпълнителен лист срещу несъществуващо лице В. Х.,въз основа на който е заведено изп.дело и неправомерно са събрани суми по оспореното решение,а въззивникът неправомерно е третиран като осъдена страна,като от тези неправомерни процесуални действия на съда са настъпили сериозни вреди за страната.Изложени са доводи,че въззивникът като новоконституирана страна е лишен от равнопоставено участие в процеса и е нарушено състезателното начало,като счита,че са нарушени права, залегнали в чл.47 от Хартата за основните права на гражданите в ЕС.Като основание за порочност на обжалваното решение в жалбата е посочено,че  съдът е отказал доказателствени искания,а именно не е представено процесното пълномощно , с което ответницата разполага в оригинал и не е допусната исканата синтактично-граматическа експертиза,обвързана със смисловото тълкуване.Изложени са доводи,че обжалваното решение е незаконосъобразно, поради липса на пълен и всеобхватен анализ на всички представени по делото доказателства,като мотивите на съда  не се отнасят към конкретиката на иска и правната му квалификация  по чл.42 ал.2 ЗЗД,която сам е определил.Посочено е,че в хипотезата на чл.42 ал.2 ЗЗД  при мнимо представителство,разпоредбата изисква за потвърждаване на упълномощаването същата форма,която е предвидена за упълномощаването за сключване на договора,каквато не е налице в конкретната хипотеза.Твърди се, че предмет на пълномощното са двата имота,посочени в т.1 и всички останали точки са обвързани с определени действия по отношение на тези имоти,като съгласно представения нот.акт  за покупко-продажба на тези имоти от 2007г. пълномощното е било издадено по повод реализиране на тази сделка.Посочено е,че неправилно съдът е приел ,че няма разлика между  търговеца и физическия субект,че ищцата е упълномощила ЕТ“***“,а не физическото лица С.С.,че ако за фиска и делата по ДОПК ,ЕТ се приравнява на физическото лице относно дължими данъци,в гражданскоправния оборот такава разлика се прави.В заключение въззивникът моли съда да отмени решението на РС Плевен и делото да бъде върнато на РС с възможност новоконституирания ищец да представи свои твърдения и доказателства,а ако това искане не бъде уважено обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго,с което да бъде уважен предявения иск.Претендират се и направените по делото разноски.

    Въззиваемите С.П.С. и ЕТ“***“,представляван от С.С. чрез своя пълномощник адвокат А.Г. от ПАК не са депозирали писмени отговори в срока по чл.263 ал.1 ГПК.

В съдебното заседание на 21.04.2021г.бе приключено съдебното дирене и даден ход по същество.С определение на ПОС  №260146 от 20.05.2021г. на осн.чл.253 ГПК съдът отмени определението си,постановено в публичното съдебно заседание на 21.04.2021г.по въззивно гр.д.758/2020г.по описа на ПОС, с което е приключено съдебното дирене и е даден ход по същество и делото е върнато в открито съдебно заседание.Със същото определение на ПОС   на  основание чл.265 ал.2 ГПК като въззивници в производството по въззивно гр.д.№758/2020г.по описа на ПОС са конституирани Ц.Д.Х.,ЕГН **********,А.М.Х.,ЕГН ********** и Д.М.Х., ЕГН ********** като  наследници на ищцата пред ПРС В. П. Х.,поч.на 17.03.2019г.и необходими другари на въззивния жалбоподател В.А.Х..

    В съд.заседание на 16.06.2021г.,на което бе даден ход по същество въззивниците В.Х.,Ц.Х.,А.Х. и Д.Х. ,последните трима лично и чрез своя пълномощник адвокат С.М.  от САК поддържат подадената въззивна жалба и молят съда да отмени обжалваното решение на ПРС и постанови друго,с което предявеният иск бъде уважен.Претендират се и направените по делото разноски.

   В съд.заседание на 16.06.2021г.въззиваемите С.П.С. и ЕТ“***“,представляван от С.С. чрез своя пълномощник адвокат А.Г. от ПАК вземат становище,че въззивната жалба е неоснователна,като молят съда да постанови решение ,с което да бъде потвърдено  обжалваното решение на ПРС като правилно и законосъобразно.Претендират се и направените по делото разноски,като е направено възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на пълномощника на въззивниците.

         Окръжният съд като прецени оплакванията, визирани в жалбата , становищата на страните  и представените по делото доказателства,приема за установено следното:

          Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК,от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е допустима. Разгледана по същество е частично ОСНОВАТЕЛНА.

        Предмет на разглеждане в настоящото производство е предявен иск с правно основание чл.42 ал.2 ЗЗД от В. П. Х. от с.*** чрез пълномощника й адвокат С.М.-Х. от САК срещу С.П.С. и  ЕТ“***“ представлявана от С.С. за прогласяване недействителност на договор за аренда на земеделски земи ,сключен на 22.02.2011г.и анекс към него, сключен на 30.01.2017г.,като сключени от пълномощник без представителна власт.

          В ИМ ищцата е посочила като правно основание чл.26 ЗЗД като претенцията е за нищожност на договора за аренда и анекса към него поради липса на съгласие и противоречие с добрите нрави.Правилно в изготвения от проекто-доклад по делото ПРС е приел,че правната квалификация на предявения иск е по чл.42 ал.2 ЗЗД.В този смисъл е и т.2 от ТР №5/12.12. 2016г. по т.д.№5/2014г.на ОСГТК на ВКС ,съгласно което Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници. договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици.Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът,го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.  

Безспорно по делото е,че с пълномощно от 17.10.2017 г.,с нот.заверка на подписа,рег.№1040/17.10.2007г.,заверено от завеждащия нот.служба при Община Д.М. ищцата В. П. Х. е упълномощила С.П.С., в качеството й на ЕТ "***“ за следните действия: 1.Да  продава на когото намери за добре и на цена, каквато прецени полагащият й се дял от земеделска земя имот №*** с площ от 20,993 декара, останал в наследство от С. Ил. Д. и имот № *** с площ от 35,350 декара, останал в наследство от К. Ил. Д., като се снабдява от нейно име с всички необходими документи; 2. да прекратява вече сключени договори за аренда /наеми/ анекс, като за целта я представлява пред ОСЗГ, нотариуси, съдилища, физически и/или юридически лица, наематели и/или арендатори; 3. да сключва договори за аренда /наеми/, анекс, като за целта я представлява пред ОСЗГ, нотариуси, съдилища, физически и/или юридически лица, наематели и/или арендатори.В т.4-9 от пълномощното ищцата е упълномощила пълномощника и с други правомощия.

Няма спор с оглед представения по делото договор за покупко-продажба на зем.земи,обективиран в нотариален акт  №***, том ***, рег. №***, дело №*** от 2007 на нотариус В. П. с рег. №*** на НК и район на действие ПРС,че ищцата, заедно с други съсобственици,всички представлявани от С.С. като техен пълномощник са продали 16/24 идеални части от описаните в т.1 от пълномощното два земеделски имота,съответно посевна площ от 35,350дка в м.“***“, имот № *** и посевна площ от 20,993 дка ,в м.“***“имот №*** ,двата в землището на с. *** на  ЕТ "***",представлявян  от С.С. .

Безспорно по делото е установено,че на 22.03.2011г.е сключен договор за аренда между ищцата В. Х. като арендодател,чрез пълномощника й С.П.С./въз основа на горепосоченото нот.заверено пълномощно/ и ЕТ“***“,представляван от С.С. като арендатор. Договорът е с нотариална заверка на подписите и е вписан в СВ Плевен, с рег. №***, акт №***, том ***, дело №*** от 22.02.2011 г. Съгласно  арендния договор арендодателят е предоставил на арендатора за временно и възмездно ползване земеделска земя - посевна площ  с площ от 8,042 дка, находяща се в землището на с. ***,местност "***, парцел №***по земеразделителния план ,а арендаторът се е задължил да заплаща по 15лв.за дка.Аредният договор е със  срок от 22.02.2011 г. до 01.10.2017 г.

Няма спор,че впоследствие на 30.01.2017г.въз основа на същото гореописано пълномощно  с рег. № ***/17.10.2007г.е сключен анекс към договора за аренда между В. Х.,представлявана от пълномощника С.С. като арендодател и ЕТ“***“, представляван от С.С. като арендатор.Анексът също е с нотариална заверка на подписите и е вписан в СВ Плевен с рег. №***, акт №***, том ***, дело №*** от 30.01.2017 г. С анекса  е удължен срока на арендния договор  от 01.10. 2017 г. до 01.10.2035 г. и е увеличен размера на арендното плащане ,което става в размер на  50 лв./дка.

Установява се,че на 17.08.2017г.ищцата В. Х. е депозирала нотариална покана до ответницата С.П.С., в качеството й на ЕТ "***",връчена на последната на 22.08.2017г,чрез нотариус Сл. Л. ,рег.№*** на НК.С нот.покана ответницата е уведомена,че неправомерно черпи права от пълномощно с рег. №***/17. 10. 2007г.,че правата и пълномощията по въпросното пълномощно касаят единствено и само земеделските земи ,индивидуализирани  по площ и номерация в т.1 от същото,че последващите  точки се отнасят за извършване на възможни действия,касаещи само този имот.С нот. покана е посочено,че ответницата тълкува прекалено разширително процесното пълномощно,че същото е използвано по отношение на всички зем.земи на ищцата,като по този начин последната многократно е излизала и превишавала правата ,с които е била упълномощена.Изрично е посочено,че с получаване на  нотариалната покана всички пълномощия към ответницата са оттеглени,че продължаването на ползване на посоченото пълномощно и сключване на договори за аренда от името на ищцата ще се счита за злоупотреба с доверие,самоуправство и преднамерено нарушаване  на волята й.Със същата нотариална покана ищцата изрично е заявила волята си,че не желае продължаване и подновяване на договора за аренда за имот №131021 в м.“***“ с площ от 8,042 дка и договорът следва да се счита прекратен с изтичането на срока му.

Безспорно е също така,че ищцата В. П. Х. е починала в хода на процеса на 17.03.2019г.,след постановяване на обжалваното решение на ПРС,като нейните наследници са конституирани като страни в процеса,в настоящото производство въззивници.

Спорни в настоящото производство,а и пред ПРС са били  въпросите въз основа на процесното пълномощно,ответницата като пълномощник имала ли е представителна власт да сключва договор за аренда и анекс към него.

За да отхвърли предявения иск ПРС е приел ,че не е налице твърдения порок във волята на ищцата ,че процесното пълномощно дава право на страните да го тълкуват разширително и при такова тълкуване е стигнал до извода,че  ответницата по делото е упълномощена да сключва договори за аренда не само по отношение на посочените в пълномощното имоти, а на всички имоти на ответницата.Тези правни доводи са неправилни,не кореспондират със събраните по делото доказателства  и не се споделят от въззивната инстнция.

 При тълкуване  волята на упълномощителката съдът приема,че дадените широки правомощия на пълномощника касаят единствено и само имотите , посочени в т.1 от пълномощното,а именно имот №***с площ от 20,993дка и имот №*** с площ от 35,330 дка,и двата в землището на с.***.За тези имоти са дадени правомощия на пълномощника,както да ги продава на когото намери за добре и при цена,каквато прецени ,така и да прекратява вече сключени договори за аренда/наем/-т.2. от пълномощното и да сключва договори за аренда/наем/-т.3 ,а в т.4-9 са делегирани правомощия за снабдяване с различни документи и представителство пред др.институции. Общата формулировка в пълномощното „да сключва договори за аренда“,без  конкретно да са упоменати имотите ,които ще се отдават под аренда,без да е посочен срок на действие на арендния договор и размер на арендното плащане, не овластяват пълномощника С.С.,представляваща ЕТ“***“ да сключва договори за аренда с останалите неупоменати земеделски имоти на ищцата,каквито доводи са развити от ПРС.Именно липсата на индивидуализация на имотите , които да бъдат отдавани под аренда,както и липсата на упълномощаване за съществените елементи на договора за аренда  като срок и размер на арендно плащане ,обуславят извода,че дадените  в т.3 от пълномощното права овластяват пълномощника да отдава под аренда описаните в т.1 земеделски имоти.

 На следващо място разпоредбата на чл.38 ЗЗД постановява,че представителят не може да договаря от името на представлявания нито лично със себе си,нито с друго лице,което той също представлява,освен ако представителят е дал съгласието си за това. От разпоредбата на закона не следва, че има пречка едно лице да сключи като представител сделка със себе си или от името на друго лице, чийто представител е също той, но и в двете хипотези е необходимо даване на съгласие от страна на представлявания. Цитираната норма не забранява едно лице да сключи като представител сделка със себе си ,но е необходимо представлявания да е дал съгласие за това.В конкретната хипотеза такова съгласие за договаряне сам със себе си не е дадено от упълномощителката В. Х. в полза на пълномощника С.С.,представляваща  ЕТ“***“.В нарушение на чл.38 ал.1 ЗЗД и без изрично дадено  съгласие от ищцата,ответницата е сключила сама със себе си както  арендният договор от 22.02.2011г.,така и анексът към него от 30.01.2017г.,като пълномощник на арендодателя В. Х. и едновременно като арендатор,което обуславя нищожност на арендния договор и анекс към него поради противоречие със закона на основание чл.26,ал.1 ЗЗД.Това самостоятелно основание за нищожност не е посочено в ИМ и съдът не е сезиран с такъв иск за прогласяване нищожността на арендния договор и анекса към него на основание противоречие със закона,поради нарушение на чл.38 ЗЗД,поради което не следва да се произнася по него,в противен случай би излязъл извън рамките на заявения петитум,което е недопустимо.Възражение в тази насока е направено от пълномощника на въззивниците едва в пледоарията по същество пред настоящата инстанция ,но  с ИМ  такова основание за нищожност не е въведено.

 По изложените съображения,Окръжният съд приема,че договорът за аренда и анексът към него са сключени от пълномощник без представителна власт и са в състояние на висяща недействителност по чл.42 ал.2 ЗЗД,докато не бъдат потвърдени от упълномощителя или от неговите наследници.В този смисъл е и горепосоченото  ТР №5/12.12.2016г.на ОСГТК на ВКС по т.д.№ 5/2014г.Съгласно  чл.42 ал.2 ЗЗД лицето от името на което е сключен договор без представителна власт може да го потвърди,като за потвърждаването се изисква същата форма ,която е предвидена за упълномощаване за сключване на договора.В конкретната хипотеза е безспорно,че ищцата В. Х. не е потвърдила извършените без представителна власт действия на пълномощника за  сключване на арендния договор и анекса към него в предвидената в чл.42 ал.2 ЗЗС форма-писмена с нотариална заверка на подписа,каквато е формата за упълномощаването.Същевременно установено е по делото,че за срока на действие на арендния договор за периода 22.01.2011-01.10.2017г.ищцата е получила аренда за всички стопански години.Съгласно заключението на ВЛ Теодора Илиева,което не е оспорено от страните и като компетентно съдът възприема в счетоводството на ответника-ЕТ са отразени следните плащания на аренда спрямо В. Х.:за  стопанската 2011/2012 г. сума в размер на 269,04 лв.с РКО от 22.11.2012 г.;за стопанската 2012/2013 г. сума в размер на 313, 88 лв.с РКО от 06.12.2013 г.; за стопанската 2013/2014 г. сума в размер на 358,72 лв. с РКО от 26.11.2014 г; за стопанската 2014/2015 г. сума в размер на 403,56 лв.с РКО от 14.09.2015 г. ; за стопанската 2015/2016 г. сума в размер на 441,60 с пощенски запис от 03.11.2017 г; за стопанската 2016/2017 г. - сума в размер на 441,60 лв. с пощенски запис от 03.11.2017 г. и за стопанската 2017/2018 г. сума в размер на 393,90 с пощенски запис от 24.04.2018 г. Цитираните от ВЛ  РКО са приложени в оригинал/л.85-90/,като в тях за получател на сумите е посочен Ат.Х.,съпруг на ищцата.

Независимо,че арендият договор от  22.02.2011г.е сключен от пълномощника без представителна власт и ищцата не го е потвърдила по начина и във формата, предвидена в чл.42 ал.2 ЗЗД ,спрямо този договор не са налице предпоставките за уважаване на иска по чл.42 ал.2 ЗЗД и същият следва да бъде отхвърлен.Липсва правен интерес за ищцата,респ.за нейните наследници  арендният договор да бъде обявен за недействителен като сключен от представител без представителна власт,тъй като срокът на действие на договора е изтекъл на 01.10.2017г.,преди завеждане на ИМ и по него ищцата е получила изпълнение чрез плащане на арендните вноски.В тази част крайният извод на ПРС за отхвърляне на иска е правилен,макар и по съображения, различни от изложените.Решението на ПРС в тази му част следва да бъде потвърдено , с   мотивите на въззивната инстанция.

С оглед изложените по-горе съображения,Окръжният съд приема,че анексът към арендния договор,сключен на 30.01.2017г.е недействителен на основание чл.42 ал.2 ЗЗД като сключен от пълномощник без представителна власт.Ответницата не е имала правомощия да сключва аренден договор за непосочен в пълномощното имот на ищцата,още по-малко да удължава срока на действие на този договор до 2035г. Налице е висяща недействителност на сделката до момента на потвърждаването й от лицето, от чието име е сключена, а ако мнимо представляваният откаже да потвърди договора, недействителността се стабилизира.В случая извършените без представителна власт действия на пълномощника по сключване на анекса не са потвърдени от ищцата в изискуемата форма-писмена с нотариална заверка на подписа, съгласно чл.42 ал.2 ЗЗД.С предявяване на исковата молба и с изпратената преди завеждането на ИМ нотариална покана,връчена на ответницата на 22.08. 2017г. ищцата като представлявана страна по сключения от нейно име анекс към арендния договор  категорично се е противопоставила действието на същия да продължи,изразила е волята си  арендният договор да се счита прекратен,с изтичане на срока,за който е сключен и същевременно е оттеглила пълномощията си,с което висящата недействителност на сключения анекс се е трансформирала в окончателна.Основното възражение на пълномощника на въззиваемите е ,че нотариалната покана, с която е оттеглено пълномощното е връчена няколко месеца след сключване на анекса.Това действително е така и възражението би било основателно в хипотезата на надлежно упълномощаване и наличие на представителна власт за пълномощника,каквото в случая не е налице.

Искът по чл.42 ал.2 ЗЗД е основателен ,доказан и следва да бъде уважен, като анексът от 30.01.2017г.бъде обявен за недействителен,като сключен от лице без представителна власт. В тази част решението на ПРС е неправилно и на основание чл.271 ГПК следва да се отмени,а въззивната инстанция се произнесе по същество в горния смисъл.

         Ищцата В. Х. е починала на  17.03.2019г.след постановяване на обжалваното решение на ПРС,като с оглед представеното удостоверение за наследници/л.168/са конституирани като нейни наследници В.А.Х.,Ц.Д.Х.,А.М.Х.  и Д.М.Х.,последните трима конституирани като въззивници основание чл.265 ал.2 ГПК в качеството им на необходими другари на въззивния жалбоподател В.Х..От представеното удостоверение за наследници е видно,че синът на наследодателката М. А.Х. е починал преди нея на 07.04. 1993г.Съгласно чл.10 ал.1 ЗН низходящите на наследодателя,които са починали преди него ,се заместват  в наследяването по закон от своите низходящи без ограничение на степените.Починалият М. Х. с оглед разпоредбата на чл.10 ал.1 ЗН се замества само от своите низходящи,в случая децата му А.Х. и Д.Х.,но не и от съпругата му Ц.Д.Х..Последната  е наследник на своя съпруг М.Х.,но не наследява неговата майка В. Х..В този смисъл Ц.Д.Х.  не е наследник на ищцата В. Х.,не е надлежна страна в процеса и производството по отношение на нея следва да се прекрати.  

           Неоснователно е направеното от адвокат Г. възражение за прекомерност на заплатения от въззивниците  адв.хонорар.Съгласно договорите за правна помощ,с които адвокат С.Х. е упълномощена да представлява ищцата В.Х.,а след смъртта й и нейния син В.Х.,в същите не е посочен размер на заплатено адв. възнаграждение.Всеки от останалите наследници и въззивници е заплатил адв. възнаграждение в размер на 400лв.за настоящата инстанция,което с оглед цената на иска,фактическата и правна сложност на спора,не е прекомерно.При този изход на процеса и на осн.чл.78 ал.1 ГПК ,съобразно уважената част от иска от общо направените от ищцата и нейните наследници разноски за двете инстанции в размер на 1305лв.,ответницата,сега въззиваема следва да заплати на въззивниците деловодни разноски в размер на 653лв. На осн.чл.78 ал.3 ГПК съобразно отхвърлената част от иска въззивниците следва да заплатят на въззиваемата  от направените разноски общо в размер на 750лв.за двете инстанции,деловодни разноски в размер на 375лв.По компенсация въззиваемата следва да заплати на въззивниците деловодни разноски в размер на 278лв.Решението на ПРС следва да се отмени и в частта относно присъдените разноски.

           Арендният договор е вид наемен договор и цената на иска ,изчислена съгласно чл.69 ал.1,т.5 ГПК е под 5000лв.,поради което и настоящото решение  не подлежи на касационно обжалване по аргумент на чл.280,ал.3,т.1 ГПК.      

           Водим от горното ,Окръжният съд

                          

                                       Р      Е       Ш         И :

     

           ОТМЕНЯВА  на основание чл.271 ал.1 ГПК  решението на Плевенски Районен съд №391 от 28.02.2019г.,постановено по гр.д. №791/2018г.по описа на същия съд в следните части:

         -В ЧАСТТА,в която е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения иск с правно основание чл.42 ал.2 ЗЗД от В. П. Х.,ЕГН ********** ,б.ж.на с.***,Община Д. М.,поч.на 17.03.2019г. срещу С.П.С., ЕГН ********** лично и като ЕТ „***“, ЕИК *** , двамата ответници с адреси в с. ***, ул. „Г.Д.“ №*** за прогласяване на недействителността на анекс към аренден договор от 30.01.2017 г.

          -В ЧАСТТА ,в която на на осн.чл.78 ал.1 ГПК В. П. Х. е осъдена да заплати на С.П.С.  лично и като ЕТ “***“деловодни разноски в размер на 450лв.КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

         ПРОГЛАСЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание чл.42 ал.2 ЗЗД като сключен от лице без представителна власт анекс към аренден договор, сключен на 30.01.2017г.,с нотариална заверка на подписите, рег. №***/30. 01. 2017г.,акт **,т.*** на нотариус Сл. Ив.,рег.№*** и район на действие РС Плевен,вписан в СВ Плевен с рег. №***, акт №**, том ***, дело №*** от 30.01.2017 г.,сключен от името на В. П. Х., ЕГН **********  като арендодател,б.ж.на с.***,Община Д. М.,поч.на 17.03.2019г.и оставила за наследници:В.А.Х.,ЕГН **********, постоянно пребиваващ в САЩ  със съдебен адрес за призоваване: адвокат С.М.-Х. *** ,А.М.Х.,ЕГН ********** и Д.М.Х.,ЕГН **********,последните двама с адрес *** –С.С.“, представляван от С.П.С. ,ЕГН ********** *** като арендатор.

            ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№758/2020г.по описа на ПОС  по отношение на конституираната като въззивник Ц.Д.Х. ,ЕГН **********,която не е надлежна страна в процеса и не е наследник на В. П. Х.,поч.на 17.03.2019г.

           ПОТВЪРЖДАВА  на осн.чл.271 ГПК   решението на Плевенски РС В ОСТАНАЛАТА  ОБЖАЛВАНА ЧАСТ  с мотивите на въззивната инстанция.

            ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 и ал.3 ГПК С.П.С.,ЕГН ********** лично и като представляващ ЕТ“***“*** ДА ЗАПЛАТИ  на В.А.Х.,ЕГН **********,постоянно пребиваващ в САЩ  със съдебен адрес за призоваване: адвокат С.М.-Х. *** ,А.М.Х.,ЕГН ********** и Д.М.Х.,ЕГН **********,последните двама с адрес *** деловодни разноски за двете съдебни  инстанции ,по компенсация ,съобразно уважената и отхвърлената част от иска в размер на 278 лв.

           Решението е окончателно  и не подлежи на касационно обжалване.

           В частта относно прекратяване производството по делото,решението е с характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба  пред ВТАС в едноседмичен срок от връчването му на страните.                

         

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                       ЧЛЕНОВЕ: