Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Берковица 22.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД,в публично съдебно заседание на 25 февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ЮЛИТА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Н.Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 266 по описа на БРС за 2020 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С
Наказателно постановление № 12-001704/ от 24.07.2020г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” Монтана на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3
от Кодекса на труда на „ВВТ
ТРЕЙДИНГ”ЕООД-Берковица с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Берковица
ул.“Поручик Савойски“ №30 в качеството му на работодател е наложена имуществена
санкция в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение на
чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда.
Недоволен
от наказателното постановление останал жалбоподателят „ВВТ
ТРЕЙДИНГ”ЕООД-Берковица с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Берковица
ул.“Поручик Савойски“ №30,представлявано от управителя В.В.Т.,който го обжалва в срок и моли съда да
го отмени.Обжалва се фактическата обстановка,с твърдението,че лицето С.Р.Ш. не полагало труд по смисъла на КТ,като на
същия били възложени задължения по силата на граждански договор и договореното
възнаграждение било за свършена работа,а не трудово.В жалбата се твърди,че в
АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление не е коментиран
представения от дружеството Граждански договор № 02 от 15.06.2020г.,в който е
записано,че лицето С.Р.Ш. се задължава да извърши за 3 дни определена
работа,а именно: почистване на двора на хладилната база,да изхвърли всички
отпадъци на определеното място.Да подреди амбалажа на определеното място.В
съдебно заседание чрез процесуалния си представител въззивникът твърди,че
административно наказващият орган неоснователно е стигнал до извода,че в случая
е следвало да бъде сключен трудов договор.Според обективираното
твърдение,договорът е сключен с лицето за изпълнение на определена работа. Счита,че
наказателното постановление е издадено в разрез със законовите разпоредби и следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.Поддържа жалбата на основанията посочени в нея.
Въззиваемата
страна се представлява от ст.ю.к. С.Кръстева, която по съществото на делото
моли потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.В представено писмено
становище твърди,че нарушението е
доказано по категоричен начин,поради което моли да бъде потвърдено
наказателното постановление ведно с наложената имуществена санкция,която е в
минимален размер.
От
събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите С.О.Ш.,В.Х.Х. и М.К.Т.,както свид.С.Ш. и от
становищата на процесуалните представители на жалбоподателя и ответника,съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
Административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на Акт за установяване на административно
нарушение № 12-001704/26.06.2020г. на „ВВТ ТРЕЙДИНГ”ЕООД-Берковица с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.Берковица ул.“Поручик Савойски“ №30 в
качеството му на работодател.Извършена е проверка от Дирекция „Инспекция по
труда” на 16.06.2020г. в 12.53ч. от
инспектори при Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана в хладилна база,
находяща се в гр.Берковица,ул.”Александровска” №77 ,стопанисван от ВВТ
ТРЕЙДИНГ”ЕООД-Берковица .На двора на обекта
е заварена С.Ш. и още две лица,която
подреждала върху рамки за сушене нарязани гъби.Изяснени са обстоятелствата
относно условията по наемането й на работа.Изготвен е констативен
протокол,подписан от лицето,в който е отразено,че същата няма трудов договор и
работи като общ работник с работно време от 12-17часа .
На
29.06.2020г. от страна на дрвужеството-работодател в Дирекция „Инспекция по
труда“ със седалище гр.Монтана е постъпила Молба възражение,с която е
представен граждански договор от 15.06.2020г. сключен със завареното лице.От възприетото
по време на проверката в обекта и събраните писмени доказателства е
установено,че „ВВТ ТРЕЙДИНГ”ЕООД-Берковица с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.Берковица ул.“Поручик Савойски“ №30 в качеството си на работодател е приело на
05.10.2016г. лицето С.Р.Ш. като общ работник с място на работа- в
хладилна база, находяща се в гр.Берковица,ул.”Александровска” №77 ,стопанисван
от ВВТ ТРЕЙДИНГ”ЕООД-Берковица с работно време от 12.00ч. до 17.00ч.,като не е
изпълнило задължението си да сключи с работника трудов договор в писмена
форма.Посочено е,че работодателят е нарушил чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2
от КТ.Управителят е подписал собственоръчно АУАН,като един от трите еднообразни
екземпляри му е връчен лично по реда на ЗАНН и КТ.В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН е
депозирал възражение в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Монтана.
Въз
основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление,в което е
възприета изложената в акта фактическа обстановка и с което на основание чл.416
ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда на „ВВТ ТРЕЙДИНГ”ЕООД-Берковица с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.Берковица ул.“Поручик Савойски“ №30 ,в
качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на
1500/хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл.62 ал.1 във връзка с
чл.1 ал.2 от Кодекса на труда.
Във
връзка с извършената проверка е съставен протокол за извършена проверка,в който
са отразени констатираните нарушения от страна на „ВВТ ТРЕЙДИНГ”ЕООД-Берковица
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Берковица ул.“Поручик
Савойски“ №30 и са предписани указания
за отстраняването им.В т.10 от
констативната част на протокола за извършена проверка е отбелязано,че на 16.06.2020г. в 12.53ч. от инспектори при Дирекция
„Инспекция по труда” гр.Монтана е извършена проверка в хладилна база, находяща
се в гр.Берковица,ул.”Александровска” №77 ,стопанисван от ВВТ
ТРЕЙДИНГ”ЕООД-Берковица .На обекта е заварена С.Р.Ш. да
подрежда върху рамки за сушене нарязани гъби. На 29.06.2020г. 10.10.2016г. от
страна на дружеството-работодател в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище
гр.Монтана е представен граждански договор от 15.06.2020г. сключен със
завареното лице.От възприетото по време на проверката в обекта и събраните
писмени доказателства е установено,че ВВТ ТРЕЙДИНГ”ЕООД-Берковица в качеството си на работодател е приело на 16.06.2020г.
лицето С.Р.Ш. като общ работник с място на работа- в
хладилна база, находяща се в гр.Берковица,ул.”Александровска” №77 с работно време от 12.00ч. до 17.00ч.,като не
е изпълнило задължението си да сключи с работника трудов договор в писмена
форма,което е нарушение на чл.62 ал.1
във връзка с чл.1 ал.2 от КТ.
От
граждански договор за извършена работа № 12 от 15.06.2020г. сключен между ВВТ
ТРЕЙДИНГ”ЕООД-Берковица в качеството му
на възложител и С.Р.Ш. в качеството му на изпълнител се установява,че страните са се договорили
изпълнителят да извърши почистване на двора на хладилната база,да изхвърли
всички отпадъци на определеното място.Да подреди амбалажа на определеното място
в рамките на 3 дни срещу сумата от 50лв..
Тази
фактическа обстановка се доказва по несъмнен и категоричен начин от събраните в
хода на производството писмени доказателства-приетата и приложена по делото
административнонаказателна преписка/акт за установяване на административно
нарушение,протокол за извършена проверка от 16.06.2020г. ,граждански договор за
извършена работа № 2/15.06.2020г. сключен между ВВТ ТРЕЙДИНГ”ЕООД-Берковица в качеството му на възложител и С.Р.Ш. в
качеството й на изпълнител, констативен протокол подписан от С.Р.Ш. ,във връзка с извършената проверка по спазването на трудовото законодателство и
гласни такива-показанията на разпитаните в производството пред съда свидетели.В
случая изложените констатации в акта за административно нарушение и възприети
от административнонаказващия орган се подкрепят от събраните в производството
доказателства.Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите С.О.Ш.,В.Х.Х. и
М.К.Т. като обективни,съответстващи помежду си и кореспондиращи си с останалите
събрани по делото доказателства-писмени такива.Показанията на тези свидетели
потвърждават изложените в акта и в наказателното постановление фактически
обстоятелства,послужили като основание за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.Същите са фактически
и логически обосновани.Те лично са възприели как заварените на обекта лица
престират работна сила.
При тези данни несъмнено се установява,че С.Р.Ш.
с ЕГН ********** е полагала труд на 16.06.2020г. в двора на
хладилна база, находяща се в гр.Берковица,ул.”Александровска” №77 ,стопанисван
от ВВТ ТРЕЙДИНГ”ЕООД-Берковица,без работодателят да е уредил правоотношенията с
него като трудови/да сключи трудов
договор и изпълни другите задължения,които трудовото законодателство му вменява
като работодател/.
Съдът,както
с оглед изложените от жалбоподателя доводи,така и предвид императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание,прави следните изводи:
При
съставяне на акта за констатиране на нарушение и при издаване на наказателното
постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила посочени в
чл.36-46 и чл.52-58 от ЗАНН.Атакуваното наказателно постановление е издадено от
компетентен орган,въз основа на установената по делото фактическа обстановка,в
съответствие с изискванията на ЗАНН и въз основа на акт за констатиране на
административно нарушение,съдържащ изискуемите от закона реквизити.
Съгласно чл.416 ал.1 от КТ редовно съставените
актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното.
Противното от
констатациите на акта и наказателното постановление не се установи от
жалбоподателя.
Установените
по делото факти обуславят извода,че жалбоподателят в качеството му на
работодател е извършил административното нарушение,за което е наказан,като е
нарушил разпоредбата на чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ,което нарушение
е санкционирано от нормата на чл.414 ал.3 от КТ.
Разпоредбата
на чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ задължава отношенията по повод
предоставяне на работна сила да се уреждат само като трудови,като работодателят
не може да допуска до работа работник преди да е сключил трудов договор с него.
В
случая тази забрана е била нарушена от жалбоподателя. Съдът намира,че в случая
се касае именно до полагане на труд-предоставяне на работна сила от С.Р.Ш.,като
възникналото правоотношение е следвало да бъде оформено като трудово.
Трудови
са тези договори,които се сключват съобразно Кодекса на труда.Те се подписват в
писмена форма и съдържат задължителни реквизити определени в Кодекса на
труда.Граждански договори са договор за изработка,договор за поръчка и
комисионен договор от Закона за задълженията и договорите,договор с търговски
управител,договор с търговски пълномощник и договор с търговски помощник от
Търговския закон.Разликата е,че според Кодекса на труда работника има точно
определено работно време и работно място,а за гражданските договори се определя
само срок за изпълнение на възложената работа.В конкретния случай е прието от
контролните органи,че се касае не за сключен граждански договор по смисъла на
Закона за задълженията и договорите ,а за трудов такъв,като преценката дали се
касае за „трудов“ или „граждански“ договор се извършва конкретно за всеки
отделен случай,като се изхожда от действителната воля на страните.Трудовият
договор е регламентиран в Кодекса на труда с неговите отличителни белези,а с
ал.2 на чл.1 от КТ е разпоредено,че отношенията при предоставянето на работна
сила се уреждат само и единствено като трудови правоотношения.По силата на
трудовия договор така,както е регламентиран в Кодекса на труда,едно физическо
лице предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа при
определен работен режим,заплащане,работно време,място и пр.,а предмет на
граждански договор е постигане на конкретен
трудов резултат,също свързан с полагане на труд,но при пълна
самостоятелност на изпълнителя,до получаването на крайния продукт,предмет на този
облигационен договор.От съдържанието на представеният по делото граждански
договор е видно,че се касае за прикрито трудово правоотношение,тъй като това е
договор за „услуги“ и наемане на работник и се касае за престация на работна
сила. Гореизложеното сочи,че по представения по делото граждански договор,макар
да е конкретизирана работата,чийто резултат следва да се предостави на
възложителя,е налице именно престиране на труд,а не уговорена изработка.При
договора за изработка изпълнителят се задължава да извърши или изработи
конкретен трудов резултат без значение как и по какъв начин ще бъде осъществен
той,нещо на свой риск.В случая граждански би бил договорът между страните,ако
те бяха уговорили извършването на конкретна работа извън обсега на обект,а не
както е в настоящия случай-изпълнителят не е действал самостоятелно и без
контрола на работодателя,работата е извършвана в двора на хладилна база,
находяща се в гр.Берковица,ул.”Александровска” №77 ,стопанисван от ВВТ
ТРЕЙДИНГ”ЕООД-Берковица,т.е в самия
обект на работодателя,който осигурява условията на труд,материалите и
средствата за работа при спазване на специфичните изисквания за охрана и
безопасност на труда в обекта,работил е в рамките на нормирано работно
време,осъществявал е трудова дейност на определено място,но без да има сключен
трудов договор.Действително страните имат автономия при договарянето помежду
си,но тя е ограничена от повелителните разпоредби на закона,тъй като чл.1 ал.2
от КТ задължава страните да уредят отношенията по повод предоставяне на работна
сила като трудови.Ето защо настоящия съдебен състав приема,че се касае до
престиране на работна сила,а не до престиране на конкретен трудов
резултат.Прибягването до граждански договор е недопустимо само когато той се
използва,за да се прикрие по същество предоставянето на работна сила и
съществуването на трудови правоотношения.Точно такъв е настоящия случай.
В
този смисъл съдът намира,че правилно наказващия орган,в изпълнение на
изискването на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН е описал извършеното нарушение като
неуреждане на отношенията като трудови,а законната разпоредба която е била виновно нарушена е тази по чл.1
ал.2 от Кодекса на труда.Без значение е субективното желание на работника или
служителя,доколкото разпоредбата на закона е задължителна за работодателя и след като се касае до престиране
на труд/дори да е било за определен период от време или до завършване на
определена работа/,пак е следвало да се сключи трудов договор и отношенията да
се оформят съгласно разпоредбите на трудовото законодателство.Нарушението на
чл.1 ал.2 от КТ,извършено от работодателя,е санкционирано от разпоредбата на
чл.414 ал.3 от КТ и поради това правилно на жалбоподателя е било наложено
наказание на това основание.
За
цитираното нарушение административнонаказващият орган на основание чл.416 ал.5
във връзка с чл.414 ал.3 от КТ е наложил наказание-имуществена санкция в размер
на 1 500 лева,при предвидена възможност за налагане на такава в размер от 1 500
до 15 000 лева.При определяне размера на наложеното
наказание,административнонаказващият орган е съобразил разпоредбата на чл.27
ал.2 от ЗАНН,съгласно която при определяне на наказанието се вземат предвид
тежестта на нарушението,подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства,както и имотното състояние на нарушителя и съобразявайки
всичко това,е определил размера на наказанието в предвидения минимум.
С оглед изложеното настоящата инстанция
намира,че наложената санкция ще бъде достатъчна да се въздейства поправително и
превъзпитаващо спрямо жалбоподателя.
В случая не е приложима разпоредбата на
чл.415в ал.1 от КТ,тъй като съгласно разпоредбата на чл.415в ал.2 от КТ,не са
маловажни нарушенията на чл.61 ал.1,чл.62 ал.1 и 3 и чл.63 ал.1 и
С оглед на изложеното съдът
счита,че наказателното постановление е обосновано и законосъобразно,а
наложената имуществена санкция в предвидения минимум е съобразена с
изискванията на чл.27 от ЗАНН,поради което не може да бъде намалявана.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 12-001704/ от 24.07.2020г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” Монтана ,с което на основание чл.416 ал.5 във връзка с
чл.414 ал.3 от Кодекса на труда на „ВВТ
ТРЕЙДИНГ”ЕООД-Берковица с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Берковица
ул.“Поручик Савойски“ №30 в качеството му на работодател е наложена имуществена
санкция в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение на
чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда,като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Монтана по реда на
глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14/четиринадесет/
дневен срок от получаване на съобщението,че решението с мотивите е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: