Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260211
г. Русе, 09.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД… ХII граждански
състав…в публично
заседание на 10 септември през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Десислава Великова
при секретаря Светла
Георгиева и в присъствието на прокурора……………….. като разгледа докладваното
от СЪДИЯТА гр. д. № 452 по описа на 2020 г., за да се произнесе съобрази:
Ищцата Д.Б.А. твърди, че на 19.12.1997 г.
тя и съпруга й А.Х.А. прехвърлили с дарение на ответника Х.А.Х., техен син 1/2 идеална част от собствеността им върху недвижим имот,
находящ се в с. ********, представляващ масивна двуетажна сграда, състояща се
от: първи етаж – две стаи, кухня, антре и тоалетна с пристроена към тях лятна
кухня; втори етаж – три стаи, кухня и антре, застроена в дворно място, цялото с
площ от 670 кв. метра, съставляващо парцел І-906 в квартал 24 по плана на
селото, при граници на дворното място: от двете страни улици, парцел ХVІ-905,
парцел ІІ-904, с ползване от надарения на вторият етаж от жилищната сграда,
обективиран в нотариален акт № 148, том ХLІІ, дело № 13653/97 г. на нотариус
при РРС, а съгласно скица на Община Русе, ЕКАТТЕ: 02796, представляващ поземлен
имот № 0,906, с площ по кадастрален план 590 кв.м., жилищна сграда –
еднофамилна с площ от 97 кв.м. и съседи: 0,904, 0.933, 0.984, 0.905. На
14.08.19 г. заедно със съпругът си прехвърлили с дарение на другия им син Б.А.Х.
1/2 идеална част от собствеността им върху същия недвижимия имот, находящ се в
с. **********, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 55,
том III, рег. № 5411, нотариално дело № 405 от 2019 г. През м. септември 2018
г. ответникът поискал от нея и съпругът й да осигурят издръжката на
пълнолетната им внучка Д.Х.Х., която била започнала да учи специалността
„медицина" в гр. Плевен, а след това се записала и второ висше образование
в гр. Варна, специалност „криминалистика". Ответникът за тази цел ги бил
помолил да й осигурят издръжката от 10 000 лв. и съпругът й дарил нива от 14
323 кв.м. в с. *******, местност „*****", като в нотариалния акт вместо
дарение било записано покупко-продажба. През м. октомври 2018 г. ответникът ги
уведомил, че внучката им продала дарената от тях нива по 1200 лв./декар и
получила продажна цена в размер на 17 187 лв., които щели да й бъдат
достатъчни, за издържа, докато завърши висшето си образование. На 15.08.2019 г.
съпругът й А.Х.А. починал. Докато той бил жив двамата успявали да се издържат с
пенсиите си и с получени пари от продажба на техни земеделски земи, но след
смъртта му останала сама и получаваната от нея пенсия в размер на 340,74 лв.,
не й стигала за издръжка и нормално съществуване. Заявява, че разполага със
следното имущество: 1/3 идеална част от дворно място, находящо се в с. *******,
цялото от 1 100 кв.м., заедно с построените в него полумасивна жилищна сграда
върху 40 кв.м. и стопанска постройка върху 18 кв.м., описано в нотариален акт №
16, том VI, дело № 1727/97 по описа на нотариус при РРС, който имот притежавала
в съсобственост с другия си син Б.А.Х., който живеел в сградата, построена в
имота, както и притежавала и 1/3 идеална част от дворно място, находящо се в с.
********, цялото от 670 кв.м. по нотариален акт, а съгласно скица с площ от 590
кв.м., описано подробно в нотариален акт № 115,, том LХ, № 10942/97 на нотариус
при РРС, който имот притежавала в съсобственост със сина си Б.А.Х., като тя
живеела на първия етаж от къщата, построена в дворното място. От 27.02.2015 г.
била пенсионирана поради придобит осигурителен стаж и възраст. Към настоящия
момент е на 75 г. и здравословното й състояние не и позволявало да упражнява
трудова дейност. Преди да се пенсионира била освидетелствана с ЕР на ТЕЛК, с
определена 65 % неработоспособност и получавала пенсия за инвалидност. Страдала
от множество заболявания: сърдечна хипертония, стенокардия, сърдечна
недостатъчност, неинсулинозависим диабет и диабетна полиневропатия с
неврологични усложнения, високо кръвно налягане, гонартроза с ограничени и
болезнени движения в областта на дясна коленна и раменна става, зрението и също
било влошено, страдала от катаракта на очите и от глаукома. Заболяванията й
изисквали постоянна терапия, изследвания,консултации със специалист, като част
от лекарствата, които се налагало да приема не се заплащали от здравната каса.
За лекарства заплащала около 90 лв. месечно, отоплявала се на дърва и за
отопление използвала около 5 тона през зимния период за сумата от 800 лв.,
готвела на газ за сумата от 10 лв./месечно, за ел.енергия била заплащала около
40 лв./месечно, за вода – около 15 лв., за домашен телефон – 3 лв. За кабелна
телевизия заплащала по 21,49 лв./месечно, но поради липса на достатъчно
средства през м. септември 2019 г. прекратила абонамента. Другият й син Б.А.Х.
нямал възможност да й помага материално, тъй като от години страдал от
множество заболявания и не можел да упражнява трудова дейност. Същият бил
трудоустроен, с определена от ТЕЛК 88 % трайно намалена работоспособност и
получавал пенсия за инвалидност в размер на 230,40 лв./месечно. Той и помагал с
грижи и внимание. Ответникът бил с добри материални възможности и си бил
закупил апартамент в гр. ************ на името на дъщеря си Д., когото тя била
7-годишна и оттогава живеели със съпругата си в този апартамент, притежавал два
леки автомобила, марка „Фият Пунто" и „Тойота Ярис". Съпругата му М.С.Х.
също притежавала собствен автомобил, марка „Мерцедес". Ответникът работел
в „Приста Ойл" и получавал месечно възнаграждение в размер на около 1200
лв./месечно. Работел и на частно, като поставял фаянс и теракот, като
предполага, че от тази дейност същия получавал допълнително заплащане между 300
лв. и 2000 лв. на обект. Съпругата му работела като секретар в Кметството на с.
****** и получавала трудово възнаграждение в размер на около 1000 лв.
Отношенията с ответника и съпругата му били обтегнати от години, но след
смъртта на нейния съпруг, напълно се влошили. Държанието на ответника към нея
станало извънредно грубо, обидно и арогантно. Същият не полага грижи за нея, не
я посещавал и не желаел да разговаря с нея.
На 07.10.2019 г. ищцата изпратила на ответника покана по Телепоща, с
която му напомнила, че тя и баща му са му били дарили имот, че била в нужда и
поискала той да й заплаща издръжка, но същият заявил, че не го интересувало, че
нямало да види от него такава, и че не искал повече да я вижда и чува. Оттогава
не я бил посещавал и не желаел да разговаря с нея.
Иска да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде отменено
направеното от нея дарение на недвижим имот в полза на ответника, обективирано
в нотариален акт № 148, том XLII, дело № 13653/97 г. по описа на нотариус при
РРС за нейната 1/4 идеална част от недвижимия имот находящ се в с. *********,
представляваш, масивна двуетажна сграда, състояща се от: първи етаж – две стаи,
кухня, антре и тоалетна с пристроена към тях лятна кухня; втори етаж – три
стаи, кухня и антре, застроена в дворно място, цялото с площ от 670 кв.м.,
съставляващо парцел I-906 в квартал 24 по плана на с. *******, при граници на
дворното място: от двете страни улици, парцел ХVІ-905, парцел ІІ-904, с
ползване от надарения на втория етаж от жилищната сграда, а съгласно скица на
Община – Русе, ЕКАТТЕ: 02796, представляващ поземлен имот № 0.906, с площ по
кадастрален план 590 кв.м., жилищна сграда – еднофамилна с площ от 97 кв.м. и
съседи: 0.904, 0.933, 0.984, 0.905., поради отказ на надарения да й даде
издръжка, от която се нуждае.
Ответникът Х.А.Х. счита
иска за неоснователен.
Съдът, след като взе
предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за
установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт № 148,
том ХLІІ, дело № 13653/97 г. на нотариус при РРС, ищцата и съпругът и А.Х.А./ починал
на15.08.2019 г./, дарили на ответника Х.А.Х., техен син, ½ ид. ч. от собствения
си недвижим имот, находящ се в с. ***********, представляващ масивна двуетажна
сграда, състояща се от: първи етаж – две стаи, кухня, антре и тоалетна с
пристроена към тях лятна кухня; втори етаж – три стаи, кухня и антре, застроена
в дворно място, цялото с площ от 670 кв. метра, съставляващо парцел І-906 в
квартал 24 по плана на селото, при граници на дворното място: от двете страни
улици, парцел ХVІ-905, парцел ІІ-904, с ползване от надарения на вторият етаж
от жилищната сграда а съгласно скица на Община Русе, ЕКАТТЕ: 02796,
представляващ поземлен имот № 0,906, с площ по кадастрален план 590 кв.м.,
жилищна сграда – еднофамилна с площ от 97 кв.м. и съседи: 0,904, 0.933, 0.984,
0.905.
На 14.08.19 г. заедно
със съпругът си с нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 55, том III, рег. № 5411, нотариално дело № 405 от
2019 г. на нотариус Л.Ш. с район на действие РРС, прехвърлили чрез дарение на другия
им син Б. А.Х. 1/2 идеална част от собствеността им върху същия недвижимия
имот, находящ се в с. *********.
На 15.08.2019 г.
съпругът на ищцата А.Х.А. починал и
оставил за свои наследници по закон ищцата- негова преживяла съпруга и двамата си сина- ответника и Б.А.Х..
Не е спорно по делото,
че съпругът на ищцата дарил на ответника, макар че в НА било записано покупко-продажба
за да подпомогнат висшето образувание на внучката си Д.Х.Х. нива от 14 323
кв.м. в с. *******, местност „*******", която впоследствие продали.
Ищцата продала в периода
от 2005 г. до 2011 г. няколко земеделски имота.
Видно от приетите по
делото медицински документи ищцата страда
от сърдечна хипертония, стенокардия, сърдечна недостатъчност,
неинсулинозависим диабет и диабетна полиневропатия с неврологични усложнения,
високо кръвно налягане, гонартроза с ограничени и болезнени движения в областта
на дясна коленна и раменна става, зрението и също било влошено, страдала от
катаракта на очите и от глаукома.
С ЕР на ТЕЛК от 2005 г.
и била определена с определена 65 % неработоспособност.
Според назначената по
делото съдебноикономическа експертиза доходът получен от ищцата в периода от
01.10.20 19г.-31.12.20 19г. бил в общ размер от 1 135,30лв., което формира средномесечен доход в
размер на 378,43лв., при обявена от правителството линия на бедност 348лв., а доходът и в периода от 01.0 1.2020 г.-31.03 .2020г. бил
1 097,40лв., което
формирало средномесечен доход в размер на 365,80лв., при обявена от
правителството линия на бедност 363лв. При разходи на ищцата за периода от 01.10.2019г.
до 31.03.2020г. в общ размер на 3 100,42лв. и получен за същия период доход в
общ размер на 2232, 70 лв. тя не би
могла сама да си осигури нормално съществуване. През процесния
период нямало продадени от ищцата имоти. Представените по делото от ответника нотариални
актове за извършени продажби от ищцата и нейния съпруг, но същите били извършени
в периода 2005г.-2015г.Ищцата продала
през м.май 2019г.(преди смъртта на съпруга си) притежаваната от нея 1/3ид.ч. от
недвижим имот, който е бил отдаден под аренда и след датата на продажбата, вкл.
и в процесния период, тя не била реализирала доходи от аренда. След смъртта на
съпруга си ищцата изтеглила в брой сума в размер на 700лв. от сметката му в
качеството си на наследник. След смъртта на съпруга си ищцата получила
допълнителен доход в размер на 7лв. при което при разход за периода от
01.10.2019г. до 31.03.2020г. в общ размер на 3 1 00,42лв. и получен за същия
период доход в общ размер на 2 239,70лв. ищцата не би могла сама да си осигури
нормално съществуване.
Съгласно заключението на
назначената по делото съдебно-фармакологична експертиза средномесечният разход
на ищцата за лекарства /с оглед на нейните установени заболявания/ бил между
87,99лв и 109.16лв., която стойност съответства на заявеното от нея в исковата
молба – 90 лв. месечно и били необходими за лекарства.
На 07.10.2019 г. ищцата
изпратила на ответника покана по Телепоща, с която му напомнила, че тя и баща
му са му били дарили имот, че била в нужда и поискала той да й заплаща издръжка
в размер на 180 лв. месечно и го кани да започне изплащането й от м.10.2019 г.
Разпитания по делото
свидетел Б.А.Х., син на ищцата, брат на ответника, твърди, че майка му живеела
сама в с. **********, приживе живяла там с баща им. Той живеел срещу нея в
друга къща на ул. *******. Здравословното й състояние в момента било зле. Тя
имала диабет, полиневропатия, високо кръвно, глаукома на очите и сега
психичното й състояние се сринало, откакто починал баща им особено с дразните с
брат му и неговата съпруга. Майка му много се тормозила, ходила по болници. Разходи
имала за здравословното си състояние, давала пари най-вече за лекарства, за
дърва за огрев, лятото ги купувала за зимата, за ток, вода, телефон,
консумативи и храна. След като починал баща им давала около 100 лв. за
лекарства, а сега повече, тъй като психичното и състояние било депресивно и имала
предписани нови лекарства. За дърва сезонно давала 800 лв. за 5-6 кубика. Тази
година дала повече към 1000 лв., защото зимата се удължи. Сметките за ток, за
вода, за огрев, за храна, за лекарства, свидетелят ходил да ги плаща, но тя му
давала парите, понеже не може да се движи и имала проблеми с краката. Водил я
на лекар, на нагревки, за операция на очите. Отношенията на майка му и брат му
след смъртта на баща им не били добри. Той приживе не идвал да ги види, и след
смъртта на баща им и отношенията им станали още по-лоши, дори твърдял пред ищцата
и пред него, че бил осиновен, а майка им постоянно плачела, искала да се самоубива.
Брат му и снаха му и казали, че ще я оставят в старчески дом, нямало да я гледат,
че ще продадат всичко и тогава снаха му и и поискала 6 лв. за Удостоверение за наследници, понеже
ги платила в Общината, където работила. Брат му работил в „Приста Ойл“ от
самото създаване на фирмата, там получавал заплата над 1200 лв., отделно лепил фаянс,
теракот на частно и от това получавал допълнителни доходи. Когато племенницата
му започнала висшето си образувание баща им и подарил една нива, която те
продали и получили 17000 лв. за да подпомогне образуванието и. Свидетелят
помагал за всичко на майка си, не можел само финансово, тъй като бил онкологично болен и получавал само пенсия по
болест от 230 лв.
Св. Г.П.Н., съсед на ищцата
изнася данни, че докато бил жив съпруга на ищцата всичко било нормално, но след
като починал нещата се влошили. Тя се разболяла, получила диабет, не можела да
ходи, със ставите не била добре. Синът й Х. не идвал при нея. Ходил само да си
прибере едни палети в гаража. Д. получавала пенсия около 300-320 лв. С тези
пари тя не можела да живее нормално, с тях не можело да си купи и 1 кубик
дърва. Б. не можел да й помага материално, той бил с ТЕЛК и не работел. Х.
работил в „Приста Ойл“ и след това работел на частно- лепил плочки и фаянс.
Според св. А.Б.А., първи
братовчед съм на починалия съпруг на ищцата, тя получавала около 340 лв. пенсия Свидетелят живеел в с. Басарбово, на около
50-60 м. от нея. Б. живеел в друга къща. Д. продала ниви си в с. ***** и в с. ******.
Преди това вземала рента от тях. Д. *** къща, където живеела и дял от къщата на
Б.. Б. не работел. Х. много помагал на майка си. Той сега бил скаран с нея след
смъртта на баща си, повече от година, но и сега също и помагал. Х. имал дъщеря
студентка. Той не бил много добре със здравето, имал високо кръвно. Д., според свидетеля,
била много добре със здравето. Виждал я почти всеки ден с пълните чанти, носела
и вървяла нормално.
Св. С.И.Г., баща на съпругата на ответника, заявява, че докато бил жив бащата на зет му
страните нямали никакви проблеми. След
като той починал, взели да искат от Х. да издържа майка си, като социално
слаба. Той дал 1000 лв. за лещи и дърва й купил за зимата през лятото на 2019
г. Зет му живеел в гр. ***** и работел в „Приста Ойл“. Трудовото му
възнаграждение било около 800 лв. бруто. Дъщеря му работила в Кметство ******,
като секретарка и получавала около 600-700 лв. Внучката му била студентка,
първо завършила висше в гр. Плевен, а сега била студентка в гр. Варна. Здравословното
състояние на Д. било добро - вървяла, пазарувала си, обслужва се сама. Тя
получавала пенсия около 340 лв. Зет му нямал нищо против да се помирят. Д.
наскоро продала около 60 декара ниви. Тя притежавала в с. ******* своя къща и
дял от къщата на Б.. Б. никъде не работил, той нямал и една година трудов стаж.
Откакто отношенията им се влошили Х. взел да вдига кръвно. Не знаел дали Х. работи
на частно.
Анализът на установената
фактическа обстановка, налага следните изводи:
Предявен
е иск за отмяна на дарение, тъй като дареният отказва да даде на дарителя
издръжка, от която той се нуждае – т. е. посоченото в чл.227, ал.1, б.”в” от ЗЗД основание за отмяна на дарение ще е налице единствено ако дарителят изпадне
в нужда от издръжка, ако поиска от дарения да му даде такава и той откаже. По делото безспорно се установи – както от
писмените и гласни доказателства, така и от експертизата, че паричните доходи
на ищцата от пенсия не са в състояние с оглед увреденото и състояние да и осигурят
екзистенц-минимум за преживяване. Разходите на ищцата за процесния период в
размер на 3 100,42 лв. надвишават доходите и от пенсии общо в размер на 2232,70 лв. или не и достига
месечно сума от 144.62 лв. т.е. допълнително с тази сума месечно, ще се покрие
нуждата и от издръжка за задоволяване на минималните му потребности.
За отмяна на
дарението по чл. 227, ал. 1, б. "в" ЗЗД не е достатъчно дарителят да
е изпаднал в нужда. Необходимо е да е
поискал издръжка от надарения и той да му е отказал. В конкретния случай и тези
две предпоставки от фактическия състав също са налице.
Предвид изложеното съдът приема, че е налице основание за
отмяна на дарението и искът се явява основателен и следва да се уважи, в
претендирания размер от 1/4 ид. ч. от имота.
Не следва да се приеме възражението, че ответникът при
изплащане на издръжка в размер на 180 лв. на ищеца би поставил себе си и лицата, които е длъжен да издържа по закон в по-лошо положение от
това на дарителя. Това е така, тъй като дъщерята на ответника и пълнолетна, като баба и и дядо и са осигурили средствата за
образуванието и. Същият получавал доход над средната за страната работна
заплата. Следователно той може да осигурява собствената си издръжка и да дава
на ищеца поисканата такава.
За пълнота на изложението следва да се посочи,
че след отмяна на дарението, 1/4 идеална част от имота се връща в патримониума
на ищеца, поради което не е налице самостоятелна претенция за това.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК направените от ищеца деловодни разноски са в тежест на
ответника в размер на 920 лв.
Мотивиран
така, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ на
основание чл. 227, б. „в” от ЗЗД по
предявения от Д.Б.А., ЕГН: ********** *** срещу Х.А.Х., ЕГН: ********** ***, направеното с нотариален акт № 148, том ХLІІ,
дело № 13653/97 г. на нотариус при РРС, от нея
и съпругът и А.Х.А./ починал на15.08.2019 г./ дарение, относно следния
недвижим имот: находящ се в с. ***********, представляващ масивна двуетажна сграда,
състояща се от: първи етаж – две стаи, кухня, антре и тоалетна с пристроена към
тях лятна кухня; втори етаж – три стаи, кухня и антре, застроена в дворно
място, цялото с площ от 670 кв. метра, съставляващо парцел І-906 в квартал 24
по плана на селото, при граници на дворното място: от двете страни улици,
парцел ХVІ-905, парцел ІІ-904, с ползване от надарения на вторият етаж от
жилищната сграда а съгласно скица на Община Русе, ЕКАТТЕ: 02796, представляващ
поземлен имот № 0,906, с площ по кадастрален план 590 кв.м., жилищна сграда –
еднофамилна с площ от 97 кв.м. и съседи: 0,904, 0.933, 0.984, 0.905 до размер на 1/4 ид.ч. от имота.
ОСЪЖДА Х.А.Х.,
ЕГН: ********** ***, да заплати на Д.Б.А.,ЕГН: ********** ***, сумата от 920 лв. – деловодни разноски.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Русенски окръжен
съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от него до
страните.
Районен съдия: