№ 120
гр. Варна, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900066 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Престиж Хоум“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, район Приморски, жк.
Виница, ул. Овеч 10, ет.4, ап.7, представлявано от А.Г. – управител, срещу „Ер Джи Би“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Одесос, ул.
„Дебър“ 18, ет. Партер, офис 3, представлявано от Д. Р.Х. – управител, с която са предявени
искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищеца общата сума от 32 406,14 лв. /тридесет и две хиляди четиристотин и
шест лева и четиринадесет стотинки/, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на иска в съда / 03.02.2022г./ до окончателното изплащане на
задължението, представляваща платени на отпаднало основание суми, от които 19 791,04 лв.
– депозит за проектиране и почистване на терен и събаряне на постройка, 11 246,02 лв. –
депозит, предназначен за включване в кооперация за ВиК „Панорама“ и 1 369,08 лв. – такси
за община Варна и доклад за съответствие от строителния надзор, всички заплатени по
сключения между страните Предварителен договор за учредяване на права и строителство от
13.06.2019г., Допълнително споразумение No 1 от 25.07.2019г. и Допълнително
споразумение No 2 от 28.01.2021г., който е развален от страна на ищеца, поради
неизпълнение на задълженията на ответника непременно в уговорения срок, а в условията
на евентуалност ищецът твърди, че договорът е прекратен с настъпило прекратително
условие, което условие се явявал уговореният срок.
В рамките на производството от ответника са направени ВЪЗРАЖЕНИЯ - по чл. 306
от ТЗ вр. чл. 24 и чл. 25 от Предварителния договор за учредяване на права и строителство
от 13.06.2019г., сключен между страните за наличие на форсмажорни обстоятелства –
1
обявяване на извънредното положение и извънредната епидемиологична обстановка по
повод Ковид кризата, както и -по чл. 95 и чл. 96 от ЗЗД – за преминаване на риска върху
кредитора и за освобождаване на ответника от последиците на своята забава;
Ответникът, в условията на евентуалност се позовава на извършено
ИЗВЪНСЪДЕБНО ПРИХВАЩАНЕ, чиито последици да бъдат зачетени, а в случай, че не
се зачетат прави и съдебно ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА ПРИХВАЩАНЕ , за сумата от общо
33 022,80 лв./тридесет и три хиляди двадесет и два лева и осемдесет стотинки/, дължими
от ищеца на ответника, както следва: 1/ 3а изготвен и одобрен- инвестиционен проект - част
План за безопасност и здраве, фаза Технически проект" на строеж „Премахване на
съществуваща сграда в ПИ с идентификатор №10135.2526.104 - кв. Бриз, одобрен от
Община - Варна, на стойност от 792.00 лв.; 2/ За извършено събаряне на съществуващата
постройка и разчистване на терена, установено от издадена от Район „Приморски" -
Община-Варна служебна бележка per. №АУ128572ПР-001ПР/17.12.2021г. Извършените
работи са актувани по Протокол №1 от 05.05.2021 г. за извършени и подлежащи на
заплащане натурални видове строителни и монтажни работи, общо за сумата от 14 986,40
лв. без ДДС или 17 983,68 лв. с ДДС; Общо дължимата от ищеца на ответника сума за
посочените дейности по т.1 и т.2 е в размер на 18 775,68 лв., за което е издадена фактура
№**********/29.12.2021 г.; 3/ За разходите за изготвянето на проект за ПУП за собствения
на ищеца ПИ с идентификатор №10135.2526.104 в размер на сумата от 2 500 лв., за което е
издадена фактура №**********/29.12.2021 г.; 4/ За стойността на изготвените и предадени
проекти по част ВиК за обект „Жилищна сграда в ПИ с идентификатор №10135.2526.104,
както и на проекти по част ОВК, EE, Електро за същия обект общо в размер на 11 747,12 лв.
по фактура. №**********/29.12.2021г. Правната квалификация на направеното възражение
за прихващане е по разпоредбата на чл. 268 от ЗЗД.
ИЩЕЦЪТ твърди, че между него, в качеството му на възложител и ответника „Ер Джи
Би" ЕООД, в качеството му на изпълнител, е сключен Предварителен договор за учредяване
на права и строителство от 13.06.2019г., като към същия са сключени и Допълнително
споразумение № 1 от 25.07.2019г. и Допълнително споразумение № 2 от 28.01.2021г., по
силата на които ответникът е поел задължения спрямо ищеца за изготвяне на ПУП,
проектиране, строителен надзор и строителство на жилищна сграда, която ще бъде
изградена в имот, собственост на ищеца в срок до 31.12.2021 г., а ищецът от своя страна се е
задължил да учреди на ответника право на строеж за 75 % /седемдесет и пет процента/ от
общата РЗП на бъдещата сграда, като по силата на Допълнително споразумение № 1 и видно
от три броя платежни нареждания е превел по сметка на ответника сума общо в размер на
32 406,14 /тридесет и две хиляди четиристотин и шест и 0,14 ст./ лева. Основанието за
превода е Допълнително споразумение № 1 от 25.07.2019 г., а предназначението на
преведената сума, съгласно допълнителното споразумение е както следва: -сумата от 10 119
/десет хиляди сто и деветнадесет/ евро с ДДС или левовата им равностойност 19 791,04
/деветнадесет хиляди седемстотин деветдесет и един и 0,04 ст / лева, като депозит за
проектиране и почистване на терена и събаряне на постройката, съгласно одобрения план за
2
безопасност и здраве /ПБЗ/ от Община Варна; -сумата от 5 750 /пет хиляди седемстотин и
петдесет/ евро или левовата им равностойност 11 246,02 /единадесет хиляди двеста
четиридесет и шест и 0,02 ст/лева, депозит, предназначен за включване в кооперация за ВиК
„Панорама"; -сума в размер на 700 /седемстотин/ евро или левовата им равностойност 1
369,08 /хиляда триста шестдесет и девет и 0,08 ст./ лева - такси за община Варна и доклад за
съответствие от строителния надзор. Ищецът твърди, че към 30.12.2021г. единственото
извършено от изпълнителя действие по горепосочения договор е изготвянето на ПУП-ПРЗ
за УПИ XLIV - 104, за „жилищно строителство" кв. 23 по плана на ж.к. „Бриз", гр. Варна,
одобрен със заповед № Г-271/01.10.2021 г. на главния архитект на Община Варна и влязъл в
законна сила на 24.11.2021г. Ответникът не е извършил проектиране, не е сключил
предварителен договор за присъединяване към ВиК „Панорама", също така не е платил и
такси за община Варна и строителен надзор. Предвид което счита, че изпълнителят е
допуснал съществено неизпълнение във времево отношение на задължението си за изготвяне
на ПУП за парцела, тъй като първоначално договорения срок за изготвянето му е бил 6
/шест/ месеца, и пълно неизпълнение на останалите си задължения по договора, а именно
проектиране, надзор и строителство. Излага, че единственото изпълнение по договора е
изготвения ПУП, който е влязъл в сила месец преди изтичане на крайния срок на договора,
като това изпълнение е толкова забавено във времето, че се явява безполезно за кредитора.
По отношение на съществената част на договора, а именно строителството на сградата е
напице пъпно неизпълнение и до този момент. Нещо повече, с чл. 28 от процесния договор
страните са уговорили комисорна клауза, че възложителят има право да развали договора с
едностранно писмено изявление при неизпълнение от страна на изпълнителя на негови
задължения по този договор, също и в случай, че изпълнителят не изпълни поетите
задължения качествено, съгласно действащите стандарти в строителството или в уговорения
срок, като страните изрично договарят, че за съществено неизпълнение се счита и всяко
просрочие на уговорени срокове с повече от 6 /шест/ месеца. По силата на автономната си
воля страните изрично са се съгласили, че при неизпълнение на задължение в уговорен срок,
възложителят има право едностранно да развали договора, както и че именно съществено
неизпълнение е всяко просрочие с повече от 6 /шест/ месеца. В този смисъл дори
изготвянето на ПУП с повече от 21 /двадесет и един/ месеца забава следва да се счита за
съществено неизпълнение между страните, неспазване на уговорения срок и предпоставка за
разваляне на договора с едностранно писмено предизвестие от страна на кредитора. Ищецът
е отправил до ответника Уведомление за разваляне на Предварителен договор за учредяване
на права и строителство от 13.06.2019г., ведно с всички допълнителни споразумения и
анекси към него с изх. № 001/30.12.2021г., което е било връчено чрез ЧСИ Д.С., per. № ***
на управителя на „Ер Джи Би" ЕООД -Д. Р.Х. на 17.01.2022г. Сочи, че с оглед развалянето
на договора, което има обратно действие /чл.88, ал.1 от ЗЗД/ отпада и основанието за
заплащане на сумите, които ищецът е заплатил на ответника по договора, а именно
ответникът дължи връщане на сума в размер на 32 406,14 /тридесет и две хиляди
четиристотин и шест и 0,14 ст./ лева на ищеца на основание чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД.
Като в условията на евентуалност твърди, че договорът следва да се счита за прекратен с
3
изтичане на срока на неговото пълно изпълнение – 31.12.2021г. Фактът на извършване на
проектиране и строителство не се е проявил в уговорения срок, съответно условието по
договора следва да се смята за несбъднало се, а договорът за прекратен, поради изтичането
на срока му и липса на изразена воля на страните за продължаването му. Съгласно
Постановление № 1 от 28.05.1979 г. на Пленума на ВС третият състав на чл.55, ал.1 от ЗЗД
намира приложение при настъпване на прекратително условие, когато сделката е сключена
при такова условие. Прекратително условие в настоящия случай е именно изтичането на
срока на договора. В този случай твърди, че ищецът е престирал процесната сума в размер
на 32 406,14 лв. на ответника при наличие на основание и в изпълнение на свое
задължение, съгласно сключеното допълнително споразумение към договора, но условието
по така сключената сделка не е осъществено от изпълнителя в уговорения срок, съответно
договорът се е прекратил поради изтичане на срока му и се дължи връщане на даденото.
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на исковете. Не оспорва
факта, че между страните по спора е сключен Предварителен договор за учредяване на права
и строителство от 13.06.2019г., както и допълнително споразумение №1 и допълнително
споразумение №2 към него с посоченото от ищеца съдържание. Не оспорва факта, че
ищецът авансово е внесъл под формата на депозит общо сумата от 32 406,25 лв. в
изпълнение на сключеното между страните допълнително споразумение №1 към
Предварителния договор, от които 19 791,04 лв. за проектиране и почистване на терена и
събаряне на постройката, 11 246.02 лв. - за включване в кооперация за ВиК „Панорама" и 1
369,08 лв. такси за община Варна и доклад за съответствие от строителния надзор. Оспорва
твърдението, че ищецът е упражнил валидно правото си за едностранно разваляне на
сключения договор на осн. чл.87 ал.2 ЗЗД чрез уведомление, връчено на ответника на
17.01.2022г. поради виновно неизпълнение. Оспорва твърдението, че изпълнението по
договора е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време - 31.12.2021г., тъй като
не се касае за „фикс сделка". Сключеният предварителен договор не съставлява „фикс
сделка", тъй като не е уговорен срок, след който договора ще се смята за развален без да е
необходимо предупреждение. В подкрепа на горното е и обстоятелството, че към договора е
сключено допълнително споразумение №2 от 28.01.2021 r., с което срокът на действие на
договора е продължен до 31.12.20021 г., както и извършеното от ищеца на 07.07.2021г.
упълномощаване на лица относно обект „Жилищна сграда" в ПИ с идентификатор
№10135.2526.104, в гр. Варна, жк „Бриз" с нотариална заверка на подписите с действие на
упълномощаването до 31.12.2022г. Ответникът сочи, че следва да се съобрази също, че в
периода март 2020 г. - май 2020 г. бе въведено извънредно положение на територията на РБ,
а впоследствие - и извънредна епидемична обстановка, непрекъснато удължавана и
действаща до 31.03.2022г., поради което обстоятелство счита, че приложение намира
клаузата на чл.25 от договора. В тази връзка е необходимо да се вземе предвид, че всички
подготвителни процедури по чл.1 ал.1, ал.2 и следващи изискват и административна намеса
под формата на съгласуване, одобрение, приемане и др., подробно описани в сключен от
ответника с друго дружество договор от 13.06.2019г. за възлагане администриране на
4
необходимите дейности във връзка със сключения с ищеца договор за строителство на
процесния обект. В изпълнение на предмета на този договор е изготвен комплексен доклад,
от който е видно, че за периода на обявеното извънредно положение са извършени само две
административни услуги с контрагент Район „Приморски" гр. Варна, като всички останали
са извършени преди и след това без прекъсване, но на интервали от време до 29.12.2021г. От
значение е и обстоятелството, че с допълнителното споразумение, посочено по-горе,
страните са се споразумели залегналият в чл.7 ал.6 от договора общ краен срок да бъде
продължен до 31.12.2021г., което означава, че по своя воля ищецът е опростил забавата в
изпълнението на задълженията, визирани в алинеи от 2 до 5 на същия член. В течение
действието на договора ответникът е поставял няколкократно въпроса за необходимост от
последващо удължаване на срока, но такова не е договорено и то само поради нежеланието
на ищеца. Ответникът е извършил двукратно съгласуване с отделните компетентни
административни органи и дружества на изработеното частично застроително решение за
част от кв.23 за парцели ХХ-1101, XIX-1838 и XVIII-2252 по проекто-плана на ж.к. „Бриз" в
периода м.юни 2020 г. - м. ноември 2021г., включително и с ВиК за включване в градската
водопроводна и канализационна мрежа, както и по вписване на новата регулация в
кадастъра. Заявлението за издаване на разрешение за изготвяне на проект на подробен
устройствен план /ПУП/ е под №АУ085838ПР/30.08.2019г., а заповедта на Главния архитект
на Община-Варна за разрешаване на изработването му е под №190/31.03.2020г.. Ответникът
е сключил договор за проектиране с „Архвю" ЕООД и „Фем фонд инвест" ЕООД на
13.06.2019 г. за изготвяне на ПУП, а така също и на технически и работен проект.
Действително ПУП е одобрен със заповед на Главния архитект на Община-Варна под
№271/01.10.2021г., но това е по причина именно на ковид-кризата, тъй като експертните
съвети /ЕСУТ/ са били с твърде натоварен дневен ред. Имало е случаи в този период, когато
дневният ред е бил с повече от сто точки за разглеждане, като с приоритет са били
разглеждани държавните поръчки, а всички останали са се отлагали във времето. В тази
връзка, видно от съдържанието на посочената по-горе заповед, решението на ЕСУТ при
Община -Варна е по т.Зб по протокол №18 от 18.05.2021г., заповедта на Кмета на Община-
Варна - от 23.09.2021г., а на 24.11.2021г. - ПУП-ПРЗ за УПИ XLIV-104 „за жилищно
строителство", кв.23 по плана на ж.к. „Бриз", гр. Варна е влязъл в сила. Предвид изложеното
оспорва твърдението, че забавата по отношение влизането в сила на ПУП е по вина на
ответника, както и, че в тази му част изпълнението е безполезно за ищеца, тъй като ищецът
се явява заинтересовано лице по см. на чл.131 ЗУТ, като собственик на процесния поземлен
имот, за който е изработен от ответника и одобрен от Гл. архитект на Община-Варна влязъл
в сила ПУП. На 15.07.2019г. е съгласувана и одобрена от Община-Варна проектната
документация по Плана за безопасност и здраве /ПБЗ/ за събаряне на съществуваща в имота
сграда. Сградата е съборена още през 2019г., теренът е изчистен и заравнен, установено от
подписания между възложителя „Ер Джи Би" ЕООД и изпълнителя на дейностите
„Посейдон проджект менджмънт" ООД гр. Варна Протокол №1 за извършени работи. С
договора за проектиране, сключен между „Ер Джи Би" ЕООД и „Архвю" ЕООД и „Фем
фонд инвест" ЕООД на 13.06.2019г., освен за изготвяне на ПУП,ответникът е възложил и са
5
изработени и изпратени на ищеца за съгласуване на осн. чл.8 от договора, както следва: на
05.11.2019г. първите етажни архитектурни планове, на 07.11.2019г. - техническите проекти
на етажните планове, на 13.12.2019г. - 3D визуализация на проекта за самата сграда, на
24.03.2021г. - идеен проект и 3D визуализация, на 28.04.2021г. - преработен план на ет.7, на
10.05.2021г. - етажни планове и предварителното площообразуване, на 28.09.2021г. -
преработени етажни планове, на 01.10.2021г. е изпратен окончателния архитектурен проект,
а на 09.12.2021г. са изпратени окончателни 3D визуализации. На 07.12.2021г.
представителят на „Архвю" ЕООД и „Фем фонд инвест" ЕООД е предал на ответника с
приемо-предавателен протокол проекта по част „Архитектура" и проекта по част
„Геодезия". На 06.12.2021г. е предаден и проекта по част „Озеленяване". На 20.12.2021г. е
предадено и окончателното площообразуване, изпратено по email на ищеца. По всички
предоставени на ищеца за съгласуване изготвени проекти, същият не е изразил нито веднъж
становище, което обстоятелство е наложило по всеки един проект изчакване изтичането на
уговорения 10 дневен срок от предоставянето им по чл.8 от договора, а и повече с цел
постигане не на мълчаливо, а изрично одобрение от страна на ищеца, в качеството му на
възложител. Тази забава в изпълнението от страна на ищеца, и необходимостта от изява на
съгласие за пристъпване към следващите, свързани с одобряването на проектите от
надлежните органи действия, включително и изготвянето на доклада за съответствие,
ответникът е изпратил на ищеца на 21.12.2021г. по email писмо с искане за изрично
заявяване от ищеца окончателно приемане на изработените проекти, което не е сторено.
Независимо от поведението на ищеца ответникът е продължил с изпълнението на
задълженията си по договора. Освен сключения договор за архитектурно проектиране с
„Архвю" ЕООД и „Фем фонд инвест" ЕООД, ответникът е сключил на 06.11.2019г. с „Ер Ди
Ай конструкшън" ЕООД и договор за проектантски услуги за изготвянето на техническите
проекти по част „Конструктивна", ВиК, ОВК, EE и Електро. По този договор също е налице
изпълнение, като на 15.12.2021г., на 16.12.2021г. и на 21.12.2021г. на ищеца чрез
пълномощника му Деян Д. са предадени проектите по част ВиК, проектите по част Електро,
на 16.12.2021г. - техническите проекти по част „Конструктивна", а на 21.12.2021г. -
проектите по част ОВК и EE. Сключен е договор и с „Посейдон проджект мениджмънт"
ООД, по който са изработени и предадени проекти по част „Геология" на 15.12.2021г. и
„Пожарна безопасност" на 06.12.2021г.. След влизане в сила на ПУП на 16.12.2021г.
ответникът е сключил договор за строителен надзор с „Тест билдинг Варна" ООД.
Дружеството е изготвило доклад за съответствие на инвестиционните проекти за процесната
жилищна сграда, който е представен в Община-Варна. Проектите са съгласувани по всички
части, като ответникът е заплатил и таксата за извърШ.та услуга вкл. и за разрешението за
строеж в размер общо на сумата от 2 345,15 лв., тъй като ищецът не я е заплатил въпреки
отправената му покана на същата дата, вероятно с оглед на това, че счита сключеният
предварителен договор за развален с получаване на изявлението за разваляне на 17.01.2022г.
Ищецът е отказал да получи PC, тъй като в парцела се намира орехово дърво, което е
следвало със заповед на кмета №0320/03.02.2022г. да бъде премахнато. Поради това, ищецът
не е получил заповедта на кмета, тъй като заповедта включва и задължение за реализиране
6
на компенсаторна програма. Счита за неоснователни твърденията, че неизпълнението в
уговорения срок е по вина на ответника поради проявена от него небрежност и
недобросъвестност, поради което клаузата на чл.28 от предварителния договор е
неприложима в конкретната хипотеза. Твърди наличие на непредвидени обстоятелства,
кредиторова забава, тъй като ищецът неоправдано не е приел предложеното му от
изпълнителя, както и недаване на ответника необходимото съдействие за изпълнение на
задълженията му по договора. Последното обосновава и извода за освобождаване на
ответника от последиците на забавата съгласно чл.96 ЗЗД, ако съдът приеме, че ответникът е
бил в забава. Ако се приеме, че е налице виновно неизпълнение от страна на ответника, то
счита, че е налице и хипотезата на чл.83 ал.1 ЗЗД. По отношение на твърдението, че срокът
на договора е прекратително условие сочи, че модалитетът по см. на чл.25 ЗЗД трябва да е
бъдещо несигурно събитие. Срокът обаче, като период от време, винаги е едно бъдещо и
сигурно събитие, поради което не се явява прекратително условие. Счита, че в конкретния
случай е налице фактическо прекратяване на облигационното правоотношение при
започнало от ответника изпълнение, отнасящо се до изпълнена значителна подготвителна
част, свързана с проектирането на бъдещата сграда, одобряването от надлежните органи на
проектната документация и издаване на разрешение за строеж, която част безспорно е
полезна за възложителя и за нея ищецът дължи плащане. Предвид прекратяването на
договора ищецът дължи на ответника направените разходи и извърШ.та работа, както и
печалбата, която той би получил. Налице е изпълнение на възложените работи по договора,
за които ищецът е извършил преводите на сумите, както следва:
1/ Изготвен е инвестиционен проект - част План за безопасност и здраве, фаза
Технически проект" на строеж „Премахване на съществуваща сграда в ПИ с идентификатор
№10135.2526.104 - кв. Бриз, одобрен от Община - Варна, на стойност от 792.00 лв.. Въз
основа на него е извършено събаряне на съществуващата постройка и разчистване на
терена, установено от издадена от Район „Приморски" - Община-Варна служебна бележка
per. №АУ128572ПР-001ПР/17.12.2021г. Извършените работи по събарянето и разчистването
на терена са актувани по Протокол №1 от 05.05.2021 г.за извършени и подлежащи на
заплащане натурални видове строителни и монтажни работи, общо за сумата от 14 986,40
лв. без ДДС или 17 983,68 лв. с ДДС. Общо дължимата от ищеца на ответника сума за
посочените дейности е 18 775,68 лв., за което е издадена фактура №**********/29.12.2021г.,
връчена на ищеца с писмо №38/30.12.2021г.2/ Ищецът дължи на ответника заплащане на
разходите и за изготвянето на проект за ПУП за собствения на ищеца ПИ с идентификатор
№10135.2526.104 в размер на сумата от 2 500 лв., за което е издадена фактура
№**********/29.12.2021 г., връчена на ищеца с посоченото по-горе писмо.3/ На ищеца е
връчена и фактура №**********/29.12.2021г. за заплащане стойността на изготвените и
предадени проекти по част ВиК за обект „Жилищна сграда в ПИ с идентификатор
№10135.2526.104, както и на проекти по част ОВК, EE, Електро за същия обект общо на
стойност 11 747,12 лв.Общо фактурирани са дейности за сумата от 33 022,80 лв., дължима от
ищеца на ответника.
7
Предвид наличието на авансово преведени от ищеца суми и дължимите от него на
ответника суми за извършените по посочените т.1, 2 и 3 разходи, на осн. чл.104 ЗЗД с писмо
изх.№38/30.12.2021 г. „Ер Джи Би" ЕООД е отправило изявление за извънсъдебно
прихващане, получено от представителя на ищеца на 03.01.2022г. видно от писмо изх.
№247/10.01.2022 г. на лицензиран пощенски оператор Еконт. В резултат на извършеното
прихващане дългът на ищеца към ответника е погА. до размера на авансово преведената от
него сума от 32 406.14 лв., като ищецът е останал задължен към ответника по издадените
три броя фактури с №№356, 357 и 358 за разликата от 616,65 лв.
В условие на евентуалност, ако съдът намери предявения на осн. чл.55 ал.1 предл.
трето ЗЗД иск за основателен, прави изявление за съдебно прихващане с насрещно
дължимите от ищеца на ответника суми по фактури № **********/ 29.12.2021г., №
**********/ 29.12.2021г. и № ********** /29.12.2021г., връчени на ищеца на 05.01.2022 г. с
писмо изх. № 38/30.12.2021г., общо за сумата от 33 022,80 лв., от които: 1/ 3а изготвен и
одобрен- инвестиционен проект - част План за безопасност и здраве, фаза Технически
проект" на строеж „Премахване на съществуваща сграда в ПИ с идентификатор
№10135.2526.104 - кв. Бриз, одобрен от Община - Варна, на стойност от 792.00 лв.; 2/ За
извършено събаряне на съществуващата постройка и разчистване на
терена, установено от издадена от Район „Приморски" - Община-Варна служебна бележка
per. №АУ128572ПР-001ПР/17.12.2021 г. Извършените работи са актувани по Протокол №1
от 05.05.2021 г. за извършени и подлежащи на заплащане натурални видове строителни и
монтажни работи, общо за сумата от 14 986,40 лв. без ДДС или 17 983,68 лв. с ДДС; Общо
дължимата от ищеца на ответника сума за посочените дейности по т.1 и т.2 е в размер на 18
775,68 лв., за което е издадена фактура №**********/29.12.2021г.; 3/ За разходите за
изготвянето на проект за ПУП за собствения на ищеца ПИ с идентификатор
№10135.2526.104 в размер на сумата от 2 500 лв., за което е издадена фактура
№**********/29.12.2021 г.; 4/ За стойността на изготвените и предадени проекти по част
ВиК за обект „Жилищна сграда в ПИ с идентификатор №10135.2526.104, както и на проекти
по част ОВК, EE, Електро за същия обект общо в размер на 11 747,12 лв. по фактура.
№**********/29.12.2021 г.;
Сумите, предмет на възражението за съдебно прихващане, са дължими, тъй като се
отнасят за извършени от ответника работи, полезни за поръчващия. В противен случай
същият ще се обогати за сметка на изпълнителя, каквото обогатяване законът не допуска.
В срока по чл. 372 от ГПК, по делото от ИЩЕЦА е постъпила допълнителна искова
молба, с която оспорва твърденията на ответника. На първо място счита за погрешно
твърдението на ответника, че процесният договор не бил „фикс сделка“, тъй като не можело
да се счита, че същият трябва да се изпълни в определен срок. Срокът на договора е
уговорен до 31.12.2021г., като в предмета на договора ясно и категорично е посочено, че в
този срок трябва да се изготви ПУП за парцела, да се проектира и да се извърши
строителство на сградата и същата да се въведе в експлоатация. В случай, че
неизпълнението се дължало на непредвидено обстоятелство /форсмажор/ - извънредната
8
епидемиологична обстановка, каквото твърдение е изложено в писмения отговор, то
съгласно чл. 25 от договора, изпълнителят е трябвало писмено да уведоми за това
възложителя в срок от 7 дни от настъпване на обстоятелството, което не е сторено. Липсва
уведомление в този смисъл до възложителя. Оспорва твърдението на ответника, че
сключвайки допълнително споразумение за продължаване на срока до 31.12.2021г. е
опростена забава в изпълнението на задълженията, тъй като това е срокът за който страните
са се споразумели да се построи сградата. Към 28.01.2021г. – датата на сключване на
последното допълнително споразумение, ответникът много добре е знаел, че няма влязъл в
сила ПУП, изготвени и одобрени технически проекти и още към този момент е било
невъзможно сградата да се построи и въведе в експлоатация до 31.12.2021г., въпреки това
той се е ангажирал с изпълнение по договора в този срок. Така към 30.12.2021г. когато е
връчено уведомлението до „Ер Джи Би“ ЕООД за разваляне на договора, поради забавено
изпълнение от негова страна, е било безспорно, че договорът няма да се изпълни в
уговорения срок и неговото изпълнение се явява вече безполезно за кредитора. Не счита, че
е налице и кредиторова забава, която да е довела до неизпълнението на ответника, както се
тълкува липсата на съгласуване на проектите и отказът да се получи разрешение за строеж.
Дори и да беше предоставено въпросното съдействие от страна на ищеца, отново сградата
нямаше да бъде построена в срок до 31.12.2021г. Твърди, че никога не са му предоставяни
технически архитектурни проекти по всички части за съгласуване, а само и единствено
площообразуване на сградата и разпределение на етажите. Относно разрешението за строеж
– такова не е издадено, тъй като след изпращане на уведомлението за разваляне на договора
до „Ер Джи Би“ ЕООД, ответникът решил еднолично, чрез пълномощника г-н Р.Х. да внесе
в общината проектите за одобрение, без да поиска разрешението на ищеца за това, без да са
съгласували същите и след като бил няколко пъти уведомен /по ел. поща и чрез нотариална
покана/, че ищецът счита договора за развален. В тази връзка, ищецът оттеглил пред
Община Варна пълномощията, които били дали на г-н Р.Х. и процедурата по издаване на
разрешение за строеж била спряна. Причината за това е, че ищецът не желае да дава нови
срокове за изпълнение по този договор на „Ер Джи Би“ ЕООД, след като веднъж вече
срокът за изпълнение на строежа на сградата бил удължен до 31.12.2022г. Твърди, че е
получил от ответника предложение за допълнително споразумение № 4, от което се вижда,
че последният желае да удължи срока на изпълнение на строителството с още 365 дни,
считано от датата на откриване на строителната площадка, което е нереалистично с оглед
строителството и въвеждането на една жилищна сграда с РЗП 1700 кв. м. в експлоатация.
Евентуално изпълнение в този случай, би могло да се очаква след минимум 24 месеца, което
е прекалено дълга забава с оглед на първоначално уговорения с процесния договор срок.
Позовава се и на хипотезата на чл.87, ал.2 от ЗЗД, а именно изпълнението на ответника е
станало безполезно предвид променилата се икономическа ситуация в страната и
увеличението на цените на строителните материали. Ако към днешна дата този договор с
анексите към него продължи да бъде изпълняван, ищецът като инвеститор не би получил
площите, които желае, тъй като себестойността на строителството в момента е около 550
евро на кв. м. или за инвестираната сума би получил само 363 кв. м. В този смисъл е
9
предложеното допълнително споразумение № 4, изпратено от ответника, с което последният
иска да предоговорят условията по договора и за площи от 600 кв. м. да заплатят вече 300
000 /триста хиляди/ евро, с което ищецът не бил съглА.. На практика, при днешната
икономическа ситуация и с оглед забавеното изпълнение на ответника, процесният договор
не може да удовлетвори инвеститорските намерения на ищеца. Изпълнението му, при
първоначално уговорените условия не може да бъде осъществено от страна на изпълнителя,
за което свидетелстват и отправените от него предложения за предоговаряне на цената за
закупуване на площи от сградата. Единственият възможен изход в този случай се явява
развалянето на договора, за което ищецът уведомил ответника още на 30.12.2022г. по ел.
поща и чрез получена на 17.01.2022г. нотариална покана. Не счита и че към този момент
ответникът разполага с финансови средства, които да инвестира в строежа.
По отношение на направеното възражение за прихващане: В пар. 1 на допълнително
споразумение № 1 от 25.07.2019 г. детайлно е посочено за какво ще се разходва преведената
от ищеца сума в размер на 32 406,14 лева – депозит за проектиране и почистване на терена,
депозит, предназначен за включване във ВиК „Панорама“ и за 700 евро за доклад за
съответствие и строителен надзор. Всички други разходи, свързани с осъществяването на
проекта трябва да са за сметка на изпълнителя, по силата на сключения договор. Договор за
включване във ВиК „Панорама“ не е сключен, поради липса на издадено разрешение за
строеж по вина на забавеното изпълнение на ответника. Теренът е разчистен за сума в
размер на 17 983,68 лева с ДДС за разчистване на постройка от 29 кв. м. в парцела, която
сума ищецът изцяло оспорва. Счита, че извозване на 300 куб. м. отпадъци за депониране, без
наличие на изкопни работи, е крайно завишено число. Относно заплащането за изготвяне на
ПУП – този разход следвало да бъде също за сметка на ответника. По отношение на разхода
за 11 747,12 лв. за изготвени и предадени обекти по части ВиК, ОВК, ЕЕ, Електро – не са
представени доказателства от ответника, че тази сума е реално платена, не е представено
платежно нареждане за заплащане на фактура в размер на 11 747,12 лв. Ф. 357/29.12.2021г. е
с издател „Ер Джи Би“ ЕООД и получател „Престиж Хоум“ ООД, но реално това е
префактуриране, тъй като проектите са изготвени от трети лица – „Ер Ди Ай Конструкшън“
ЕООД, за което е издадена ф. 211/20.12.2021г., но за която липсва каквото и да е
доказателство за заплащането и съответно и основание за префактурирането и на „Престиж
Хоум“ ООД, Уточнява, че тези проекти не биха могли да бъдат използвани от ищеца за
евентуално последващо строителство без Договор за авторски надзор по ЗУТ с
проектантите, с какъвто ищецът не разполага, така че на практика не е налице обогатяване
за сметка на ищеца с изготвените проекти. Напротив, поради развалянето на договора
поради виновно неизпълнение на ответника е редно така направените разходи от него за
проектиране да останат за негова сметка. Относно сумата от 792 лева за одобрен проект
„Премахване на съществуваща сграда в ПИ с ид. № 10135.2526.104 – това също трябвало да
бъде разход за сметка на изпълнителя по договора. Предвид горното се оказва, че
„обогатяването“, за което говори ответника и за което се отправя искане да се прихване с
претендираната от ищеца сума за връщане, е за разчистване на постройка от терена, за която
очевидно са надписвани разходи, несъответстващи на пазарните цени за този вид услуги и за
10
изготвяне на проекти, които ищецът без Договор за авторски надзор по ЗУТ с проектантите
им, не може да използва. В този смисъл не е налице обогатяване на ищеца за сметка на
ответника. Обобщава, че не са налице нито форсмажорни обстоятелства, довели до
невъзможност за изпълнение на договора от ответника, нито забава на кредитора, а изцяло
виновно неизпълнение от страна на ответника, който се е ангажирал със срокове по
договора, които не може да изпълни. Строителството на сградата и въвеждането и в
експлоатация не се е случило до 31.12.2021г. и по-нататъшно изпълнение на договора за
ищеца е неизгодно предвид икономическата ситуация в страната и цената на суровините за
строителството.
В срока по чл. 373 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил допълнителен
отговор на допълнителна искова молба, с който поддържа всички направени с отговора
възражения и оспорва твърденията в допълнителната искова молба, и поддържа/развива
своите за неоснователност на исковете. Допълва, че от значение за твърдяната кредиторова
забава е и обстоятелството, че съгласно чл.7 ал.5 от предварителния договор срокът за
изпълнение на строителството е 12 месеца, които започват да текат от получаване на
разрешението за строеж, което, ищецът не само бил отказал да получи, но според неговите
признания, съдържащи се в допълнителната искова молба, бил възпрепятствал и по-
нататъшните действия в тази връзка чрез оттегляне на пълномощното. Сочи, че съдът не
следва да разглежда, доколкото са преклудирани, наведените за пръв път с допълнителната
искова молба твърдения за наличие на хипотезата на чл.87 ал.2 ЗЗД и прекратяване на
договора поради безполезност на престацията като цяло във връзка с несвоевременно
изпълнение на задълженията на ответника, вкл. за хипотезата на стопанска непоносимост,
какъвто иск не е бил предявяван. Наведените с първоначалната искова молба твърдения са за
„фикс сделка, наличие на комисорна клауза и безполезност с оглед на забавата в
изработения и одобрен ПУП“.
По направеното от ОТВЕТНИКА възражение за прихващане, същият уточнява, че
предмет на възражението му за прихващане са вземанията на дружеството по фактури №
**********/29.12.2021г., № **********/ 29.12.2021 г. и №********** /29.12.2021 г.,
връчени на ищеца на 05.01.2022 г. с писмо изх. № 38/30.12.2021г., за изрично приети от него
изработени проекти по подписани от пълномощника на „Престижхоум" ЕООД приемо-
предавателни протоколи, представени с отговора на исковата молба под №№ 13, 16, 17, 19 и
20, както и за извършени и подлежащи на заплащане СМР по премахване на сградата и
разчистване на терена на ПИ, включително и изготвения и одобрен от Община-Варна за
целта инвестиционен проект, които СМР са изпълнени и са във фактическа власт на ищеца.
Изявлението за съдебно прихващане обхваща и дължимото от ищеца по договора
изпълнение за заплащане на разходите за изготвяне и одобряване по надлежния ред на
проект за ПУП за собствения на ищеца ПИ, което задължение не е оспорено. Изрично
пояснява, че не се е позовал на хипотезата на чл.267 ал.1 ЗЗД, тъй като не претендира
възнаграждение, а направени разходи. Употребения в отговора на исковата молба израз за
извършени „полезни" за ищеца работи е в смисъла на възможността за евентуално
11
неоснователно обогатяване на ищеца при спестяване на направените от ответника разходи за
работи, които го ползват. В тази връзка в отговора на исковата молба било посочено, че би
могло да се приеме, че в случая е налице хипотезата на чл.268 ЗЗД за фактическо
прекратяване на облигационното правоотношение при започнало от ответника изпълнение,
за което ищецът дължи плащане.
ИЩЕЦЪТ счита, че не е налице хипотезата на чл.268 от ЗЗД, както твърди
ответникът, тъй като поръчващият не се отказва от договора, а разваля същия по смисъла на
чл. 262, ал.2 от ЗЗД. Сочи, че в случая ищецът претендира връщане на даденото по един
развален договор /отпаднало основание/, тъй като счита, че не е извърШ. работа, от която да
се ползват за сумата, която са превели на ответника - на практика разполагали с влязъл в
сила ПУП - за 2500 лв., който не оспорва и разчистен терен за сума от 18775,68 лв. /ф. №
356/29.12.2021 г./, която сума за разчистване оспорва като значително завиШ.. Проектите, за
които ответникът твърди, че били изготвени за имота и които били предмет на ф. №
357/29.12.2021г. на стойност 11 747,12 лв. не могат да бъдат използвани от ищеца,
доколкото ответникът не бил съдействал за подписване на договор за авторски надзор, а
ищецът нямал връзка с проектантите. Отделно твърди, че посочената сума не е и платена от
ответника на проектантите. На последно място, в настоящия случай е приложима изцяло
хипотезата на чл. 267, ал. 1 от ЗЗД, както правилно и съдът е указал на ответника, а именно,
че когато изпълнението на работата стане невъзможно, поради причина, за която никоя от
страните не отговаря, а именно форсмажорните обстоятелства /Ковид-19/, на които се
позовава ответникът за забавеното изпълнение по договора, приравнено на пълно
неизпълнение, то изпълнителят няма право на възнаграждение. Възразява, че ищецът бил
приел извърШ.та работа - никога не са му били предоставяни архитектурни/работни проекти
за съгласуване. От извлеченията от ел. поща се виждало, че са му били изпращани само
идейни проекти и площообразуване. Ответникът не бил обосновал и хипотезата на
последващата обективна невъзможност за изпълнение, съгласно указанията на ВОС в
Определение № 887/16.06.2022г.
В съдебно заседание ищецът, чрез законните си представители и процесуален
представител – адвокат, поддържа исковата молба, моли за уважаване на предявените от
него искове и за присъждане на разноски по представен списък. Ответникът, чрез законния
си представител и чрез процесуален представител - адвокат, оспорва исковете, поддържа
отговора си и моли за отхвърляне на исковата претенция, както и за присъждане на разноски
по представен списък. Ищецът се е възползвал от възможността и е депозирал писмена
защита по делото, в която доразвива становието си по същество.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна страна:
ПРИЕТИ са за БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване между страните следните
факти и обстоятелства:
12
1/ че между ищеца, в качеството му на възложител и ответника, в качеството му на
изпълнител, е сключен Предварителен договор за учредяване на права и строителство от
13.06.2019г., като към същия са сключени и Допълнително споразумение № 1 от
25.07.2019г. и Допълнително споразумение № 2 от 28.01.2021г., със съдържанието, отразено
в екземплярите, представени от ищеца и находящи се на л. 16 до л.25 от делото;
2/ че ищецът авансово е заплатил на ответника под формата на депозит общо сумата от
32 406,25 лв. в изпълнение на сключеното между страните допълнително споразумение №1
към Предварителния договор, от които 19 791,04 лв. за проектиране и почистване на терена
и събаряне на постройката, 11 246.02 лв. - за включване в кооперация за ВиК „Панорама" и
1 369,08 лв. такси за община Варна и доклад за съответствие от строителния надзор.
Видно от съдържанието на сключения между страните Предварителен договор за
учредяване на права и строителство от 13.06.2019г., ищецът, като възложител, а ответникът,
като изпълнител, са се договорили ответникът да изпълни със собствени средства: 1.
Изработка на подробен устройствен план /ПУП/ за парцела, с предварителни данни по
общия устройствен план на гр. Варна, както следва: Зона СМФ2, плътност на застрояване
40%, Кинт 2, височина до 10м.; 2/ Проектиране - идеен, технически, работен проект и
екзекютив на сграда с ориентировъчна приблизителна брутна застроена площ от 1800 кв.м.,
получаване на разрешение за строеж; 3/ Строителен надзор, узаконяване до степен на
завършеност "с разрешение за ползване", /респ. с удостоверение за въвеждане в
експлоатация/ на жилищна сграда във вид, определен от технически и работен проекти. 4/
Извършване на строителство, в т.ч. и на всички външни връзки и комуникации към същия
строеж в Поземлен имот с идентификатор по кадастралната карта № 10135.2526.104,
находящ се в гр.Варна, ж.к. „Бриз", с площ от 777 (седемстотин седемдесет и седем) кв.м.,
изключителна собственост на възложителя. Като насрещно задължение, възложителят се
задължил да учреди право на строеж в полза на изпълнителя за конкретни обекти,
представляващи 75% от разгънатата застроена площ /РЗП/ от всички нива на построената
сграда, съгласно инвестиционните проекти одобрени от компетентните органи, както и да
прехвърли на изпълнителя 75% идеални части от собствеността на описания поземлен имот,
в който ще бъде построена описаната сграда, които идеални части съответстват на обектите
за които възложителят учредява право на строеж в полза на изпълнителя. В чл. 2 ал. 3
страните са предвидили възможността възложителят да инвестира свои собствени
финансови средства в размер до 200000 евро срещу получаването на допълнителни площи в
сградата, които страните допълнително ще уточняват с допълнително споразумение.
Изрична разпоредба от договора сочи, че всички разходи по изработката на проектите,
необходимите такси, строителния надзор и узаконяване / въвеждане в експлоатация/ на
жилищната сграда и външните връзки са изцяло за сметка и в отговорност на изпълнителя –
чл. 4 ал.1. В чл. 7 от договора страните са определили общ срок за пълното изпълнение на
задълженията – до 21 месеца след подписване на договора, като за одобряване и влизане в
сила на подробен устройствен план /ПУП/ и преминаване процедура по чл.16 от ЗУТ - 6
(шест) месеца след подписване на настоящия договор; за изготвяне на проект - до 6 (шест)
13
месеца след подписване на настоящия договор; за получаване на разрешение за строеж до 8
(осем) месеца след подписване на настоящия договор и за извършване на строителството и
предаване на обектите - 12 (дванадесет) месеца след получаване на разрешение за строеж. В
раздел IX от договора страните са уговорили хипотези на неговото прекратяване.
С Допълнително споразумение № 1 от 25.07.2019г. към процесния договор, страните са
договорили възложителят да инвестира в проекта собствени финансови средства, в размер
на 240 000 евро с включен ДДС, целево, при следния график: Преди разрешението за
строеж: 1/ до 01 август 2019 г. сумата от 10 119 евро с ДДС, като депозит за проектиране и
почистване на терена и събаряне на постройката, съгласно одобрен план за безопасност и
здраве /ПБЗ/ от Община Варна; 2/до 30 август 2019г. сумата от 5 750 евро, депозит
предназначен за включване в кооперация за ВиК "Панорама"; 3/ сума в размер на 700 (
седемстотин ) евро - такси за Община Варна и доклад за съответствие от строителния
надзор, както и При влизане в сила на разрешението за строеж по линеен и финансов график
приложение към настоящото допълнително споразумение.
С Допълнително споразумение № 2 от 28.01.2021г. страните продължават до
31.12.2021г. включително срока на действие на сключения между тях Предварителен
договор за учредяване на права и строителство от 13.06.2019г.
С уведомление за разваляне на Предварителен договор за учредяване на права и
строителство от 13.06.2019г., ведно с всички допълнителни споразумения и анекси към него,
изходящо от ищеца и адресирано до ответника, първият е отправил изявление за разваляне
на договора. Приложеното по делото копие от ищеца не е в цялост – липсва страница или
страници от същото, но доколкото между страните няма спор, че е било отправено
изявление с твърдения за неизпълнение в уговорения между страните срок, то и съдът
приема, че това е обективираното в документа изявление. Същото е достигнало до
насрещната страна чрез ЧСИ Д.С. – С.а, която е удостоверила връчването лично на
управителя на ответното дружество на 17.01.2022г.
Самият ищец представя доказателства, че със заповед No 271 / 01.10.2021г. на Главния
Архитект на Община Варна е одобрен ПУП – ПРЗ за УПИ XLIV – 104 „за жил. Стр“, кв. 23,
по плана на жк Бриз, гр. Варна. От приложеният констатитивен протокол се установява, че
ПУП-ПРЗ е влязъл в сила на 24.11.2021г. / л. 33 – 35/.
От страна на ответника са ангажирани писмени доказателства, с които същият
установява, че е възлагал изпълнението на различни дейности по процесния договор на
подизпълнители, за което са издавани и фактури към ответника от третите лица, ангажирани
по изпълнението на дейности по договора. / л.100 – л. 262/.
С писмо от 28.01.2022г., изпратено по електронна поща, ответникът е поканил ищеца
да заплати на Община Варна сумата от 2 345,15 лв. във връзка с издаване на разрешение за
строеж. / л. 235 – 236/. Представено е като приложение към отговора на исковата молба – л.
237 – платежното нареждане от 02.02.2022г. за посочената сума с наредител – ищцовото
дружество и получател – Община Варна.
14
На л. 240 -242 от делото са ангажирани от ответника три броя фактури, издадени от
ответника и с получател – ищеца, а именно: Фактура No ********** / 29.12.2021г. за сумата
от 18 775,68 лв. за изготвяне на ПБЗ и ПУСО и премахване на съществуваща сграда и
разчистване на процесния имот; Фактура No ********** / 29.12.2021г. за сумата от
11 747,12 лв. за изготвяне на проекти по част ВиК, ОВК, ЕЕ, Електро за процесния обект и
Фактура No ********** / 29.12.2021г. за сумата от 2500 лв. за изготвяне на ПУП за
процесния имот.
С уведомление за прихващане, изходящо от ответника и получено от ищеца на
05.01.2022г., ответникът е извършил прихващане на насрещни задължения. Задължението,
което ответникът твърди, че има към ищеца за сумата от 32 406,15 лв., извършени плащания
по Допълнително споразумение No 1 от 25.07.2019г. го е прихванал с насрещното
задължение, което ищецът има към ответника за сумата от 33 022,80 лв. по Фактура No
********** / 29.12.2021г., Фактура No ********** / 29.12.2021г. и Фактура No ********** /
29.12.2021г., като в резултат ищецът дължи на ответника сумата от 616,65 лв. /л. 255 – л.
258/.
От страна на ищеца се представя като приложение към допълнителната искова молба
писмо от ответника до ищеца с посочена в него дата: 30.12.2021г., с което ответникът
информира ищеца, че изпълнява договора точно и актуално, като очакват да получат
разрешението за строеж между 15 и 20.01.2022г. С писмото ответното дружество предлага
да сключат ново допълнително споразумение за продължаване на срока на действие на
договора./л.273/.
На л. 314 от делото е ангажирано по искане на ответника удостоверение, издадено от
Община Варна, от което е видно, че на 14.01.2022г. е заявено искане за разглеждане и
одобряване на инвестиционен проект – фаза ТП – и издаване на разрешение за строеж за
обект Жилищна сграда, находяща се в процесното УПИ, като е извършено оттегляне на
искането в частта му само за издаване на разрешение на строеж на 27.01.2022г. На
28.01.2022г. инвестиционният проект за обекта е съгласуван и одобрен от Гл. архитект на
Община Варна. Така одобреният проект има едногодишен срок на правно действие,
съгласно чл. 145, ал. 4 от ЗУТ. До 29.07. 2022г./ датата на издаване на удостоверението/ няма
заявено искане за издаване на административен акт и на собственика „Престиж Хоум“ ООД
не е издадено разрешение за строеж. За имота, предвид заявените инвестиционни намерения
за строителство, била издадена Заповед No 0320/ 03.02.2022г. на Кмета на Община Варна за
премахването на едроразмерна растителност – 1бр. широколистно дърво. Изрично в
удостоверението е посочено, че въз основа на одобрения инвестиционен проект е възможно
издаването на разрешение за строеж за този обект.
Ангажирани са от страните гласни доказателства посредством разпита на свидетелите
Д.В.Д. и Р.И.Х., водени от ответната страна и свидетелят А.Н.Г., водена от ищцовото
дружество. Свидетелите са допуснати за установяване на твърденията на ответника за
извършените от него дейности в техния обем, причините за забавата в изпълнението,
неоказване на съдействие за същото, както и за установяване състоянието на терена,
15
намиращите се в него сгради и за факти по разрушаването и разчистването, а на ищцовата
страна за опровергаване на твърденията.
Свидетелят Д. сочи, че е служител на „Ер Ди Ай Kонструкшън“ ЕООД, на които е
било възложено от ответника да извърши съгласуванията на документите за бъдещия строеж
на сградата в процесния имот. От своя страна управителят на „Ер Ди Ай Kонструкшън“
ЕООД – Д. Х. е възложил на св. Д. да извърши конкретните действия. Сочи, че за
административните дейности по съгласуването на ПУП в различните институции е бил
упълномощен директно от управителя Г. на ищцовото дружество с нотариално заверено
пълномощно. Обикновено за съгласуването са били необходими около 6 месеца, но в случая
отнело повече, поради Ковид Пандемията и забавата в Община Варна, което наложило да се
минава съгласуването през някои институции по два пъти, заради изтекли едногодишни
срокове на заверките.
Вторият свидетел на ответното дружество Р.И.Х. е баща на управителя на ответника.
Същият сочи, че е мениджър в „Посейдон проджект мениджмънт“ ООД, което е било
ангажирано с изготвяне на подробен устройствен план, проектиране и получаване на
разрешение за строеж в процесния парцел. Твърди, че заедно със св. Д. са били
пълномощници на ищеца, като на Д. задълженията били основно административните
дейности, а неговите - всички останали – преговори с проектантите, преглеждане на
проектите, уведомяване на собствениците на парцела за измененията в проектите, тъй като
били правени три изменения. Причината за тези изменения била, че в този парцел следвало
да бъде изградена сграда от 1 300 кв., но благодарение на добрата работа на проектантите и
на свидетеля било постигнато градоустройствено решение за над 1 700 кв. м. Сочи, че
причината за забавянето на ПУП е поради „Ковид“ кризата, заради която имало
ограничения в работата на администрацията. Сочи още, че ищцовото дружество от момента
на получаване на заповедта за ПУП отказало да съдейства. След 10 декември 2021г., когато
съдружниците в ищцовото дружество пристигнали в България, ответникът и свидетелят
започнали да представят проектите. Ищецът поискал да види конструктивната част, която
към датите между 15 и 17.12. не била готова. Към 27-ми декември – 29-ти декември 2021 г.,
всички проекти, включително и конструктивната част били приключени и бил изготвен
доклада в съответствие от строителния надзор и същите били входирани в Община Варна за
разрешение на строеж. Възложителят бил уведомен затова по телефона с факс и писмо
около 29 декември. След като били входирали документите за Община Варна, около 15-ти
януари 2022г. ответникът получил писмо, че договорът се считал за прекратен. По
отношение на разчистването на терена сочи, че „Посейдон проджект мениджмънт“ ООД го
е разчистило, като свидетелят бил присъствал на голяма част от разчистването. Теренът бил
около 700 кв. м., разположен в квартал „Бриз“ гр. Варна с няколко характерни особености.
Първата е една денивелация между най-долната точка и най-високата точка на парцела,
около 6-8 метра. В същия били разположени дървета, малко лозе, къща около 30 кв., масивна
постройка с подземие и пристройка. В парцела имало построени две малки подпорни стени.
Свидетелят твърди, че неговото дружество организирало срутването на сградата,
16
стълбищата и подпорните стени, които били натоварени в продължение на около 10-12 дни
на камиони. Разчистването се извършило в периода от средата на август до края на
септември 2019 г. Използвана била и верижна и колесна техника за растителността, като
след разчистването в парцела останало само въпросното дърво орех, за което специална
заповед за премахването му била издадена впоследствие. Сочи, че дружеството му извозило
300 кубика отпадъци, в които влизали дървета, храсти, камъни, керемиди.
Свидетелката, водена от ищеца – А.Н.Г., живее в *********** -
******************************* е ******, а процесният имот се намирал на ъгъла
между двете улици. Твърди, че когато са разчиствали имота е видяла багер, както и
камиони, които да извозват отпадъците, като не е наблюдавала през цялото време. Времето,
за което бил разчистен било по-малко от една седмица, преди около 2-3 години. В момента в
имота нямало нищо – бил разоран, а преди разчистването твърди, че в имота е имало лозе,
малка постройка около 30-40 кв.м., стари дървета, храсти и един орех. Твърди, че в имота
има малка денивелация - около 2-3 метра. Сочи, че не е влизала в постройката и не знае дали
е имало покъщнина вътре.
Изготвена е и съдебно-счетоводна експертиза по делото, която съдът кредитира
единствено в частта, с която отговаря на поставените задачи във връзка с процесните три
фактури по отправеното възражение за прихващане, а именно за вземанията, които
ответникът твърди, че му се дължат по Фактура No ********** / 29.12.2021г. за сумата от
18 775,68 лв. за изготвяне на ПБЗ и ПУСО и премахване на съществуваща сграда и
разчистване на процесния имот; Фактура No ********** / 29.12.2021г. за сумата от
11 747,12 лв. за изготвяне на проекти по част ВиК, ОВК, ЕЕ, Електро за процесния обект и
Фактура No ********** / 29.12.2021г. за сумата от 2500 лв. за изготвяне на ПУП за
процесния имот. В тази връзка, въз основа на представените писмени доказателства и
изготвената съдебно-счетоводна експертиза се констатира, че ответното дружество е
възложило на „Посейдон Проджект Мениджмънт“ ООД, ЕИК ********* с договор от
26.07.2019г. да изготви ПБЗ и ПУСО и да премахне процесната сграда, като от
представените доказателства /л. 106-113/ се установява, че работата е била извърШ., а
стойността, която страните са договорили помежду си е 720 лв. с ДДС за изготвянето на ПБЗ
и ПУСО и 14 986,40 лв. без ДДС за премахването на постройката. За тази сума съответно са
издадени и описаните в Приложение No 6 към СЧЕ фактури, по които ответникът реално е
заплатил на третото лице чрез банкови преводи дължимите суми. Впоследствие е издадена
и от ответника към ищеца процесната Фактура No ********** / 29.12.2021г. за сумата от
18 775,68 лв. за изготвяне на ПБЗ и ПУСО и премахване на съществуваща сграда и
разчистване на процесния имот. С договор за проектиране от 06.11.2019г. ответникът
възлага на „Ер ди Ай конструкшън“ ЕООД, ЕИК *********, да извърши проект по част
„ВиК“, ОВК, ЕЕ, Електро за процесния обект, като стойностите са съответно 3 769,20 лв. с
ДДС за първия проект и 6910,20 лв. с ДДС общо за останалите. /л. 214 -220/, като съответно
и на 15.12.2021г. и 21.12.2021г. проектите по тези части са предадени на Деян Д., като
представител на ищеца. На л. 245 е ангажирана и фактура No ********** / 20.12.2021г.,
17
която доставчикът „Ер ди Ай конструкшън“ ЕООД е издал към ответника съответно за
3455,10 лв. без ДДС за проекта по част ВиК и 6334,17 лв. без ДДС за останалите проекти
или общо с ДДС – 11 747,12лв. Съобразно заключението на вещото лице сумата от 11 747,12
лв. със споразумение от 28.12.2021г. ответникът се е задължил да заплати на Р.И.Х. сумата
от 11 747,12лв., което погасявало задължението не ответника към „Ер ди Ай конструкшън“
ЕООД. Доколкото към отговора на исковата молба не е било представено въпросното
споразумение, а същото се представя едва на вещото лице и впоследствие с молба вх. No
27887 / 24.11.2022г. от ответника и е прието на л. 504 от делото, то писменото доказателство
е ангажирано след преклузивния срок по ГПК, поради което и съдът не следва да съобразява
това доказателство. Аргумент в тази посока е и обстоятелството, че в отговора на исковата
молба ответникът не е навел каквито и да е твърдения за начина, по който е погасил
задължението към третото лице. Поради което и съдът намира, че не са налице
доказателства за извършено от него плащане на сумата, която ответникът заявява по
Фактура No ********** / 29.12.2021г. в размер на 11 747,12 лв. за изготвяне на проекти по
част ВиК, ОВК, ЕЕ, Електро за процесния обект. По отношение на Фактура No ********** /
29.12.2021г. за сумата от 2500 лв. за изготвяне на ПУП за процесния имот, съдът отново
съобрази единствено своевременно представените писмени доказателства, а именно
приложените към отговора на исковата молба / л. 243 -244/, като от същите се установява
възлагането и съответно заплащането за услугата от ответника към третото лице „Фем Фонд
Инвест“ ЕООД за сумата от 2500 лв. за изработка на проект за изменение на КК и ПУП –
ПРЗ за процесния имот.
Съдът е допуснал и приел по делото основна и повторна СТЕ с поставени
допълнителни въпроси. Съдът кредитира заключението на вещото лице инж. Д. С.,
доколкото счита, че същото кореспондира с гласните доказателства на св. Г., както и го
намира по-обосновано и съответстващо и на снимковия материал, ангажиран от двете вещи
лица, приложение към двете експертизи. В тази връзка съдът не кредитира показанията на
св. Р.И.Х., след като съобрази обстоятелствата по чл. 172 от ГПК и доколкото същият е баща
на управителя на ответника, предвид, че същите са в противоречие с показанията на св. Г. и
със заключенията и на двете вещи лица в частта, че няма как да се генерира отпадък в
размер на 300куб.м. Вещото лице инж. С. сочи, че стойността на извършените дейности по
премахване и извозване на отпадъците е 2530 лв., като реално описаните в протокол No 1
дейности не са със завишени цени, но извършването им или не е било необходимо или
изобщо не е във връзка с постигането на непосредствената конкретна цел. Вещото лице
сочи, че максималният размер на количеството отпадъци е 38 куб.м., като част от тях дори
са още в имота, както се вижда и по снимковия материал. Според вещото лице не е било
наложително ръчното разбиване, при положение, че обектът се разрушава изцяло и
машинно, като дори и да се е наложило, то е било за макс. количество 4 куб.м., а не 26
куб.м. Констатира се, че в имота все още има остатъци от фундаменти – камъни от каменна
зидария в строителните отпадъци, останали в обекта. Няма данни за подземна част на
постройката, като наличните непочистени строителни отпадъци били ясно доказаталство за
липсата на каквото и да било мазе.
18
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
страните, съдът достигна до следните правни изводи:
В производството е безспорно наличието на възникнало договорно правоотношение
между ищеца, в качеството му на възложител и ответника, в качеството му на изпълнител,
съобразно сключения Предварителен договор за учредяване на права и строителство от
13.06.2019г., като към същия са сключени и Допълнително споразумение № 1 от
25.07.2019г. и Допълнително споразумение № 2 от 28.01.2021г. Също така безспорно е и че
ищецът авансово е заплатил на ответника под формата на депозит общо сумата от 32 406,25
лв. в изпълнение на сключеното между страните допълнително споразумение №1 към
Предварителния договор, от които 19 791,04 лв. за проектиране и почистване на терена и
събаряне на постройката, 11 246.02 лв. - за включване в кооперация за ВиК „Панорама" и 1
369,08 лв. такси за община Варна и доклад за съответствие от строителния надзор.
Спорни моменти в производството са дали договорът е прекратен поради разваляне
евент. с изтичане на неговия срок, както твърди ищецът или е налице отказ от негова страна
поради основателни причини, както претендира ответникът / чл. 268 от ЗЗД/.
В чл. 7 от договора страните са определили общ срок за пълното изпълнение на
задълженията – до 21 месеца след подписване на договора или предвид, че същият е
сключен на 13.06.2019г., то и крайният срок за изпълнение е 13.03.2021г. С Допълнително
споразумение № 2 от 28.01.2021г. страните продължават до 31.12.2021г./включително/ срока
на действие на сключения между тях Предварителен договор за учредяване на права и
строителство от 13.06.2019г. В този смисъл и до тази дата страните са уговорили, че
изпълнителят следва да изпълни всички, поети от него задължения по договора, подробно
разписани чл.1 от същия - от изработката на подробен устройствен план /ПУП/ за парцела,
проектиране - идеен, технически, работен проект и екзекютив на сградата, получаване на
разрешение за строеж; строителен надзор, узаконяване до степен на завършеност "с
разрешение за ползване" до самото извършване на строителство, в т.ч. и на всички външни
връзки и комуникации.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че до 31.12.2021г.
изпълнителят не е изпълнил договореното. Същият единствено в цялост е изпълнил
задължението по т.1 – изработил е ПУП за парцела.
В раздел IX на процесния договор страните са договорили случаите, при които
договорът се прекратява, сред тях не е хипотезата на изтичане на предвидения в него срок за
крайно изпълнение. В чл. 28 страните са предвидили изричната възможност възложителят да
развали договора с едностранно писмено изявление при неизпълнение от страна на
изпълнителя на негови задължения по договора, също и в случай, че изпълнителят не
изпълни поетите задължения качествено съгласно действащите стандарти в строителството
или в уговорения срок. В този смисъл и предвид, че се констатира неизпълнение на
договорените задължения в уговорените срокове, ищецът е отправил едностранно
изявление за разваляне на договора, основано на това неизпълнение, като същото е
19
достигнало до ответното дружество на 17.01.2023г., с което и съдът приема, че договорът е
развален поради виновното поведение на ответника.
Не се възприема становището на ответника, че се касае за отказ по чл. 268 от ЗЗД.
Съгласно чл. 268 от ЗЗД, ако има основателни причини, поръчващият може да се откаже от
договора за изработка, макар изпълнението да е започнало, като заплати на изпълнителя
направените разходи, извърШ.та работа и печалбата, която той би получил от изпълнението
на работата.Основателни причини за прекратяване на договорното правоотношение по
смисъла на цитираната разпоредба са обстоятелства извън правоотношението между
поръчващия и изпълнителя, но които са във връзка с договора за изработка, тъй като
мотивират възложителят да преустанови договорната връзка / в този смисъл решение № 84
от 19.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 494/2010 г., II т.о., ТК/. Тази хипотеза на прекратяване на
действието на договора предвижда специален случай на прекратяване
на договор за изработка в хода на изпълнението му, но единствено когато изпълнителят
няма вина и урежда специфичните му последици. Отказът на възложителя следва да бъде
заявен изрично и категорично и да бъде доведен до знанието на изпълнителя по начин,
който не създава у него съмнение за прекратяване на договорната връзка. В процесния
случай не се касае за отказ, поради такива обстоятелства, стоящи извън правоотношението, а
изявлението на ищеца е ясно в насока, че разваля договора, поради неизпълнението на
задълженията на ответника.
Неоснователни са и възраженията на ответника, че се касае за форсмажорни
обстоятелства – обявяване на извънредното положение и извънредната епидемиологична
обстановка по повод Ковид кризата, както и за преминаване на риска върху кредитора и за
освобождаване на ответника от последиците на неговата забава. Съобразно уговорено в чл.
24 и чл. 25 от договора, за да се възприеме, че забавата е поради настъпили форсмажорни
обстоятелства, се изисква изрично писмено уведомяване – позоваване, което да достигне до
насрещната страна. В случая, не се установява такова позоваване – ответното дружество не
се е възползвало своевременно от правото си да се позове на форсмажорните обстоятелства
– в случая обявената пандемична обстановка.
Съобразно чл. 8 от Раздел V от договора, изпълнителят е длъжен да съгласува с
възложителя всички изготвени от него проекти, преди да ги представи за одобрение от
компетентните органи. Възложителят, от своя страна, е длъжен да даде своето съгласие или
забележки за проектите в 10-дневен срок от представянето им. Непроизнасянето в този срок
се счита за мълчаливо съгласие с проектите. Представянето на промените в проектите от
изпълнителя на възложителя се удостоверява писмено и е задължение на изпълнителя. В
този смисъл, изрично страните са уговорили възможността възложителят да изрази
мълчаливо съгласие, като предвид това обстоятелство и няма как неизразяването на изрично
съгласие да се тълкува като неоказано съдействие и да влече като последица забава на
кредитора, която да освободи от отговорност ответното дружество.
С оглед на гореизложеното и съдът намира, че ищецът при условията на пълно и
главно доказване установи всички разпределени в негова тежест факти и обстоятелства,
20
които да обусловят основателността на претенцията му. Налице е бил валидно сключен
договор, по който ищецът е бил изправна страна и който е развален поради неизпълнение от
страна на ответника. Въз основа на договора ищецът е заплатил авансово суми, които следва
да му бъдат върнати от ответника, предвид отпадането на облигационната връзка между
страните. Доколкото е основателен главният иск, следва да се уважи и акцесорният за
присъждане на лихви от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на задължението.
Предвид изричните указания на съда да уточни направеното възражение за
прихващане, изявлението на ответника, обективирано с уточнителната молба с вх. No 15 608
/ 29.06.2022г., поддържано и в открито съдебно заседание, проведено на 05.09.2022г. и
липсата на възражения по доклада на делото, съдът е приел, че правната квалификация на
възражението за прихващане е чл. 268 от ЗЗД. По-горе съдът обстойно обсъди основанията,
поради които приема, че не е налице отказ от страна на възложителя, в който случай и
изпълнителят би имал право на претендираните с възражението разноски, сторени във
връзка с изпълнението на договора. Само на това основание и възражението за прихващане
е неоснователно, както в частта, в която се иска да се зачетат последиците на
материалноправното изявление за прихващане, сторено извън процеса, както и в условията
на евентуалност по направеното в настоящото производство възражение за прихващане,
което следва да се отхвърли. На друго евентуално основание по възражението за
прихващане страната не се е позовала, поради което и съдът не дължи произнасяне.
С оглед изхода от спора, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат сторените от
него разноски, за които същият е представил и списък по чл. 80 от ГПК /л. 609/ или общо
сумата от 3470,25лв., от които 1600 лв. - за заплатено адвокатско възнаграждение, 1296,25
лв. – заплатена държавна такса и 434 лв. – възнаграждение за вещи лица и 140 лв. –
възнаграждение за извършен превод от и на английски език.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Ер Джи Би“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Варна, район Одесос, ул. „Дебър“ 18, ет. Партер, офис 3, ДА ЗАПЛАТИ на „Престиж Хоум“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, район Приморски, жк.
Виница, ул. Овеч 10, ет.4, ап.7, общата сума от 32 406,14 лв. /тридесет и две хиляди
четиристотин и шест лева и четиринадесет стотинки/, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на иска в съда / 03.02.2022г./ до окончателното
изплащане на задължението, представляваща платени на отпаднало основание суми, от
които 19 791,04 лв. – депозит за проектиране и почистване на терен и събаряне на
постройка, 11 246,02 лв. – депозит, предназначен за включване в кооперация за ВиК
„Панорама“ и 1 369,08 лв. – такси за община Варна и доклад за съответствие от строителния
21
надзор, всички заплатени по сключения между страните Предварителен договор за
учредяване на права и строителство от 13.06.2019г., Допълнително споразумение No 1 от
25.07.2019г. и Допълнително споразумение No 2 от 28.01.2021г., който е развален от страна
на ищеца, поради неизпълнение на задълженията на ответника, на основание чл.55, ал.1,
пр.3 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ възражението за прихващане, направено от ответника „Ер Джи Би“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Одесос, ул.
„Дебър“ 18, ет. Партер, офис 3, за сумата от общо 33 022,80 лв./тридесет и три хиляди
двадесет и два лева и осемдесет стотинки/ до размера на предявения иск 32 406,14 лв.
/тридесет и две хиляди четиристотин и шест лева и четиринадесет стотинки/- дължими
от ищеца на ответника, както следва: 1/ 3а изготвен и одобрен- инвестиционен проект - част
План за безопасност и здраве, фаза Технически проект" на строеж „Премахване на
съществуваща сграда в ПИ с идентификатор №10135.2526.104 - кв. Бриз, одобрен от
Община - Варна, на стойност от 792.00 лв.; 2/ За извършено събаряне на съществуващата
постройка и разчистване на терена, установено от издадена от Район „Приморски" -
Община-Варна служебна бележка per. №АУ128572ПР-001ПР/17.12.2021г., общо за сумата от
14 986,40 лв. без ДДС или 17 983,68 лв. с ДДС, като общо дължимата от ищеца на ответника
сума за посочените дейности по т.1 и т.2 е в размер на 18 775,68 лв., за което е издадена
фактура №**********/29.12.2021 г.; 3/ За разходите за изготвянето на проект за ПУП за
собствения на ищеца ПИ с идентификатор №10135.2526.104 в размер на сумата от 2 500 лв.,
за което е издадена фактура №**********/29.12.2021 г.; 4/ За стойността на изготвените и
предадени проекти по част ВиК за обект „Жилищна сграда в ПИ с идентификатор
№10135.2526.104, както и на проекти по част ОВК, EE, Електро за същия обект общо в
размер на 11 747,12 лв. по фактура. №**********/29.12.2021г., като неоснователно.
ОСЪЖДА „Ер Джи Би“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Варна, район Одесос, ул. „Дебър“ 18, ет. Партер, офис 3, ДА ЗАПЛАТИ на „Престиж Хоум“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, район Приморски, жк.
Виница, ул. Овеч 10, ет.4, ап.7, сумата от общо 3 470,25лв. / три хиляди четиристотин и
седемдесет лева и двадесет и пет стотинки/, представляващи сторените от ищеца разноски
в настоящото производство, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд Варна в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
22