Р Е Ш Е Н И Е
№ 260620
гр.Пловдив, 26.11.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
- IX наказателен състав в публично заседание на двадесет и осми септември, две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
като разгледа АНД № 4192/2020г. по описа на ПРС, X наказателен състав и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Г. СТИЛ“ ЕООД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ***, чрез *** – Г. Д. З., срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия Г № 0003207 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на основание
чл.638, ал.4 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/.
В жалбата се сочи, че електронният фиш е необоснован, а
по същество е недопустим акт, като предлага същият да бъде отменен. В
допълнително становище от процесуалния представител на жалбоподателя се
поддържа жалбата, като се посочва, че описанието на нарушението не е съобразено
с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като не са описани каквито и да е било
съставомерни признаци на нарушения състав, което съставлява съществено
процесуално нарушение. Още посочва, че административнонаказващият орган не е
извършил преценка приложението на чл.28 от ЗАНН, което е самостоятелно
основание за отмяна на административния акт. Също предлага електронния фиш да
бъде отменен.
Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща
представител, не взема становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата
е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и съдът намери същата подадена в
преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, предвид следното:
Съгласно
чл.189, ал.8 от ЗДвП - Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона
за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се
подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по
ал.6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В
случая въззиваемата страна не е изпълнила задължението си по чл.60, ал.2 от ЗАНН да окомплектова преписката в пълнота, доколкото не е изпратила
доказателства за момента на получаване препис от електронния фиш от
жалбоподателя, въпреки че данни в такъв смисъл са поискани от съда включително
изрично с Разпореждане от 29.07.2020г.. Още неотносими в случая са справки от
електронна система, доколкото липсват всякакви данни за начина на връчване, дал
основания за отразяване на дата във въпросната система. Ето защо и оглед
разпределение доказателствената тежест по делото, съдът следва да приеме, че
настоящата жалба е подадена в законоустановения срок.
Жалбата
също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното
НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Установява
се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен текст, отпечатан на
обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и печат.
Видно
от приложените в административно наказателната преписка материали на ОД на МВР
Пловдив, отдел „Охранителна полиция“, сектор „Пътна полиция“, няма данни
жалбоподателят да се е възползвал от правото си на възражения по фиша на
основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като същият е бил обжалван в срока по чл. 189,
ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия орган пред съответния местно компетентен съд –
Районен съд – Пловдив с жалба.
От
фактическа страна е установено, че на 11.02.2019г. в 09:05 ч. на неустановен по
делото път, в посока село Войводиново, срещу „фирма“ „Ови и Сари“, с
автоматизирано техническо средство – SD2D0011 било заснето движение на товарен
автомобил марка „Форд Транзит“ с регистрационен номер „***“. Същото автоматизирано техническо
средство било разположено в служебен
автомобил.
Въз
основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която бил вписан
регистрационния номер на автомобила, като дата и час на нарушението били
изведени показанията за дата 11.02.2019. и час - 09:05:19ч., като място на
нарушението били отразени географски координати.
В
описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени данни,
идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, било добавено описание
административния адрес на мястото на нарушението (в случая – непълно), а като
нарушител било вписано името на жалбоподателя „Г. СТИЛ“ ЕООД, ЕИК:*********.
Изложената
фактическа обстановка се приема за установена въз основа на описаните по-горе
писмени доказателства, включително и въз основа на снимков материал от заснетия
клип с техническо средство радар - веществено доказателство по смисъла на
чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието
на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба
в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Нарушението
е установено с одобрен тип средство за измерване, съгласно Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 и Допълнение към същото № 18.02.5133.1,
прието по делото като писмено доказателство.
Съгласно
Протокол за проверка № 31-С-ИСИ от 10.08.2018г. на Българския институт по
метрология, пътната радарна система е преминала проверка в лабораторни условия
за точността на измерване.
Собствеността
върху МПС, с което било извършено нарушението, а именно – товарен автомобил
марка „Форд Транзит“ с регистрационен номер „***“ се установява от приложена
справка база данни КАТ от която е видно, че последното е собственост на „Г.
СТИЛ“ ЕООД, ЕИК:*********.
Също
от справка база Гаранционен фонд се установява, че към дата 11.02.2019г. за МПС
с регистрационен номер „***“ е нямало сключена застраховка „Гражданска
отговорност“.
От
писмо УРИ № 103000-14204 от 04.08.2020г. на началник сектор „Пътна полиция“ при
ОД МВР – Пловдив се установява, че на посочената дата – 11.02.2019г. техническото
средство е било монтирано върху служебно МПС, не е изготвян протокол по чл.10
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г..
I.Въпреки установеното от обективна страна, в случая
се установява нарушение реда на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно
същата разпоредба - за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол съгласно приложението.
В
настоящия случай техническото средство очевидно е било мобилно такова,
доколкото е било монтирано върху служебния автомобил – съгласно изрично
посоченото от въззивемата страна. В този смисъл т.65, бук.Б от § 6 на Допълнителни разпоредби на
ЗДвП – АТСС биват – „мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.“.
Ето
защо в случая е следвало да бъде съставен протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г., което не е сторено, съгласно изрично посоченото от
въззивамената страна,
Ето
защо и с оглед на горното, в случая не може да се установи спазване
изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2016г. на Министъра на вътрешните работи, доколкото липсва посочения
протокол.
II.На следващо място съдът намери за основателно и
възражението на жалбоподателя в смисъл, че липсва законосъобразно описание на
нарушението, а именно – липсва посочване мястото на същото. В този смисъл макар
да е посочено, че нарушението било извършено „в посока село Войводиново, срещу фирма „Ови и Сари““ то липсва
посочване самото място на нарушението, включително не се сочи, че МПС се е
движило по път, отворен за обществено ползване.
Предвид
горното, по същество за съда е невъзможно да прецени дали в случая е извършено
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, доколкото не е
отразено място на извършване на нарушението, включително – че е извършено на път,
отворен за обществено ползване.
Последното
мотивира отмяна на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо, доколкото не се установява, че същата е
издадена при съблюдаване на условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи, а отделно от това – не се установяват достатъчно
данни за извършено от обективна страна нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането.
С оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН,
вр. чл.144 от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени извършените от него разноски в настоящото производство за
заплатено възнаграждение за осъществяване на процесуално представителство от
упълномощен от него адвокат. Представен е договор за правна защита и съдействие
с посочено като уговорено и платено възнаграждение в размер на 300 лева /л.5/.
Следва да се посочи, че от страна на същия е направено своевременно искане за
присъждане на разноските в настоящото производство, като е представен и
оправдателен документ за тяхното извършване – договор за правна помощ. Също
следва да се посочи, че в случая не се прави възражение за прекомерност от
въззиваемата страна, а отделно от това – в случая възнаграждението е в
минималния размер, посочен в чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от
9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена
от Висшия адвокатски съвет.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия Г № 0003207 на ОДМВР –
гр.Пловдив, с който на „Г. СТИЛ“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление – гр.Пловдив, ***, чрез *** – Г. Д. З. основание чл.638, ал.4 от
Кодекса за застраховането е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1
от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА ОД МВР – Пловдив да заплати на „Г. СТИЛ“ ЕООД, ЕИК:********* сумата в размер на 300
/триста/ лева, представляваща извършени разноски в настоящото производство.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните,
че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.