№ 13390
гр. София, 27.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110110741 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 27.05.2022г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 10741/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу С. ТР. Й., КР. Й. Й.
и Т. Й. Й., като се твърди, че ответника бил потребител на топлинна енергия за недвижим
имот, находящ се в гр. София, ж. к. ====== аб. № 99882. Поддържа, че е доставил топлинна
енергия по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия на
стойност 1270,79 лева за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. Навежда доводи, че
ответника не бил заплатил топлинната енергия, поради което бил изпаднал в забава и
дължал мораторна лихва в размер на 225,51 лева за периода от 15.09.2019г. до 07.12.2021 г.
Излага съображения, че била предоставена услугата дялово разпределение, като се дължала
сумата от 26,39 лева, представляващи цена на услугата дялово разпределение за периода от
01.11.2018 г. до 30.04.2020 г., а освен това се дължала и мораторна лихва върху тази
главница в размер на сумата от 5,49 лева за периода от 31.12.2018 г. до 07.12.2021 г. Твърди,
че е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, като били подадени възражения по чл.
414ГПК, поради което имал правен интерес от предявените искове. Прави доказателствени
искания за приемане на представени към исковата молба писмени доказателства, допускане
изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба,
конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено на основание чл. 192, ал. 1
ГПК да представи писмени доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено,
че ответниците дължат разделно претендираните суми, както и присъждането на деловодни
разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се прави отвод
за недопустимост на исковата молба в частта по предявените искове за дялово
разпределение и мораторна лихва, тъй като се претендирали чужди права. Твърдят, че
претенциите са неоснователни, като за предходен период имало влязло в сила съдебно
решение, с което исковете били отхвърлени, освен това сочат, че от представените от ищеца
писмени доказателствени средства се установявало, че единствено били наследници на Й=
Й., но не били ангажирани доказателства, че последният е бил собственик на имота.
Поддържа, че претенциите са погасени по давност, което обосновава. Навеждат доводи, че
не било ясно как са формирани вземанията за дялово разпределение. Излагат съображения,
че не са изпадали в забава, поради което и не дължали мораторна лихва, което аргументират
с разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Общите условия на ищеца, като прави извод, че
посочената клауза е нищожна като неравноправна. Правят доказателствени искания за
приемане на писмени доказателствени средства. Искат отхвърляне на предявените искове.
Претендират разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно и пасивно,
субективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК,
във вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, във вр. с чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът намира, че следва да остави без уважение отводите на ответника за
недопустимост на предявените искове. На първо място, за разликата от материалната
легитимация, процесуалната такава се извлича от твърденията на страните, поради което
доколкото ищецът твърди, че ответника следва да заплати претендираните суми и именно с
него е налице облигационно правоотношение, то е налице пасивната процесуална
легитимация. В същата насока са е и извода на съда по отношение обстоятелството, дали
ищеца е активно процесуално легитимиран и дали предявява чуждо право чрез претенцията
за заплащане на припадаща се част от цената на услугата дялово разпределение. Ищецът
твърди, че именно той на конкретно основание е носител на вземането, поради което и че
правото принадлежи на него. В този смисъл с оглед твърденията на ищеца, не е налице
хипотезата на разпоредбите на чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответника носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност ответницата следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като същите са процесуално
допустими, а предвид предмета на правния спор се явяват и относими и необходими за
решаване на същия.
2
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, които са допустими,
относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са
част от спорния предмет по делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195,
ал. 1 ГПК, като бъде поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ,
което да отговори на следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви
вземания са включени, за кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид
счетоводните отразявания, като вещото лице следва да посочи и размера на мораторните
лихви за периода 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г. (включително).
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Т.“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между
тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за главен отчет на
уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във
връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи
за сертификация на уредите за дялово разпределение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 07.07.2022 г. от 10:15 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията, като съдът им указва най-късно до първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за недопустимост на предявените искове
направен в отговора на исковата молба.
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната
на ищеца – „Т.“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложенията към
нея, както и от отговора на искова молба и приложенията към него.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж. който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
3
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Т.“ ЕООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи документи за главен отчет на уредите за
дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във връзка с
връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за
сертификация на уредите за дялово разпределение.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4