Р Е Ш Е Н И Е
№ 599
гр. Пловдив, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПЛОВДИВ, XXV състав, в публично съдебно
заседание на четиридесети март, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря С.Ж., като разгледа докладваното от съдия
Златанова адм. дело № 1923 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ във връзка с чл.
145 и следв. от АПК.
Административното дело е образувано срещу Заповед №
22РД09-275 от 24.06.2022 г.***, с която е наредено да се премахне незаконен
стоеж “Стълбищна клетка в сграда от етаж 3 до плосък покрив тип капандура с две
врати” намиращ се в административно-търговска сграда с идентификатор №
56784.504.656, с административен адрес гр.Пловдив, ул “Брезовско шосе” № 145.
Жалбоподателят “П. И.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр. ***, представлявано от П.Д.П., навежда доводи за
незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на
оспорения административен акт. Оспорва да е извършител на строежа. Представя
гласни и писмени доказателствени средства. Претендира разноски.
Жалбоподателят “А.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. ***, представлявано от Т.А.П., оспорва процесната заповед като
необоснована, неоснователна и незаконосъобразна. Твърди, че са допуснати
съществени процесуални нарушения при провеждане на производството по
констатация на незаконния строеж, като твърди, че за строежа са налице
строителни книжа и същия не е незаконен. Излага съображения по отношение на
това, че строителството е извършено въз основа на одобрени екзекутиви. Представя
гласни и писмени доказателствени средства. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата - Кмет на район "Северен",
Община Пловдив, редовно призован, не се явява и не дава становище по жалбата.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните
по делото и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Жалбоподателите са адресати на оспорваната заповед, поради което разполагат
с право на жалба. Жалбите им са подадени на 07.07.2022г. и на 20.07.2022г.,
съответно заповедта е връчена на 30.06.2022г. и на 08.07.2022г., като е спазен
законоустановения 14-дневен срок. Ето защо и двете жалби са ДОПУСТИМИ.
Разгледани по същество, жалбите са ОСНОВАТЕЛНИ.
Видно от представената административна преписка е, че на
11.03.2022 г. е извършена проверка от работна група от служители в район
"Северен", Община Пловдив на строеж “Складово-търговски комплекс”,
подобект: “Сграда А-VIII, Административно-търговска сграда” с идентификатор
56784.504.656.6 в
ПИ с идентификатор № 56784.504.656 по КК и КР на гр. Пловдив, находящ се на ул. “Брезовско
шосе”№ 145, гр. Пловдив. Резултатите от извършената
проверка са обективирани в Констативен акт № 1 от 11.03.2022 г. В акта е
отразено, че имотът е в съсобственост между “П. И.” ЕООД и “А.” ООД, всеки с
1/2 идеална част. Последното не е спорно,а се установява и представените
НА № 26, том VI, дело 867/2015 г. и НА № 64, том 14, дело № 3187/2003.
Строежът е изпълнен от “А.” ООД като възложител и строител. Представени
били одобрен проект от 04.07.2002 г., разрешение за строеж, № 282/22.07.2002 г.
и удостоверение за въвеждане в експлоатация. В описанието, направено в КА,
става ясно, че в обекта е установено, че стълбищна клетка около 18 кв.м - от
етаж 3 е продължена с две рамена h=2.80 м. и площадката до плоския покрив като
там е обособен иззидан отвор - тип капандура - с две врати за излизане на
покрива. На място работната група е установила, че на покрива е изграден борд
по средата разделящ покрива на две части изток-запад, височина около 0.50 см и
дължина 12.60 м. Констатирано е, че стълбището е изградено в отклонение на одобрените
проекти на сградата. Приложени са снимка и схема на обекта. Констатираното било
отнесено като извършено при съществени отклонения от одобрен И.иционен проект /чл.
137, ал. 3, чл. 148, ал. 1 и чл. 154, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗУТ/ и прието като
основание за започване на административно производство по реда на чл. 223, ал.
1, т. 8 ЗУТ за премахване на незаконни строежи във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 и
т. 3 от ЗУТ.
По повод на констативния акт, е депозирано възражение от
страна на “А.” ООД с вх. № 3-7000-8228-27/21.03.2022 г. и заявление с вх. № 3-7000-8228/29/23.03.2022
г. от „П. И.“ ЕООД.
Последвало е издаване на оспорената Заповед № 22РД09-275 от
24.06.2022 г.***, с която е наредено да се премахне незаконен строеж “стълбища
клетка в сграда от етаж 3 до плосък покрив тип капандура с две врати” намиращ
се в административно-търговска сграда с идентификатор 56784.504.656.6,
ситуирана в ПИ с идентификатор 56784.504.656, с административен адрес ул.
“Брезовско шосе” № 145. Органът се е позовал на установеното в КА № 1 от
11.03.2022 г. и счел, че строежът е незаконен като изпълнен в нарушение на чл.
137, ал. 3, чл. 148, ал. 1 и чл. 154, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗУТ и на основание чл.
223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ е издал акта.
В подкрепа на тезата си, че
строежът не е незаконен, жалбоподателите представят Разрешение за строеж №
388/22.07.2002г., Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линя и ниво от 2002г., Констативен акт образец 15/10.05.2004г.,
Удостоверение № 63/13.10.2005г. за въвеждане в експлоатация, Писмо изх. №
22П-2682/1/ от 15.03.2022г.***, нот.акт за учредяване на договорна ипотека
върху недвижими имоти № 23, дело № 5223/23.03.2007г., Възражение вх. №
3-7000-8228/27/ от 21.03.2022г., ведно с Констативен акт № 1 от 11.03.2022г.,
сателитна цветна снимка от софтуеърна програма „Google earth“ от м. февруари 2004г, скица на
поземлен имот от 2017г. и извадка от сайта на АГКК на Схеми – 3 бр. на СОС на
обектите, собственост на „А.“ ООД и “П. И.” ЕООД.
От събраните гласни доказателствени средства, а именно показанията на свидетелите
В.Г.П.(възложител на строеж „A VIII – Административно-търговска
сграда Брезовско шосе № 145“) и Даниела Маринова Цонкова-Събчева (архитект на
проекта), се установява, че строеж е започнат през 2003г. и е завършил през
2005г. По време на строителството се наложило да се направят екзекутиви по
отношение на стълбището, което е от третия етаж към таванския етаж. Това се
наложило, тъй като в началото не е обърнато внимание, че е само за капандура и
в последствие е изградена врата отгоре и с навес, за да може да си излиза
отгоре. Изготвянето на екзекутиви било именно с цел изграждане капандурата и
изход на покрива. При проектирането на основния проект всичките покриви са били
плоски и на тази сграда не е имало изход със стълбище, но И.иторите са поискали
такъв. Екзекутивите били реализирани по време на строителство. В Акт № 15 били
отразени тези екзекутиви.
За установяване на спорните обстоятелства, по делото беше назначена
съдебно-техническа експертиза с оглед изследване на изображенията на покрива на
сградата. Видно от заключението на вещото лице д-р. инж. Б.Х.М., което не е
оспорено от страните, по време на периода на изследване, на сателитните снимки
(м. февруари 2004г. до въвеждане на сградата в експлоатация с Удостоверение
63/13.10.2005) на покрива на постройката има изградена капандура с врата. Тоест,
въпросният строеж е бил такъв към момента на изграждането на сградата,а не е
извършван допълнително.
Видно от заключението на вещо лице инж. К.М., което също като
компетентно изготвено и неоспорено от страните,съдът кредитира, в Сграда А-VIII-административно
търговска сграда в УПИ VIIII-Сирма АД, кв. 2, не се
установява да са извършвани изменения или промени след въвеждането ѝ в
експлоатация. Сградата е въведена в експлоатация след като стълбищната клетка е
била изпълнена да достига до плоския порив на сградата и да излиза като
капандура над него. Екзекутивна документация не се съхранява в общинската
администрация, но акт образец 15 удостоверява, че строежът е изпълнен съгласно
одобрените проекти и без съществени изменения.
При така събраните доказателства се налага извод за необоснованост на
констатациите на администрацията. Несъмнено е,че спорният строеж е изпълнен към
момента на цялостното изграждане на сградата, като промени не са правени
по-късно. Тоест, ако е налице незаконно строителство то не е поради липсата на
строителни книжа,а поради отклонение от одобрените проекти. Така се твърди и от
самия орган в мотивите на оспорваната заповед. Но това отклонение така и не се
установява, защото необосновано проектите, от които се твърди да има отклонение
не са запазени,а косвени доказателства за обратното са събрани достатъчно,а
именно посочените свидетелски показания, както и самите актове за въвеждане на
сградата в експлоатация, част от която е бил и твърдяния незаконен строеж,
който след като е съществувал и към онзи момент очевидно е прието от самата
администрация,че е изпълнен според одобрените строителни книжа. Да се приеме
обратното би означавало да се стигне до извод,че поради липсата на запазени
одобрени проекти цялата сграда е незаконна, което не се и твърди от ответната
администрация.
Същевременно, в заповедта се приема,че се издава на основание чл. 225,
ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Административният орган е квалифицирал извършеният строеж
като незаконен поради липса на издадено разрешение за строеж, одобрени проекти
и допуснати съществени отклонения от одобрения И.иционен проект в нарушение на
чл. 137, ал. 3, чл. 148, ал. 1 и чл. 154, ал. 2, т.1 до т. 5
от ЗУТ. Но след като несъмнено въпросната клетка е съществувала от самото
начало на изпълненото строителство на сградата, то строителни книжа има. „Стълбищна
клетка в сграда от етаж 3 до плосък покрив тип капандура с две врати“ е част от
сграда с идентификатор 56784.504.656.6, изградена въз основа на разрешение за
строеж № 288/22.07.2002 г. С Констативен акт (образец 15) от 10.05.2004г. въз
основа на представените проекти, екзекутивна документация, актове и протоколи
съставени по време на строителството, е прието, че строежът е изпълнен съгласно
одобрените И.иционни проекти, съставените екзекутиви(без съществени изменения).
По изпълнението на строежа е посочено, че „На
покрива ще се достига чрез стълбищна настройка с наклонена плоча……..“ Т.е.
наличната строителна документация в достатъчна степен характеризира изпълненото
строителство(включая процесния обект), като не са констатирани отклонения от представените
строителни книжа и предвидените норми за строеж от посочената категория. Въведена
в експлоатация с удостоверение за въвеждане в експлоатация № 63/13.10.2005 г. след като е констатирано, че за строежа е
представена необходимата документация и са спазени гаранционните срокове за
изпълнение на СМР.
Нормата на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е основание да бъде наредено
премахване на незаконен строеж само и единствено при пълна липса на строителни
книжа – одобрени проекти и разрешение за строеж. А в случая от доказателствата
по делото не се установява наличието на това основание за премахване на
строежа, тъй като е установено, че има строителни книжа.
Ето защо съдът намира,че с оспорваната заповед неправилно се разпорежда
премахването на строежа в нарушение на материалния закон. Поради това и същата
следва да се отмени.
При този изход на спора и на основание чл. – 143, ал. 1 АПК,
своевременно заявеното /до приключване на устните състезания по делото/ искане
за присъждане на разноски от жалбоподателите е основателно. Доказаните им
разноски възлизат за „А.“ ООД общо в
размер на 4 650 лева, а за „П. И.“ общо в размер на 650 лева и се присъждат
изцяло.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 22РД9-275/24.06.2022
г.***, с която на „П. и.“ ЕООД и „А.“ ООД е наредено да премахнат незаконен
стоеж “Стълбищна клетка в сграда от етаж 3 до плосък покрив тип капандура с две
врати” намиращ се в административно-търговска сграда с идентификатор №
56784.504.656, с административен адрес гр.Пловдив, ул “Брезовско шосе” № 145.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на
„П. И.“ ЕООД, ЕИК *** сумата от 650 (шестстотин и петдесет) лева разноски.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на
„А.“ ООД, ЕИК *** сумата от 4 650 (четири хиляди шестстотин и петдесет) лева,
разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: