№ 4928
гр. София, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110113591 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Предявени в условията на обективно кумулативно съединяване са искове с правно
основание чл.54, ал. 2 ЗКИР и иск с правно основание чл. 108 ЗС, съгласно уточнителна
молба от 01.04.2022 г. Ищците Ж. Й., ЕГН ********** и М. Й., ЕГН **********, чрез адв.
К., са предявили искови претенции срещу ответника „..“ ЕООД, ЕИК .., представлявано от ...
Твърдят, че са собственици на ½ идеални части от поземлен имот с идентификатор № .., при
съсобственик на останалите ½ идеални части – СО, като поземленият имот има обща
граница с имот с идентификатор № .., собственост на ответника. Поддържат, че е налице
грубо нарушаване на правото им на собственост поради наличие на неуредени отношения с
оглед регулацията на процесните имоти, в тази връзка и извършени неправомерно
разпоредителни сделки с реална част от притежавания в съсобственост имот. Сочат, че са
незаконосъобразно лишени от правото им на собственост върху реална част от
притежавания имот. Твърдят, че правото им на собственост е неправомерно засегнато във
връзка с незаконосъобразното му присвояване от ответното дружеството. Ищците се
легитимират като собственици на твърдяната от тях за присвоена част от съседния имот, въз
основа на приложен към исковата молба нотариален акт за покупко-продажба. Сочат, че по
отношение на притежавания от тях имот са били осъществени отчуждаване и последващо
възстановяване на собствеността върху ½ идеални части от имота. В противоречие с
утвърденото им при възстановяването право на собственост, през 1998 г. СО въвежда
дворищна регулация, потвърдена през 2001 г., с която се предвижда придаване на 118 кв.м.
от съсобствения имот в полза на съседния имот с идентификатор № .., като за извършеното
отчуждаване твърдят, че не им е изплатено обезщетение. Твърдят, че действието на
извършената регулация е отпаднало с приемането на новата нормативна уредба по ЗУТ,
1
заместваща тази по ЗТСУ. Сочат, че впоследствие без да бъде взето предвид, че действието
на посочената регулация е отпаднало от преди близо 10 год., въз основа на нея СО приема
действащата кадастрална карта на район „Надежда“. Поддържат, че посоченото действие
обуславя незаконосъобразността на заповедта за приемане на кадастрална карта в частта, в
която отразява неправилно границата между техния имот и съседния с идентификатор № ...
Считат, че неправилно извършената регулация е довела и до незаконосъобразно
разпореждане с неправомерно отчуждената реална част от притежавания от тях имот.
Поддържат, че като вследствие от посоченото са приети и действащите застроителен и
регулационен план на кв. „Надежда 1А и 1Б“, в който попадат процесните имоти, а това, от
своя страна, е отворило и възможността за застрояване на незаконно отчуждената, придаде в
полза на съседния имот реална част. Твърдят, че Заповед № РД-18-48/12.10.2011 г. на
изпълнителния директор на АГКК за приемане на действащата кадастрална карта на район
„Надежда“, както и действащия ПУП на кв... са незаконосъобразни поради обстоятелството,
че са приети при наличието на неуредени въпроси относно собствеността на процесните
имоти и техния обхват. Поддържат, че кадастралната карта е изработена въз основа на
грешна регулация, което има за последица неправилно отразени граници на двата процесни
имота. Поддържат, че регулацията извършена по правилата на отменения ЗТСУ е отпаднала
с обратна сила, следователно и придадената на съседния имот част не попада в собственост
на ответника. Молят съда да признае за установено, че е налице грешка в кадастралната
карта по одобрени кадастрални карта, регистър и план във връзка с установяване на
границата между недвижим имот с идентификатор № .. и имот с идентификатор № ... Молят
съда да признае за установено правото им на собственост върху ½ идеални части върху
реална част от недвижим имот с идентификатор № .., както и да бъде осъден ответникът да
предаде владението по отношение на спорната част.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът, чрез адв. . и адв. Л., подава отговор на исковата
молба. Твърди, че искът е недопустим и неоснователен. Сочи, че доколкото в исковата молба
са налице противоречия между обстоятелствената част и петитума, то същата е нередовна.
Твърди, че исковете са недопустими доколкото с тях се иска пререшаване на въпроси решени
и подсъдни на административните съдилища. Поддържа, че исковете са неоснователни, като
твърди, че е собственик на недвижим имот с идентификатор № .. по силата на извършена
покупко-продажба на имота с предходния му собственик „..“ ЕООД, ЕИК ... В защита на
правото си на собственост се позовава и на изтекла придобивна давност към настоящия
момент, вземайки предвид и владението на праводателя си. Твърди, че исковата молба е
неясна и доколкото липсва информация за каква точно част като квадратура и точно
местонахождение ищците предявяват претенциите си. Сочи, че въпросите за оспорване и
изменение на кадастралната карта и регистри са решени с влезли в сила решения, поради
което не следва да бъдат пререшавани. Оспорва приложените към исковата молба
доказателства като неотносими и недопустими. Моли съда да остави без уважение
исканията за допускане на съдебно-техническа и съдебно-оценителна експертизи. Моли
искането за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване със скица по отношение на
притежавания от него недвижим имот да бъде оставено без уважение. Моли като трето лице
2
помагач да бъде привлечена и СО, в качеството си на съсобственик спрямо недвижим имот с
идентификатор № ... Претендира разноски.
С молба от 17.11.2023г. ищецът Ж. Й. е представил удостоверение за наследници от
30.10.2023г. на СО, Район Надежда, от което е видно, че ищцата М. Й. е починала на
21.10.2023г., като той е неин единствен наследник. Делото е продължило с единствен ищец
Ж. Й. в лично качество и като наследник на М. Й..
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено
следното:
Предявени са искове с правна квалификация чл.54, ал.2 от ЗКИР и чл.108 от ЗС.
По иска с правна квалификация чл.54, ал.2 от ЗКИР.
Искът с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР има за предмет принадлежността на
правото на собственост към минал момент, а именно към момента на влизане в сила на
кадастралния и регулационния план, като ищецът следва да установи, че към същия
релевантен момент той и наследодателката му са били собственици на имот, чиито граници
са нанесени неправилно в кадастралната карта и не отговарят на действителните граници на
имота съобразно обема на притежаваното право на собственост.
Кадастралната карта следва да отразява точното местоположение, граници и размери
на недвижимите имоти по аргумент от чл.2 ал.1 от ЗКИР. Грешките в кадастралната карта,
включително и неправилното заснемане и нанасяне на имотна граница, могат да се
отстраняват чрез изменение на кадастралната карта. Ако грешката е свързана със спор за
имуществено право, спорът следва да се реши по съдебен ред съгласно чл.54 ал.2 от ЗКИР. В
този случай съдът следва да установи на кого принадлежи правото на собственост върху
частта от имота, засегната от разместените граници и съответно да установи действителните
граници на имотите към момента на изработването на кадастралната карта.
В случая от събраните по делото доказателства се установява, че ищецът е
собственик на ½ идеални части от поземлен имот с идентификатор № .. на основание
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №120, том XXI, дело №..г., заповед
№.. от 09.04.1999г., с която е отменено отчуждаването за ½ от имоти с пл. №.. и сграда и
магазин, извършено с акт за общинска собственост №..г., удостоверение за наследници от
11.05.2021г. на СО, район Надежда, от което е видно, че наследници на .. Й. са М. . Й. и Ж.
Й. Й., както и удостоверение за наследници от 30.10.2023г. на СО, Район Надежда, от което е
видно, че единствен наследник на М. Й. е ищецът Ж. Й. Й.. Съсобственик на имота с
притежавани ½ идеални части е СО. Представена е скица № ..8.2017г. за имот с
идентификатор .., от която се установява, че същата се отнася за имот с площ от 144 кв.м. и
със стар идентификатор 840.
Не се спори между страните по делото и се установява от представените по делото
доказателства, че ответникът „..“ ЕООД е собственик на поземлен имот пл.№... с площ от
387 кв.м. с идентификатор № .., въз основа на НА за покупко-продажба от 16.12.2021г.,
3
вписан в Служба по вписванията под №../16.12.2021г., том 254, №116/2021г. Установява се
от представените по делото доказателства, че имот пл.№... с площ от 387 кв.м. с
идентификатор № .. е бил придобит от „..“ ЕООД въз основа на договор за продажба на имот
частна общинска собственост от 17.09.2011г., като след това с НА от 23.10.2013г., №91, том
VIII, рег. №.., дело ..г. е бил прехвърлен на „..“ ЕООД, с НА от 18.12.2014г. №072, том I, рег.
№.., дело №061 от 2014г. „..“ ЕООЕ е прехвърлило собствеността върху имота на „..“ ООД,
което е прехвърлило собствеността на ответника. За имота е представена скица на поземлен
имот №...2022г., от която се установява, че същата се отнася за имот с идентификатор .. с
площ от 387 кв.м.
За изясняване на релевантните за спора факти по делото е изслушано и прието
заключение на съдебно-техническа експертиза. От същото се установява, че регулационен
план, приет със заповед № ../28.10.1998г. е утвърден като ЗРКП, одобрен с решение №13 по
протокол №23/19.03.2001г. на СОС не е приложен по отношение на имот с пл.№840, сега ПИ
с идентификатор ... Вещото лице е установило, че няма данни за уреждане на сметки по
регулацията, както и няма данни за съставен нотариален акт след провеждане на
отчуждителни процедури по отношение на стар имот с пл.№840, сега ПИ с идентификатор ..
(част от стар имот с пл.№840). Имот с пл.№840, имот с пл.№841 и имот с пл. №... са по
кадастрален план преди приемане на кадастралната карта, като върху него е проектиран и
одобрен цитирания регулационен план. По посочения регулационен план за имот с пл.№ е
отреден УПИ V-841 в кв.75, а за имот 840 не се отрежда имот. Част от него попада в УПИ
IV-..., който е отреден за имот с пл.№..., като на приложената към експертизата скица вещото
лице е означило тази част с цифрите 1,2,11,10,1. Площта на тази част от имот с пл.№840,
която е отредена като част от УПИ ІV-..., е 118 кв.м. По сега действащата кадастрална карта
имот УПИ ІV-... е нанесен като поземлен имот с идентификатор ...
Съгласно чл.110, ал.1 ЗТСУ/отм./ дворищнорегуалционния план има непосредствено
отчуждително действие по отношение на недвижимите имоти, придадени към парцели на
други физически или юридически лица, като това разместване на собствеността настъпва
още от деня на влизане в сила на дворищнорегулационния план. Собствеността върху
придаваемите части преминава по силата на регуалицята, но получава значение на
придобивно основание от деня, когато е приложена. До този момент при евентуалното й
изменение или създаване на нова регулация се изхожда от първоначалното положение на
имотите, съгласно чл.33, ал.1 и ал.2 от ЗТСУ /отм./. Вещото лице след извършеното от него
проучване е установило, че не са налице данни за уреждане на сметките по регулацията.
Доказателства за тяхното уреждане не са представени по делото, поради което следва да
бъде прието, че този план не е приложен. Следващите регулационни планове, включително
кадастралната карта са изработени въз основа на този неприложен дворищнорегуалционен
план, който не съответства на имотните граници, поради което съдът приема, че е налице
грешка в действащата кадастрална карта по отношение на процесните имоти. Кадастралната
карта е следвало да отрази имотите по имотните граници, с оглед неприложения
регулационен план, като поради несъобразяването на факта, че не са уредени сметките във
4
връзката с придаването на реална част от имот №840 към УПИ IV-..., кв.75 с площ от 118
кв.м., то е следвало да бъдат използвани имотните граници, а не границите на имотите по
неприложения план. Вещото лице посочва, че частта, заключена в контур 1,2,11,10,1 от УПИ
ІV-..., който е нанесен като поземлен имот с идентификатор .. по действащата кадастрална
карта, представлява част от имот с пл.№840 с площ от 118 кв.м., погрешно придадена към
съседния имот.
По делото са разпитани в качеството на свидетели .. и ...
Св. . разказва, че познава имота, който се намира в кв. „Надежда“, ... Имотът бил
придобит от дружество, собственост на ., през 2010-2011г. Докато имотът бил негов
възнамерявал да строи частна клиника на него, но впоследствие го продал на ответника „..“,
който като го придобил го заградил с ламарина. Посочва, че живее в района на имота и е
присъствал при заграждането му, като знае че е заграден от ответника, защото същият е
инвеститор на неговия имот. През времето, в което . бил собственик на имота, същият не
бил извършвал никакви фактически действия в него.
Св. .а, посочва, че живее в близост до процесния имот, който се намира на бул. .. №97.
Имотът бил придобит от ответника „..“ през 2021г., като преди това бил купен от . през 2010-
2011г. от СО. От съпруга си, който поддържал връзка с ., знаела, че имал намерение да строи
клиника. След закупуването на имота от ответника, той го оградил. Преди да го закупят,
парцелът бил празен, като за границата между имотите свидетелката съдела по оградата на
съседния имот, в който имало построена къща. По времето, когато имотът е бил собственост
на ., свидетелката не може да даде информация за точните му граници.
В този смисъл с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът
приема за установено, че ищецът е собственик на ½ от имот с идентификатор № .., със стар
идентификатор 840, като съгласно кредитираното заключение на СТЕ, част от този имот с
площ от 118 кв.м., заключена в контур 1,2,11,10,1, от приложената към заключението скица,
попада в поземлен имот с идентификатор ...
Възражението на ответника, че е придобил спорната част от имота на основание
изтекла придобивна давност съдът намира за неоснователно по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗС правото на собственост по давност върху
недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години,
съответно 5 години при добросъвестно владение, съобразно ал.2 на същия текст. Владението
трябва да е постоянно, непрекъснато, спокойно, явно, несъмнено и с намерение да се държи
вещта като своя. В случая от събраните по делото доказателства се установява, че
посочената част от имота е била спорна между ищеца и неговите наследодатели и
праводателя на ответника, като между имотите е поставена ограда едва след придобиването
на ПИ с идентификатор .. от ответното дружество през 2021г. Исковата молба е подадена на
15.03.2022г., като до този момент не е изтекъл нито 5-годишния давностен срок за
придобиване на имот при добросъвестно владение, нито 10-годишния давностен срок за
придобиване на имот при недобросъвестно владение. Липсват данни праводателя на
5
ответника да е владял имота спокойно, явно с намерение да го държи като свой, като е
противопоставил своето владение на ищеца или неговите наследодатели. Имотът не е бил
ограден, не са били очертани имотните граници, не се установи в имота да са осъществявани
действия по стопанисване от праводателя на ответника.
Предвид изложеното съдът приема, че е налице твърдяната от ищеца грешка в
одобрената кадастрална карта, поради което предявеният иск с правно основание чл.54, ал.2
от ЗКИР се явява основателен и следва да бъде уважен.
Доколкото се установи по делото, че ищецът е собственик на ½ от спорната част от
имота на основание нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №120, том XXI,
дело №..г., заповед №.. от 09.04.1999г., с която е отменено отчуждаването за ½ от имоти с пл.
№.. и сграда и магазин, извършено с акт за общинска собственост №..г., удостоверение за
наследници от 11.05.2021г. на СО, район Надежда, удостоверение за наследници от
30.10.2023г. на СО, Район Надежда със съсобственик на имота СО при квоти ½ за всеки,
както и че към настоящия момент ответникът владее спорната част, предявеният иск с
правна квалификация чл.108 от ЗС също се явява основателен и доказан и следва да бъде
уважен.
При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищците направените по делото разноски в размер на 4075,30 лева,
съобразно представения списък с разноски, от които 200 лева – държавна такса, 25,30 лева –
такса за вписване на искова молба, 850 лева – депозит за експертизи, 3000 лева – заплатено
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правна квалификация чл.54, ал.2 от
ЗКИР и чл.108 от ГПК, предявени от Ж. Й. Й., ЕГН **********, с адрес гр. София, .., в
лично качество и като наследник на М. П. Й., ЕГН **********, починала в хода на
производството, срещу „..“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. София, р-
н „Надежда“, .., че Ж. Й. Й., ЕГН ********** е собственик на ½ от спорната част от имота
на основание нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №120, том XXI, дело
№..г., заповед №.. от 09.04.1999г., с която е отменено отчуждаването за ½ от имоти с пл. №..
и сграда и магазин, извършено с акт за общинска собственост №..г., удостоверение за
наследници от 11.05.2021г. на СО, район Надежда, удостоверение за наследници от
30.10.2023г. на СО, Район Надежда със съсобственик на имота СО при квоти ½ за всеки, с
площ от 118 кв.м., заключена в контур 1,2,11,10,1, по скица, приложена към заключението на
приетата по делото СТЕ, представляваща част от ПИ с идентификатор .., както и че е налице
грешка в Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
48/12.10.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК за приемане на действащата
6
кадастрална карта на район „Надежда“, както и действащия ПУП на кв..., изразяваща се в
неправилното заснемане на имотната граница между ПИ с идентификатор .., притежаван в
съсобственост от ищеца Ж. Й. Й. и СО, и ПИ с идентификатор .., собственост на ответника
„..“ ЕООД, като ОСЪЖДА „..“ ЕООД, ЕИК .., да предаде на ищеца владението върху
описаната по-горе реална част.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „..“ ЕООД, ЕИК .., да заплати на Ж. Й.
Й., ЕГН **********, разноски по делото в размер на 4075,30 лева/четири хиляди
седемдесет и пет лева и 30 ст./.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7