ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.11.2017 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият районен съд, ХVІ състав, в
закрито заседание на двадесет и осми ноември 2017 г. в състав
СЪДИЯ: МИРА МИРЧЕВА
разгледа
гр. дело № 4189 по описа за 2017 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по иск на „Снабдяване
и търговия – МО“ ЕООД – гр. София, срещу Л.В.Н. ***, за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата 5 715,98 лв. главница, представляваща
обезщетение за вреди от липси, причинени при отчетническа дейност на работник
или служител, неустойка в размер 171,48 лв., и лихва за забава в размер 1160,13
лв., считано от откриването на липсата – 22.10.2015 г., до предявяването на
иска.
Съдът изготви следния проект за доклад
на делото:
Искът е с правно основание чл. 207, ал.
1, т. 2 от КТ. Производството се движи по общия ред.
В исковата молба се твърди, че ответникът
е работил на длъжност управител склад в Регионално представителство за
управление – гр. Пловдив към дружеството ищец. Като управител на склад
ответникът носел отговорност за имуществото, съхранявано в склад № 1,
складов район ВР 1576 – Пазарджик, вкл. имуществена отговорност за вреди и
липси. Отговорността се носи до предаване на всички зачислени му
стоково-материални ценности и до извършване на инвентаризация. Дружеството ищец
като комисионер приема, съхранява и се разпорежда с излишно военно имущество,
собственост на Министерството на отбраната, и е длъжно да възстанови на МО
стойността на липсите на имущество по вина на негови (на дружеството)
служители.
С предизвестие от 20.01.2015 г.,
последвано от заповед на управителя от 20.01.2015 г. ответникът бил освободен
от длъжност и бил уведомен, че носената от него материална отговорност ще бъде
снета след извършването на инвентаризация и подписването на протокол без
констатирани липси и вреди. Ответникът се явил лично за установяването на
количествата и състоянието на числящите му се имущества и предаването им на
друго материалноотговорно лице. Назначената за целта комисия установила липси
на стойност 4763,32 лв. без ДДС, или 5715,98 лв. с ДДС. Установило се, че в
резултат на немарливо изпълнение на трудовите си задължения ответникът Н. е
допуснал разпиляване на повереното му имущество – държавна собственост, на
посочената стойност. Сумата заедно с неустойката от 171,48 лв. била прихваната
от Министерството на отбраната към гаранцията за добро изпълнение, внесена от
ищеца по споразумението му с МО. На ответника била връчена покана за
възстановяване на сумата, но плащане не последвало.
Ищецът представя писмени доказателства и
иска изслушване на вещо лице, което, като се запознае с писмените доказателства
по делото и извърши проверка в счетоводството на дружеството, да даде
заключение за размера на причинената от ответника липса и на лихвата за забава.
Ответникът е представил отговор. На
първо място той счита исковата молба за нередовна, тъй като не е посочено в
какво се състоят причинените липси. В случай, че съдът я счете за редовна,
заявява, че искът е неоснователен, като излага съображения за това. Заявява, че
не е получавал имуществото, за което е констатирано, че липсва, а ако го е
получавал, значи то не е липсвало при проверката. Твърди, че през времетраенето
на трудовото му правоотношение от 2008 г. до 2015 г. не са констатирани липси
при извършваните инвентаризации в края на всяка календарна година, както и не
са му налагани дисциплинарни наказания. На 20.01.2015 г. ответникът бил извикан
по телефона при началника на сектор „Регионална складова база – Пловдив“ и на
място в гр. Пловдив на него и на още две материалноотговорни лица били връчени
предизвестия и заповеди за прекратяване на трудовите им правоотношения. Казали
на ответника, че няма право повече да влиза в поверените му складове, тъй като
вече не е служител на дружеството. След около месец ответникът предал ключовете
на новия началник на сектор „Регионална складова база – Пловдив“ и оттогава
повече не бил влизал в складовете и не бил контролирал изразходването на
имуществото в тях. Присъствал на инвентаризацията, проведена на 22.10.2015 г.
Иска се задължаване на ищеца да
представи копие от трудовото досие на ответника с цел установяване, че не са му
налагани дисциплинарни наказания, и от протоколите за провеждане на годишни
инвентаризации, за да установи, че при тях не са констатирани липси.
Съдът намира, че изричното неизброяване
на липсващото имущество не би следвало да прави исковата молба нередовна.
Писмените доказателства, представени от ищеца,
са допустими. Допустима и относима е и поисканата експертиза.
Ако не е спорно между страните, че
на ответника не са налагани дисциплинарни наказания, доколкото изобщо е
относимо към предмета на делото, не е необходимо да се задължава ищецът да
представи трудовото му досие. Няма пречка да бъде задължен ищецът да представи
протоколите от извършените годишни инвентаризации.
По изложените съображения и на осн. чл.
140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените от ищеца с исковата
молба писмени доказателства.
Назначава съдебноикономическа
експертиза, която да се извърши от вещото лице Любомир Црънчев и след справка в
документацията по делото и при ответника да отговори на въпроса, формулиран в исковата
молба. Определя депозит в размер 120 лв., вносим от ищеца. Задачата да се
съобщи на вещото лице след внасянето му.
Указва на ищеца да уточни дали оспорва
твърдението на ответника, че не са му налагани дисциплинарни наказания, докато
е заемал длъжността.
Задължава ищеца да представи протоколите
от извършваните годишни инвентаризации на складовете, за които е отговарял ответникът,
за времето от 2008 г. до 2015 г.
Насрочва съдебно заседание на 12.01.2017
г. от 10,30 ч.
Препис от определението да се връчи на
страните, а на ищеца – и от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: