№ 12522
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110101459 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: К. Г. И. - редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: [ЮЛ] – редовно призован, не изпраща представител.
Адв. С. - Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 26.07.2022
г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило 2 бр. заверени препис от изп. дело № [НОМЕР]
по описа на ЧСИ М.Ц. и изп. дело № [НОМЕР] по описа на ЧСИ М.Ц..
Адв. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Изготвила съм едно възражение по отговора на ответника, което Ви
представям. Ние се позоваваме на петгодишната давност. За нас вземането е
погасено и тези със законната лихва общо 1000 лв., за нас са принудително
извършени процесуални действия, след като има вече петгодишна
законоустановена давност. От тези 10 000 лв., да искате периода посочен за
тази сума. Те са изтекли, а след като е изтекла петгодишната давност, така
той се е облагодетелствал. Оспорвам цесията.
СЪДЪТ НАМИРА , с оглед изразеното в днешното съдебно заседание
становище, на процесуалния представител на ищеца, че следва да измени
доклада, като в частта, в която е отделил като безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че процесните вземания са цитирани на ответника
1
по делото.
Адв. С.: В отговора ответникът никъде не е конкретизирал кога е влязло
в сила изобщо това уведомление на ищеца, че извършеното тогава
прехвърляне на вземането и, че има втори кредитор. Има само приложени
съответните договори между [ЮЛ] и [ЮЛ], че са разменяли документи за
извършване на цесия. Освен това сме подчертали, че когато сме правили
провера в офиса на ЧСИ това уведомление, за което говори ответника, че го е
извършил нямаше подпис и дата. Сега в представеното копие виждам, че има
и дата и подпис. Същото се отнася и за постановлението, с което е прекратено
изпълнителното дело № 1032/12 г. Когато правихме справка нямаше
конкретна дата, сега има и дата в това постановление, за това искаме тези два
документа да бъдат представени в оригинал, за да се убедим, че действително
това, което ответникът представя като доказателства отговаря на истината. Те
имат отношение към давността, за която ние твърдим, че е изтекла.
Доказателственото ни искане е само да се представят в оригинал
постановление от 28.07.2021 г. по изпълнително дело № 1032, с което е
прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК и другото е писменното
потвърждение по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, което е представено от [ЮЛ] на
ответника, да уведоми от негово име за своя сметка, че има нов кредитор.
Тези два документа нямаха подпис и дата. Сега в копието има всички
реквизити.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме доклада за окончателен, с
изменението в частта, за приетите за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелства.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме представените по делото
заверени преписи от двете изпълнителни дела.
ОТНОСНО направеното в днешното съдебно заседание
доказателствено искане на ищеца, да бъдат представени в оригинал
постановление за прекратяване на изпълнително дело и уведомление по чл.
99, СЪДЪТ НАМИРА , че същото не е необходимо, поради което следва да
остави искането без уважение.
Към момента не са налице пречки изготвения проекта за доклад да бъде
приет, предвид липсата на изрично възражение от страните в тази връзка.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 26.07.2022 г., като отменя същото, в частта, в която е приел
за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че процесните
вземания са прехвърлени с договор за цесия на ответника [ЮЛ].
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
2
ПРИЕМА представените по делото 2 бр. заверени преписи на
изпълнителни дела № 1200/22 г. и 1039/12 г. по описа на ЧСИ М.Ц..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца, за
задължване да бъдат представени по делото в оригинал постановление за
прекратяване по изпълнително дело и уведомление по чл. 99.
Адв. С. - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Моля да бъде уважена исковата ни претенция като основателна
и доказана и да постановите решение, с което на основание нашите твърдения
да се признае, че има изтекла петгодишна законова давност, през която
вземането на ответника е погасена по давност. Всички последващи действия,
които той е извършил, принудителни изпълнителни действия, след като е
изтекла тази петгодишна погасителна давност, да се приемат, че са
незаконосъобразни и са нарушили правото на моят доверител, да изтегли по
банковата му сметка сума, чрез ЧСИ Ц. и да му бъдат прехвърлени по негова
сметка. Моля да ни бъдат присъдени направените съдебни разноски по
списък, който ще направя представя и да ни се даде възможност да
представим писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок на ищеца за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:03 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3