Р Е Ш Е Н И Е
№ 29.12.2020г.
гр.А.В ИМЕТО НА НАРОДА
Айтоски
Районен съд в публично заседание на 17.12.2020г /седемнадесети ДЕКЕМВРИ две хиляди и двадесета / година, в състав:
Районен
съдия:Мария Дучева
СЕКРЕТАР:.. Яна Петкова
ПРОКУРОР:.................................
като разгледа докладваното от съдия
Дучева АНД № 438/2020 год., за да се
произнесе взе предвид слфхгедното:
Производство
по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството
по делото е образувано въз основа на жалба от С.К.Ч., ЕГН: **********, адрес: ***,
против НП № 743/ 30.10.2020 г. на Директора на РДГ- Бургас, с което на за
нарушение на чл. 14б, ал.1 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии й е
наложено наказание „Глоба” в размер на 100 лева .
Жалбоподателят С.К.Ч., редовно призован не се явява. Представлява
се от адв.К..
Административно - наказващият орган Директора на
РДГ-Бургас, редовно призован, не се явява, изпраща представител- Ю.к.С..
Районна прокуратура Айтос, редовно призована, не
изпраща представител.
Жалбата е подадена в предвидения от закона изискуем
преклузивен седмодневен срок , от надлежна страна, имаща правен интерес да
обжалва, пред компетентен орган , поради което е процесуално допустима и
редовна .Като такава е проявила своя суспензивен и деволутивен ефект.
Съдът, след като обстойно прецени събраните по
надлежен ред доказателства ,намира за установено от фактическа страна следното :
На
22.10.2020г свид. С.К. и В.К. изпълнявали служебните си
задължения в гр.А., когато получил обаждане от колегите си , че на входа на гр.А.е
спрян товарен автомобил ** без GPS устройство.
Свид.К. и К. отишли на място и след като констатирали, че т.а. действително
няма монтирано проследяващо устройство , пристъпили към съставяне на АУАН серия ЖОО, № 0103331/
26.10.2020г .
АНО възприел изцяло фактическите твърдения, изложени в
обстоятелствената част на АУАН и въз основа на тях издал обжалваното НП срещу С.К.Ч., за нарушение на чл. 14б,
ал.1 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии .
Въз основа на описаната
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът изпълни задълженията си
и извърши служебна проверка, в хода на която установи. Производството
е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Наложена санкция за деяние, третирано като
нарушение от ЗЛОД. Против издаденото наказателно постановление е подадена жалба
от лице, носител на активна правна легитимация, пред компетентен за това съд,
спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид
което същата се счита процесуално
допустима. Разгледана същество
жалбата се явява основателна.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето,
посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на
административно -наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл.
83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно-наказателното
обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и
че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС №
10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който
препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят)
се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и
изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление, както и сроковете за реализиране на
административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав
намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и
"незаконосъобразно" НП. Когато в хода на
административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови
норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били
съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва
да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено
административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да
се произнася по същество относно извършването на административно нарушение).
Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на
процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране
на административно-наказателната отговорност. В случай, че при издаването на
наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е.
има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по
обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже
извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде
отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са
процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в
съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН).
Проверявайки по отделно
съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното
постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание в
съответствие с материалните норми,съдът намира: АУАН и издаденото въз основа на
него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им
правомощия по закон (съгласно Заповед №РД 49-195/16.05.2011г на министър
Мирослав Найденов-л.19). НП е редовно връчено на
нарушителя на 05.11.2020г съгласно обратна
разписка за връчване /л.7/. По отношение спазването на процесуалните правила -
и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури
по ЗАНН.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид
вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно
постановление и АУАН констатира следното: съставеният акт и въз основа на него
издаденото НП са съставени при неправилно приложение на материалния закон. Неправилно
в текста на АУАН и НП АНО е посочил, че е нарушена нормата на чл. 14б, ал.1 от
Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии .
посочената Наредба е подзаконов нормативен акт и тя се издава с цел да уреди
изчерпателно възможните хипотези. Така в случая цитираният чл.14б, ал.1 от
Наредбата не урежда сам и изчерпателно конкретните обществени отношения , а
развива хипотезата на чл.148, ал.12 ЗГ (който не е цитиран в текста на НП) и
следва да се тълкува във връзка с него.
В случая коректната квалификация на извършеното нарушение е по чл. 148, ал. 12 ЗГ,
във вр. с чл. 14б, ал.1 от Наредба №
1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. От съдържанието
на нормата се установява, че законодателят свързва изпълнението на същата с
разпоредбата на ал. 11, като последната предвижда, че условията и редът за
движението по горските пътища, за поставяне на пътни знаци и техните образци,
както и образците на документите за достъп до горските територии се определят с
наредба на министъра на земеделието и храните и министъра на вътрешните работи.
Следователно, нормата на ал. 12 е приложима само за условия и ред за движение
по горски пътища по смисъла на пар. 1, т. 15 от ДР на ЗГ.
От събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че жалбоподателят е извършвал транспорт на дървесина в населено място-
гр.Айтос, като на превозния билет е бил посочен адрес в гр.А.(по данни на
свидетелите). В този смисъл не е налице движение по горски пътища, и по тази
причина транспортното средство не е следвало задължително да е снабдено с
изправно и функциониращо устройство за позициониране и проследяване на
движението им /GPS/, каквото изискване законодателят е въвел в ал. 12 на чл.
148 от ЗГ. Аргумент в подкрепа на това становище може да бъде извлечен и от
систематичното място на сочената за нарушена разпоредба на Закона за горите -
същата се намира в Глава седма, "Достъп до горите". Следователно с
поведението си жалбоподателката не е нарушила разпоредбата на чл. 148, ал.12 от
ЗГ, във вр. с чл. 14б, ал.1 от Наредба №
1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, тъй като за нея
не е възникнало задължение да снабди товарния си автомобил с изискуемото от
цитираните норми устройство. В този смисъл е и константната съдебна практика,
обективирана в Решение № 1437 от 25.07.2017 г. по н. д. № 1648 / 2017 г. на
Административен съд – Бургас, Решение № 409 от 06.03.2018 г. по к. адм. н. д. №
3496 / 2017 г. на Административен съд – Бургас и Решение № 948 от 31.05.2017 г.
по н. д. № 849 / 2017 г. на Административен съд – Бургас.
С оглед изложеното, съдът счита, че жалбоподателката
не е извършила вмененото й нарушение и АНО неправилно е ангажирал
административно-наказателната й отговорност. Ето защо обжалваното НП се явява незаконосъобразно
и неправилно и като такова следва да бъде отменено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 743/ 30.10.2020
г. на Директора на РДГ- Бургас, с което на С.К.Ч., ЕГН: **********, адрес: ***,
за нарушение на чл. 14б, ал.1 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването
на горските територии е наложено наказание „Глоба” в размер на 100 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Бургас в 14 дневен
срок от съобщаването на страните.
Районен съдия:………….