№ 31111
гр. София, 19.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.ЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г.ЕВА Гражданско
дело № 20221110100724 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, се представлява от адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. С., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. М. редовно призован за днешното съдебно
заседание, се явява в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА изготвена СМЕ под вх.№240243/28.08.2023г.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото СМЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
А. Т. М. – 64-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. С.: За отговор на ответника под
1
номер 4 с отговора на исковата молба съм ползвал данни от досъдебното
производство. На първия въпрос на ответника съм отговорил на базата на
разпита на А. В. от 03.06. по досъдебното производство, който е казал, че този
автомобил фабрично няма предпазни колани.
ЮРК. С.: Възразявам срещу приемането на експертизата само в тази
част, част от отговора на първи въпрос, доколкото вещото лице е използвало
разпит на свидетел, който не е изготвен по разпоредбите на ГПК. Иначе не
възразявам в останалата част експертизата да бъде приета.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С цялото дело се запознах. Тук въпроса е, предвид
уврежданията да се отговори на въпроса, дали пострадалите са били с колан и
фактически аз съм се възползвал за казаното за този автомобил.
СЪДЪТ намира, че изготвената по делото СМЕ следва да бъде приета в
цялост, включително и в оспорената част, доколкото заключението почива на
доказателствен материал, който също е събран в производството по реда на
ГПК, досъдебното производство е приобщено по реда на ГПК и макар и да се
ползва като косвено доказателство няма пречка вещото лице да се позове и на
него, доколкото вече това има връзка и с останалия доказателствен материал,
както е редно и трябва да се кредитира заключението, съдът не може да
коментира сега, а ще коментира с крайния си акт по същество.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената СМЕ в цялост.
Издадоха се два броя РКО, и двата за сумите от 300 лева.
АДВ. С.: Имам искане по реда на чл.214 от ГПК, като заявявам, че
увеличавам предявения иск от сумата в размер на 1000 лева, на сумата от 30
000 лева, като представям и документ за внесена държавна такса по
направеното увеличение. Като във връзка с направеното увеличение на иска
аз считам, че ако бъде допуснато делото би следвало да бъде подсъдно на
Софийски градски съд, поради което настоящото съдопроизводство следва да
бъде прекратено и делото изпратено на родово и местно компетентното
съдилище за неговото разглеждане по същество.
ЮРК. С.: Във връзка с изслушаната днес експертиза моля да допуснете
допълнителен въпрос към САТЕ, която да отговори дали фабрично
автомобилът УАЗ е оборудван с предпазни колани на всички места в него.
Във връзка с направеното искане за увеличение на иска, оставям на
преценката на съда.
СЪДЪТ намира, че произнасянето по доказателственото искане на
ответника е производно от това какъв ще е извода на съда и дали ще уважи
искането по чл.214 от ГПК, защото ако реши, че делото не му е подсъдно
съответно по същество, исканията вече трябва да се гледат от родово
2
подсъдният съд. Разбира се, съдът намира искането по чл.214 от ГПК за
направено в срок, защото ищецът има това право до приключване на
съдебното дирене пред първата инстанция, съответно увеличава се само
размера на иска, не и основанието, поради което и искането е основателно.
Приложени са доказателства и за доплатена държавна такса, изчислена
служебно от съда по реда на чл.162, поради което няма законова пречка да
бъде допуснато това увеличение. Отделно от това съгласно чл.119 от ГПК
съответно възражението за родова подсъдност може да са прави до
приключване на производството във втората инстанция, може да бъде
повдигано служебно и от съда и когато съдът констатира при вече допуснато
увеличение, че са налице предпоставките на чл.104, ал.1, т.4 от ГПК
съответно следва да прекрати производството пред Софийски районен съд и
да изпрати делото по подсъдност на Софийски градски съд.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.214 от ГПК допуска изменение размера на исковата
претенция от първоначално предявената в размер на 1000 лева, предявена
като частичен иск в рамките на общата сума от 30 000 лева, на сумата в
размер на 30 000 лева.
На основание чл.118, ал.2 от ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№724/2022г. по описа на
Софийски районен съд, 45 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.
Определението за прекратяване, доколкото прегражда на този етап пътя
на производството като всяко определение подлежи на обжалване с частна
жалба от страните пред Софийски градски съд в 1-седмичен срок, който тече
от днес, тъй като и двете страни са в ОСЗ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 12.55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3