Р
Е Ш ЕН И Е
№ 323
гр. Плевен, 16.06.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛЕВЕН, ОСМИ СЪСТАВ, в открито
съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Милена Кръстева, като разгледа докладваното от съдия МАРИНСКА адм.
дело №38/2020г. по описа на
Административен съд Плевен за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр.
чл. 43, ал.4, вр. ал.3, т.4 от ЗПЗП, вр. чл. 13 от Наредба №6/24.02.2015г. за прилагане
на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ от
ПРСР, за периода 2014-2020 г.
Производството
по адм.д.№38/2020г. по описа на Административен съд- гр. Плевен, е образувано
въз основа на жалба от „АГРОКОРЕКТ“ ЕООД, гр. Плевен, чрез П.Д.- управител,
против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2016, с изх.№02-150-2600/4313/23.11.2019г., на заместник изпълнителен директор
на ДФЗ, в частта му, с която е постановен отказ за подпомагане със сумата от 3
098,74лв.- за директно плащане от ЗДФ- РА, по схема Зелени директни плащания
/ЗДП/, за имот- блок за земеделско стопанство 65070-1028-3-2, находящ се в
землището на с. Крушовица, м. Пясъка, общ. Д. Дъбник. Изрично се посочва, че не
се обжалва уведомителното писмо по схема за единно плащане на площ, на имот
Блок за земеделско стопанство 65070-1028-3-2, тъй като субсидията е получена.
Не се обжалва също и УП, в частта му, с която на дружеството е наложена санкция
в размер на 1412,27лв. /Таблица 13, ред 15/- намаление за финансова дисциплина.
В жалбата се твърди, че в процесното УП, в Таблица 14, колона „Намаления“, е
означено, че е извършено намаление в размер на 4553,90лв., от поисканата по
схема ЗДП сума, от общо 111 363,95лв. Изрично се посочва, че през 2017г.,
дружеството е получило плащания от 106 810,05лв. Посочва се, че намалената сума
от 4553,90лв., включва намалението за финансова дисциплина от 1412,27лв и
сумата от 42,90лв.- корекция за непризната площ по коефициент 0,34. Твърди се,
че жалбоподателя е заявил за 2016г, надлежно искане за подпомагане на
земеделска площ с угари с БЗС 65070-1028-3-2 /композитен парцел/, с площ
2,58535 ха, съставляваща екологично насочена площ- земя под угар. Твърди се, че
в резултат на проверка, чиято законосъобразност също се оспорва, е
констатирано, че парцелът е нормативно обработен, но е с остатъци от житни
култури /мека пшеница/. Оспорват се констатациите на проверката, обективирани в
протокол. Твърди се, че дружеството е извършило дължимата обработка на парцела
и върху него не е имало никакви следжътвени остатъци, нито имотът е бил засяван
с такива култури. Твърди се, че за установяване състоянието на парцела, е
образувано ч. гр.д.№ 1997/2017г по описа на РС-Плевен, по реда на чл. 207 от ГПК. Твърди се също неправилно изчисление на отказаната сума.
В
заключение моли съда да отмени обжалваното уведомително писмо, изх.№02-150-2600/4313
от 23.11.2019г., на заместник- изпълнителен директор на ДФЗ, в частта му, с
която е постановен отказ за подпомагане със сумата от 3 098,74лв.- за директно
плащане от ЗДФ-РА, по схема Зелени директни плащания /ЗДП/, за имот- блок за
земеделско стопанство 65070-1028-3-2, находящо се в землището на с. Крушовица,
м. Пясъка, общ. Д. Дъбник, като незаконосъобразен и преписката бъде изпратена
на административния орган за ново произнасяне.
По
делото, от страна на ответника по жалбата, е представена адм. преписка. В с.з.,
ответникът, чрез процесуалният си представител изразява становище за
неоснователност на жалбата, а оспореният акт- правилен и законосъобразен.
Посочва се, че при извършване на проверка на място на посоченият в жалбата
парцел, с площ от 2,59 ха, е установено наличие на житна култура- зимна
зърненожитна. Твърди се също, че жалбоподателят е уведомен за предстоящата
проверка, но не е присъствал на място. Посочва се, че жалбоподателя е надлежно
уведомен за резултатите от проверката, но не е депозирал възражения.
Съдът,
ката съобрази становищата на страните, въз онова на събраните по делото
доказателства и Закона, намира за установено следното:
Безспорно
по делото се установява, жалбоподателя „АГРОКОРЕКТ“ ООД, представлявано от
Петър Д.- управител, е регистриран с УРН 179967 в ИСАК, като същият е подал
заявление за подпомагане с УИН 15/250516/86428 на 16.05.2016г, за кампания 2016
година, като е заявил следните схеми и мерки за подпомагане: СЕПП, СПП, ЗДП,
СПК, ПНДП и Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за
водите. Безспорно е по делото, видно от представената към заявлението таблица
на използваните парцели за 2016г, заявени за подпомагане, че за подпомагане,
като площ под угар, е заявен процесния парцел 65070-1028-3-2- блок за
земеделско стопанство, находящ се в землището на с. Крушовица, м. „Пясъка“,
общ. Д. Дъбник, с площ от 2,59 ха. По делото се установява също, че заявените
парцели, се ползват от жалбоподателя, въз основа на споразумение по чл. 37в,
ал.2 от ЗСПЗЗ.
По делото
се установява също, че въз основа на Заповед №319497/13.09.2016г. на началник
отдел Регионален технически инспекторат- ДФЗ- Плевен /л. 281/, е възложена извършването на проверка на
място, по заявление с УИН 15/250516/86428, на парцел 65070-1028-3-2. По делото,
в рамките на представената адм. преписка, няма данни за уведомяване на
жалбоподателя- заявител по посоченото заявление, за издаването на тази заповед
и за датата на извършване на проверката на място. По делото, от ответника е
представен доклад за проверка на площи- л. 282-л. 345, за
извършена проверка на място на 15.09.2016г. В доклада е посочено, че заявителя
е уведомен за извършване на проверката, на 14.09.2016г, но не е присъствал при
извършването й. Видно от отразеното в изготвеният доклад- л. 340, за парцел, с
композитен номер 65070-1028-3-2, с площ от 2,59 ха, е посочено, че същият не
попада в слой ПЗП, като същият е обработен и е засят със зърненожитна култура. В
доклада е отразено, че парцела е деклариран като площ под угар. В доклада е посочено
също, че посоченият парцел, с композитен номер 65070-1028-3-2, с площ от 2,59
ха, е заявен по схеми Натура 2000- Студенец, ЗДП, СЕПП, ПНДП. В заключение на
доклада е посочено също, че заявителят има възможност да направи бележки и
възражения, в 14- дневен срок, от получаването на контролния лист.
По
делото се установява също, че до жалбоподателя е изпратено писмо изх.№
01-152-2600/748/28.09.2016г. /л.349/, с което същият е уведомен за извършването
на проверката по подаденото от него заявление за подпомагане и резултатите от
нея, като е връчено копие от доклада, обсъден по- горе. Установява се, видно от
приложената обратна разписка, че писмото е връчено на жалбоподателя
„АГРОКОРЕКТ“ ООД, на 03.10.2016г. По делото се установява също, съобразно
представените с жалбата и приети по делото писмени доказателства, че против
доклада от проверката, от страна на жалбоподателя „АГРОКОРЕКТ“ ООД, е
депозирано възражение до ДФЗ, връчено по пощата, с обратна разписка на 18.10.2016г. /л. 43/. Видно от съдържанието на възражението,
изрично се оспорват констатациите в доклада и резултатите от извършената
проверка, като е направено искане за назначаване на повторна проверка на
парцела. По делото се установява също, че от страна на ДФЗ, с уведомително
писмо с изх.№01-152-2600/748/16.01.2017г.- л. 44, е
изпратен отговор до жалбоподателя, на депозираното от него възражение, с вх.
рег.№01-152-2600/748/18.10.2016г. В писмото е посочено, че на основание чл. 25
от Регламент ЕС №809/2014г. на Комисията от 17.06.2014г, предварително уведомяване
на заявителя за проверката не е необходимо. В писмото е посочено, че при
извършване на допълнителна административна проверка, е установено, че парцел с
№65070-1028-3-2, заявен като площ под угар, е със следжътвени остатъци; не се
установява насрочване на нова проверка на място.
Съдът
констатира, че към представената по делото, от страна на ответника, преписка по
оспореният адм. акт, не са приложени описаните писмени доказателства-
възражение за резултатите от проверката и отговор на възражение, като заедно с
това, от страна на ответника се твърди, че от страна на жалбоподателя, няма
оспорване резултатите от проверката, Съдът констатира, че описаните писмени
доказателства, са приложени и към ч.гр.д.№1997/2018г. по описа на ПлРС, прието
към настоящето производство.
По делото
безспорно се установява, че въз основа на извършените проверки, е издадено
процесното Уведомително писмо изх.№02-150-2600/4313/23.11.2019г., на заместник
изпълнителен директор на ДФЗ, въз основа на което, в Таблица 14, графа „Намаления“
по схема за Зелени директни плащания /ЗДП/, е отразено оспореното намаление от 3098,74лв.,
предмет на настоящето производство, като част от отразеното общо намаление от 4
553,90лв. В Таблица 14 е посочено също, че исканата сума по ЗДП е в размер на
111 393,935лв., като оторизираната сума е 106 810,05лв. видно от
съдържанието на процесното УП, в Таблица 1, е посочен размерът на заявените за
подпомагане площи и установена площ след проверка на място /ПнМ/, като в колона
7, е посочена разликата между площите, която не отговаря на изискванията за
подпомагане. В УП е посочено /стр. 3 от същото/, че въз основа на установените
в Таблица 1 площи, по съответните мерки, оторизираните суми са: по СЕПП- сума в
размер на 174 689,32лв., по СПП-сума от 4412,56лв., по ЗДП- посочено е, че
на основание чл.28, § 3 от Регламент 640/2014г, по схемата
за ЗДП не се налага адм. санкция за референтните 2015 и 2016 години, като
плащане се отпуска само за допустимите площи по СЕПП, установени след
извършване на всички адм. проверки и проверки на място, като е посочено, че площите
по ЗДП са отразени в Таблица 3. В Таблица 3, колона 6, е посочена необходимата
площ екологично насочени площи /ЕНП/, на основание чл. 46, §1 от Регламент
1307/2013, която следва да е минимум 5 % от обработваемата земя, която в случая
е в размер от 44,1155 ха; в колона 7 е посочена установената площ, на основание
чл. 46, § 3 от цитирания, Регламент, вр. чл. 5 от Наредба № 3/17.02.2015г, с
размер от 41,66 ха. В колона 8 е отразено, че не е спазено изискването на чл.
46 от Регламент 1307/2013 вр. чл. 5 от
Наредба № 3/17.02.2015г. а в колона 9 е отразено намалението, след приложение на
нормата на чл. 26 от Регламент 640/2014г.
и приетата площ е в размер на 24,550 ха; в колона 10 е отразена общо намалената
площ от 24,56 ха. Адм. орган е посочил, че след съобразяване на данните в
Таблица 1 и Таблица 3, с оглед на спазване изискванията по схемата за ЗДП, съгласно
чл. 2 от Наредба № 3/17.02.2015г., оторизираната сума е 106 810,05лв. ; по
СПК- оторизирана сума от 452,43лв.
Безспорен
е по делото факта на редовното връчване на издаденото Уведомително писмо, с
протокол за връчване от 02.12.2019г. В тази връзка, съдът, с определението си
за насрочване на делото в о.с.з., е изискал надлежни писмени доказателства, досежно
срочността на депозираната жалба. Такива писмени доказателства са надлежно
представени от жалбоподателя, като съдът констатира, че настоящата жалба е
депозирана от страна на жалбоподателя на 16.12.2019г., и в този смисъл, същата
е допустима.
По делото,
с протоколно определение от 18.05.2020г, във връзка с направено изрично
оспорване истинността на представеният по делото доклад за проверка –л.
282-346, конкретно отразяването на л. 340, по реда на чл.193, ал.1 от ГПК, вр.
чл. 144 от АПК, е открито производство по оспорване, като е разпределена
съответната доказателствена тежест.
По
делото, във връзка с разпределената от съда доказателствена тежест между
страните и в частност- в рамките на откритото производство по оспорване
истинността на документ, е изискано и прието ч.гр.д.№1997/2017г. по описа на
РС- Плевен, образувано по искане с правно основание чл. 207 от ГПК, по което са
изслушани и приети съдебно-геодезическа и съдебно-агротехнически експертизи.
Видно от
заключението на съдебната геодезическа експертиза, жалбоподателя с УИН 179967, е
заявил на 16.05.2016г, площи под угари, съставляващи имот №65070-1028-3-2, с
площ от 2,59 ха. ВЛ е посочило, че
съпоставени с КВС в този блок, се установява, че БЗС покрива имоти,
възстановени по КВС, цели и части от тях, като съответните имоти са дадени от
ВЛ в табличен вид, с посочване на номер на имота и площ. ВЛ е посочило, че
имотът лежи в м. Пясъка, с. Крушовица, общ. Д. Дъбник, обл. Плевен. ВЛ е
посочило също, че жалбоподателя „АГРОКЕРЕКТ“ ООД, трайно ползва един и същ
терен, с една и съща площ и конфигурация. ВЛ е посочило, в пункт I- задачи на експертизата, че същата е поискана с цел
геодезическо индивидуализиране на процесния имот №65070-1028-3-2, с площ от
2,59 ха, записан в доклада за проверка за площи, като заявен в м. Студенец.
Съобразно
заключението по приетата съдебноагротехническа експертиза се установява, че
експертизата е извършила проверки на място на 08.05.2017г. и на 16.05.2017г.,
като чрез агротехническа методика, е изследвано състоянието на почвата на целия
блок – БЗС № 65070-1028-3-21, находящ се в м. „Пясъка“ /сочен като м. Студенец
в контролен лист от проверка на място/, в землището на с. Крушовица, заявен от
„АГРОКОРЕКТ“ ООД, като земя „под угар“. ВЛ е съобразило, че от страна на
„АГРОКОРЕКТ“ ООД, за процесния имот №65070-1028-3-2, с площ от 2,59 ха, е регистрирано
искане за подпомагане по схема Зелени директни плащания за стоп.
2015/2016година. Посочено е, че за да бъде поставена земята под угар означава,
тя да се поддържа разорана и чиста от плевели, незасята с нищо, през целия
вегетационен период; не се наторява. ВЛ е отразило, че при проверката си на
място на 16.05.2017г., категорично в процесния имот №65070-1028-3-2, липсват
следжътвени остатъци, като са налице изсъхнали остатъци от плевел “балур“, с
височина от 70см. до 100см., полегнали върху почвата, наподобяващи стърнище. ВЛ
е констатирало наличие и на други плевели –див мак, поветица, на места и
люцерна. ВЛ е констатирало в почвата и друг вид зимно- пролетни плевели-
подрумче, лайка, също многогодишни плевелни видове и коренища от пълзящ пирей,
троскот и балур. ВЛ е посочило, че е възможно да бъде направена техническа
грешка и да се приеме, че балурените остатъци са следжътвени остатъци. В заключителната
част на заключението ВЛ посочва, че през стоп. 2015/2016г, в процесния имот е
било извършено дължимото обработване, чрез дисковане на почвата. В заключението
е посочено също, че от север и от изток, на процесния имот, е БЗС, ползван от
ЗКПУ „Витска долина -94“, с № 65070-1028-4, който е бил засят с мека пшеница;
ВЛ е посочило, че в този имот ясно личат стърнища от пшеница, с дължима на
стърнището ок. 20-35 см.
По
делото, от стана на трето неучастващо по делото лице- ОСлЗ- Д.- Дъбник, са
представени нарочно изискани писмени доказателства- л. 458-459, като в
съпроводителното писмо се посочва, че БЗС 65070-1028-4, за 2016г., е ползван от
ЗКПУ „Витска долина -94“, със заявена култура „ мека пшеница- зимна“; представено е копие от карта на
блоковете БЗС 2016г.
Видно от
изготвеното и прието по делото заключение по СТЕ - л. 421-432, се установява
следното: съобразно отразеното в Таблица 1 от процесното Уведомително писмо, в
колона 5, е посочен площ на парцела, установена след извършване на всички
административни проверки, вкл. кръстосани проверки чрез автоматизирани
компютърни средства по Регламент 1306/2013г. на ЕП. Посочено е, че проверки
представляват пространствено сравнение на заявените площи, с допустимите
референтни площи, в системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/,
по чл. 24 от Наредба №105/2008г., касаещ специализиран слой „площи, допустими
за подпомагане“. ВЛ е съобразило, че специализираният слой площи, допустими за
подпомагане, е одобрен със заповеди на Министъра на земеделието и храните, като
въз основа на одобреният специализиран слой, Разплащателна агенция извършва
окончателна оторизация за плащане на площ, за съответната година. Съдът
констатира, че заповедите на Министъра на земеделието и храните, за одобряване
на специализирания слой, за 2016г, са приети по делото, като част от
административната преписка. ВЛ е посочило, че в Таблица 1, колона 7, е посочена
установената площ на БЗС парцела, съставляваща разлика между декларираната площ
и измерената площ при проверка на място /резултатите от проверката на място са отразен
в колона 4/; ВЛ е установило, че в случая е налице разлика от 0,34 ха. ВЛ е
констатирало също, че в Таблица 3, са отразени площите по ЗДП, като в колона 6
е отразена необходимата площ ЕНП- 44,1155 ха, а в колона 7- установената площ
ЕНП от 41,66 ха; в колона 9 е посочена площ, в резултат на прилагане на чл. 26
от Регламент 640/2014г на Комисията, при което е реализирано намаление от 5%, с
което площта е намалена с 24,56 ха, отразено в колона 9. ВЛ е установило, че
оторизираната сума по ЗДП е общ размер от 106 810,05лв. ВЛ е посочило в
констативно- съобразителната част от заключението /л. 4 от същото/, че
отразеното намаляване на субсидията за ЗДП, е изчислено общо на база разликата
между необходимата площ ЕНП ха и установената ЕНП ха, а не само за установеното
състояние на процесния БЗС №65070-1028-3-2. ВЛ, в заключителната част на
експертизата е посочило, че е установено неспазване на изискванията по всички
схеми и мерки за подпомагане, като за кампания 2016 година, е наложено линейно
намаление от 23 % върху сумата за получаване. ВЛ е установило също, че за
кампания 2016 година, е наложена ставка за корекция за финансова дисциплина,
правилно изчислена. Същата не е предмет на жалбата но и не се установят
нарушения в тази насока. ВЛ е дало в обобщен вид изчисленията по всяка схема,
която е кандидатствал жалбоподателя, както следва: за СЕПП- посочената по- горе
разлика от 0,3 ха, която площ се изключва за подпомагане; оторизираната сума за
СЕПП е в размер на 174 689,34лв. по СПП- оторизирана сума в размер на 4412,46лв.
По ЗДП- по Таблица 3: установено намалени е за неспазване на ЕНП - 24,56 ха.; оторизираната
сума по ЗДП, по реда на чл. 2 от Наредба №3/17.02.2015г., е 106 81005лв. По
схема СПК за декларирани 2,94 ха площ, оторизираната сума е 4524,43лв. ВЛ е
констатирало оторизираната сума за Натура 2000 –Таблица 10 и Таблица 12. ВЛ е
посочило също, че в Таблица 13 от процесното Уведомително писмо, е отразен
размера на финансовото подпомагане и изчисление на санкцията по ЗДП- санкция от
24,56 ха- съставляваща намаление за неспазени 5% между необходимата и
установената площ на ЕНП, с уточнението по- горе, че намалението на субсидията
за ЗДП, е изчислено общо на база разликата между необходимата площ/ ЕНП/ ха и
установената ЕНП ха, а не само за установеното състояние на процесния БЗС №
65070-1028-3-2.
ВЛ е
посочило, че площите, заявени под угар, но установени като засяти с мека
пшеница /по проверка на място/, са включени в таблицата с ЕНП- съответно
Таблица 3 и Таблица ЕНП към заявлението за подпомагане- л. 54, като ВЛ е
изчислило, че за санкционираната площ ЗДП от 24,56 ха, размера на санкцията е 3
141,633лв. ВЛ е установило, че корекцията за финансова дисциплина е в размер на
1412,27лв. /Таблица 13/, двете суми са посочени общо от 4553,90лв. в Таблица
14.
Като
обобщение ВЛ е посочило, че механизма на изчисление на санкционирането, на
извършената оторизация и изплатеното финансово подпомагане по схемите и мерките
за директни плащания за 2016г, с процесното УП, са извършени съобразно нормите
и Регламентите на ЕС и указанията, приети от МЗХ и ДФЗ, за 2016г. Допълнително,
на поставените въпроси, ВЛ е посочило, че за да бъде поставена земята под угар,
означава същата да се поддържа изорана и чиста от плевели, незасята с нищо през
целия вегетационен период. Земята се оставя да почива, като по механичен начин
се премахват плевелите и не се наторява.ВЛ е посочило също, че земята под угар,
следва да се в добро земеделско състояние, поради което, в година, в която се
иска подпомагане, не се извършва производство; трябва да се извършена една
почвена обработка до 31. май на годината на кандидатстване. Върху площта под
угар, се поддържа максимална височина на тревостоя от 0,5м. ВЛ е посочило също,
че меката пшеница е житна култура, която се засява през есента на предходната
година, и се жъне през м. юни- юли на следващата година/текуща кампания. ВЛ е посочило,
че ако съседен парцел БЗС№ 65070-1028-4, е бил засят с мека пшеница, след
прибиране на реколтата, жътвени остатъци могат да се намират по края на блока
или на границата със съседен, но ВЛ не допусна следжътвени остатъци да могат да
се появят по цялата площ от 25,600 дка на процесния парцел. В с.з. на
18.05.2020г, ВЛ обобщено посочва, че резултатът, обективиран в процесното УП, е
правилно изчислен от страна на ответника.
По
делото, като свидетел е разпитана Д.А. – председател на ЗКПУ “Витска долина- 94“, която заявява, че през 2016г,
ползваният от тях парцел, съсeден на парцела
на жалбоподателя, е бил засят с мека пшеница.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна
следното:
Съдът приема,
че процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2016, с изх.№02-150-2600/4313/23.11.2019г., е издадено от компетентен орган-
зам. Изпълнителен директор на ДФЗ- Петя Славчева, на когото са делегирани
съответни правомощия, по реда на чл. 20а, ал.4
от ЗПЗП, въз основа на нарочно издадена заповед с №03-РД/2891/23.07.2019г.-
л. 163 на изп. директор на ДФЗ, приложена по делото. Съгласно разпоредбата на §
1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция, е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки,
включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на
Европейския съюз. По силата на чл. 11а от ЗПЗП, Държавен фонд
"Земеделие" е акредитиран за единствена Разплащателна агенция за
РБългария, за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз.
В чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП е регламентирано, че Изпълнителният
директор на Държавен фонд "Земеделие", е Изпълнителен директор на
Разплащателната агенция и я представлява и съответно- по реда на чл. 20а, ал.4 от
ЗПЗП, може да делегира своите правомощия.
От
събраните по делото писмени доказателства- адм. преписка по оспорения акт,
представените от страна на жалбоподателя и приетото ч. гр.д. №1997/2017г. по
описа на ПлРС, съдът намира, че процесния адм. акт- Уведомително писмо, е незаконосъобразно,
като издадено при неизяснена, от страна на административния орган фактическа
обстановка, в нарушение на административнопроизводствените правила, поради
което, същото следва да бъде отменено и преписката бъде върната на адм. орган,
за съответно произнасяне по депозираното заявление за подпомагане, поради
следните съображения:
По
делото е безспорно, че жалбоподателя „АГРОКОРЕКТ“ ООД, е активен земеделски
стопанин, по смисъла на чл. 38б, ал.1 от ЗПЗП, вр. чл. 9, ал.1 от Регламент
1307/2013г. на ЕС. Безспорно е по делото, както бе посочено по- горе, че въз
основа на депозираното от него заявление за подпомагане с УИН 15/250516/86428
на 16.05.2016г, за кампания 2016 година, същият е заявил схеми и мерки за
подпомагане, както следва: СЕПП, СПП, ЗДП, СПК, ПНДП и Компенсаторни плащания
по Натура 2000 и Рамковата директива за водите, които, по арг чл. 38а от ЗЗПЗП,
са част от схемите за директни плащания. Безспорен е по делото също и факта на
извършване от страна на адм. орган, на проверка на място, по реда на чл. 37,
а.3 и ал.4 от ЗПЗП, вр. чл. 24 и чл. 25 от Наредба №105 от 22.08.2006 г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната
система за администриране и контрол. Съобразно цитираната норма на чл. 37, ал.1
от ЗПЗП, интегрираната система за контрол, включва административни проверки на
подадените заявления за подпомагане и проверки на място, като по реда на ал.3,
РА всяка година проверява на място контролна извадка от подадените заявления за
подпомагане, въз основа на анализ на риска. Съобразно чл. 25, ал.3 от Наредба
№105/2006г, Разплащателната агенция въвежда резултатите от проверките на място
в интегрираната информационна система. В цитираните норми обаче не се въвежда
като изрично изискване за уведомяване на подпомаганото лице, за предстоящата
проверка на място, от страна на адм. орган. По делото, съобразно събраните
доказателства, съдът приема, че жалбоподателят „АГРОКОРЕКТ“ ООД, не е уведомен
от страна на органа за предстояща проверка на място, въпреки отразяването на
това в контролния лист. Доказателства в насока установяване на този факт не
само, че не се събраха, но и се установява, в писмо, с
изх.№01-152-2600/748/16.01.2017г.- л. 44, самият орган излага твърдения, че
такова уведомяване не е необходимо. В този смисъл, съдът приема, че
материалната доказателствена сила на приетия по делото контролен лист, в тази
му част, отразяваща уведомяването на заявителя за предстоящата проверка на
място, за оборена. Въпреки това обаче, съобразно цитираните законови разпоредби,
съдът приема, че в случая не е налице съществено нарушение на
административнопроизводствените правила по издаването на процесното
Уведомително писмо и само на това основание, същото не се явява
незаконосъобразно. По делото се установява, че заявителят е надлежно уведомен
за резултатите от проверката, връчен му е изготвеният контролен лист, същият е
упражнил правото си да възрази против констатациите в него, както и да
предприеме действия /в случая по реда на чл. 207 от ГПК/, за защита на правата
и интересите си.
В
настоящата хипотеза, съобразно отразеното в процесното Уведомително писмо, като
основание за намаляване на плащането, по депозирано заявление за кампания 2016
година, по схема ЗДП, е нормата на чл. 43, ал.3, т.4 от ЗПЗП и чл.13 от Наредба
№ 6 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 13 "Плащания за райони с
природни или други специфични ограничения" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г. Нормата на чл. 43, ал.3, т.4 от ЗПЗП
постановява, че РА намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите
за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или
е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане,
определени в наредбата по чл. 40 - Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите
за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане
на площ /ДВ, бр. 15/2015г, действаща до 2018 година, относима към случая/. В
случая, съдът приема, въпреки, че не е изрично посочено от адм. орган, че се касае
до второто предложение на нормата- когато кандидатът е заявил площи, които не
отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по
чл. 40. Съобразно нормата, цитирана в процесното УП- чл. 13, ал.1, т.6 от
Наредба №6 за прилагане на мярка 13 "Плащания за райони с природни или
други специфични ограничения" от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 – 2020 г., Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна
агенция, може да откаже изплащането на финансова помощ частично или изцяло,
когато, спрямо заявените за подпомагане площи не е спазено изискването на чл.
3, ал. 2 от Наредбата- в съответната редакция ДВ, бр. 16/2015г- Допустими за
подпомагане са земеделски площи, попадащи във физически блок, повече от 50 на
сто от който се намира в необлагодетелстван район.
Съобразно
нормата на чл. 6, ал. 3 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ/ДВ бр.- 15/2015г/, земите под угар са допустими за подпомагане, когато
върху тях е извършена най-малко една почвена обработка до 31 май на годината на
кандидатстване и се поддържа максимална височина на тревостоя от 0,5 м. Нормата
на §1, т.2 от ДР на Наредба № 2 от 17.02.2015г., дава дефиниция на понятието,
съобразно което, „земя, оставена под угар", е обработваема земя, на която
не се произвежда земеделска продукция.
В настоящата
хипотеза, адм. орган е приел, че са налице площи, които не отговарят на
условията за допустимост за подпомагане- или площ, заявена от жалбоподателя
като „площ под угар“ - ЕНП, БЗС с №65070-1028-3-2, с площ от 2,59 ха, за която площ, при
проверка на място, са установени следи от мека пшеница, резултатите от
проверката са обективирани в протокол, спрямо който е открито производство по
оспорване по чл. 193, ал.1 ГПК, вр чл. 144 от АПК. Съобразно нормата на чл. 41
от Регламент 809/2014г., за всяка проверка
на място се изготвя доклад за проверка, който дава възможност да се прегледат
детайлите на извършените проверки и да се направят заключения относно
спазването на критериите за допустимост, ангажиментите и другите задължения. Както
бе посочено по- горе, на в изготвеният доклад от проверка на място /л. 340 от
делото/ на 15.09.2016г., е отразено, че процесия парцел БЗС № 65070-1028-3-2, е
с установени следжътвени остатъци от мека пшеница, въз основа което, РА е приел
в процесното Уведомително писмо, че се касае до площ, недопустима до подпомагане
и е отказано плащане на сумата от 3141,633лв.- съобразно заключението но ВЛ по
СТЕ, изготвена и приета по настоящето дело. По делбото се установи, че въпреки направеното
от страна на кандидата възражение против констатациите в доклада и искане за
извършване на повторна проверка на място, такава не е насрочена от страна на
органа и не е извършена.
Съдът
приема, съобразно заключението на ВЛ Т., което счита за обективно и
безпристрастно, че постановеното от РА намаляване на сумата за подпомагане на
жалбоподателя, в размер на 3 141,633лв., за кампания 2016г, по схема ЗДП
/посочена от жалбоподателя в жалбата в размер от 3098,74лв/, е правилно
изчислено, при спазване на законовоустановените правила и механизми, в тази
насока. ВЛ е посочило, че е налице линейно намаление, изчислено общо на база
разликата между необходимата площ ЕНП ха и установената ЕНП ха, а не само за
установеното състояние на процесния БЗС № 65070-1028-3-2. Съдът приема,
съобразно заключението на ВЛ, че в процесното Уведомително писмо, изготвено въз
основа на резултатите от извършената проверка на място, от страна на ответника,
са правилно изчислени, по всички заявени от страна на жалбоподателя схеми за
подпомагане.
От
събраните по делото доказателства- производството по ч. гр. дело № 1997/2017г.
по описа на ПлРС, обаче съдът приема, че материалната доказателствена сила на оспореният
доклад от проверка, извършена на 15.09.2016г., в частта му относно
констатацията на проверяващия, че в процесния БЗС № 65070-1028-3-2, са налице
следжътвени остатъци, е оборена. Съдът изцяло кредитира заключението на ВЛ по съдебноагротехническа
експертиза, изготвена в рамките на производството пред Районен съд за
обезпечение на доказателствата, от което заключение, обсъдено по- горе, не се
установяват, при посещения на място- на 08.05.2017г. и на 16.05.2017г,
следжътвени остатъци в този посоченият имот. В случая, заключението е изготвено
от ВЛ С. Попова, след лично посещение на имота, и констатиране на неговото
състояние, във време, което е максимално близко до времето на извършване на
проверка от страна на проверяващия служител, поради което, съдът приема,
че същото обективно отразява състоянието
на имота. Изрично ВЛ Попова е посочила, че в имота, през 2015/2016година, извършена
дължимата обработка, чрез дисковане, както и че е възможно допускането на
техническа грешка и приемането на балурените остатъци, за следжътвени такива. Съобразно
изложеното, съдът приема, че макар и по своята същност правилно изчислено, е
налице незаконосъобразно намаление със сумата от 3 141,633лв, по заявената
схема за подпомагане зелени директни плащания, по заявление за подпомагане с
УИН 15/250516/86428 на 16.05.2016г, за кампания 2016 година, на
жалбоподателя „АГРОКОРЕКТ“ООД. В случая,
преценката на ответника, базирана въз основа на доклада за проверка и издавения
въз основа на него контролен лист, се явява неправилна и в този смисъл
незаконосъобразна, а издаденият адм. акт- процесното Уведомително писмо- при
неизяснена фактическа обстановка, в нарушение на нормите на чл. 35 и чл. 36 от АПК.
На
основание гореизложеното, съдът намира, че процесното Уведомително писмо, имащо
характер на индивидуален административен акт, е постановено в нарушение на
административнопроизводствените правила, което налага неговата отмяна и връщане
на преписката на административния орган, за произнасяне по заявлението, като
бъде определен и 14-дневен срок, считано от датата на влизане в сила на
решението, за произнасяне, съобразно указанията, дадени в настоящето решение.
Следва в
полза на жалбоподателя да бъдат присъдени сторените в настоящето производство разноски,
в размер на общо 966лв., от които сумата от 51лв.- държавна такса, 300лв.-
разноски за ВЛ, 15лв.- депозит за свидетел и сумата от 600лв. с ДДС- адв.
възнаграждение. Съдът намира, че направеното от страна на процесуалният
представител на ответника възражение за прекомерност на адв. възнаграждение по
реда на чл. 78, ал.5 от ГПК за неоснователно. Съобразно цитираната норма, ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна, да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но
не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за
адвокатурата. В случая съобразно нормата на чл. 8, ал.2, т.7 от Наредба №1 за
минималните размери на адв. възнаграждения, минималният размер на възнаграждението,
е сумата от 500лв. В случая следва да бъде съобразена и нормата на §2а от
Наредба №1, съобразно която, за регистрираните по ЗДДС адвокати, дължимият ДДС
се начислява върху възнагражденията, определени по наредбата и се считат за
неразделна част от дължимото адв.- възнаграждение. В този смисъл, сумата от
600лв., с включен ДДС- адв. възнаграждение за един адвокат, не се явява
прекомерно. В случая, по делото, заедно със списъка по чл.80 от ГПК, са
представени и надлежни писмени доказателства за изплащане на уговореното адв.
възнаграждение, по банков път.
В полза
на жалбоподателя следва да бъдат присъдени и
сторените по ч. гр.д.№1997/2017г. по описа на ПлРС разноски, по арг.
ТР6/2013г, т.5, съобразно която, направените
от страните в обезпечителното производство разноски, се присъждат с
окончателното съдебно решение по съществото на спора, с оглед крайният му
изход. В случая съдът намира, че направеното от страна на процесуалният
представител на ответника възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на
процесуалният представител на жалбоподателя,
е основателно и следва да бъде
уважено, като уговореното и заплатено адв. възнаграждение от 1000лв с
ДДС, бъде намалено до сумата от 281лв с ДДС, на основание чл. 7, ал.7, ал. 2,
т.2 от Наредба №1 за минималните размери на адв. възнаграждение; размерът на
адв. възнаграждение е изчислено към датата на приключване на съдебното дирене
на база половината от материалния интерес. В полза на жалбоподателя следва да
се присъдят общо разноски от 901лв., от които 281лв.—адв. възнаграждение,
20лв.- държавна такса и 600лв.- деловодни разноски.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал.1 и
ал.2, предл.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ,
за кампания 2016 година, с изх.№02-150-2600/4313/23.11.2019г., на заместник
- изпълнителен директор на ДФЗ, по подадено от „АГРОКОРЕКТ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул.“Данаил Попов“, №
17, вх.Б, ет.7, ап.26, представлявано от П.Б.Д.- управител, издадено по Заявление
за подпомагане с УИН 15/250516/86428/16.05.2016г., с което е отказано финансово
подпомагане в размер на 3 141,633лв., по схема Зелени директни плащания
/ЗДП/, за имот- блок за земеделско стопанство 65070-1028-3-2, находящ се в
землището на с. Крушовица, м. Пясъка, общ. Д. Дъбник., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ВРЪЩА
преписката на заместник- изпълнителен директор на ДФЗ, за НОВО ПРОИЗНАСЯНЕ по Заявление
за подпомагане с УИН 15/250516/86428/16.05.2016г., за кампания 2016 г., по схема Зелени директни плащания /ЗДП/, за имот- блок
за земеделско стопанство 65070-1028-3-2, находящ се в землището на с. Крушовица,
м. Пясъка, общ. Д. Дъбник, в 14-дневен срок от влизане на решението в сила, при
спазване на указанията по прилагането на закона, дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА, на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК, вр. чл. 144 АПК, ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, ДА ЗАПЛАТИ НА „АГРОКОРЕКТ“ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление гр. Плевен, ул.“Данаил Попов“, № 17, вх.Б, ет.7, ап.26,
представлявано от П.Б.Д.- управител, сумата от 966лв.- разноски по настоящето дело и сумата от 901лв.- разноски по ч.гр.д.№1997/2017г.
на ПлРС.
Решението
може да бъде обжалвано в 14- дневен срок от съобщението до страните, пред ВАС.
АДМ.
СЪДИЯ: /П/