№ 26955
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110120855 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Т.С.“ ЕАД срещу С. А. Х..
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с искане за признаване
за установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми: сумата 2253,55 лв. - главница
за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот, находящ се на адрес: гр.
С............, аб. № 153973, за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва
от 29.11.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 408,91 лв. - мораторна лихва за период
от 15.09.2021 г. до 03.11.2023 г., сумата 32,63 лв. - главница за цена на извършена услуга за
дялово разпределение за период от 01.10.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за
период от 29.11.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 8,06 лв. - мораторна лихва за
период от 16.12.2020 г. до 03.11.2023 г. върху главница за цена на извършена услуга за
дялово разпределение, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. №
65706/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 48 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответницата в качеството й
на собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период до имота на ответницата топлинна енергия, като съответно тя не е
заплатили дължимата цена, формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок след периода, за който се отнася, като не е сторила това,
ответницата е изпаднала в забава, поради което дължи и обезщетение за забава върху
главницата в посочения по-горе размер. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението
на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при
наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в
настоящия случай услугата дялово разпределение на ТЕ в сградата се извършва от „Д.”
ЕООД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с Наредба №
16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение. Моли за
уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответницата
оспорва исковете. Оспорва да е потребител на топлинна енергия, вкл. да е вещен ползвател
на имота. Оспорва иска за лихва, като оспорва да е изпаднала в забава за заплащане на
процесните вземания. Оспорва претенцията за дялово разпределение с доводи, че услугата
се извършва от трето лице и ищецът няма право да получава възнаграждение за нея.
Възразява за погасяване на сумите по давност. Изрично заявява, че не оспорва доставката на
енергия и нейното количество, поради което моли да не се допускат поисканите от ищеца
1
експертизи. Моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и ответницата въз
основа на твърдяното право на собственост върху имота, че е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответницата е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово
разпределение и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже, че е
погасила претендираните вземания, за което обстоятелство не сочи доказателства.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи спиране и/или прекъсване на погасителната давност по смисъла
на чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че през процесния период за процесния
имот е доставена топлинна енергия в количество и на стойност, посочени в исковата молба,
както и че е била извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия на стойност
исковата сума.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Т.С.“ ЕАД, одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и че в периода от
13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. давностният срок е спрял да тече на основание чл. 3, т. 2 от
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, във връзка с § 13
от ПЗР на ЗИД на Закона за здравето (обн. ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020 г.).
По исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
дружеството „Д.” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ищецът е поискал да бъдат допуснати съдебно - техническа и съдебно - счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, като ответницата е възразила срещу това
искане, като е посочила, че не оспорва начина, по който са изчислени сумите, както и
доставката на топлинна енергия. С оглед това искането на ищеца следва да бъде оставено
без уважение, тъй като касае безспорни между страните обстоятелства.
Искането на ищеца да се приложи ч. гр. д. № 65706/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 48 състав е основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.10.2024 г. от
09:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада съобразно мотивната част на настоящото
определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице -
помагач – „Д.” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „Д.” ЕООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 65706/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 48 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – и препис от исковата молба,
отговора на исковата молба и приложенията към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3