РЕШЕНИЕ
№ 656
гр. Горна Оряховица, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Красимира Ив. Николова-П.а
при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-П.а Гражданско дело
№ 20234120102678 по описа за 2023 година
за да произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК.
Ищецът Г. Й. Л. с ЕГН **********, с адрес: град Г.О. ул..., чрез пълномощника си – адв. Р.
Т. от МАК, твърди в исковата си молба, че е ползвател на ел.енергия в недвижим имот,
находящ се в гр.Г.О. ул..., като ползваната ел.енергия на този адрес се заплаща по негова
партида с клиентски номер **********, за абонатен номер **********. Посочва, че при
посещение в ЦОК-Горна Оряховица, за да заплати месечната си сметка, потребителят е
уведомен, че освен месечната сметка за ел.енергия следва да заплати и допълнителна сума,
представляваща служебно начислена ел.енергия от ответното дружество
„Електроразпределение-Север" АД. Потребителят депозира жалба до ответното дружество,
като счита, че не дължи процесната сума. Твърди, че на адреса на потребление не е изпратен
нито КП от проверката, нито издадената фактура, като за да бъде предоставен КП и
фактурата, ищецът е заплатил на ответното дружество такса в размер на 8.76 лв.
Оспорва изрично констатациите в КП № 5501517/09.10.2023г., както и издадената фактура
№ **********/10.10.2023г. за корекция. Оспорва извършената от служители на ответника
проверка на 09.10.2023г. с уред, като твърди, че този уред не е технически и метрологично
годен да измерва контролно ел.енергия на адреса на потребление; същият не е одобрен тип
измервателен/контролен уред и не може да се използва за контролно измерване на СТИ.
Сочи, че в КП за проверка при натоварване на трите фази на СТИ не е отчетена и не е
записана грешка в работата му по всяка една от тези фази. Заявява, че служителите на „ЕРП-
1
Север“ АД са нарушили разпоредбата на чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ. Твърди, че потребителят не е
търсен от служителите на ЕРП-Север-АД, за да присъства на проверката, въпреки че е
предоставил в ответното дружество телефонния си номер. Оспорва сумата от 1563.31 лв. по
издадената фактура за корекция, както и начислените в нея технологични разходи, достъп и
пренос ниско/високо напрежение. Поддържа, че за да издаде процесната фактура за
корекция, ответникът се е възползвал от неправомерното поведение на служителите си,
изразяващо се в съставянето на частни документи с невярно съдържание, които ищецът
изцяло оспорва по съдържание и като съставени в негово отсъствие. Твърди, че не дължи
процесната сума на ответника. Посочва, че нито в Закона за енергетиката, нито в договора за
пренос на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума;
основанието за такава корекция не се съдържа в ЗЕ, нито в ПИКЕЕ, нито в ОУ на ответното
дружество. Оспорва клаузите на ОУ, уреждащи корекционната процедура, като нищожни по
силата на чл.146,ал.1 от Закона за защита на потребителите и чл.26,ал.1 ЗЗД. Счита, че като
такива не могат да обвързват потребителите на ел.енергия.
Оспорва изрично констатациите в съставения в негово отсъствие констативен протокол,
тъй като проверката не е извършена съгласно предвидения в ПИКЕЕ /2019г./ и в ОУ на
„ЕРП-Север“ АД ред. Твърди, че свидетелите, подписали се на КП от проверката, не са
присъствали на нея, а са се подписали формално на съставения в тяхно отсъствие КП.
Твърди, че не дължи сумата по корекцията, отказва да я заплати и я оспорва. Твърди, че ОУ
на „Електроразпределение-Север"АД не обвързват ищеца. Изрично оспорва ОУ на
„Електроразпределение-Север"АД, тъй като същите не са приети по надлежния ред, поради
което не са влезли в сила за процесното място на доставка и ищецът не е запознат със
съдържанието на същите, като те са неприложими в отношенията между страните. Дори и да
се приеме, че към момента на извършване на проверка са били в действие нормите на
ПИКЕЕ, приети от КЕВР, то заявява, че не е спазен предвиденият ред в ПИКЕЕ за
извършване на проверката и по-конкретно чл.49,ал.3 от ПИКЕЕ и чл.50 от ПИКЕЕ.
Поддържа, че настоящата корекция на сметки чрез процесната фактура е недействителна,
съответно нормите в раздел IX от ПИКЕЕ са нищожни по договор с битовия потребител.
Твърди, че липсва и в случая не съществува вина на потребителя, краен клиент, за
причиненото неправилно измерване/неизмерване чрез СТИ. В тази връзка оспорва като
нищожни чл.49 - чл.55 от ПИКЕЕ, както и чл.17,ал.1 и т.6 от ОУ на „ЕРП-Север"АД, тъй
като с тези норми на крайния клиент е вменено задължение/респ. предвидена отговорност,
чието изпълнение закона безусловно поставя да зависи от волята на ответника, което само
по себе си представлява неравноправна норма и по смисъла на ЗЗП. Поддържа, че правилата
са нищожни в частта им на безусловно вменяване в тежест на битовия и небитовия краен
клиент на задължение за плащане на пари, без да е налице доставка на ел.енергия по см. на
ЗЕ.
Твърди, че на този адрес от ищеца не е потребена енергия в количество, което да се
равнява на процесната сума по одобрените от КЕВР цени за ел.енергия; че се касае за липса
на измерено количество ел.енергия от законно монтиран и сертифициран електромер /тоест
2
за липса на „доставка на ел.енергия" по см. на ЗЕ/. Заявява, че в конкретния случай
измерването на ел.енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и
несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на
потребителя и същият е напълно лишен от възможността за механично въздействие върху
СТИ, респ. върху контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/.
Твърди, че чрез механизма на корекция на вече доставена и измерена ел.енергия
монополистът е „прехвърлил" отговорността за причинени вреди в резултат на неправилно
измерване на електрическата енергия в тежест на потребителя. Посочва, че разпоредбата,
приета от дружеството, противоречи на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, където изрично е
посочено какви са пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение.
Счита, че излизането извън границите, предвидени от закона при налагането на
имуществени санкции при договорно неизпълнение, води до нищожност на посочената
разпоредба, нарушава основни принципи на договорното право и не обвързва страните със
своето съдържание.
Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.124 от ГПК да приеме за
установено, че ищецът Г. Й. Л. не дължи на ответника „Електроразпределение-Север" АД
сумата от 1563.31 лв., с кл. № **********, за аб. № **********, за недоставена и
непотребена електроенергия на адрес в гр. Г. О. ул..., за периода от 12.07.2023г. до
09.10.2023г. Моли съда да му присъди разноските по делото.
В съдебно заседание, ищецът, чрез пълномощника си – адв. Р. Т. от МАК, поддържа
предявения иск. Излага подробни съображения в писмена защита. Моли съда да уважи
предявения иск и да му присъди направените по делото разноски.
Ответникът „Електроразпределение - Север” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, депозира писмен отговор чрез процесуалния си
представител – адв. А. М. от ВТАК. Ответникът заема становище, че искът е допустим.
Оспорва иска като неоснователен изцяло. Твърди, че ищецът дължи заплащане на сумата в
размер на 1563.31 лв., начислена с фактура № ********** от 10.10.2023г. Твърди, че
служителите на "ЕРП Север" АД са извършили проверка на техническото състояние на
средството за измерване, измерващо потребяваната от ищеца електрическа енергия в гр. Г.
О. ул... и са съставили КП № 5501517 от 09.10.2023г. Счита, че правото на дружеството да
извършва проверка произтича от предоставената му лицензия за експлоатация и управление
на електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии
и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която то извършва
пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, включваща и
посоченото населено място. Сочи, че с разпоредбата на чл.46 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г. и действащи към датата на проверката - 09.10.2023г./ на дружеството е
предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им
с техническите изисквания. Твърди, че в съответствие с нормата на чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ, за
извършената проверка операторът на мрежата е съставил констативен протокол, който при
3
спазване на установените в чл.49,ал.3 от ПИКЕЕ правила е подписан от представители на
оператора на мрежата и от трима свидетели. Заявява, че от разпределителното дружество е
спазено и изискването на чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ, като констативният протокол е изпратен на
абоната. Твърди, че в съответствие с правилото на чл.49,ал.8 от ПИКЕЕ по време на
проверката е възстановена правилната схема на свързване, доколкото е установена промяна
на същата, която сама по себе си не влияе на изправността на самото средство за измерване.
Посочва, че както приложеният констативен протокол, така и самата проверка, са извършени
изцяло в съответствие с установените за това нормативни изисквания в действащите към
момента нормативни актове, поради което същият е годен да породи целените с него и
предвидени в нормативните актове правни последици - в случая тези на чл.50,ал.5 във вр.
ал.2 от ПИКЕЕ. Заявява, че в случая е установено, че електромерът измерва с грешка от „-
36.56%" преминаващата през него електрическа енергия, както и че липсва напрежение на
първа система и е развита деривационната й пластина, в резултат на което потреблението по
тези измервателна система не се измерва от електромера, т.е. по отношение на проверявания
електромер е налице хипотезата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, поради което с основание и
законно електроразпределителното дружество за констатираното въздействие върху схемата
на свързване на електромера е извършило преизчисление на потреблението на абоната с
3960 квтч за период от 12.07.2023г. до датата на констатиране на неизмерването, на база
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване, /справка от
10.10.2023г./. С оглед на изложеното счита възраженията на ищеца за липса на правно
основание за начисляване на процесната сума, както и за произволност при нейното
определяне, за напълно неоснователни. Счита, че поради извършеното въздействие върху
схемата на свързване на монтирания електромер, водещо до неотчитане на цялата доставена
и пренесена през електроразпределителната мрежа електрическа енергия, именно за
електроразпределителното дружество е възникнало право да преизчисли по реда и на
основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за период от 12.07.2022г. до
датата на констатиране на неизмерването.
Счита, че начислението не е лишено от правно основание, поради което и предявеният
установителен иск е изцяло неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Моли съда да
му присъди и сторените разноски.
В съдебно заседание, ответникът „Електроразпределение Север” АД гр. Варна, чрез
процесуалния си представител – адвокат А. М. от ВТАК, поддържа отговора на исковата
молба. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли изцяло предявения иск. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от
ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Съдът е приел за безспорни между страните фактите, че ищецът е клиент и абонат на
4
„Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна по партида, заведена с клиентски номер **********,
за абонатен номер **********, за обект на потребление с адрес: гр. Г.О. ул..., съгласно
договор за продажба и доставка на ел. енергия. Безспорен по делото е и фактът, че
горепосоченият обект на потребление е присъединен към електроразпределителната мрежа,
собственост на “Електроразпределение Север” АД.
Съдът е приел за безспорен между страните по делото и факта, че на 09.10.2023г. е
извършена техническа проверка на измервателната система в процесния обект на
потребление от служители на “ЕРП Север” АД гр. Варна, за което е съставен констативен
протокол 5501517 от 09.10.2023г. Видно от приетия като писмено доказателство КП №
5501517/09.10.2023г., на 09.10.2023г. е извършена проверка от служители на
„Електроразпределение Север” АД гр. Варна на СТИ, отчитащо потребената от абоната ел.
енергия за обект на потребление, намиращ се в град Г.О. ул..., за което е съставен е този КП
от П. П. П. – СЕК 3496 и Д.С.Д. - СЕК 404. В КП е посочено, че на основание ПИКЕЕ и ОУ
на ДПЕЕЕМ на „ЕРП Север” АД е извършена проверка на измервателните системи и
свързващите ги електрически инсталации на клиент Г. Й. Л., кл. № **********, аб. №
**********, при което е удостоверено следното: „По време на проверката СТИ на абоната бе
проверено с еталонен уред и бе измерена грешка от минус -36,56%. След направен оглед се
установи, че се инициализира липса на първо напрежение. След сваляне на капака на клемен
блок на СТИ се установи, че деривационна пластина на първа система е развита и по този
начин тази система на СТИ не измерва и не се отчита от СТИ“. В КП е удостоверено, че са
взети следните технически мерки, предприети за отстрА.ване на нередности по
измервателната система: „затегната пластина на първа система“.
Страните не оспорват и фактите, че „Електроразпределение Север" АД е съставило
справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия по
чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ № 65696_CD45 от 10.10.2023г., с което за периода от 12.07.2023г. до
09.10.2023г. е коригирало потребеното от абоната количество ел.енергия с 3960 квтч (общо
90 дни). В справката е посочено : „дата – 10.10.2023г., изготвил: Специалист енергиен
контрол - 3676, одобрил : Директор ЕК № 4605.
Безспорни са и фактите, че ответното дружество е издало фактура № ********** от
10.10.2023г., с която служебно са начислени за горепосочения обект на потребление, за
периода от 12.07.2023г. до 09.10.2023г. – 3960 квтч. ел. енергия, на стойност 1563,31 лв. с
включен ДДС.
С писмо изх. № 65696_КП5501517_2/11.10.2023г., за което липсват доказателства да е
редовно връчено на адресата, „ЕРП Север” АД гр. Варна е изпратило до Г. Л. по пощата с
обратна разписка уведомление за извършената проверка и препис от съставения КП;
ответникът е уведомил ищеца, че в резултат на преизчислените количества ел. енергия,
съгласно ПИКЕЕ, обн. В ДВ, бр.35/30.04.2019г., е издадена фактура за корекция на сметката
№ ********** от 10.10.2023г., на стойност 1563,31 лв., със срок на плащане - 24.10.2023г.
Ответникът не оспорва фактите, че ищецът е депозирал писмено възражение №
6714295/15.12.2023г. до „ЕРП Север” АД /, прието като писмено доказателство – лист 27 от
5
делото/, с което е оспорил съставения КП, като е заявил, че не се е занимавал никога с
електромера, не знае дори къде е неговото местонахождение, че не е уведомен за
извършените манипулации от служителите върху електромера му, че е бил винаги лоялен
към ответника и си е плащал редовно задълженията.
Видно от заключението на приетата по делото съдебно-електротехническа експертиза,
процесното СТИ, отчитащо ел. енергията в процесния обект на потребление през процесния
период, е тип "EMPS D412R" с № 1119 0208 0731 5615, произведено във „VECTOR"
България през 2008г., когато е преминало първоначална метрологична проверка; СТИ е
вписано като одобрен тип на средства за търговско измерване на електрическа енергия ДР-
4027А; последваща метрологична проверка на процесното СТИ е извършена на 12.02.2020г.,
за което е издаден протокол за проверка на електромер № 2705-В14/12.02.2020г.
р
Експертизата сочи, че процесното СТИ е монтирано на адреса на ищеца-абонат на
16.09.2020г., а на 06.02.2024г. СТИ с № 1119 0208 0731 5615 е демонтирано от абоната с аб.
№ ********** и е съхрА.вано в склад за съхранения на СТИ, подлежащи на последваща
метрологична проверка. От СТЕ е видно, че при така описаното в КП №
5501517/09.10.2023г., електромерът е бил неправилно свързан към
електроразпределителната мрежа, поради което същият е отчитал с грешка което
потребената от абоната електроенергия. От СЕТЕ се установява, че при така осъществената
схема на свързване не се осъществява електрическа връзка между токова и напреженова
бобина на първа измерителна (R) система и не се захранва напреженовата бобина на първа
измервателна система, а това е необходимо, за да се отчете електрическата енергия,
потребена от абоната и преминала през тази измервателна система на СТИ. Видно от
приетата СЕТЕ, не е възможно да се установи от коя дата е налице описаното в КП №
5501517/09.10.2023г. свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа. Експертизата
сочи също, че съгласно констатациите в КП, не е възможно чрез процесното СТИ, по начина,
по който е свързано към електроразпределителната мрежа, да бъде измерена цялата
потребена от абоната ел.енергия за периода на корекция. От заключението на СТЕ е видно
също, че математически вярно е изчислено определеното в справката количество
електроенергия според чл.50,ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, в размер на 3660 квтч.
Съдът приема заключението на СТЕ, като обосновано, съответстващо на приетите по
делото писмени доказателства и неоспорено от страните.
Видно от показанията на св. П. П. /СЕК, извършил проверката/, от системата им му бил
подаден сигнал за проверка на адреса за липсващ ток, защото този електромер, когато
липсва ток, показва на дисплея има или няма. Свидетелят сочи, че отишли на място,
проверили и установили, че липсва единият ток, и пристъпили към съставяне на
констативния протокол. Свидетелят не помни подробности. Сочи, че след като видели на
дисплея, че го няма този ток, по инструкция трябвало да се уведомят органите на МВР.
Видно от показанията на св. М. И. /полицай в РУ Горна Оряховица/, той се е подписал на
протокола, но не помни случая. Мисли, че когато отишли на адреса, електромерното табло
било отворено, служителите на Енергото оправяли някакви работи. Свидетелят не помни
6
пломбите на електромера дали са били налични и кога са премахнати. Не си спомня дали
пред тях са измервали с уред електромера и дали са им показали уреда със стойностите на
измереното. Не помни дали са сменили електромера с нов. Свидетелят И. помни, че се
разписали на протокола и служителите им обяснявали нещата, но те не разбират от това. Не
си спомня там да е имало човек. Не помни дали са присъствали до края на проверката и дали
са пломбирали електромера пред тях. Мисли, че проверката е приключила с подписите на
протокола.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК,
който съдът намира за допустим. Доколкото ищецът твърди, че не дължи на ответника
претендираното от него вземане, за него е налице правен интерес от предявяването на
настоящия установителен иск.
Разгледан по същество, предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен
и доказан по следните съображения:
Безспорни по делото са фактите, че ищецът е потребител на ел. енергия, че имотът, където
е бил монтиран процесния електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, че Г. Л. е клиент и
абонат по партида, заведена с клиентски номер **********, за абонатен номер **********,
за обект на потребление с адрес: гр. Г.О. ул..., съгласно договор за продажба и доставка на
ел. енергия. Интересът, който се реализира посредством правната връзка между доставчика и
потребителя на ел.енергия, сочи желание да бъде получено определено количество ел.
енергия срещу задължението да бъде заплатена определена цена. Този предмет на
отношението обуславя и равнопоставеността на страните по сделката с ел. енергия.
Като особеност на отрицателния установителен иск в съдебната практика се счита, че
ищецът не е задължен да посочи фактите, от които произтича липсата на отричаното с иска
право. В този смисъл, ответникът е този, който трябва да докаже, при условията на пълно
доказване фактите, от които черпи правото си /Решение № 19/19.02.2001г., ІІ г.о. на ВКС/, а
именно: ответникът следва да установи обстоятелствата, от които твърдяното от него право
произтича /неговото възникване, основание и размер/.
На първо място, съдът намира за установени по делото твърдените в исковата молба факти
относно неизпълнение от страна на ответника на задълженията му като собственик на
електроразпределителната мрежа и на средствата за търговско измерване на ел.енергия,
както и на таблата или шкафовете, където те са разположени, доставеното до обекта на
потребителя и реално потребено от този потребител количество ел. енергия през процесния
период от време да бъде правилно измерено от технически годно и изправно, и правилно
функциониращо СТИ. Действително, въз основа на приетата по делото и неоспорена от
страните СЕТЕ, се установява, че през процесния период от време електромерът, отчитащ
потребената ел.енергия от потребителя за процесния обект на потребление, е преминал
последваща метрологична проверка през 2020г. и съответно се явява метрологично годно
средство за измерване на ел.енергията, потребена от абоната, считано към датата на
7
проверката – 09.10.2023г. Заедно с това, обаче, от заключението на СЕТЕ и от приложения
КП за техническа проверка се установява, че към момента на извършване на проверката
/09.10.2023г./ процесното СТИ е било технически неизправно и/или неправилно
функциониращо, тъй като според КП № 5501517/09.10.2023г., по време на проверката е
констатирано с еталонен уред (, който не е посочен по вид, марка и номер), че се измерва
грешка -36,56%; при последвалия оглед е установена липса на индикация на СТИ за
напрежение на първа измервателна система, а впоследствие – след сваляне на капака на
клемния блок е забелязано, че деривационната пластина на първа система е развита, като
при така описаното състояние на СТИ в КП преминалата по тази измервателна система
ел.енергия не се отчита и не се измерва. Въз основа на допълнителните разяснения към СТЕ,
дадени от вещото лице И. М. устно в съдебно заседание, в случая се установява също, че е
възможно и вероятно разхлабването на деривационната пластинка на СТИ да се е получило
вследствие експлоатацията на СТИ. Вещото лице М. потвърждава устно пред съда, че за да
се извърши такава манипулация (разхлабване на деривационната пластина на СТИ чрез
развИ.е на самите винтчета), по смисъла на чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ, би следвало да се
демонтира защитната капачка на клемния блок, която е защитена от пломба, т.е. чрез
нарушаване целостта на пломбата, от лице, притежаващо специални технически знания. При
тези факти, съдът счита, че отговорността за неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на ел.енергия не може да бъде възложена върху потребителя, предвид
констатираната техническа неизправност, респ. негодност и неправилно функциониране на
СТИ, при местонахождение на електромера – в ГРТ във входа на жилищния блок, като
инкасаторите, отчитащи потребената в този обект ел.енергия, са имали достъп и видимост
до това табло, но до момента на извършената проверка на 09.10.2023г. никой от тях не е
подал сигнал и не е инициирал техническа проверка за това, че според индикацията на
дисплея на СТИ липсва напрежението на първа измервателна система. В тази връзка, от
приетата СЕТЕ и от разясненията, дадени към нея от вещото лице Ив.М. в съдебно
заседание, се установява по категоричен начин, че този електромер не е „смарт“ и не
предава информация за техническото си състояние в информационната централа на ЕРП, но
лицето, което отчита потребената ел.енергия, би следвало да забележи символите в горния
десен ъгъл на СТИ, сочещи за липсата на захранване на напреженовата бобина на първа
измервателна система.
Заедно с изложеното дотук, съдът взе предвид и фактите, че в случая не се установява от
надлежно извършена метрологична експертиза дали и/или по какъв начин описаното в КП
разхлабване, респ. развИ.е на деривационната пластина, според описанието, дадено в КП/,
влияе на измервателната му система при отчитане на ел. енергията, дали реално по тази
измервателна система преминава и се ползва ел. енергия. В тази връзка, от приетите
писмени доказателства и от заключението на СЕТЕ не се установява наличието на данни за
неправомерно вмешателство върху процесното СТИ и/или схемата му на свързване към
електроразпределителната мрежа, като същевременно според удостовереното в КП №
5501517/09.10.2023г. всички държавни и ведомствени пломби и стикери на електромера са
били налице. Поради това, съдът счита, че както КП, така и показанията на свидетелите П. и
8
И., почиващи само и единствено на непроверени от тях предположения, не могат да служат
за доказване на вписаните в констативния протокол твърдения, че при липсата на индикация
на дисплея за напрежение на първа измервателна система, при измерването на грешка с
еталонен уред (, чиито вид, марка, сериен номер, техническа изправност и годност да служи
за такъв тип проверка на СТИ не са удостоверени нито в КП, нито по делото по никакъв
начин), и при описаното развИ.е на деривационната пластина, по тази измервателна система
се консумира ел.енергия, която да не се отчита от СТИ и да не се заплаща.
На следващо място, от приетите по делото писмени доказателства - извлечение за фактури
и плащания към дата 09.01.2024г., извлечение от сметка към дата 09.01.2024г. и справка за
потреблението през последните 12/24/36м, се установява добросъвестно и точно изпълнение
на задълженията от страна на абоната Л., в качеството му на потребител, да заплаща редовно
и в срок на продавача цената на реално доставената му, потребена и редовно отчетена ел.
енергия през процесния период от време, като изключение прави единствено процесната
корекция.
По настоящото дело страните не спорят, че Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби” АД и Общи условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север” АД,
съществуват, като правото на ответното дружество на корекция е уредено в чл.37 - чл.38 от
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север” АД /с предишно наименование „Енерго-
Про Мрежи” АД/, одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР, изменени и
допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР, в която е определен начинът за
изчисляване на неизмерена и/или на неправилно/неточно измерване на ел. енергия, като е
визирано, че при извършване на проверка се съставя констативен протокол, а „ЕРП Север”
АД изчислява и коригира количеството пренесена ел. енергия.
Такива правила се съдържат и в разпоредбите на чл.49 – чл.58 от ПИКЕЕ, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г., приложими в процесния случай. С предвиденото в действащото към процесния
период законодателство и при наличие на предвидените в чл.98а,ал.2,т.6,б”а” от ЗЕ
предпоставки, в полза на електроснабдителното предприятие е предоставена възможност за
едностранна корекция в сметки за минал период при наличие на кумулативно изискващи се
предпоставки, а именно: продажбата на ел. енергия да е осъществена при публично известни
условия; подлежащата на корекция сметка да е обоснована от наличие на потребена енергия,
която не е измерена, неправилно и/или неточно измерена; това неизмерване и/или неточно
измерване да е в резултат на доказано неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно осъществено от потребителя въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл.120,ал.3 от ЗЕ. За да бъде направен извод, че твърдяното и
претендирано от ответника право е възникнало и съществува, трябва по делото да е
установено чрез събраните доказателства осъществяване на регламентираните със ЗЕ и с
ПИКЕЕ юридически факти, от които възниква право на ответника да “коригира”
9
количеството пренесена електрическа енергия по методологията, определена в чл.50,ал.2 и
ал.3 от ПИКЕЕ. Наред с това, в чл.50,ал.5 от ПИКЕЕ е визирано, че преизчисляването по
ал.1, 2, 3 и 4 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от
ПИКЕЕ.
Във връзка с изложеното по-горе, съдът намира, че въпреки възложената му
доказателствена тежест, в процесния случай ответникът не ангажира никакви годни
писмени доказателства за установяване на фактите КП за техническа проверка от
09.10.2023г., съставен на основанието и по реда, предвидени в чл.49 от ПИКЕЕ, да отговаря
на изискванията, въведени в чл.49,ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като проверката не е извършена и КП
не е съставен в присъствие на абоната-потребител или негов представител, КП не е
подписан от ползвателя на ел.енергия. Наред с това, не са изпълнени и изискванията на
чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ, констативният протокол да бъде връчен на ползвателя с препоръчано
писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от него данни
за контакт. Поради това, в случая не може да се приеме за установено, че преизчисляването
на процесните количества ел. енергия по чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ е извършено надлежно въз
основа на констативен протокол, съставен по реда и в съответствие с изискванията на чл.49
от ПИКЕЕ.
Съдът счита, че в настоящия казус не е налице и сложният фактически състав, от който
възниква право на ответника да „коригира” количеството пренесена електрическа енергия и
правото му на парично вземане, изчислено по методологията, определена в чл.50,ал.2 от
ПИКЕЕ. Съгласно визираното в разпоредбата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, на основание на
която е извършена корекцията в процесния случай, при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Разпоредбата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ е императивна, т.е. за да възникне правото на
,,корекция” и правото на вземане, изчислено по методологията, регламентирана с тази
разпоредба, е необходимо да бъде установено, че е налице промяна в схемата на свързване,
която води до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия. Съдът счита, че в настоящия казус посочените факти не са
установени по изискуемия с посочената норма начин. Видно от приложените по делото КП
№ 5501517/09.10.2023г., от заключението на приетата СТЕ, както и от показанията на
свидетелите П. и И., в случая процесният електромер с фабр. № 1119020807315615 е бил
налице, поставен във входа на адреса на потребление, като същият е бил в работен режим и
е измервал потребената от абоната ел. енергия, и въпреки констатациите, визирани в КП,
10
контролните органи не са предали СТИ за извършване на метрологична експертиза за
установяване по надлежния за това ред налице ли е реално неизмерване на преминаващи
количества електрическа енергия. Вместо това същите са удостоверили в КП, че „по време
на проверката СТИ е проверено с еталонен уред и е измерена грешка от минус -36,56%, а
след направен оглед е установено, че се инициализира липса на първо напрежение…“, без да
е удостоверено по надлежния ред с какъв конкретен уред и по какъв начин е измерена тази
грешка, налице ли е реално неизмерване на преминала ел.енергия и има ли причинна връзка
между „развИ.ето“ на деривационната пластина и потвърдено по съответния ред
неизмерване.
Фактът, че деривационната пластина на първа измервателна система на СТИ е била
развита и поради това би могла да причини неизмерване в определен момент на цялата
потребена в обекта електрическа енергия, поради незахранване на напреженовата й бобина,
сам по себе си не може да обоснове извод, че в случая е налице променена схема на
свързване на СТИ по смисъла на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, т.е. че е налице външно
неправомерно вмешателство с цел отклоняване на част от реалното потребление от
измервателната функция, тъй като такъв извод не се подкрепя от никакви годни
доказателства по делото. Това е така, защото извършването на подобна промяна/външно
вмешателство в СТИ неизбежно е свързана с нарушаване целостта на защитната пломба на
клемния блок, която обаче в конкретния случай не е нарушена (КП, СТЕ). В този смисъл,
съдът не може да приеме за осъществена хипотезата на горната норма, а разглежданото
неизправно техническо състояние на СТИ е възможно да е обусловено поради неговата
продължителна експлоатация /мнение на вещото лице/.
Същевременно, съгласно изискванията на чл.50,ал.4 от ПИКЕЕ, ако при проверка по реда
на тези правила, извършвана от оператора на електропреносната мрежа, се установи
неправилно и/или неточно измерване и/или изчисляване на пренесените количества
електрическа енергия, двете страни в констативния протокол по чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ
посочват и действително пренесените количества електрическа енергия, по периоди на
действие на утвърдените от КЕВР цени, на база техническите констатации и информацията
за всички величини и събития, регистрирани от средствата за търговско измерване и
спомагателните устройства и съобразно реда на чл.39,ал.4, като в тези случаи операторът
преизчислява количествата електрическа енергия на ползвателя най-много до датата на
последното документирано отчитане, което е прието от ползвателя без възражения. Въз
основа на приетите писмени доказателства и СТЕ, от показанията на свидетелите П. и И.,
както и от поясненията на вещото лице, дадени устно в съдебно заседание, се налага извод,
че в конкретния случай изискванията на чл.50,ал.4 от ПИКЕЕ не са изпълнени от оператора
на електропреносната мрежа, като втората страна в КП № 5501517/09.10.2023г. – абонатът Л.
не е присъствал по време на проверката и не е участвал в посочване на действително
пренесените количества електрическа енергия, съгласно изискванията на тази разпоредба,
вместо което ответното дружество е съставило справка за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, извършена на основание
11
чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, и е издало фактура № ********** от 10.10.2023г., преди ищецът да
бъде уведомен за извършената проверка по реда на чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ, да му бъде връчен
препис от съставения КП и той да участва като страна по същия в определянето на
действително пренесените количества ел. енергия, ако са налице такива.
Наред с изложеното дотук, съдът намира, че в случая не е налице и хипотезата на
чл.50,ал.3 от ПИКЕЕ, според която разпоредба, при установена липса на средството за
търговско измерване в измервателната система, каквото в случая не се твърди и не се
установява от събраните по делото доказателства, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява по реда на ал.2 количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на липсата на
средството за търговско измерване до последния извършен негов отчет от оператора на
съответната мрежа или до датата на последната извършена проверка, предхождащи датата
на констатиране на липсата на средството за търговско измерване.
На следващо място, от приложения по делото КП № 5501517/09.10.2023г. и от
показанията на свидетелите П. и И., се установява по безспорен начин, че е допуснато грубо
нарушение на изискванията, въведени в чл.49,ал.5 във вр. ал.1 от ПИКЕЕ, а именно: когато
при проверката бъде установено несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта
и/или функционалността на СТИ, съмнения за добавяне на чужд за СТИ елемент, (каквито
предположения и констатации се съдържат в КП от 09.10.2023г.), същото да се демонтира и
да се постави в безшевен чувал, който да се затвори с пломба със знака на оператора на
съответната мрежа и уникален номер, като номерът на пломбата и уникалният номер да
бъдат записани в КП, едва след което и в 14-дневен срок от проверката операторът на
съответната мрежа да изпрати демонтираното СТИ на компетентния орган за метрологичен
надзор. В тази връзка, от приетата и неоспорена от страните СТЕ, допълнителното
заключение към нея, както и от разясненията, дадени от вещото лице в съдебно заседание, се
установява по категоричен начин, че за да бъде осъществено външно вмешателство в СТИ и
да бъде осъществено развИ.е на деривационната пластина, така, както е описано в КП от
09.10.2023г., са изискуеми специални знания от областта на електротехниката и нарушаване
на пломбата на капачката на клемния блок и нейното демонтиране/скъсване. Цитираните по-
горе писмени и гласни доказателства, обаче формират извод, че при възникнали съмнения и
вписани в КП констатации за нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ, в
случая извършилите проверката служители на „ЕРП Север“ АД гр. Варна са осъществили
„затягане пластина на първа система“ /без да са описани данни по какъв начин е
осъществено това/, вместо да демонтират процесното СТИ и да подменят същото с друго,
технически годно и изправно СТИ. Вследствие така допуснатото нарушение на
изискванията на чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ, по делото не се установяват по предвидения в
чл.98а,ал.2,т.6,б”а” от ЗЕ релевантните в случая факти относно наличие на нарушение в
схемата на свързване на трета измервателна система на процесния електромер, отчитащ
енергия на абоната Л., която от своя страна да води до неизмерване на количествата
12
електрическа енергия, по смисъла на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. Такива факти в случая не се
установяват и въз основа на приетите останали годни писмени и гласни доказателства, като
заключението на приетата СТЕ се основава единствено на констатациите, удостоверени в КП
№ 5501517/09.10.2023г.
Предвид изложеното дотук, съдът счита, че в полза на ответното дружество не е
възникнало правото на ,,корекция” на основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, което обуславя извод
за основателност на исковата претенция.
Правомерността на корекцията не произтича и от клаузата на чл.37 от ОУ на ДПЕЕЕМ.
Коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия е в разрез с
регламентирания в чл.81,ал.1 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и по
същество представлява санкция за потребителя, без да се установи виновно поведение от
страна на същия, а обективна отговорност може да бъде въвеждана само от законодателя,
което не е направено в нормативната уредба, касаеща процесното правоотношение.
Правилата на ОУ на ДПЕЕЕМ за корекция на сметките за електрическа енергия
противоречат и на разпоредбата на чл.82 ЗЗД, която урежда пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която отговорност е винаги
виновна и в границите, посочени в цитираната разпоредба.
Съдът счита, че ответното дружество не представя и никакви годни доказателства за
обосноваване на извода, че процесното количество ел. енергия, визирано във фактура №
********** от 10.10.2023г., на стойност 1563,31 лв., е доставено реално на абоната, поради
което последният да дължи неговото заплащане. Установяването на това обстоятелство е
безспорно необходимо, тъй като ел. енергията е движима вещ и продажбата й се подчинява
на общите правила на договора за продажба, съгласно които купувачът дължи заплащане на
продажната цена винаги за реално предоставена стока /в този смисъл е Решение № 1081 от
07.02.2008г. по т.дело № 657/2007г. на ВКС и др./.
Предвид изложеното, съдът приема за недоказано в случая както основанието, така и
размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо потребителя. С оглед
изложеното по-горе, съдът приема, че не се установява по предвидения в закона ред
наличието на валидни, обвързващи страните и пораждащи правото на ответника факти и
основания за едностранно начисляване на допълнителна, коригирана със задна дата, сметка
на потребителя, съответно не се установява породено задължение на ищеца Л. за заплащане
на начислената му сума. В този смисъл, доводите на ищцовата страна за недължимост на
процесната сума от 1563,31 лв. и за начисляването на същата, без да е налице каквото и да е
правно основание за това, и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и
потреблението на ел. енергия, са основателни и се подкрепят от събраните по делото
писмени доказателства.
По изложените съображения, съдът приема, че предявеният отрицателен установителен
иск е основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на делото, следва да бъде уважено направеното от ищцовата страна искане
13
по чл.78,ал.1 ГПК, съдът да осъди ответника да заплати на ищеца направените по делото
разноски за платени държавни такси в размер на 62,53 лв., за призоваване на свидетел - 20
лв., както и за платено адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв., т.е. общо 782,53 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ -
СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Варна 9009, район
„Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, че Г. Й. Л. с
ЕГН **********, с адрес: град Г.О. ул..., не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ -
СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009,
район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258,
СУМАТА от 1563,31 лв. /хиляда петстотин шестдесет и три лева и тридесет и една
стотинки/ с включен ДДС, начислена по партида с клиентски номер **********, за
абонатен номер **********, за обект на потребление с адрес: град Г.О. ул..., за периода от
12.07.2023г. до 09.10.2023г., съгласно Справка № 65696_CD45 от 10.10.2023г., за корекция
при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, извършена
на основание чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, обективирана във фактура № ********** от
10.10.2023г.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна
Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, ДА ЗАПЛАТИ на Г. Й. Л. с ЕГН
**********, с адрес: град Г.О. ул..., СУМАТА от 782,53 лв. /седемстотин осемдесет и два
лева и петдесет и три стотинки/, представляваща направените по делото разноски за
платени държавни такси, за призоваване на свидетели и за платено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от
връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
14