РЕШЕНИЕ
№ 478
гр. София, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20221110215256 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от ,,Р и А К." ЕООД, с ЕИК:
................ с адрес: ...................., представлявано от управителя Р. В. К. чрез
упълномощен защитник против Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система на СДВР Серия Г № 0043877 с който е било
констатирано, че на 01.06.2022г., в 12:34ч., в гр. София, по бул.,,Данаил
Николаев" до номер 10, с посока на движение от пл.Сточна гара към
ул.Злетово, бил заснет да бъде управляван с техническо средство ATCC
CORDON M2 лек автомобил ................... с рег.№ .................., което МПС било
регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение, за което собственикът не е бил сключил задължителна застраховка,
заради което му било наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2 000 лева за нарушение по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ.
Недоволен от електронния фиш е останало наказаното търговско
дружество, което в мотивите на жалбата си излага възражения, че при
изписването на фактическата обстановка са били допуснати съществени
1
процесуални нарушения, изразяващи се в смесване на съставите на две
нарушения. Освен това се съдържа оплакване, че не е ясен субекта на
административна отговорност, а именно дали се наказва самото юридическо
лице или неговия управител. В заключение се иска от съда да постанови
решение, с което да отмени обжалвания административен акт като се присъди
и адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят ,,Р и А. К." ЕООД, редовно
призовано, не се представлява. В писмено становище от упълномощения
защитник се заявява, че се поддържа жалбата като се иска същата да бъде
уважена. Развиват се подробни съображения в нейна подкрепа. Претендират
се разноски.
Административно – наказващият орган СДВР, редовно призована, не се
представлява.
При извършена служебна проверка по допустимостта на обжалването на
електронния фиш съдът констатира следното:
Жалбата е депозирана в срок и от легитимирана да обжалва страна,
поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да бъде
разгледана. По същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, но не по изложените в
нея мотиви.
Съдът, след като взе предвид становищата на процесуалните събраните
по делото доказателства, становищата страните и закона, намира за
установено следното от фактическа страна:
На 01.06.2022г., в 12:34ч., в гр. София, по бул.,,Данаил Николаев" до
номер 10, с посока на движение от пл.Сточна гара към ул.Злетово, бил заснет
да бъде управляван с техническо средство ATCC CORDON M2 лек автомобил
.................. с рег.№ .................., което МПС било регистрирано на територията
на Република България и не е било спряно от движение, за което
собственикът не бил сключил задължителна застраховка, заради което му
било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
2 000 лева за нарушение по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от страните, а и се
потвърждава по категоричен начин от приобщените по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства.
2
Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на
санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди
възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно
постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира
бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията.
Разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ препраща към реда за издаване на
електронни фишове, регламентиран в Закона за движение по пътищата. В
чл.189, ал.4 от ЗДвП са въведени задължителни реквизити, които в случая не
са налице и обжалваният административен акт не отговаря на изискванията на
закона.
На първо място липсва фактическата обстановка, отразена в обжалвания
електронен фиш, страда от съществени непълноти, които обуславят
неяснотата на извършеното нарушение.
Липсва посочване на конкретния вид задължителна застраховка, която
жалбоподателят е следвало да е сключил и заради което свое бездействие, е
бил санкциониран. Строго формалният административен процес не допуска
препращане към правната квалификация на деянието и същата не би могла да
замести пропускът да бъде посочено в санкциониращия акт, че не е била
сключена ,,Гражданска отговорност на автомобилистите". Посочването
единствено на липсата на сключена ,,задължителна застраховка", както и на
цифровата квалификация на нарушението, не изпълнява посочването на
нормативното изискване към формата и съдържанието на акта. (в този смисъл
е и Решение № 3553/ 27.05.2022г. по дело № 3382/2022г. по описа на АССГ).
На следващо място законодателят е въвел като задължителен реквизит
за реализиране на административна отговорност привеждането на заснетото с
автоматизирано техническо средство МПС в движение. Подобно действие
изобщо не е било отразено в обжалвания електронен фиш. Посочено е
единствено времето, мястото, собственикът и заснетото МПС, но не и факта,
че същото е било приведено в движение, което е обусловило и извършването
на нарушението. Обжалваният електронен фиш не отговаря на утвърдения
образец и не съдържа изискуемите в чл.189, ал.4 от ЗДвП задължителни
реквизити за реализиране на административна отговорност. Фиксирането на
датата и точния час на деянието по никакъв начин не конкретизират дали
3
тогава собственикът на заснетия лек автомобил е следвало да сключи ЗЗ или е
бил заснет да управлява същия без такава ЗЗ. Поради тази причина и
електронният фиш следва да бъде отменен на процесуално основание.
От друга страна фактическата обстановка в електронния фиш
действително навежда на смесване на два фактически състава, като
половината от същата очевидно касае извършване на нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП. Това е така, тъй като в акта е упомената ограничението на
скоростта в населено място и приспаднатия толеранс от 3%, което няма
никаква връзка с вмененото нарушение по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ. Въпреки че е
налице очевидно нарушение, то същото не следва да бъде възприето като
съществено поради описание на релевантното такова по КЗ и неговото
санкциониране.
Съдът не приема оплакването в жалбата, че е налице неяснота на
административното обвинение. Противоправното бездействие, изразяващо се
в несключен договор за задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност
на автомобилистите" подлежи на санкциониране именно по този ред. Няма
как при липса на сключен договор и заснето управление на МПС, същото да
бъде санкционирано по друг ред. В случая липсва твърдяното разминаване
между фактически състав и санкция, поради което и законосъбразно
търговецът е бил наказан именно на посоченото в електронния фиш
основание.
Не следва да бъде прието и оплакването за липсата на яснота относон
субекта на административна отговорност. Електронният фиш е бил издаден
срещу ,,Р и А." ЕООД, като на дружеството е наложено и съответното
наказание имуществена санкция. Посочването на неговия управител като
физическо лице не означава, че същото подлежи на санкциониране. Видно от
приобщената като писмено доказателство справка за собственик на заснетото
МПС е, че като такъв фигурира именно търговеца, а не друго физическо лице.
Посоченият като друг собственик не обуславя наличието на различен субект
на административна отговорност, тъй като меродавен е момента на заснемане
на нарушението, а не последващото прехвърляне на заснетия лек автомобил.
Справката за собствеността на лекия автомобил, приложена към делото, е към
16.06.2022г., т.е. касае собственика именно към момента на заснемане на
деянието от 01.06.2022г.
4
Поради отмяната на електронния фиш за налагане на глоба на
процесуално основание се явява безпредметно обсъждането на неговата
законосъобразност по същество.
С оглед изхода на делото СДВР следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя сумата от 600.00 лева, представляваща договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение, а по сметка на СРС сумата от 05. 00
лева в случай на издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система на СДВР Серия Г № 0043877, с който, на основание чл.638, ал.4 във
вр. с ал.1 т.2 от КЗ, на ,,Р и А К." ЕООД, с ЕИК: ............. с адрес:
........................, представлявано от управителя Р. В. К., е наложено
административно наказание глоба в размер на 2 000 (две хиляди) лева за
нарушение по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА СДВР да заплати
на ,,Р и А К." ЕООД, с ЕИК: ............. с адрес: ................, представлявано от
управителя Р. В. К. сумата от 600.00 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение, както и по сметка на СРС сумата от 05.00 лева в случай на
издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5