№ 507
гр. Бургас, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. П.
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско
дело № 20222100500413 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх.№
260334/20.01.2022г. на БРС от „КРЕАТИЗМО“ ЕОД с ЕИК-*********, седалище и адрес на
управление в гр.Бургас, ул.Сливница № 39, ет.3, представлявано от управителя Димитър
Панев, заявена чрез процесуалния представител по пълномощие адв. Даниела Зарева от БАК
против Решение № 261252/30.12.2021г. по гр.д. № 6421/2020г. по описа на РС-Бургас.
С обжалваното решение е отхвърлен иск на въззивника за осъждане на К.И. П. с
ЕГН-********** за заплащане на сумата от общо 844,53лв., с която въззивника твърди, че
ответницата се е обогатила неоснователно за негова сметка, като сумата представлява сбор
от следните средства: 380,32лв., представляващи цена на закупен на 02.05.2018г. двупосочен
самолетен билет и комисионна за издаването му, за дестинация София-Лондон-София с
фиксирани дати за заминаване и връщане 15. и 21.05.2018г., сумата от 464,21лв.,
представляваща половината от стойността на заплатени на 02.05.2018г. шест броя нощувки
в хотел в гр.Лондон за периода 15.-21.05.2018г., ведно със законната лихва върху
главницата, начиная от 15.10.2020г. до окончателното заплащане като неоснователен, като
са присъдени в полза на въззиваемата и сторените от нея съдебни разноски.
Решението се обжалва като неправилно и необосновано, постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички
събрани по делото доказателства в тяхната събкупност, с което е допуснал нарушение на
процесуалния закон и е постановил необосновано решение. В жалбата е развит анализ на
събраните по делото доказателства, като се твърди, че неправилно са кредитирани
показанията на свидетеля Ш., за който се сочи, че е заинтересован, навежда се също така и
че неговите показания са неправилно интерпретирани. Посочва, че липсват доказателства
въззивното дружество да е имало практика да награждава служителите си за добре свършена
работа с екскурзии в чужбина. Счита и че материалния закон е нарушен. Твърди, че по
делото безспорно е доказано твърдяното неоснователно обогатяване от страна на
въззиваемата за сметка на въззивника.
1
Моли, решението да бъде отменено и постановено ново, с което предявената
претенция да бъде уважена в пълен размер. Не се сочат доказателства. Не са сторени
доказателствени искания.
В законния срок от връчване на въззивната жалба на въззиваемата К.П., уведомена
чрез пълномощника си адв. М. Пушева депозирала писмен отговор, с който оспорва
въззивната жалба като неоснователна. Възразява се по изложените в жалбата доводи за
неправилна интерпретация на събраните по делото доказателства и за нарушение на
разпоредбата на чл.163, ал.1, т.3 ГПК, както и срещу твърденията, че са събрани гласни
доказателства от заинтересуван свидетел, които неправилно са кредитирани от БРС. Също е
изложен анализ на доказателствата по делото, с които се подкрепят решаващите изводи по
фактите и по правото, изложени в обжалвания съдебен акт. Моли, обжалваното решение да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Не сочи доказателства. Не са направени
доказателствени искания.
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК. Въззивната жалба е подадена в
срока по чл.259, ал.1 ГПК, от лице, за което съществува правен интерес от обжалване на
първоинстанционното решение; отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК, поради
което същата е допустима.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства
намира, че първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти и
обстоятелства, относно това, че служител на „Креатизмо“ ЕООД-работодател на първия
ответник по делото, срещу когото производството по делото е прекратено С. Г., е направил
резервация за два двупосочни самолетни билета по дестинация София-Лондон-София с дати
за заминаване и връщане съответно на 15-ти и 21-ви май 2018г. на обща стойност 380,32лв.
ведно с включена комисионна от 10лв.. Представени са доказателства, че единият билет е на
името на С. Г., а вторият е на името на неговата приятелка К.П., за която няма спор, че не е и
не е била служител на ищцотовот дружаство. Самолетните билети са били заплатени от
„Креатизмо“ ЕООД. Представени са и доказателства, че от Н.П. пълномощник на
управителя на „Креатизмо“ ЕООД Димитър Николаев Панев е направена резервация от
името на дружеството на двойна стая, делукс студио, двойно легло в Хайд Парк
Апартмънтс, Лондон за общо шест нощувки за периода 15.05.2018г. – 21.05.2018г. на
стойност 572,92 ЩД, която също е заплатена от ищцовото дружество. Не е спорно по
делото, че С. Г. и К.П. са пътували, съответно ползвали хотелски престой на посочените
дати, период и дестинация. Както и че към процесния период С. Г. е изпълнявал длъжността
„С. п. п.“ в ищцовото дружество. Поради това и на осн. чл.272 ГПК, въззивната инстанция
препраща към мотивите на първоинстанционното решение.
Бургаският окръжен съд, при служебна проверка на обжалваното решение,
извършена на осн. чл.269 ГПК, намира, че не са налице основания за неговата нищожност
или недопустимост, следователно решението е валидно и допустимо. Като взе пред
събраните поделото доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона,
намира, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено. Мотивите, изложени от първостепенния съд, въззивната инстанция също
споделя на осн. чл.272 ГПК.
В допълнение следва да се каже: предявеният иск е с правно основание чл.59 ЗЗД.
Съгласно тази разпоредба, “…всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго,
дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването”. Следователно
необходими са две предпоставки: обогатяване от една страна, без основание и обедняване от
друга.
На първо место следва да се посочи, че настоящата инстанция също кредитира
показанията на разпитания пред първата инстанция свидетел-бивш служител в ищцовото
дружество. Не се възприемат възраженията, че показанията на този свидетел са кредитирани
в разрез с разпоредбата на чл.164, ал.1, т.3 ГПК, тъй като работодателят не е издавал писмен
акт за награждаването на служители и съответно е нямал основание да извърши плащането
на самолетните билети и нощувките. В случая служителите нямат отношение и не могат да
2
отговарят за вътрешния документооборот на работодателя, съответно дали е или не е издал
вътрешен акт за награждаване на служител. В случая ищцовото дружество не се е
противопоставило веднага след узнаването, поради което и действията са потвърдени по
смисъла на чл.301 ТЗ. Нещо повече, факт е че резервациите за самолетни билети и нощувки
са извършени от служители на ищцовото дружество и последното не е отклонило, напротив
- е извършило плащането им. Така с конклудентни действия на служители и представляващи
се потвърждават показанията на свидетеля, че е съществувала практика в дружеството да
награждава именно по този начин свои служители, като са посочени и други пътувания до
Испания и Германия на други служители. Не се възприема и тезата, че разпитаният свидетел
е заинтересован. Напротив той е бивш служител на дружеството, следователно липсва към
момента икономическа обвързаност, няма данни да е в роднински връзки с ответницата или
други служители
Поради това въззивната инстанция намира, че сумите, предоставени от
работодателя не са дадени без основание, а са в изпълнение на решение на работодателя да
поощри свои служители за добри резултати в работата, поради което и са резервирани от
негови служители и пълномощник на управителя самолетни билети на името на С. Г. и
неговата приятелка ответницата К.П., резервирани са и шест нощувки в посочената
дестинация, като работодателят е заплатил стойността им. Настоящият съдебен състав
намира правилен, законосъобразен и обоснован извода на БРС, че по делото е установено
наличието на валидно правно основание за настъпване на процесното разместване на
имуществени блага между патримониума на страните.
Ето защо искът е неоснователен. Решението, с което е отхвърлен, като правилно
и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
В полза на въззиваемата следва да се присъдят направените разноски,
съставляващи адвокатско възнаграждение, в размер на 300 лева.
С оглед на гореизложеното, Бургаски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 261252/30.12.2021г., постановено по гр.д.№
6421/2020г. по описа на Районен съд -Бургас.
ОСЪЖДА „КРЕАТИЗМО“ ЕОД с ЕИК-********* ДА ЗАПЛАТИ на К.И. П. с
ЕГН-**********, в размер на 300 лева - съдебно – деловодни разноски, съставляващи
адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3