№ 1798
гр. Сливен, 01.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Т. М. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20222230200163 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:39 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Е..
Подсъдимият С. П. П., нередовно призован, не се явява. Представлява
се от адв.Д. Хр.Д. от АК-Сливен, назначен за служебен защитник.
Подсъдимият П. С. Й., нередовно призован, не се явява. Представлява
се от адв.Й. Д. от АК-Сливен, назначен за служебен защитник.
Свидетел пор.№ 4 – Г. С. И., нередовно призована, не се явява.
Призовката до свид.И. е върната в нейната цялост с отбелязване от съдебния
връчител, че бабата на адресата отказва да получи призовката, защото
адресатът е в Г. от 2021 г.
Свидетел пор.№ 5 – К. М. С., нередовно призован, не се явява.
Призовката до свид.С. е върната в нейната цялост с отбелязване от съдебния
връчител, че адресатът е търсен многократно и не е открит.
Свидетел пор.№ 6 – А. О. Б., нередовно призован, не се явява.
Призовката до свид.Б. е върната в нейната цялост с отбелязване от съдебния
връчител, че адресатът е заминал да работи в Англия по сведение на баба му.
Свидетел пор.№ 7 – Х. К. А., редовно призована, не се явява.
Призовката до свид.А. е върната в нейната цялост с отбелязване от съдебния
връчител, че лицето е уведомено по телефона, тъй като не живее в с.Блатец,
но отказва да дойде да получи призовката.
Свидетел пор.№ 8 – К. К. Д., редовно призован, се явява лично.
1
Съдът констатира, че призовката до подс.С. П. е върната в нейната
цялост с писмо на РУ-Сливен, ведно с приложена докладна записка от
мл.полицейски инспектор при РУ-Сливен, с която уведомяват съда, че са
посетили адреса и са установили, че на адреса била само майка му, която
заявила, че П. е в Англия и нямал намерение да се прибира; от извършена
справка в системата на МВР се установило, че за П. има отразено излизане
през ГКПП Аерогара Пловдив на 11.02.2022 г. и същият бил обявен за ОДИ с
телеграма на ГДНП.
Съдът констатира, че призовката до подс.П. Й. е върната в нейната
цялост с писмо на РУ-Сливен, ведно с приложена докладна записка от
мл.полицейски инспектор при РУ-Сливен, с която уведомяват съда, че са
посетили адреса и са установили, че на адреса е само баба му, като същата
заявила, че Й. е в Англия и нямал намерение да се прибира; от извършена
справка в системата на МВР се установило, че за Й. имало отразено излизане
през ГКПП Аерогара Пловдив на 31.05.2022 г. и същият бил обявен за ОДИ с
телеграма на ГДНП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото при условията на чл.269, ал.3, т.4, б.“а“ от НПК.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:
К. К. Д. – 55 г., български гражданин, с основно образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимите.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
Съдът пристъпи към разпит на свид.Д..
СВИД.К. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
2
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Не зная защо ме викат. Чух името на дъщеря ми Г.
И., тя е в Г.. Аз имам здравословен проблем и затова съм в България.
Семейството ми е в Г.. Дъщеря ми ще си идва този месец и на 20-ти януари
ще си тръгваме обратно за Г. всички. Най-късно до 15-ти януари ще сме в
България. Телефонът на дъщеря ми Г. го купихме от Г., марка „Самсунг“,
мисля че девятка. Тя ми спомена, че телефонът е загубен някъде, по-точно не
ми каза как е в подробност. Проверили в някаква заложна къща, тя имаше код
на телефона и снимки. След това се обадила в полицията, казали й да си каже
кода и да каже какво има вътре. Беше телефона за около 700 лева. Имаше
нейни снимки, паролата й. Тя отишла в заложната къща и казала, че този
телефон е неин, показала си кода и отворила, снимките й нейните. Има
документи за телефона. Не знам кой е този К. М. С., аз не го познавам.
Познавам на С. сина му, дето той е взел телефона. Само попитах баща му
защо е взел телефона. Аз сега разбирам, че за телефона е делото. Не знаех, че
телефонът е краден.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът намира, че с оглед изясняване фактическата обстановка по
делото, следва да бъдат прочетени показанията на свид.К. К. Д., дадени в хода
на досъдебното производство, тъй като са налице противоречия с тези, дадени
в днешно съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения да бъдат прочетени.
Адв.Д.: Не се противопоставям.
Адв.Д.: Нямам възражения.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, на
основание чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.К. К. Д., дадени пред орган на ДП,
находящи се на л.49, т.1 от ДП.
СВИД.К. Д.: „Аз работя със съпругата си в Г.“ – вярно е. „Дата не
помня, може би преди около два месеца решихме да купим мобилен телефон
3
за подарък на дъщеря ни Г.“ – вярно е. „Отидохме на битак в гр.Бремен и там
за сумата от 300 евро купихме мобилен телефон „Самсунг 9“, модел не помня,
лилав на цвят, малко употребяван“ – вярно е. „Документи нямам, на битака
там не дават документи“ – мисля, че имах документ от лицето, от което взех
телефона. Беше едно листче, на което той ми написа, че не е краден телефона.
„Купих и отделно зарядно“ – вярно е. „Като се върнах в България преди
около два месеца го подарих на дъщеря си Г. и той е неин“ – вярно е. „Аз не
говоря с Г., в обтегнати отношения сме, но разбрах от други хора, че бил
заложен в някаква заложна къща, друго не мога да кажа“ – вярно е, тогава
бяхме в обтегнати отношения. Сега сме в добри отношения с Г.. И в Г., и в
България живеем заедно с Г..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свид.Д.: Ние вече не живеем на ул.Б.Т., а живеем в кв.*****. На този
адрес живее и дъщеря ми, при нас, и там може да пратите призовката.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на неявилите се свидетели.
Адв.Д.: Също държим.
Адв.Д.: Също държим.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, счита
делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 12.01.2023 г. от 15,00 часа, за която дата
и час РП-Сливен и служебните защитници да се считат редовно призовани от
днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимите като призовките се връчат чрез
Началника на РУ-Сливен.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите пор.№№ 5, 6 и 7 чрез Началника на РУ-
Сливен.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свид.Г. И. на посочения в днешно съдебно заседание
4
адрес, както и същата да се счита редовно призована чрез нейния баща
свид.К. Д..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 12,00 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5