№ 645
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110139161 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ (********) - редовно призован, не изпраща законен, нито процесуален
представител. Постъпила е молба делото да бъде гледано в тяхно отсъствие и изразено
становище за основателност на исковете.
ОТВЕТНИКЪТ Н. В. В. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
(********), преупълномощена от адв. Дилева, с пълномощно от днес.
АДВ . (********) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 19.10.2022 г.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422 от
ГПК, вр.чл.415 от ГПК ,вр.чл.79 от ЗЗД, вр.чл.24, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от
(********)., дружество, регистрирано във (********), действащо на територията на
(********) чрез клона си (********). – клон (********), ЕИК (********), със седалище и
адрес на управление гр.(********), с(********), представлявано от (********) против Н. В.
1
В., ЕГН **********, с адрес гр.С(********) за признаване за установено, че съществува
вземане на ищеца в размер от 1582,26 лева главница по договор за кредит CREX-17556474
от 23.12.2019 г., 296,61 лева възнаградителна лихва за периода 01.09.2020 г. до 01.07.2022
г.,248 лева мораторна лихва за периода 01.10.2020 г. до 16.04.2022 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
вземането.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за кредит на
23.12.2019 г., предоставен от ищеца на ответника за закупуване на стоки на изплащане за
срок от тридесет месеца, поддържа се, че страните са постигнали съгласие заемната сума да
бъде връщана на вноски,всяка от които в размер на 81,69 лева. Поддържа се, че е уговорено,
че ако вноските не бъдат заплащани в срок, кредитополучателят дължи обезщетение за
забава. В исковата молба се поддържа, че между страните е постигнато съгласие относно
дължимост на договорна възнаградителна лихва. Исковата претенция се основава на
твърдения, че ответникът В. е преустановил плащанията на дължимите вноски, вземанията
са претендирани по реда на заповедното производство, но с оглед депозирано възражение е
налице интерес от предявяване на установителната искова претенция.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат
допуснати, защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане, за което е издадена заповед за
изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело № 26015/2022 г. по описа на СРС, 42
състав.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника В. чрез
процесуалния му представител със становище за недопустимост на иска – твърди се, че
заявител по заповедното производство е клонът, който не е правосубектен, сочи се, че
страната заемодател не е участвала в заповедното производство, а клонът не притежава
право на иск. По съществото на спора е заявено, че договорът за потребителски кредит е
недействителен поради допуснати нарушения на чл.10 и чл.11 от ЗПК, твърди се, че предвид
недействителност на договорното правоотношение исковете, предявени за изпълнение на
договорни задължения се явяват неоснователни. Ответникът сочи, че клаузата, с която е
уговорена дължимост на възнаградителна лихва е недействителна поради противоречие с
добрите нрави. Моли съда да отхвърли исковете.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 26015/2022 г.
УКАЗВА- При съобразяване правилото за разпределение на доказателствената
тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване, че е сключен договор
2
за заем, да установи, че е предоставена заемната парична сума, да докаже уговорените права
и задължения, да докаже, че е уговорена дължимост на възнаградителна лихва и по какъв
начин се формира размерът й, да докаже кога настъпва падеж на вземанията по договора, да
установи, че при сключване на договора за кредит са спазени изискванията на ЗПК. В тежест
на ответника е възложено доказването, че е изпълнил точно своите договорни задължения
или са налице обстоятелства, изключващи дължимост на паричната сума.
АДВ. (********) - Оспорвам иска по съображения в писмения отговор. Поддържам
отговора. Нямам други доказателствени искания. Нямам възражение във връзка с доклада.
СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания счете делото за
разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. (********) - Моля да отхвърлите изцяло исковата претенция. На първо място,
считам, че иска е изцяло недопустим, доколкото е предявен отклон на чуждестранно
юридическо лице. Вписването на клона в търговския регистър, не създава нов правен субект
и в този смисъл, той не може да е самостоятелно юридическо лице. Считаме, че по аргумент,
чл. 20 от търговския Закон, клонът, не може да участва като страна в настоящото съдебно
производство, не притежава самостоятелно право на иск, а страната по процесуалното
правоотношение, следва да бъде самия принципал Отделно от това поддържаме
възраженията, които са свързани във връзка с недействителността на договора, съгласно
Закон за потребителския кредит,а именно не е посочена методиката за изчисляване на
референтния лихвен процент, не са посочени, какви видове плащания по договора са част от
годишния процент на разходите. Моля при отхвърляне, респективно връщане на исковата
молба като недопустима и прекратяване на производството, да ми присъдите разноски,
съобразно списък, което за исковото производство се намира в молбата становище, а за
заповедното в самото възражение.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3