№ 11997
гр. София, 07.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря П. ЦВ. С.
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110113009 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск от ЗД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД
срещу ЗД „Алианц България“ АД с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл.
45 ЗЗД за плащане в размер на 959,58 лева, заедно със законната лихва от
предявяване на иска до погасяване на задължението, представляваща
непогасена част от регресно вземане за изплатено обезщетение по застраховка
„Каско” за вреди в резултат от ПТП.
В исковата молба са изложени съображения, че на 24.03.2021 г. е
настъпило ПТП на кръстовището на ул.“Суходолска“ и ул. „Среброструй“,
при което водачът управлявал л. а. „Киа“, модел „Сийд“ с рег.№ ******,
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“,
извършвайки маневра завой на ляво не пропуска насрещно движещия се л. а.
„БМВ“ с рег. № ******, застрахован при ищеца по имуществена застраховка
„Каско“ и реализира ПТП, вследствие на което на л. а. „БМВ“ с рег. № ******
са нанесени щети.
По уведомление на застрахования, ищцовото дружество образувало щета
№ 470420212114533, по която е определило и изплатило на 16.08.2021 г.
обезщетение в размер на 4 585,15 лева за тотална щета, като сторило и
ликвидационни разноски за определяне на обезщетение в размер на 25 лева.
Изложените са съображения, че ответникът е поканен да заплати сумата от 4
1
298,58 лева /75 % от 5 731,44 лева/, както и ликвидационни разноски в размер
на 25 лева, като последният възстановил сумата от 3 364 лева, поради което
предявява дължимата и до момента разлика в размер на 959,58 лева. Моли за
уважаване на исковете. Претендира разноски.
Ответникът „ЗАД Алианц България“ АД е представил писмен отговор в
срок, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва
механизма на ПТП и счита, че не са ангажирани доказателства за
установяване причината за настъпването му, а протоколът за ПТП не се
ползва с материална доказателствена сила по отношение на това
обстоятелство. Оспорва наличието на противоправно поведение на водача на
л. а. „Киа“, модел „Сийд“ с рег.№ ******, като допълва че е налице
съпричиняване от страна на водача на л. а. „БМВ“ с рег. № ******,
застрахован при ищеца, който е управлявал МПС с несъобразена скорост.
Оспорва и наличието на имуществени вреди, които да са в пряка причинно-
следствен връзка със събитието, както и техния размер. Твърди, че са налице
запазени част, чиято стойност следва да се приспадне от действителната
стойност на автомобила. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
С определението по чл.140 от ГПК са приети за безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: Настъпване
на ПТП на 24.03.2021г.; Наличието на сключен договор за застраховка
„Каско“ относно л.а. „БМВ“ с рег. № ******, валиден към датата на ПТП, с
ищеца ЗД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД; Наличието на сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ относно л. а. „Киа“, модел
„Сийд“ с рег.№ ******, валиден към датата на ПТП, с ответника ЗД „Алианц
България“ АД; Изплатено от ищцовото дружество застрахователно
обезщетение на увреденото лице в размер на 4 585,15 лева; Получена на
05.09.2021 г. регресна покана от ответното дружество. Заплатена сума в
размер на 3 364 лева от ответното дружество.
Между страните се спори относно механизма и вината за настъпване на
ПТП, с оглед направеното възражение за съпричиняване, както и размерът на
настъпилите в причинно-следствена връзка с ПТП вреди.
2
За установяване механизма на ПТП е представена административно-
наказателната преписка, в която се съдържа протокол за ПТП с отразена
схема на неговото настъпване. Въз основа на установените факти е съставен
АУАН на Б. М. Б., и е издадено НП, което е влязло в сила.
Събрани са гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Б. М. Б.,
който помни ПТП от 2021г., не помни името на улицата по която се движел
отивайки при клиент. При ляв завой срещу него се движел автомобил БМВ с
доста висока скорост, който го засякъл, прескочил неговата кола, ударил се в
друга кола и спрял на около 200 метра. Атмосферните условия били добри,
било сухо. Произшествието настъпило през деня, ранния следобед. Имало
автомобил пред него, който не бил много близо, и се движел в неговата
посока. Той се движел зад него и при ляв завой другият автомобил го ударил.
Движел се с доста висока скорост около 100км.ч., а ограничението било 30
км.ч. Преди самия удар завил на ляво към входа на клиента, който трябвало
да посети. По автомобила му уврежданията били в предна лява част, брони,
всичко било размазано, радиатори. На пътя нямало маркировка, не помни
дали е имало знаци, нямало предмети и обстоятелства, които да ограничават
видимостта му. Управлявал Киа Сиид, служебен автомобил. Другият
автомобил се движел от кръстовището на Суходол срещу него, а той
направил ляв завой.
Свидетелят К. В. П. помни ПТП от 24.03.2021 г., в гр. София, ул.
Суходолска. Движел се с автомобил БМВ 525 и при разминаване с друг
автомобил Киа, шофьорът на Киа-та, говорещ по телефона, завил без мигач и
се блъснал в него. Опитвайки се да го избегне ударил коли спрели отстрани.
Опитвал се да завие отнемайки предимството му. Движел се от
Околовръстното в посока Факултета по ул. Суходолска и бил с предимство.
Малко преди разминаването шофьорът на Киа решил да завива, говорел по
телефона и не дал мигач. Водачът на Киа се движел с около 50-60 км.ч., а той
с 40-50 км, тъй като намалявал плавно, за да се разминат, тъй като го видял
отдалече че говори по телефона и се опасявал да не настъпи произшествие.
След като автомобил Киа го ударил от ляво, завил надясно, за да го избегне и
се ударил в колите, които били паркирани в дясно. Единствената кола, която
ударил била Шевролет Каптива и попълнили двустранен протокол със
собственика. Първоначалният удар бил от водача на Киа, след което завил на
3
дясно, за да го избегне.
Приета е съдебна авто-техническа експертиза, по която е направено
заключение относно механизма на ПТП, че на 24.03.2021 г., около 15:03 часа,
лек автомобил „Киа Сеед”, с рег.№ ******, се движи по ул. „Суходолска“, с
посока от ул. „Горни Смърдан“ към ул. „Софийски околовръстен път“, и на
кръстовището с ул. „Среброструй“, водачът предприема маневра за завой на
ляво, при която реализира ПТП с движещия се срещу него лек автомобил
„БМВ 525 Д“, с рег.№ ******. Вследствие на удара лек автомобил „БМВ 525
Д“, с рег.№ ******, се отклонява вдясно и реализира ПТП с паркирания от
дясната му страна лек автомобил „Рено Колеос“, с рег.№ ******.
-От установения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на
застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, е
направен извод, че щетите по лек автомобил „БМВ 525Д“, с рег. М ******, се
намират е пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 24.03.2021
г. произшествие. Стойността необходима за възстановяване на лек
автомобил „БМВ 525 Д“, с рег.№ ******, изчислена на база средни пазарни
цени, към датата на ПТП е 22186,57 лв. Действителната (средната пазарна)
стойност на процесният лек автомобил „БМВ 525 Д“, с рег.№ ******,
определена към датата на настъпване на застрахователното събитие е 5743 лв.
Направен е извод, че е налице тотална щета , като стойността на
застрахователното обезщетение за лек автомобил „БМВ 525 Д“, с рег.№
******, определена при условията на тотална щета и след приспадане на
запазените части в размер на 25%, е: 4307 лв.
- Според вещото лице, като се вземат предвид деформациите по двете
превозни средства, може да се направи извод, че сумарната скорост е била не
по-ниска от 60 км./ч, но по никакъв начин не може да се определи кое
превозно средство с каква скорост се е движило преди и към момента на
удара. Уврежданията в предната лява част и предната лява ходова част на лек
автомобил „БМВ 525 Д“, с рег.№ ******, са настъпили вследствие на
директния удар с лек автомобил „Киа Сеед”, с рег.№ ******. Уврежданията в
дясната странична част на лек автомобил „БМВ 525 Д“, с рег.№ ******, са
настъпили вследствие на удара с паркирания лек автомобил „Рено Колеос“, с
рег.№ ******.
- Като се вземе предвид механизма на процесното ПТП и без данни за
4
скоростите на двете превозни средства, може да се направи извод, че
произшествието е било предотвратимо за водача на лек автомобил „Киа
Сийд“, ако същият не е предприел маневра за завой наляво, а е изчакал
преминаването на лек автомобил „БМВ“ .
Съдът кредитира заключението на вещото лице относно механизма на
ПТП, тъй като съответства на отразеното в протокола за ПТП и показанията
на разпитаните свидетели. Същите следва да бъдат кредитирани, тъй като не
си противоречат относно основните обстоятелства, свързани с място на ПТП,
посока на движение на автомобилите и условията, при които е настъпило, а
именно водачът на л.а. КИА предприема маневра завой на ляво, без да се
увери, че има достатъчно време да я извърши, до пристигането на насрещно
движещия се направо автомобил. Налице е разногласие между свидетелите
относно скоростта за движение на автомобилите, което се преодолява от
заключението на вещото лице, което приема, че скоростта е не по-ниска от 60
км. ч., с оглед степента на увреждане на автомобилите.
С оглед установения механизъм следва да се извърши преценка за това
чия е вината за настъпване на ПТП и кой от двамата участници в него е
извършил нарушение на ЗДвП. В тази връзка следва да се кредитира
заключението на вещото лице, според което причина за настъпване на ПТП е
предприетата от водачът на лек автомобил „Киа Сеед”, с рег.№ ******,
маневра завой на ляво, при която реализира ПТП с движещия се срещу него
лек автомобил „БМВ 525 Д“, с рег.№ ******. От установения механизъм на
ПТП следва да се направи извод за настъпването му поради противоправното
поведение на водача на л.а.„Киа Сеед”, с рег.№ ******, който предприема
маневра завой на ляво в нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП, който предвижда
задължение за водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, включително завой на ляво, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение.
Направено е възражение за съпричиняване с твърдения, че водачът л.а.
БМВ 525 Д“, с рег.№ ******, се е движел с несъобразена скорост. При
преценка основателността на възражението за съпричиняване следва да се
вземе предвид задължителната практика на ВКС – решение № 206 от
12.03.2010г. по т.д. № 35/09г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 98 от
24.06.2013г. по т.д. № 596/12г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 151 от
12.11.2010г. по т.д. № 1140/11г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 169 от
02.10.2013г. по т.д. № 1643/12г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. решение № 16 от
04.02.2014г. по т.д. № 1858/13г. на ВКС, ТК, І т.о. и решение № 92 ог
24.07.2013г. по т.д. № 540/12г. на ВКС, ТК, І т.о., постановени по реда на
чл.290 ГПК, според която, за да бъде намалено на основание чл.51, ал.2 ЗЗД
5
дължимото обезщетение, приносът на пострадалия следва да бъде надлежно
релевиран от застрахователя чрез защитно възражение пред
първоинстанционния съд, и да бъде доказан по категоричен начин при
условията на пълно и главно доказване от страната, която го е въвела.
Изводът за наличие на съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД не може
да почива на предположения, а следва да се основава на доказани по
несъмнен начин конкретни действия или бездействия на пострадалия, с които
той обективно е способствал за вредоносния резултат, като е създал условия
или е улеснил неговото настъпване. Намаляване на обезщетението за вреди на
основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД е допустимо, само ако са събрани категорични
доказателства, че вредите не биха настъпили или биха били в по-малък обем,
ако по време на произшествието пострадалият не е извършил нарушение в
правилата за движение по пътищата.
От заключението на вещото лице по АТЕ се установява, че ПТП е
настъпило при предприемане маневра завой на ляво, при която л.а. „Киа“
пресича съседното пътно платно, като от вида на настъпилите вреди по
автомобилите вещото лице не може да отговори каква е била скоростта на
движение, но счита същата за не по-ниска от 60 км.ч. Следователно не се
установява движение с несъобразена скорост и нарушение на чл.20, ал.1 от
ЗДвП в поведението на ищцата, както и противоправно поведение на
застраховано при ответника лице за настъпване на процесното ПТП, във
връзка с което е заплатено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на
4 585,15 лева.
С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в
правата на застрахования срещу ЗАД „Алианц България“ в качеството му на
застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите на водача на л.а.„Киа Сеед”, с рег.№ ****** на основание
чл.411 от Кодекса за застраховането за посочената сума. Не е спорно, че
ответникът е получил регресна покана на 05.09.2021г. , като претенцията на
ищеца е частично удовлетворена за сумата от 3364,00лева, след което
непогасената част е в процесния размер от 959,58лева.
От заключението на САТЕ, което съдът кредитира, се установява, че
щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП по лек
автомобил „БМВ 525Д“, с рег.М ******, се намират е пряка и причинно -
следствена връзка с настъпилото на 24.03.2021 г. произшествие. Направено е
заключение за наличие на тотална щета, като стойността на
застрахователното обезщетение за лек автомобил „БМВ 525 Д“, с рег.№
6
******, определена при условията на тотална щета и след приспадане на
запазените части в размер на 25%, е: 4307 лв. Следователно действителната
стойност необходима за възстановяване на застрахованото при ищеца МПС е
по-голяма от тази, която е платена като застрахователно обезщетение, поради
което са неоснователни възраженията на ответника за неговата прекомерност.
Съдът приема, че действителните вреди са в определения от ищеца размер,
като дължимия остатък след частичното плащане е в размер на 959,58лева, за
която сума искът за главницата следва да се уважи.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
дължи на ищеца направените по делото разноски размер на 740,00лева.
Воден от гореизложеното, Софийски районен съд :
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Алианц България“ АД с ЕИК ********* да заплати на
ЗД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД с ЕИК ********* на основание чл.
411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 959,58 лева, представляваща
непогасена част от регресно вземане за изплатено обезщетение по застраховка
„Каско” за вреди в резултат от ПТП, настъпило на 24.03.2021г., ведно със
законната лихва от предявяване на иска 11.03.2022г. до окончателното
плащане, както и на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото
разноски в размер на 740,00лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7