№ 2325
гр. София, 24.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Здравка Иванова
Членове:Цветомира П. Кордоловска
Дачева
Десислава Ст. Чернева
при участието на секретаря Снежана П. Тодорова
като разгледа докладваното от Десислава Ст. Чернева Въззивно гражданско
дело № 20211100507599 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение от 09.03.2021 г., постановено по гр. дело № 34728/2020 г. по описа на
СРС, ГО, 151-ви състав, е признато за установено по предявените по реда на чл. 422,
ал. 1 ГПК от М. Б. Т. срещу "Б.И.Б.Л." ЕООД искове с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. с чл. 86 ЗЗД, че ответникът дължи на ищеца сумата от 953. 35 лева, от които
250 евро с левова равностойност 488. 95 лева представляваща възнаграждение за
осъществено съдийство на среща между отборите Трепца/Косово/ и Пейа/Косово/ на
11.01.2017г., и сумата от 464.00 лева- транспортни разходи, за която е издадена
фактура №11/11.01.2017г. ведно със законната лихва върху тези суми, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ч. гр. дело № 5301/2020 г. по описа на СРС, ГО, 151-ви състав - 03.02.2020г. до
окончателното им изплащане, както и за сумата от 295.81 лева – обезщетение за забава
за периода от 12.01.2017г. до 02.02.2020 г., като ответникът е осъден да заплати на
ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК направените разноски в исковото производство в
размер на 25. 00 лева, както и направените разноски в заповедното производство в
размер на 425. 00 лева.
Срещу решението е подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК
възззивна жалба от ответника "Б.И.Б.Л." ЕООД. Жалбоподателят, поддържа, че за
1
насроченото за разглеждане дело от СРС в открито съдебно заседание на 27.01.2021г.
пълномощникът на страната своевременно е депозирал молба. В същата било
направено искане за отлагане на делото и било посочено, че упълномощеният адвокат е
бил поставен под карантина, поради боледуване от Ковид-19, което представлявало
невъзможност да присъства в съдебното заседание. Още повече, било изложено, че
всички книжа и документи на ответника се намирали у него, обстоятелство водещо до
абсолютна пречка на страната да организира защитата си. Счита, че
първоинстанционният съд е допуснал съществени процесуални нарушения
нарушавайки, давайки ход на делото, в отсъствието на процесуалния представител на
ответника, при наличие на основателни причини. Моли обжалваното решение да бъде
отменено. Претендира и присъждането на направените разноски по делото.
Ответникът по жалбата "Б.И.Б.Л." ЕООД ", чрез своя процесуален представител
адв. Д. Хр. счита, че решението на СРС следва да бъде потвърдено. Поддържа, че
възражението на жалбоподателя за допуснати от СРС съществени процесуални
нарушения е неоснователно. Излага аргументи, че за съда не било налице правно
регламентирано задължение за отлагане на делото. Отсъствието на процесуалния
представител, само по себе си, не представлявало пречка за разглеждането му.
Претендира и присъждането на направените разноски по делото.
Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства
и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и
възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно
и допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни правни норми.
Решението е и правилно. Във връзка с доводите във въззивната жалба следва се посочи
следното:
Възражението на жалбоподателя за допуснато от първоинстанционния съд
процесуално нарушение по чл. 142, ал. 2 ГПК е неоснователно, поради следните
съображения:
Състезателното начало е основен принцип в гражданския процес – чл. 8 ГПК.
Чрез него се гарантира на всяка страна право да участва в производството – да участва
в съдебните заседания лично или чрез процесуален представител, за да може да
извършва съответните процесуални действия, чрез които да въздейства върху
2
съдържанието на съдебния акт. Затова разпоредбите за призоваването на страните в
гражданския процес съдържат детайлна регламентация. Като гаранция на
състезателното начало, нормата на чл. 142, ал. 2 ГПК задължава съда да не разглежда
делото, когато страната и нейният представител са редовно призовани, но са
възпрепятствани да се явят по обективни причини, които страната не може да
отстрани. Препятствието може да бъде от различно естество и подлежи на доказване от
страната. Имат се предвид внезапни и непреодолими обстоятелства, които се случват
неочаквано и непредвидимо обективно /като природно бедствие/ или субективно,
засягащи самата страна /като внезапно заболяване/.
В частност в съдебното заседание, проведено в първоинстанционното
производство на 27.01.2021 г., съдебното дирене е било приключено и е бил даден ход
на устните състезания, след което делото е обявено за решаване. Жалбоподателят е
получил призовка за деня на заседанието, чрез своя процесуален представител Д.
Хр./обстоятелство, което ответното дружество не оспорва/. С
молба от 23.01.2021 г. първоинстанционният съд е бил уведомен за невъзможността на
пълномощника на ответното дружество да се яви в откритото съдебно заседание,
насрочено на 27.01.2021 г., в 14. 30 ч., поради болест, за което обстоятелство са били
представени и съответни доказателства. Независимо от това настоящият съдебен
състав приема, че твърдяната пречка е била преодолима. И това е така, тъй като когато
процесуалният представител на юридическо лице е внезапно препятстван да се яви по
делото, то това не е основание за отлагането му, тъй като юридическото лице може да
бъде представлявано и от законния си представител, който разполага с правомощието
да упълномощи друг процесуален представител. Принципът за добросъвестност при
упражняване на процесуалните права по чл. 3 ГПК изисква съобразяване на страната с
дадените от съда указания по движение на делото за разглеждането му в разумен срок
/чл. 13 ГПК/ и положена грижа за добро водене на процеса. В случая, както вече бе
посочено, ответникът е бил редовно призован за насроченото открито съдебно
заседание в първоинстанционното производство, а периодът до датата на провеждането
му е бил достатъчно дълъг, за да организира защитата си, в т. ч. чрез пълномощник – в
този смисъл виж например Решение № 65 от 15.07.2020 г. на ВКС по гр. дело №
4304/2019 г., III г. о., ГК, Решение № 315 от 12.03.2014 г. на ВКС по гр. дело №
6752/2013 г., I г. о., ГК, Решение № 293 от 12.12.2018 г. на ВКС по гр. дело №
3465/2018 г., IV г. о., ГК.
Ето защо въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното
с нея решение на СРС – потвърдено, като правилно.
По отношение на разноските:
С оглед изхода от настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 38, ал.1, т.2, вр. ал. 2 от Закона за адвокатурата жалбоподателят /ответникът/
3
следва да бъде осъден да заплати в полза на адв. Г.К. Г. - САК, който е оказал на
въззиваемата страна безплатна правна помощ в настоящата инстанция, следва да се
присъди сумата от 300 лева – адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 280, ал. 3 ГПК настоящето решение не подлежи на касационно
обжалване.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение от 09.03.2021 г., постановено по гр. дело № 34728/ 2020 г.
по описа на СРС, ГО, 173 с-в.
ОСЪЖДА "Б.И.Б.Л." ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. "*******"№43, да заплати на адвокат Г.К. Г. - САК, адрес на дейността: гр.
София, ул. "*******" №9, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, вр. чл.
78, ал. 1 от ГПК, сумата от 300 /триста/ лева, представляваща адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ във въззивното производство.
Решението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4