№ 198
гр. Бургас, 09.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Веселка Г. Узунова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20242000500300 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Поради продължило извън насрочения час съдебно производство по ВГД №330/2024
по описа на съда, настоящото дело започна в 11:05 часа, като на именното повикване се
явиха:
Въззивникът ищец В. М. П., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Въззивникът ответник Застрахователна компания „Лев инс“ АД,
редовно призован, се представлява от адвокат П. В. от БАК, надлежно
упълномощен.
Вещото лице Й. М. Й., редовно уведомена, се явява лично, депозирала
заключение в срока по чл. 299 от ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила днес молба от В. М. П., подадена чрез
адвокат Н. Д. от ШАК, с която моли да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие, тъй като поради служебна ангажираност няма да успеят да се явят
в днешно съдебно заседание. Заявява, че поддържа тяхната въззивна жалба и
оспорва въззивната жалба на дружеството. Изразява становище по съществото
на спора. Претендират разноски. Представя списък на разноските по чл. 80 от
ГПК, пълномощно с договор за правна помощ, регистрация по ЗДДС.
1
АДВОКАТ В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с
Определение № 372/01.08.2024 година, с което са приети за допустими
въззивната жалба на В. М. П. от гр.Бургас и на ответника ЗК „Лев Инс“ АД,
гр.София против решение № 400 от 26.04.2024г., постановено по гр.д. №
1921/2022г. по описа на Окръжен съд – Бургас и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
С Определението е допусната съдебно-психологическа експертиза.
АДВОКАТ В.: Оспорвам въззивната жалба на ищеца и поддържам
депозираната от нас жалба. Нямам възражение по доклада на съда. Да се
изслуша вещото лице.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
заключението по назначената съдебно-психологическа експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. М. Й. – ****** ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и
разбиране.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм
представила по делото.
На въпроси на адвокат В., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имах една среща с
участието на пострадалото лице. Срещата ни продължи около два часа.
Започвам беседата с пострадалото лице с получаване на информация за
неговата личност, какво е здравословното му състояние до този момент и
когато придобия една обща представа тогава започвам с тестуването. Преди
тестуването има една експлорация /споделяне/ и лицето разказва за повода за
който провеждаме срещата. Желателно е лицето да бъде откровено и честно с
мен при тази среща и изследване. Ако преиначава, аз правя тест. Там има три
скали – скала “валидност”, скала “лъжа” и скала “корекция”, които дават
валидност на теста. При това лице теста беше валиден, като само в частта за
депресията имаше леко по-висока скала.
Когато тълкуваме какво е показал самият тест, виждаме че всички
клинични скали са в норма, а депресията му е малко по-висока. След като
теста е валиден означава, че пострадалото лице е дало искрени отговори.
Самият тест има едно голямо ръководство, в което са посочени кое е лека
депресия, кое е клинична депресия и кое е депресивно състояние. При него
има реактивна депресия, т.е. леко депресивно състояние.
Скалата “депресия” беше малко над нормата, но това не означава, че е в
депресивно състояние, това не е клинична депресия, която има нужда от
лекарства. В случая има депресивно състояние или така наречената
„реактивна депресия“. Тази депресия я установих в момента, в който
обследвах лицето, но кога се е появила тази депресия не мога да кажа, той
споделя връзката й с увреждането. Не заявява други събития отпреди това и
оттам правя извод за връзка на състоянието му със случилото се събитие.
Аз съм се запознала с материалите по делото, но те не ме интересуват,
мен ме интересува това, което говорих с пострадалото лице. Той не ми е
споделял да е имал други увреждания преди злополуката.
Към 2024 година той има реактивна депресия, т.е. има проблеми със
съня, притеснения от шофирането, това са неща, които той ми сподели при
3
срещата ни. Това е естествено състояние. Споделя, че всеки път като тръгне и
го заболи крака, той свързва тази болка със злополуката. Каза, че не можел да
ходи на лов. Ядосва се.
Това състояние “реактивна депресия” съм го извела от тълкуването на
самия тест, който съм му направила.
За мен лично е възможно, когато обследвам лицето, то да
преувеличава, защото сподели за болки в крака, но той през цялото време
вървеше из стаята, докато ми говореше. След това каза, че заради болки в
крака не можел да ходи на лов и обмислял да се отпише. Аз дори се зачудих
защо досега не се е отписал, щом го е боляло крака, така че може да има леко
преувеличаване.
АДВОКАТ В.: Оспорвам експертизата. Същата се базира на споделено
от ищеца състояние без други доказателства.
СЪДЪТ, по заключението на вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-психологическа
експертиза, като за положения труд определя възнаграждение на вещото лице,
съгласно представената справка-декларация, в размер на 727, 74 лева лева,
като 500 лева са платими от внесения депозит.
/изд.РКО за 500 лв.- секр............../
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе сумата от 227,74 лева,
представляваща остатък за възнаграждението на вещото лице Й., в
едноседмичен срок от съобщението, по депозитната сметка на Апелативен съд
– Бургас.
АДВОКАТ В.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
4
събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да разграничите
спекулативните твърдения на ищеца въззивник по първоинстанционното
производство и в настоящото. Той безспорно се е възстановил от случилото се.
Ставата може да се натоварва в пълен обем. Това го казва и вещото лице в
експертизата. Усложнения във възстановителния период няма. Дори, след
злополуката, тогава когато се твърди, че има най-силна болка, той не отива в
болнично заведение, а отива няколко часа по-късно и след това напуска
болницата. Лечението е изключително химия. Не правеше чест на съпругата
му, която при разпита си изложи изключително неверни факти. Това, че няма
да е ловец се сочи и от нея при разпита й. Ищецът е абсолютно възстановен,
касае за фрактура на долен крайник, а претендираното обезщетение е
прекомерно завишено. Аз Ви моля да съобразите реалните вреди, това което
действително е настъпило и медицинските документи.
Отделно от това, след като се запознах с представените пълномощни,
бих искал да кажа, че на ищецът му е заплатена сумата от 17 000 лева
обезщетение, ведно с лихвите, т.е. той не е материално затруднено лице за да
се претендира адвокатски хонорар на това основание.
Оспорвам и претенцията за начисляване на ДДС върху адвокатското
възнаграждение.
Претендирам разноски, за което Ви представям списък на разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
5
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6