№ 1897
гр. Пловдив, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330206121 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление № 590636-F611161
/03.08.2021г., издадено от Директор на Дирекция, ,Обслужване ’’ при ТД на
НАП гр. Пловдив с което на „ В.Ч.Ч.Ч. „ЕТ с булстат: ********* е било
наложено административно наказание, „имуществена санкция’’ в размер от
500 лева за извършено от него нарушение по чл.125ал.5вр.ал.1 от ЗДДС.
Дружеството жалбоподател, чрез жалбата си излага доводи , че
атакуваното НП е неправилно незаконосъобразно, поради което иска неговата
отмяна. В съдебно заседание редовно призован жалбоподателя не се явява и
не се представлява от пълномощник.
Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно
заседание изпрати представител – юрисконсулт А. . Последната поиска
потвърждаването на обжалваното наказателно постановление,като счита
доводите на пълномощника на жалбоподателя за неоснователни.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
По допустимостта на жалбата съдът намира, че жалбата е подадена в
срок и е процесуално допустима, разгледана по същество същата се явява
неоснователна.
За да накаже дружеството жалбоподател, наказващият орган е приел,
че, „В.Ч.Ч.Ч. „ЕТ“ , като регистрирано по ЗДДС лице не е спазило
установения от закона срок за подаване на справка-декларация ,по смисъла на
1
чл.125 от ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за данъчен период-01.01.2021г. до
31.01.2021г. включително.Като справката декларация не е подадена и до
датата на изготвяне на АУАН.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят М.М.
–Т. . Същата потвърди отразеното от нея в АУАН. В качеството си на
инспектор по приходите в ТД на НАП –Пловдив е направила служебна
проверка в информационните масиви на НАП и е констатирано ,че ЕТ-то не
е подал в срок декларации.Като на базата на тази проверка на 16.02.2021. е
констатирано ,че въпросната фирма до дата 15.02.2021г.не е подала своята
декларация по чл.125ал.1 от ЗДДС.Предприето е уведомяване на фирмата и
изпращане на покана.Като АУАН е съставен в присъствието на управителя.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да се кредитират
напълно показанията на този свидетел, доколкото същите са ясни, логични и
последователни и си кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в закона ред и не са били
оспорени в нито един етап от производството от страните
Въз основа на събраните на делото доказателства,Съдът намира от
правна страна ,че описаното в НП деяние е безспорно доказано и правилно
квалифицирано като нарушаване на чл.125 ал.5 вр .ал.1 от ЗДДС.
Административно-наказващият орган е установил правилно фактическата
обстановка по спора и е приложил вярно материалния закон.Жалбоподателят
е бил санкциониран с процесното наказателно постановление за това,че не е
спазило законоустановения срок по чл.125 ал.5вр.ал.1 от ЗДДС за подаване на
справка декларация за периода от 01.01.2021г. до 31.01.2021г., а именно до
15.02.2021г. включително.Като това не е направено и до датата на съставяне
на АУАН-11.05.2021г.Нормата е отправена до всички лица,които се явяват
регистрирани по ЗДДС,каквото е и „В.Ч.Ч.Ч. „ЕТ .Като дружеството
принципно не отрича нарушението .
Според разпоредбата на чл.179 ал.1от ЗДДС-„Лице, което, като е
длъжно, не подаде справка-декларацията по чл. 125, ал. 1, декларацията по чл.
125, ал. 2, отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в предвидените
срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер
от 500 до 10 000 лв.“
Като съгласно разпоредбата на чл.179 от ЗДДС съставомерно е
деянието ,представляващо неизпълнение на поне едно от алтернативно
изброените задължения на регистрираните лица.В случая не се оспорва
обстоятелствата ,че дружеството е регистрирано по смисъла на ЗДДС и в това
му качество е било длъжно да подаде справката декларация за периода
01.01.2021г. до 31.01.2021г . до 15.02.2021г включително ,което не е направил
и до датата на съставяне на АУАН-11.05.2021г.Следователно НП се явява
2
издадено в съответствие с разпоредбите на материалния закон.
Настоящият съдебен състав намира, че хода на административно
наказателната-преписка не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице.
Спазени са изискванията на закона, като АУАН и НП са съставени и
издадени от компетентни органи.
В случая правилно са посочени нарушените материално правни
норми, а именно чл.125ал.5 вр.ал.1 от ЗДДС ,предвиждащи задължение за
дружеството да подаде декларация в срок, който в случая е бил до
15.02.2021г. включително.Спазени са и сроковете за издаване на АУАН и НП.
Също така спрямо дружеството жалбоподател, правилно е била
приложена санкционна норма на чл. 179 ал.1 от ЗДДС и правилно
административно -наказващия орган е съобразил критериите за оразмеряване
на административната санкция по чл. 27 от ЗАНН,основният след които е
тежестта на нарушението ,като е наложил имуществена санкция в нейния
минимален размер от 500 лв.Следва да се отбележи,че административно –
наказващият орган правилно е посочил санкционната разпоредба,така че
основанието за налагане на всяка санкция е ясно и разбираемо,посочено по
недвусмислен начин и не се нарушават правата на жалбоподателя.
Макар да не е направено подобно искане,то съдът служебно прецени
дали да налице предпоставките по чл.28 от ЗАНН.
Съобразно разясненията ,дадени с Тълкувателно решение №1/2007г
на ОСНК на ВКС ,съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода
на спора факти,като това включва и преценка за наличието ,респективно
отсъствието на такива обстоятелства,дефиниращи случая като маловажен.
Самото деяние не разкрива и други смекчаващи обстоятелства ,които
да разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушението от съответния вид.Видно е,че
нарушението е установено на 16.02.2021г.като АУАН е изготвен на 11.05.2021
г.,като дори до тази дата няма подаване на справката –декларация по
чл.125ал.1от ЗДДС.А ,това е станало на 14.05.2021г.В тази връзка настоящият
съд счита,че бездействието на жалбоподателя е продължило достатъчно
дълго,че да може да се иска по-благоприятно третиране на субекта.
По разноските:
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН
на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт, като съдът
отхвърля претенцията за разноски на другата страна . С оглед на това, че
конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя
да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за
правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида
3
и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да
определи възнаграждение за ползваната юристконсултска защита в
минималния размер от 80 лева, което следва да бъде заплатено от
жалбоподателя.
Като има предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.
първо, предложение първо ЗАНН, Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №590636-F611161
/03.08.2021г., издадено от Директор на Дирекция, ,Обслужване ’’ при ТД на
НАП гр. Пловдив с което на „ В.Ч.Ч.Ч. „ЕТ с булстат: ********* е било
наложено административно наказание, ,имуществена санкция’’ в размер от
500 лева за извършено от него нарушение по чл.125ал.5вр.ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „В.Ч.Ч.Ч. „ЕТ с булстат: ********* с адрес гр.Пловдив
бул.Алекснадър Стамболийски №14 ДА ЗАПЛАТИ на Национална агенция
по приходите сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща
разноски в настоящото производство за юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски
Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4