Р Е Ш Е Н И Е
№... 19.12.2017г. Гр. Гълъбово
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГЪЛЪБОВСКИ
РАЙОНЕН СЪД Граждански състав
На 27.11.2017г.
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЕЛИНА
МИНЧЕВА
Секретар Белослава Колева, като разгледа
докладваното от съдия Минчева Гр.дело №482 по описа за 2017г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК.
Искът е предявен от К.Д.К. ***
срещу “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив. С исковата молба се
твърди, че ищецът е потребител на електроенергия към ответника с клиентски
номер *****. С писмо от 24.07.2017г. ответникът е уведомил ищеца, че на
05.12.2015г. при извършена проверка на меренето на електрическа енергия на
обект с измервателна точка ***** в с.О., електромерът е демонтиран и предаден за
експертизна проверка, където е констатирано, че е манипулиран и не отчита
цялото количество консумирана ел. енергия. Бил издаден констативен протокол.
Сметката на ищеца за периода 01.07.2015г. – 05.12.2015г. била коригирана, като
допълнително е начислена ел. енергия на стойност 526,19лв. Била издадена
фактура №**********/24.07.2017г. за същата сума.
Ищецът счита, че допълнителната
електрическа енергия е начислена неправомерно в нарушение на Закона за
енергетиката, Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС и на Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия. От съставения констативен протокол не
ставало ясно дали е констатирано манипулиране на електромера или не, и дали има
данни за виновно поведение на ищеца. Ищецът е следвало да бъде уведомен в 7-дневен
срок за преизчислените количества електрическа енергия, който срок не бил
спазен. Не било ясно как ответникът е определил периода, за който е коригирана
сметката. Ищецът твърди, че не е извършвал никакви действия върху електромера,
които да причинят твърдяната грешка. Електромерът се намирал извън обекта и
само служители на ответника имали физически достъп до него. Задължение на
ответника било да поддържа техническата изправност на електромерите. Ищецът
счита, че констатациите за неизправност в отчитането на електромера са
недоказани и претенцията за заплащане на допълнително начислената ел. енергия е
неоснователна тъй като такава не е потребена. Процесният констативен протокол
бил съставен в нарушение на разпоредбите на Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия, тъй като не присъствал представител на ищеца при
проверката. Ищецът счита, че за да бъде коригирана сметката му за ел.енергия
следва да бъде установено негово виновно поведение. Следва също да бъде ясно по
какви критерии е определен отчетният период за корекцията. Тъй като между
страните имало договорни отношения, следвало да се прилага чл.82 ЗЗД
регламентиращ виновния характер на договорната отговорност. Поради тази причина
ответникът можел да коригира сметката на ищеца само при установено виновно
поведение. Предвид изложеното за ищеца е възникнал правен интерес да предяви
настоящия отрицателен установителен иск.
Моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 526,19лв. по фактура №**********/24.07.2017г. за отчетен
период 01.07.2015г. – 05.12.2015г., представляваща сума за допълнително
начислена ел. енергия. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът в срока за писмен
отговор изразява становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен.
Процесната сума била начислена правомерно, съгласно разпоредбите на Закона за
енергетиката и Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. На
05.12.2015г. служители на ответника са посетили имота на ищеца и са извършили
проверка на електромера, при която било установено, че съществуват съмнения за
несъответствие на средството за търговско измерване с изискуемите
характеристики за точност. Електромерът е бил демонтиран, поставен в безшевен
чувал и запечатан с пломба и уникален номер. Всички действия на ответника били
описани в констативен протокол от 05.12.2015г. Демонтираният електромер е
предаден за експертиза и съгласно протокола от експертизата електромерът не
съответствал на метрологичните и технически изисквания и в резултат на
манипулация е променена тарифната таблица по часови зони. След 17,00ч.
електромерът не отчита консумираната електроенергия. Едностранната корекция на
сметката на ищеца била извършена по реда на чл.51, ал.1 във връзка с чл.50 във
връзка с чл.45, ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия, а не по реда на Общите условия. На основание чл.83, ал.1, т.6 от
Закона за енергетиката съществувало законово основание за преизчисление на сметка
на клиент при прилагане на методологията заложена в Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия. Ответникът счита, че е спазил изцяло
процедурата за преизчисление сметката на ищеца – съставил е констативен
протокол в присъствието на двама свидетели, предал е електромера на държавния
орган, който извършва метрологични експертизи, констативният протокол отговаря
на всички законови изисквания. След получаването на резултатите от
експертизата, ищецът е определил количествата неизмерена ел. енергия съгласно
методиката по Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.
Извършената корекция на сметката на ищеца не е имала за цел санкционирането му,
а изравняване на получения дисбаланс в предоставянето на блага и овъзмездяване
на ответното дружество. Периодът, за който е коригирана сметката е определен в
рамките на допустимия едногодишен период. Предвид изложеното ответникът счита,
че претендираната сума в размер на 526,19лв. по фактура
№**********/24.07.2017г. е основателно начислена и дължима.
Моли предявеният иск да бъде
отхвърлен и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът като
взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната
съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната
фактическа и правна обстановка:
Страните не спорят, че са в договорни отношения по
продажба на ел. енергия, като ответникът снабдява с такава обект на ищеца в с.О.,
общ.Гълъбово.
От приетите като писмени доказателства копия на: Фактура
№**********/24.07.2017г., Писмо с изх. №3820421/24.07.2017г. на ЕВН,
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№297/09.05.2017г. на Български институт по метрология, Регионален отдел
Пловдив, Констативен протокол №199866/04.12.2015г., Справка за коригиране на
сметка за електроенергия от 14.07.2017г., се установява, че на 04.12.2015г.
служители на ответника са извършили проверка на електромера, който отчита
доставената ел.енергия до дома на ищеца в с.О., общ.Гълъбово. Въпреки, че
датата на Констативния протокол, отразяващ извършената проверка е 04.12.2015г.,
ответникът с отговора си твърди, че датата на проверката е 05.12.2015г., в
писмото, изпратено до ищеца за уведомяване на резултатите от изследването на
електромера е отразено, че датата на проверката е 05.12.2015г. и датата
05.12.2017г. е отразена като последен ден, за който се начислява допълнително
потребена електроенергия. Въпреки това съдът приема, че достоверна е датата на
протокола за техническа проверка, а именно – 04.12.2015г. При проверката
електромерът бил свален с цел да бъде изпратен за проверка на Българския
институт по метрология. При извършената експертиза било установено, че
електромерът не отчита реално изразходваната електроенергия поради манипулирането
му и въвеждането на трета тарифа, поради което ответникът е извършил корекция
на сметката на ищеца като е начислил допълнителна сума по фактура, която
представлява разликата между платената и реално потребената електроенергия.
Сумата по фактурата била в размер на 526,19лв.
Видно от показанията на свидетеля
Е.С.Б. – служител при ответника, същият е участвал при проверката и свалянето
на електромера от обекта на ищеца на 04.12.2015г. Служителите са имали задача
да свалят електромера и да го изпратят за проверка на БИМ. Свидетелят търсил
клиента да присъства на проверката, но никой не се отзовал. Поради тази причина
свидетели на проверката били две лица, които били служители на охранителна
фирма „Кремък”. При свалянето на електромера, захранването било изключено за
около 10 минути, но никой отново не реагирал. Електромерът бил демонтиран и на
негово място бил монтиран друг електромер. Видимо нямало следи от механично
въздействие. Електромерът бил монтиран в табло, на фасадата на една от съседните
сгради.
Съдът кредитира с доверие
показанията на свидетеля, тъй като същите отразяват неговите непосредствени
впечатления и кореспондират с представените по делото писмени доказателства.
При извършената метрологична експертиза на този
сваления от обекта на ищеца електромер е установено, че е извършена
неоторизирана намеса, в резултат на което е променена тарифната таблица по
часови зони. От 09,00ч. до 17,00ч. електромерът отчита на дневна тарифа, а след
17,00ч. не отчита нито на дневна, нито на нощна тарифа. Заключението е, че
електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза,
чието заключение, неоспорено от страните, съдът възприема като добросъвестно и
компетентно. Съгласно заключението на вещото лице, без електромерът да е
механично манипулиран, е извършена софтуерна намеса в паметта на измервателното
устройство, която води до промяна на тарифната таблица на електромера и на
метрологичните му характеристики. Част от консумираната от ищеца ел.енергия се
натрупва в регистър 1.8.3., и не се отчита от тарифните зони за дневна – 1.8.2.
и нощна – 1.8.1. Натрупваната в регистър 1.8.3. ел.енергия не се визуализира,
отчита и остойностява. Манипулацията води до частично неотчитане на консумираната
от ищеца ел.енергия. Натрупаната в резултат на манипулацията ел.енергия в
регистър 1.8.3. за периода от извършване на манипулацията до датата на
демонтиране на електромерите е изчислена по реда на чл.50 и 51 от Правилата
за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/.
По отношение
законосъобразността и доказателствената тежест на Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №199866/04.12.2015г.
на ЕВН, съдът намира следното: При извършената проверка на 04.12.2015г.
служителите на ответника са потърсили ищеца и след като не са го намерили, са
извършили проверката и съставили протокола в присъствието на двама свидетели. Освен
това служителите на ответника са имали задача само да демонтират електромера за
експертиза на БИМ. Те не са извършвали никакви други действия, не са
констатирали механични въздействия по електромера или другите елементи на
елекропреносната мрежа, които да се оспорват като констатации от ищеца. На
практика с констативния протокол се установява, че на съответната дата е
демонтиран съответния електромер от обект на ищеца и е поставен в безшевна
торба с пломба за изпращане за експертиза. Ищецът не оспорва извършването на
тези действия. При експертизата в БИМ е установено, че електромерът е в
платнена безшевна торба пломбирана с пломба на ЕВН и е в съответствие с
протокола за демонтаж.
Поради тази
причина съдът намира, че проверката и демонтажът на електромера от дома на
ищеца е извършено в съответствие с правилата.
Спорът се свежда
до това дали правилно са приложени съответните правни норми касаещи измерването
и остойностяването на потребената ел.енергия в случаите на неотчитане или
неточно отчитане от СТИ. Становището на ответника е, че остойностяването е
извършено на основание чл.48 и чл.50 от ПИКЕЕ, а не въз основа на Общите
правила, че се касае за обективна, безвиновна отговорност, а не за договорна
отговорност по реда на чл.82 от ЗЗД. Твърди, че ПИКЕЕ е подзаконов нормативен
акт, част от действащото право, издаден въз основа на законова делегация.
Съдът констатира, че именно ответникът е оспорил пред ВАС Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/. С Решение №12897 от
1.12.2015г. на ВАС по адм. д. №9462/2014 г., IV о. са отменени чл.48,
чл.49,
чл.50
и 51
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с
т.3 от Протоколно решение №147 от 14.10.2013г. на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обнародвани в "Държавен вестник" бр. 98
от 12.11.2013г. С Решение №1500 от 6.02.2017г. на ВАС по адм. д. №2385/2016г.,
5-членен с-в, е обезсилено Решение №12897 от 1.12.2015г. на ВАС по адм. д.
№9462/2014 г., IV о. в частта, с която са отменени чл.48,
чл.49,
чл.50
и 51
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия и
производството по делото е прекратено в тази му част. Със същото решение ВАС отменя Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, приети по
т.3 от Протоколно решение №147 от 14.10.2013г. на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обнародвани в Д. вестник, брой 98 от
12.11.2013г., с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този акт. На практика към настоящия момент действат
само чл.48,
чл.49,
чл.50
и 51
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Съдът
намира, че не е възможно прилагането единствено на посочените текстове на
Правилата, тъй като липсва цялостна уредба на измерването на количеството
електрическа енергия. На практика пороците в административната процедура,
поради което са отменени Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, са налице и за посочените текстове, но формално поради липса на жалба,
в тази част правилата са оставени в сила. Действащи обаче в такъв малък свой
отрязък, Правилата са неприложими.
Освен
това, съгласно съдебната практика съществуването на законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на
правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа
енергия, не дерогира установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност, доколкото се касае за договорни отношения между потребител на
ел. енергия и търговец, с лиценз да
извършва услугата снабдяване с ел.енергия, т.е. за продажба на ел. енергия,
които се регулират, освен от специалните нормативни актове в областта на енергетиката, така и от Закона за
задълженията и договорите. Дори да е налице законово основание за корекция на сметките на абоната за минал период,
той не може да носи отговорност за неправомерно въздействие, което не е осъществено от него, тъй като това би
противоречало на установения в чл.82 ЗЗД
принцип за виновния характер на договорната отговорност. Така, доколкото в специален закон не е установено
изключение, разпоредбата на чл.82 ЗЗД
е приложима, а подзаконови нормативни актове, които й противоречат, не следва да се прилагат.
Предвидената възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период не означава
автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след
надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, вкл.
след установяване по несъмнен начин, че грешката
в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й
измерване или неизмерване
се дължат на виновното поведение
на клиента съгласно
чл.82 от ЗЗД,
уреждащ отговорност за вреди
вследствие на неизпълнение на договорни задължения.
Обективната
отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е
изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради
което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя.
Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел. енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава
приложима общата разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение,
която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази норма. Вземането на ответника произтича
от сключен между страните договор. Не
се касае до деликтна отговорност, за да се изследва дали е налице противоправно
поведение на клиента, изразяващо се в нарушаване на императивна
правна норма или друго правило за поведение. А щом се
касае до договорна отговорност, приложими към
нея са общите правила на ЗЗД, регламентиращи пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна.
В настоящия случай,
дори да се приеме за категорично доказано, че електромерът
е манипулиран, т.е. върху него е въздействано неправомерно, в какъвто смисъл са изводите на вещото лице, по делото
не се твърди, а и не се установява именно
ищецът да е извършил манипулацията.
Поради всичко
изложено, съдът намира, че не е налице валидно правно основание
за ответникът да получи начислената в резултат на корекцията процесна сума от 526,19лв., доколкото не се установява
обективно констатираната манипулация на измервателния уред да е
резултат от виновно неизпълнение на договорните задължения на ищеца. Предявеният
иск е основателен и следва да бъде уважен.
По отношение на претенцията на ищеца за присъждане на направените разноски съдът намира, че следва да уважи същата на основание чл.78, ал.1 ГПК и да осъди ответника да му заплати разноски в размер на 50,00лв., представляващи платената за производството държавна такса и 400лв. адвокатско възнаграждение.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД,
ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.”Х.Г.Д.”**,
представлявано от Р.Д., М.М.М.-Д. и Ж.П.С., че К.Д.К. ***, ЕГН **********, не дължи на “ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД сумата от 526,19лв.
/петстотин
двадесет и шест лева и 19 стотинки/ по фактура №**********/24.07.2017г. за
отчетен период 01.07.2015г. – 05.12.2015г., представляваща сума за допълнително
начислена ел. енергия.
ОСЪЖДА
“ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр.П.,
ул.”Х.Г.Д.”**, представлявано от Р.Д., М.М.М.-Д. и Ж.П.С., да заплати на К.Д.К. ***, ЕГН **********, направените от него
разноски по делото в размер на 450,00лв.
/четиристотин и петдесет лева/, представляващи платената за производството
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд гр.Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: