РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 227/19.4.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и третата година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : ЕВА ПЕЛОВА
МАРИЯ
ХУБЧЕВА
при секретаря РАДОСЛАВА
МАНОВА и участието на прокурора ПАУН САВОВ, като
разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а дело № 60 по описа на съда за 2023 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
3. Жалбоподателя счита обжалваното решение за
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закони, тоест касационни
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК вр. чл. 63в от ЗАНН.
Възразява се, че в обстоятелствената част на решението
си решаващия съд не е обсъдил всички доказателства по делото, като е кредитирал
единствено показанията на свидетеля Н. К., съставил акта за установяване на
административно нарушение и не е възприел показанията на свидетелката Л. Н..
Поддържа се, че наемът за периода от 01.06.2022г. до
31.08.2022г. за паркомясто №178 е заплатен от Н. Г. Х., като това място е
спряла с микробуса жалбоподателката С.Д. на 14.07.2022г. В този контекст са
твърди, че тя не би могла да продава стоки на чуждо паркомясто.
Сочи се, че в акта и в наказателното постановление не е посочено извършвани
ли са продажби от страна на жалбоподателката, колко, на кого са продавани
стоките, в какви количества и на какви цени на едро или на дребно, имало ли е
изобщо обявени цени на стоката, както и че не е извършена контролна покупка от
страна на проверяващия орган, нито е констатирано жалбоподателката да е
извършвала продажби докато е била на пазара. Завява се, че поради тази причина,
при проверката Д. е заявила, че процесната стока не е нейна, а на Л. Н..
Иска обжалваното решение и наказателното постановление
да бъдат отменени, като се присъдят сторените разноски в двете съдебни
производства.
4. Председателя на Държавна комисия по стоковите борси
и тържищата гр. София, чрез процесуалния представител гл. юрк. А. е на становище,
че касационната жалба е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите
констатации и правните изводи изложени в акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление. Счита се, че обжалваното съдебно
решение е правилно и съответно на закона.
Сочи се, че организаторът на „Пазар на производителя –
Пазарджик“ АД в писмо с изх. № 60 от 14.10.2022 г. изрично е отбелязал, че
маркираните като „заети“ места могат да се ползват от други търговци в
отсъствие на титуляря. Относно приложения към жалбата касов бон се заявява, че
писменото доказателство не е относимо към предмета на делото.
Иска се първоинстанционното съдебно решение да бъде
оставено в сила, като се присъди юрисконсулско възнаграждение за двете съдебни
инстанции.
5. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна
и решението следва да бъде оставено в сила.
ІІ. За допустимостта :
6. Касационната жалба е подадена в предвидения за
това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това
положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
7. Районният съд е бил сезиран с жалба предявена срещу Наказателно постановление 05475 от 08.08.2022 г., издадено от Председателя
на ДКСБТ, гр. София. То е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение № 05475 от 14.07.2022 г., съставен от Н. К. К. на длъжност
Директор а дирещия „Надзорни дейности и анализи“ при ДКСБТ. Констатациите
описани в акта са следните : на 14.07.2022 г. е извършена проверка на С.Д.Д. в качеството ѝ на
продавач на територията на пазар на производителите, организиран от „Пазар на производителя - Пазарджик“ АД, с.
Огняново, местност Долна ада. При проверка е установено, че Д. извършва
търговски сделки на едро с налични храни (пипер/чушки/ - 3 чувала по около 10
кг или общо 30 кг.) от търговско място № 178 от и пред бял микробус с peг. №
РА4153 КТ на територията на пазара, без да е търговец, регистриран по реда на
Търговския закон; Закона за кооперациите; Закона за подпомагане на земеделските производители
или лице, регистрирано по съответното законодателство на държава-членка на
Европейския съюз или на друга държава - страна по споразумението за
Европейското икономическо пространство.
Това деяние е квалифицирано, като нарушение на чл.
55, ал. 2 от ЗСБТ.
8. При същата проверка е установено още, че Д. не съхранява и не предоставя
документи за произход, собственост и безопасност за следните изложени за
продажба налични хранителни стоки: пипер/чушки/ - 3 чувала по около 10 кг. или
общо 30 кг.
Деянието е квалифицирано, като нарушение на чл. 57, ал. 2, във връзка с ал.
1, т. 2 и т. 3 от ЗСБТ.
В акта е посочено, че при започване на проверката, Д. е прибрала изложения
за продажба пипер и наличния кантар в микробуса с peг. № РА4153 КТ, както и че
нарушенията са установени при поискване от контролните органи на документи с
цел извършване на контролна покупка, но такива не били представени.
Акта е връчен на неговия адресат, като е вписано следното възражение „…
Ще подам допълнително обяснения в седем дневен срок…“.
9. Описаните факти и правната им квалификация са изцяло възприети и
възпроизведени от административно наказващия орган в процесното постановление и
като е счетено, че в случая не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, на
основание чл.65, ал.1 от Закона за стоковите борси са наложени две административни
наказания глоби в размер на по 400,00
лева.
10. В хода на първоинстанционното съдебно производство
е разпитан съставителя на акта за установяване на административно нарушение К.,
която е описал всички подробности във връзка с извършената проверка и
направените констатации. К. е заявил, че при проверката не е установено в буса
на Д. да е имало дини и пъпеши.
Като свидетел в хода на производството пред районния
съд е разпитана и Л. М. Н., която е заявила, че с Д. се познават отдавна и са
семейни приятели, като на 14.07.2022 г., Д. била на пазара за да закупи дини и
пъпеши. Н. помолила Д., да остави при нея 3 чувала пипер, за да ги пази, докато
тя отиде да зареди с допълнителна стока. Твърди, че към този момент, Д. е била
вече закупила дини и пъпеши, които били в буса. Н. е заявила, че Д. останала на
нейното място, където тя продава, за да и пази стоката, както и че Д. казала на
проверяващите цената на продавания пипер от 1.30 лв. за килограм.. Освен
чувалите със стока, оставила и кантар. Н. показала на проверяващите, документи
за земеделски производител. След проверката, Н. си взела чушките и кантара и
останала на пазара. Твърди, че буса на Д., бил паркиран до нейното място. Н. е
заявила, че оставила стоката на Д. за да я пази, а не за да я продава.
11. Към преписката е приложена снимка на процесния
бус, от която е ведно, че в товарното отделение има три чувала с чушки и множество кашони, но не е видно да
са налични дини и пъпеши. Приложени са документи за регистрация на М. Н. Т.
като земеделски производител. Представена е и заповед № РД-09-142 от 07.12.2015
г. на Председателя на КСБТ, относно делегирането на К. на функции на
административно наказващ орган по ЗСБТ.
12. Въз основа на описаните данни, районния съд е приел, че фактическото
осъществяване на описаните в наказателното постановление две деяния, се
установява по несъмнен начин от събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства. В този смисъл е посочена, че показанията на свидетеля К.
са логични, ясни, обективни, безпротиворечиви и кореспондиращи с останалите
доказателства по делото, а показанията на свидетелката Н. противоречат на
останалите данни, установени в хода на производството.
Крайният извод на решаващия съд е бил, че при
извършената проверка, Д. не е отговаряла
на нито едно от условията, посочени в чл.55, ал.2 ЗСБТ, както и че в случая не е
установено между жалбоподателката и организатора на пазара да има сключен
писмен договор за осъществяване на търговска дейност на територията на
тържището.
Прието от решаващия съд е, че съобразяване на фактите по
случая, налага да се приеме, че в случая са налице предпоставките, за да се
определи извършеното административно нарушение на чл. 55, ал. 2 от ЗСБТ за
маловажно. Посочено е, че извършеното, макар и формално да осъществява
признаците на предвиденото в закона нарушение, поради своята малозначителност е
с явно незначителна степен на обществена опасност. Счетено е, че наложената
санкция, глоба в размер на 400 лв., макар и в минимален размер, съставлява
крайно несправедливо и неоправдано тежко наказание с оглед конкретните обстоятелства
по извършване на самото нарушение.
Прието за несъмнено установено е фактическото
осъществяване и на второто от процесните нарушения, тоест деянието осъществено
в нарушение на чл. 57, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗСБТ. Счетено
е, че относно това нарушение, не е възможно да се приложи правилото на чл. 28
от ЗАНН, доколкото се касае за нарушение, свързано с регулиране на отношения с
висока степен на обществена значимост, при които всяко неизпълнение на
повелителна норма е деяние с висока степен на обществена опасност.
Според първоинстанционния съд, в хода на
административно наказателното производство не са допуснати нарушения на
процесуалния закон.
Неясно в какво качество и при упражняване на какви
правомощия, решаващия съд, сам е извършил прихващане на задълженията за
заплащане на разноски от страните и не е присъдил такива с постановеното от
него решение.
ІV. За правото :
13. Според чл. 55, ал. 1 от ЗСБТ, на стоковото тържище и на пазара на
производителите се допуска извършването на сделки само с налични храни и цветя,
приети на територията им, и на местата, определени за продажби, а според чл.
55, ал. 2 от ЗСБТ, сделките по ал. 1 се извършват само от търговци,
регистрирани при условията и по реда на Търговския закон или на Закона за кооперациите,
или от физически лица, регистрирани по Закона за подпомагане на земеделските
производители, или от лица, регистрирани по съответното законодателство на
държава - членка на Европейския съюз или на друга държава - страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство..
Съобразно чл. 57, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗСБТ, продавачът на стоково тържище
и на пазар на производителите е длъжен да предоставя на купувачите: нормативно изискуемите документи,
които придружават стоката, относно нейната безопасност или декларация от
производителя, когато такива документи не се издават и документи за произхода и
собствеността на стоката, а според чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗСБТ, продавача е
длъжен да предостави на купувача информация за продажната цена.
Според чл. 57, ал. 2 от ЗСБТ, продавачът на стоково тържище и на пазар на
производителите е длъжен да съхранява и предоставя документите по ал. 1, т. 2,
3 и 4.
14. В чл. 63, ал. 4 от ЗАНН е предвидено, че съдът отменя наказателното
постановление, когато прецени, че е налице маловажен случай на административно
нарушение. В този случай съдът с решението предупреждава нарушителя, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съдът се
произнася и по въпроса за веществените доказателства, отнетите вещи в полза на
държавата и разноските по делото.
15. В контекста на
цитирания национален нормативен ред, по отношение на възраженията, възведени в
обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и доводи на
които се основава и касационното обжалване, районният съд е изложил подробни и
задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните гласни
доказателства по делото.
Въз основа на правилно
установени факти и обстоятелствата при които са проявени, са направени
обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на
процесуалния закон.
Както фактическите
констатации, така правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят
напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това
прави излишно тяхното повтаряне.
16. По отношение на
поддържаният касационен довод, трябва да се отбележи следното :
Несъмнено и неспорно по делото е, че на 14.07.2022 г.
при извършената проверка от контролните органи на ДКСБТ, Д. да държи до
управляван от нея товарен автомобил, намиращ се на търговско място № 178 от
пазар на производителя с. Огняново, обл. Пазарджик, 3 чувала пипер/чушки/, общо
около 30 кг., както и кантар за претегляне. Несъмнено е също така, че Д. е
посочила на контролните органи, продажната цена на въпросната стока от 1.30 лв.
за килограм (така е посочила в показанията си и свидетелката Н.). Всички тези
факти, преценени в тяхната съвкупност, налагат един единствен извод, че Д. е
извършвала търговска дейност със селскостопанска продукция на територията на нормативно регулирания пазар на производителя в
с. Огняново, обл. Пазарджик.
В тази насока, по отношение на твърденията на Д., че
тя всъщност отишла на пазара на производителя за закупи пъпеши и дини, а
чувалите с чушки, били оставени от близката и Н. за да ги пази, не се подкрепя
от никакви други доказателства по делото, освен от твърденията на самата
жалбоподателката и на близката ѝ Н.. Тази теза не е била заявена пред
контролните органи в хода на проверката, а по-късно, при подаване на писмени
възражения срещу съставения акт за установяване на административно нарушение.
Въпросните дини и пъпеши също на са били констатирани като наличност от
контролните органи по време на проверката. Те не са видни и на приложената по
делото снимка от буса който е бил управляван от Д..
17. Изложеното до тук предполага
да се приеме, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и като
такова следва да бъде оставено в сила.
V. За разноските :
18. Както се посочи,
първоинстанционния съд на практика не е присъдил разноски в полза на нито една
от страните. При това положение на ответната администрация ще следва да се
присъди юрисконсулско възнаграждение от по 100лв. за всяка инстанция или общо в
размер на 200,00лв.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 448 от
29.11.2022г., постановено по а.н. дело №
20225220201165 по описа на Районен съд Пазарджик за 2022г., с което е
потвърдено Наказателно постановление № 05475 от 08.08.2022 г. на Председателя
на Държавна комисия по стоковите борси и тържищата гр. София в частта, с която
на С.Д.Д., ЕГН **********, за нарушение по чл.57, ал.2, във връзка с чл. 57,
ал. 1, т. 2 и т. 3 от Закона за стоковите борси и тържищата на основание чл.65,
ал.1 от Закона за стоковите борси е наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лева ; отменено е Наказателно постановление № 05475 от 08.08.2022
г. на Председателя на Държавна комисия по стоковите борси и тържищата гр. София
в частта, с която на С.Д.Д., ЕГН **********, за нарушение по чл.55, ал.2 от
Закона за стоковите борси и тържищата на основание чл.65, ал.1 от Закона за
стоковите борси е наложено административно наказание глоба в размер на 400
лева, като С.Д.Д., ЕГН ********** е предупредена, че при извършване на друго
административно нарушение по чл. 55, ал. 2 от Закона за стоковите борси и
тържищата, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в
сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще ѝ бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА С.Д.Д., ЕГН **********,***,
да заплати на Държавна комисия по стоковите борси и тържищата гр. София, сумата
от 200,00(двеста) лева, представляваща възнаграждение за осъществена
юрисконсулска защита.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.