№ 23872
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110103850 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Столична община, с код по БУЛСТАТ
*********, допълнена с уточнителна молба с вх. № 39471/07.02.2024 г. и
уточнителна молба с вх. № 63010/26.02.2024 г., подадена чрез процесуалния
му представител – юрк. Н. Е. срещу „Ж.“ ЕООД, с ЕИК: *********, с която се
иска:
1. Да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца
следните суми:
1. Сумата от 21 465.64 лева – остатък от дължимо обезщетение за
ползване на недвижим имот /публична общинска собственост за
поставяне на търговски обект с целогодишен режим на работа на
територията на Южен парк 3част за позиция № *** с покрита площ
от 30 кв.м./ без правно основание за периода от 01.10.2018 г. до
28.02.2023 г. /чийто пълен размер е възлизал на 28 350 лева/, ведно
със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 12938/2023 г. на СРС –
10.03.2023 г. до окончателното плащане.
2. Сумата от 3.13 лева – остатък от обезщетение за забава за
периода от 25.09.2018 г. до 02.02.2023 г. /чийто пълен размер е
възлизал на 6252.89 лева.
2. Да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца следните суми:
1. Сумата от 7700 лева – дължимо обезщетение за ползване на
недвижим имот /публична общинска собственост за поставяне на
търговски обект с целогодишен режим на работа на територията на
Южен парк 3част за позиция № *** с покрита площ от 30 кв.м./ без
правно основание за периода от 01.03.2023 г. до 31.12.2023 г., ведно
със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на
1
исковата молба – 22.01.2024 г. до окончателното плащане.
2. Сумата от 716.24 лева – обезщетение за забава за периода от
26.02.2023 г. до 22.01.2024 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществувало валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на договор за наем № РД-***
г. Въз основа на същия на ответника било предоставено ползването на имот –
публична общинска собственост за поставяне на търговски обект с
целогодишен режим на работа на територията на Южен парк 3част за позиция
№ *** с покрита площ от 30 кв.м. Срокът на договора бил 5 години с начален
момент датата на издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на
преместваем обект като не можел да бъде продължаван, а уговорената наемна
цена – 700 лева без ДДС. Предвид това срокът на действие на договора
следвало да бъде до 30.03.2016 г.
Впоследствие независимо от противопоставянето на ищеца ответникът
продължил да ползва имота, но преустановил заплащането на наемна цена.
Общината отправила извънсъдебна покана за заплащане на сумите, но такова
така и не последвало.
Доколкото след произнасяне на съда по заповедното дело било
образувано изп.дело № 926/2023 г. на ЧСИ А.П., то част от сумите, присъдени
със заповед № *** г. и изпълнителен лист от същата дата по ч.гр.д. №
12938/2023 г. на СРС били заплатени от ответното дружество, в която връзка
по настоящото дело се претендира остатъкът от същите.
На последно място се обръща внимание, че заповед № РА-*** г. арх.
В.К. като директор на дирекция Общински строителен контрол била отменена
с Решение № 7558/13.12.2018 г. по адм. дело № 10270/2018 г. на АССГ,
потвърдено от ВАС с определение № 13015 от 2019 г. по адм.дело №
2433/2019 г. Поради това ответното дружество се позовавало на заповед за
премахване на обекта му, която в действителност била отменена.
С тези аргументи се иска предявените искове да бъдат уважени.
С исковата молба са представени: договор за наем № РД-*** г. и
оборотни ведомости. По заповедното производство е представено извлечение
от счетоводни книги.
След проведено производство за възстановяване на срок по чл. 64 от
ГПК, с протоколно определение в открито съдебно заседание на 22.10.2024 г.,
съдът е възстановил срока за подаване на отговор на исковата молба и на
насрещна искова молба.
Ответникът „Ж.“ ЕООД подава отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Поддържа, че между
страните през процесния период е действал валиден договор за наем, за
обосноваване на което твърдение се позовава на Наредба на СОС от 2014 г., в
която се определя, че срокът за действащите към влизане в сила на Наредбата
разрешения за поставяне на преместваеми обекти се удължава до
максималния 10-годишен срок. Поради това поддържа, че вместо уговорения с
договора за наем 5-годишен срок следва да се прилага посочения от Наредбата
2
10-годишен срок.
Оспорва и претенцията по чл. 236 ЗЗД като неоснователна и погасена по
давност.
Наред с това посочва, че имотът не е ползван след 2018 г., когато е
издадена Заповед № РА-*** г. за премахване на преместваем обект „Павилион
с целогодишен режим на работа“, находящ се в гр. София, Южен парк – 3 част,
с вход откъм бул. „Гоце Делчев“, позиция ***, която е била отменена от АССГ,
но след издаване на заповедта Общината е започнала нарочно да извършва
изкопни и строителни дейности за електропровод или водопроводна мрежа
пред обекта, оградила го е с ограда и поради това достъпът на ищците до
обекта им е бил невъзможен.
Наред с това оспорва и датата на представения като доказателство към
исковата молба заверено копие на договор за наем. Поддържа, че
регистрационният индекс е поставен допълнително и посочената дата не
обвързва ответника.
Релевира възражение за давност по отношение на претендираните
наемни вноски, като се позовава на кратката 3-годишна давност.
На последно място, твърди, че продължава да извършва плащания по
договора, но неправилно Столична община отнася плащанията по реда на чл.
76, ал. 1 и 2 ЗЗД, въпреки, че в преводните нареждания е посочено точно и
ясно основание за извършеното плащане.
Моли съдът да отхвърли исковете като неоснователни. Претендира
разноски.
Моли съдът да му допусне двама свидетели за установяване на
обстоятелствата по т.1.2. от ОИМ.
Представя следните писмени доказателства: преводно нареждане (в
изключително нечетлив вид) и копие от Решение № 7588/13.12.2018 г. по
адм.д. 10270/2018 г. на АССГ (незаверено) и Заповед № РА-*** г. на Директор
на дирекция „Общински строителен контрол“.
В срока по чл. 131 ГПК след извършеното възстановяване на срока от
съда е подаден и насрещен иск с вх. № 280420/03.09.2024 г., доуточнен с
молба с вх. № 372620/19.11.2024 г. от „Ж.“ ЕООД срещу първоначалния ищец
Столична община за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в
размер на 24 900 лева, представляващо обезщетение за неимуществени
вреди за периода от 02.09.2018 г. до 30.09.2023 г, изразяващи се в накърняване
на доброто име и репутацията на ответното дружество и доверието на
клиентите, вследствие на извършване на ремонтни дейности от страна на
Столична община пред обекта, в който „Ж.“ ЕООД е извършвал търговската
си дейност.
Твърди, че по силата на договор за наем със Столична община е
предоставен за ползване павилион с целогодишен режим на работа, находящ
се в гр. София, бул. „Гоце Делчев“, позиция *** Твърди, че със Заповед № РА-
*** г. на директора на дирекция „Общински строителен контрол“ Столична
община е наредила премахването на посочения обект, който е стопанисван и
ползван от ищцовото дружество. Поради издадената заповед ищецът е
принуден да спре своята търговска дейност.
Впоследствие заповедта е обжалвана и отменена от съда, но след това
Столична община започва целенасочено и умишлено да извършва изкопни
дейности пред обекта, ползван и стопанисван от ищеца, за да попречи на
осъществяваната от ищеца търговска дейност и да реализира доходи именно
3
от посочения търговски обект, за да може след като дейността на „Ж.“ ЕООД
бъде окончателно преустановена, Общината да може да преотстъпи
ползването на обекта на друг търговец. Вследствие на осъществяваните
изкопни дейности е настъпило подронване на репутацията на ищцовото
дружество, загуба на доверие на клиентите, контрагентите и съседите от
съседните имоти в „Ж.“ ЕООД.
С тези аргументи се иска уважаване на исковата претенция. В условията
на евентуалност прави възражение за прихващане.
Претендира разноски, включително възнаграждение за един адвокат.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещния иск Столична
община подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск
като недопустим, евентуално неоснователен и недоказан.
Поддържа, че търговските дружества не могат да претендират
обезщетение за неимуществени вреди, като се позовава на съдебна практика
на ВКС.
Оспорва да са налице предпоставките за съвместно приемане и
разглеждане на насрещния иск. Оспорва иска като неоснователен и недоказан.
Оспорва наличието на противоправно поведение на ответника, оспорва
твърденията, че Столична община умишлено е извършвала изкопни дейности
пред обекта, за да попречи на дейността му, както и наличието на твърдените
в исковата молба вреди и причинната връзка между твърдяното
противоправно поведение на ответника и вредите. Посочва, че поради
отмяната на посочената Заповед № РД-*** г. с решение от АССГ и ВАС
ответникът не може да претендира обезщетение за вреди. Възразява и срещу
размера на вредите, като поддържа, че претендираното обезщетение не
кореспондира с размера на евентуално претърпените от ответника вреди.
Поради посоченото моли съдът да отхвърли предявения насрещен иск като
неоснователен, евентуално – съдът да уважи иска частично поради направено
възражение за прекомерност на претендираното обезщетение.
Прави изрично възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.
Претендира разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания и
прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Представеното от ответника като доказателство копие от платежно
нареждане не е четливо, поради което на ответника следва да се даде срок да
представи четливо копие, а също така е приложено копие от Решение №
7558/13.12.2018 г. по адм.д. 10270/2018 г. по описа на АССГ, 48 с-в, което не е
заверено нито от съда, нито от страната, която го е представила, предвид на
което следва да се дадат указания на страната да представи същото в заверен
препис, като при неизпълнение на указанията представеният по делото препис
ще бъде изключен от доказателствения материал по делото.
По делото следва да бъде приобщено ч.гр.д. № 12938/2023 г. по описа на
СРС.
Предвид твърденията на ответника по главния иск, че е заплатил
дължимите суми, съдът намира, че следва да допусне исканата от ищеца
4
съдебно-счетоводна експертиза.
Ответникът по насрещния иск „Ж.“ ЕООД моли за допускане на двама
свидетели при режим на призоваване за установяване, че поради извършвани
изкопни и ремонтни дейности пред обекта, ползван от ответниците, не са
можели да ползват обекта през процесния период, а по предявения насрещния
иск иска допускане на двама свидетели за доказване на претърпените от
ответника неимуществени вреди. Съдът намира, че за всяко от посочените
обстоятелства следва да допусне само един от исканите двама свидетели,
като отложи разпитът на втория свидетел за съответното обстоятелство в
случай, че съответният призован свидетел не установи обстоятелствата, за
установяване на които е допуснат.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото исково производство
по гр.д. 3850/2024 г., СРС, 63 с-в предявеният с насрещна искова молба с вх.
№ 280420/03.09.2024 г. насрещен иск от „Ж.“ ЕООД срещу Столична община
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 24 900 лева,
представляващо обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от
ответника.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът по първоначалния иск претендира права от договор за
наем, който обаче е прекратен, но ползването на имота е продължило от
наемателя въпреки противопоставянето на наемодателя.
Предявен е и насрещен иск от „Ж.“ ЕООД срещу Столична община за
осъждане на ответника да заплати сумата от 24 900 лева, обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в нарушена репутация, добро име и
доверие на клиентите на ищцовото дружество, вследствие на умишлено
извършване на строителни и ремонтни дейности от страна на ответника пред
процесният наеман обект, използван от ответното дружество с цел ответникът
да не може да ползва обекта.
правна квалификация - предявеният установителен иск за сумата от
21 465,64 лева е с правно основание по чл. 232, ал. 2 от ЗЗД и
осъдителният иск за сумата от 7700 лева е с правно основание по чл. 236,
ал. 2 от ЗЗД, а установителният иск за сумата от 3,13 лева и
осъдителният иск за сумата от 716,24 лева са с правно основание по чл.
86, ал. 1 от ЗЗД.
Насрещният иск за неимуществени вреди за сумата от 24 900 лева е с
правно основание чл. 52, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД.
права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване –
между страните липсва спор, че помежду им е бил сключен договор за
наем № РД-*** г. Не се оспорва и размерът на процесните суми от гледна
точка правилното им изчисляване.
По насрещния иск страните не спорят, че Столична община е издала
5
Заповед № РА-*** г. за премахване на наетия преместваем обект, като след
обжалване по съдебен ред посочената заповед е отменена от
административния съд.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца Столична община по главния иск по
чл. 232, ал. 2 от ЗЗД е да докаже наличието на облигационни отношения
между него и ответника, като следва да установи, че през процесните периоди
имотът е бил реално ползван от ответното дружество, както и размера на
претенциите си.
В доказателствена тежест на ищеца по главния иск Столична община по
чл. 236, ал. 2 от ЗЗД е да докаже, че между страните е възникнало валидно
наемно правоотношение и че договорът за наем е надлежно прекратен, като
след прекратяването ищецът се е противопоставил на ползването, както и
размера на дължимото обезщетение.
В доказателствена тежест на ищеца по главния иск Столична община по
исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже наличие на главно парично
задължение и настъпила забава на ответника за изпълнение на паричното
задължение.
Ответникът по главните искове „Жанет 2000“ ЕООД следва да докаже,
че е извършил плащане на претендираните от общината суми, както и
настъпване на правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи
факти, в това число и че не е ползвал наетото помещение през процесния
период.
В доказателствена тежест на ищеца по насрещния иск „Ж.“ ЕООД е да
докаже противоправно поведение на служители на Столична община,
изразяващо се в извършване на изкопни и ремонтни дейности пред наетия от
ответниците обект в посочения период 02.09.2018 г. до 30.09.2023 г.,
претърпените от ответника вреди, причинна връзка между поведението на
ищеца и вредите, претърпени от ответника, характера и размера на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението за заплащане на обезщетение, както и правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – „Ж.“ ЕООД не сочи
доказателства за наличието на причинна връзка между поведението на СО и
твърдените неимуществени вреди.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника по първоначалния иск „Ж.“ ЕООД, че
представеното копие от платежно нареждане/вносна бележка, е абсолютно
нечетливо, а Решение № 7558/13.12.2018 г. по адм.д. 10270/2018 г.на АССГ не
е заверено от съда, поради което СЛЕДВА в едноседмичен срок от
съобщението да представи 1/четлив заверен препис или оригинал на платежно
нареждане и 2/да представи заверен от съда препис от съдебно решение
представения незаверен препис от съдебното решение на административен
съд, като В ПРОТИВЕН СЛУЧАЙ съдът ще изключи посочените документи
от доказателствения материал по делото.
6
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 12938/2023 г. по описа на СРС .
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачите, поставени в исковата молба, като УКАЗВА на вещото лице, че при
изготвяне на заключението следва да вземе предвид и представени от
ответника платежни нареждания за погасяване на суми – като следва да се
уточни как са посагявани сумите в счетоводството на общината респ. дали
ответното дружество е вписвало в платежните документи ред на плащания /
за конкретен месец или на конкретно основание/. В тази връзка и ако има
такова отбелязване на конкретни вноски вещото лице следва да даде
заключението си в два варианта – какви суми остават дължими според
счетоводството на СО и според това какви суми биха останали дължими ако
бяха съобразени вноските, така както са заявени от дружеството /т.е. ако се
приеме, че дружеството е избирало за кои месеци иска да извърши плащане/. .
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.П., която да се уведоми, че следва да
изготви заключението СЛЕД представяне на вносна бележка от ищеца за
платен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 800 лева,
платими от ищеца – Столична община.
УКАЗВА на Столична община да внесе възложения в нейна тежест
депозит за сметка на СРС и да представи доказателства за това в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на „Ж.“ ЕООД двама свидетели при режим на довеждане –
един за установяване на осъществявани от Общината ремонтни дейности и
препятстване на достъпа на „Ж.“ ЕООД до наетия павилион и един – за
установяване на претърпените от „Ж.“ ЕООД неимуществени вреди.
ОТЛАГА допускането на втори свидетел за всяко от посочените
обстоятелства по реда на чл. 159, ал. 2 ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страната, на която са допуснати
свидетелите да ги доведе в настроченото по делото съдебно заседание за
разпит, като В СЛУЧАЙ, че страната не доведе свидетелите за разпит без
основателна причина определението в тази част следва да се счита отменено
по реда и на основание на чл. 158, ал. 1 ГПК.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.09.2025 г. от
11.20 часа за която дата и час да се призоват страните и вещото лице след
депозит.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на дружеството
и препис от отговора на СО по насрещния иск.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване на
настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
7
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
С ъ д ъ т ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация като
медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8