№ 218
гр. Велико Търново , 16.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на тридесети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно търговско дело
№ 20214001000045 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение второ ГПК – въззивно
обжалване.
С Решение № 526/14.12.2020 година по т. д. № 289/2018 година на Окръжен съд
Велико Търново са отхвърлени предявените от „Производствено-потребителска земеделска
кооперация „Доверие-Миндя“ (към момента в ликвидация) против АТ. Г. Д., ИВ. СТ. Р., М.
В. СТ., ЦВ. ИВ. В., АЛ. ИВ. АНГ., М. П. П., АН. М. ИЛ., АЛ. ИВ. К. искове с правно
основание чл. 24, ал. 1 и чл. 28а, ал. 1 от Закона за кооперациите за заплащане при условията
на солидарност на сумата 30 310.49 лева – вреда за кооперацията – липса на касова
наличност в посочения размер, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба като неоснователни и недоказани.
С Решение от 16.12.2020 година по т. д. № 289/2018 година на Окръжен съд
Велико Търново е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №
526/14.12.2020 година по т. д. № 289/2018 година на Окръжен съд Велико Търново като на
страница десета от същото се добави диспозитив: „Осъжда „Производствено-потребителска
земеделска кооперация „Доверие-Миндя“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
1
управление: село Миндя, община Велико Търново, представлявана от председателя М. А.
И., да заплати на АТ. Г. Д., с ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на
1 500 лева, представляващи направени по делото разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение, и 200 лева – възнаграждение на вещото лице.“
В законния срок е постъпила въззивна жалба от адвокат А.Ч. – пълномощник на
„Производствено-потребителска земеделска кооперация „Доверие-Миндя“-в ликвидация,
против Решение № 526/14.12.2020 година по т. д. № 289/2018 година на Окръжен съд
Велико Търново. Във въззивната жалба се излага, че първостепенният съд е извратил
доказателствата по делото, вследствие на което е направил необосновани и неправилни
изводи. Представен е протокол от Общо събрание на кооперацията, от който е видно, че е
взето решение да се водят дела срещу А.Д. (в момента против това лице са висящи
петнадесет дела), включително за липсата против него, членовете на Управителния съвет,
Контролния съвет. В Закона за кооперациите не е предвидена специална форма на
решението по чл. 15, ал. 4, точка 15 от Закона за кооперациите, както е отбелязал и
решаващият състав, въпреки това последният не приема решението на Общото събрание на
кооперацията като относимо към случая. Първостепенният съд обсъжда по недопустим
начин събраните по делото доказателства – дава вяра на показанията на свидетелката Д. А.,
която е била счетоводител на А.Д. през процесния период и е пряко заинтересована от
изхода на спора. Учудващо е споделеното мнение от съда, че новият председател е избран
изненадващо и свидетелката не е осчетоводила документи – касае се за период от близо три
месеца – 31.05.2018 година – 7.08.2018 година; през това време и новият председател – М. А.
И., се обслужва от нея, но счетоводни документи няма. След завеждане на делото започнали
да се появяват така наречените „касови книги“, които съдът приел без основание като
доказателства. Според представителите на кооперацията „касовите книги“ са съставени за
целите на делото; А.Д. е признал факта, че той ги е съставил и е правил записванията в тях.
Съставът на Окръжен съд Велико Търново е приел „касовите книги“, въпреки настъпилата
преклузия. В така наречените „касови книги“ са правени записвания без да има каквото и да
било основание – например: посочена е фирма „Трейднет“ ЕООД, която търгува с горива, а
кооперацията не притежава моторно превозно средство и пътна книжка, за да се установи,
че се касае за разход, извършен за кооперацията, а не лично от А.Д.. През този период
кооперацията няма и дейност, за да реализира такива разходи. Първостепенният съд
възприема единствено последното заключение на експерта и заключава, че са налице
първични счетоводни документи, издадени на името на кооперацията, без да ги е видял и
лично да е преценил тяхната относимост към делото, въпреки няколкократните искания за
представянето им по делото. Вещото лице М. в последното си порочно заключение не
обсъжда относимостта на документите към дейността на кооперацията (такава не е
осъществяване през този период), а машинално (без никакъв анализ) прави извод, че тези
така наречени документи са относими към юридическото лице и не е налице липса.
2
Направено е искане да се отмени Решение № 526/14.12.2020 година по т. д. №
289/2018 година на Окръжен съд Велико Търново и да се постанови друго такова, с което да
се уважи предявения иск. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от
адвокат М. Н. – процесуален представител на АТ. Г. Д., ИВ. СТ. Р., М. В. СТ., ЦВ. ИВ. В., М.
П. П., АН. М. ИЛ., АЛ. ИВ. К., в който са изложени аргументи за нейната неоснователност.
Не е постъпил отговор на въззивната жалба от АЛ. ИВ. АНГ..
Пред Апелативен съд Велико Търново адвокат М. Н. – пълномощник на АТ. Г.
Д., М. П. П., АН. М. ИЛ., ИВ. СТ. Р., АЛ. ИВ. АНГ. оспорва въззивната жалба.
В съдебно заседание ответниците М. В. СТ., ЦВ. ИВ. В., АЛ. ИВ. К. заявават, че
решението на първостепенния съд е правилно.
Апелативен съд Велико Търново, след като разгледа жалбата, обсъди
доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно
правомощията си, приема за установено следното:
Производството по търговско дело № 289/2018 година на Окръжен съд Велико
Търново образувано въз основа на предявени от адвокат А.Ч. – пълномощник на
„Производствено-потребителска земеделска кооперация „Доверие-Миндя“, против АТ. Г.
Д., ИВ. СТ. Р., М. В. СТ., ЦВ. ИВ. В., М. П. П., АН. М. ИЛ., АЛ. ИВ. К., АЛ. ИВ. АНГ. при
условията на субективно съединяване искове за сумата 30 310.49 лева. В исковата молба се
излага, че на 22.03.2017 година по партидата на кооперацията са вписани: председател – АТ.
Г. Д.; членове на Управителния съвет – ИВ. СТ. Р., М. В. СТ., ЦВ. ИВ. В., АЛ. ИВ. АНГ.;
членове на Контролния съвет – М. П. П., АН. М. ИЛ., АЛ. ИВ. К.. На 19.05.2018 година М.
А. И. е избран за председател на кооперацията, а на 31.05.2018 година е вписан като такъв в
Търговския регистър по партидата на юридическото лице. На 31.05.2018 година М. А. И.
издава Заповед № 1/31.05.2018 година за извършване на инвентаризация на паричните
средства в касата, дълготрайните активи, разчетите с клиенти и доставчици към 31.05.2018
година на кооперацията. От Инвентаризационен опис № 1, сравнителна ведомост за
резултатите от проведената инвентаризация на кооперацията с материално отговорно лице
АТ. Г. Д., протокол за компенсация на липси и излишъци на кооперацията е видно
наличието на липса на касата в размер на 30 310.49 лева за периода 22.03.2017 година
(датата на вписване на Председател, членове на Управителния съвет, Контролния съвет) –
31.05.2018 година. За посоченото време в кооперацията не се намират документи, от които
да се установи по какъв начин са разходвани сумите, получени при продажба на недвижими
имоти на кооперацията. Юридическото лице не разполага с касова книга, липсват
3
документи за изразходвани суми. Кооперацията не е назначила касиер. Със средствата се е
разпореждал еднолично председателят АТ. Г. Д.. Съобразно Закона за кооперациите и
Устава на кооперацията Председателят на кооперацията ръководи нейната дейност,
членовете на Управителния съвет осъществяват контрол върху действията му и могат да ги
спират. Управителният съвет направлява дейността на кооперацията и се отчита пред
Общото събрание, може да спира решения или действия на Председателя. Председателят
ръководи текущата дейност на кооперацията и изпълнява решенията на Управителния съвет,
Контролния съвет. Последният проверява цялостната дейност на кооперацията и се отчита
пред Общото събрание. Предмет на исковете е специалната имуществена отговорност по чл.
24, ал. 1 и чл. 28а от Закона за кооперациите на членовете на Управителния съвет и на
Контролния съвет на кооперацията, които виновно са причинили вреди. Отговорността на
тези лица е солидарна съгласно нормите на Закона за кооперациите. Председателят на
кооперацията е председател на Управителния съвет и участва в неговата работа с равен глас.
За кооперацията е налице правен интерес да предяви искове против ответниците в
качеството им на членове на Управителния съвет, Контролния съвет за нанесени вреди на
кооперацията (липси) в резултат на техните действия и бездействия – неосъществяване на
контрол относно начина на изразходване на суми от касата на кооперацията, неизискването
на касови документи за разходваните суми, неназначаването на касиер, в резултат на което
за периода 22.03.2017 година – 31.05.2018 година е налице липса в размер на 30 310.49 лева.
Направено е искане съдът да постанови решение, с което да осъди АТ. Г. Д., ИВ.
СТ. Р., М. В. СТ., ЦВ. ИВ. В., М. П. П., АН. М. ИЛ., АЛ. ИВ. К., АЛ. ИВ. АНГ. солидарно да
заплатят на „Производствено-потребителска земеделска кооперация „Доверие-Миндя“
сумата 30 310.49 лева, ведно със законната лихва от момента на предявяване на исковете до
окончателното изплащане, направените по делото разноски.
С Молба с вх. № 440/16.02.2017 година във връзка с дадени от първостепенния
съд указания за отстраняване на нередовности по исковата молба адвокат А.Ч. –
процесуален представител на „Производствено-потребителска земеделска кооперация
„Доверие-Миндя“, е направил следните уточнения: В качеството си на председател на
кооперацията АТ. Г. Д. е изразходвал средства от касата на юридическото лице през периода
22.03.2017 година – 31.05.2018 година, в резултат на което е налице липса в размер на
30 310.49 лева (действия). Бездействията му се изразяват в това, че не е представил в
счетоводството на кооперацията документи, не е назначил касиер и не е искал одобрение от
Управителния съвет, Контролния съвет за изразходваните средства. Противоправността на
действията и бездействията на АТ. Г. Д. се изразява във виновно причиняване на вреда
(липса) на кооперацията, за което носи отговорност като член на Управителния съвет.
Настъпилият вредоносен резултат е липса на средства на кооперацията в посочения размер.
Причинната връзка между действията и бездействията на АТ. Г. Д. и вредата се изразява в
това, че в качеството си на председател на Управителния съвет – материално отговорно
лице (в кооперацията не е назначен касиер), се е разпореждал еднолично с кооперативните
средства, което е довело до липса. Членовете на Управителния съвет не са сезирали този
4
орган за едноличното разпореждане от страна на АТ. Г. Д. със средства на кооперацията, не
са поискали спиране на тези действия, не са свикали в срок до един месец заседание на
Общото събрание на кооперацията, не са настоявали за назначаване на касиер (бездействия).
Тези бездействия продължават от 22.03.2017 година до 31.05.2018 година. Описаните
бездействия са противоправни – вследствие на тях не е предотвратена вредата (липсата) в
касата, за което носят отговорност като членове на Управителния съвет. Настъпилият
резултат е липса на средства на кооперацията в размер на 30 310.49 лева. Причинната връзка
между бездействията и вредата се изразява в това, че в качеството си на членове на
Управителния съвет не са предотвратили едноличното разпореждане с кооперативни
средства и липсата в размер на 30 310.49 лева. Членовете на Контролния съвет не са
сезирали този орган за едноличното разпореждане от страна на АТ. Г. Д. със средства на
кооперацията, не са сезирали Управителния съвет, за да се спрат действията на
Председателя, не са свикали Общото събрание на кооперацията, не са настоявали за
назначаване на касиер (бездействия). Тези бездействия продължават от 22.03.2017 година до
31.05.2018 година. Описаните бездействия са противоправни – вследствие на тях не е
предотвратена вредата (липсата) в касата, за което носят отговорност като членове на
Контролния съвет. Настъпилият резултат е липса на средства на кооперацията в размер на
30 310.49 лева. Причинната връзка между бездействията и вредата се изразява в това, че в
качеството си на членове на Контролния съвет не са предотвратили едноличното
разпореждане с кооперативни средства и липсата в размер на 30 310.49 лева. В петитума на
исковата молба е конкретизирано, че липсата в касата е за периода 22.03.2017 година –
31.05.2018 година.
Депозирани са отговори на исковата молба от АЛ. ИВ. К., АН. М. ИЛ., АЛ. ИВ.
АНГ., ЦВ. ИВ. В., ИВ. СТ. Р., М. В. СТ., М. П. П., с които оспорват предявените искове,
приложените към исковата молба протокол за компенсации на липси и излишъци,
сравнителна ведомост за резултатите от проведената инвентаризация, заповед за
инвентаризация, инвентаризационен опис.
Постъпил е отговор на исковата молба от АТ. Г. Д., в който се излагат
съображения за недопустимост (липсва решение на общото събрание за предявяването им;
членството и представителната власт на М. А. И. са оспорени по съдебен ред),
неоснователност и недоказаност на исковете.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е депозирана допълнителна искова молба от
адвокат А.Ч. – пълномощник на „Производствено-потребителска земеделска кооперация
„Доверие-Миндя“-в ликвидация, в която се излагат допълнителни обстоятелства; изтъква се,
че листовете, представени като касова книга, са създадени от лицето АТ. Г. Д. след
получаване на исковата молба и се оспорват; липсват първични счетоводни документи за
визирания по-горе период.
Постъпили са отговори на допълнителната исковата молба от ЦВ. ИВ. В., М. В.
5
СТ., М. П. П., АЛ. ИВ. АНГ., АЛ. ИВ. К., АН. М. ИЛ., ИВ. СТ. Р., АТ. Г. Д., с които се
поддържа отговора на исковата молба, изразява се становище по изложеното в
допълнителната искова молба.
Пред първостепенния съд адвокат М. Н. – пълномощник на ЦВ. ИВ. В., М. В.
СТ., М. П. П., АЛ. ИВ. К., АН. М. ИЛ., ИВ. СТ. Р., АТ. Г. Д., оспорва исковете.
Ответникът АЛ. ИВ. АНГ. не се е явил в съдебно заседание пред Окръжен съд
Велико Търново и не е изразил становище по исковете.
Въззивната инстанция като прецени всички събрани по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност направи следните фактически и
правни изводи:
Решение № 526/14.12.2020 година по т. д. № 289/2018 година на Окръжен съд
Велико Търново, поправено с Решение от 16.12.2020 година по т. д. № 289/2018 година на
Окръжен съд Велико Търново, е валидно и допустимо.
С оглед на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба,
уточняващата молба, допълнителната искова молба, направеното искане, настоящият състав
приема, че предявените от адвокат А.Ч. – пълномощник на „Производствено-потребителска
земеделска кооперация „Доверие-Миндя“-в ликвидация, против АТ. Г. Д., ИВ. СТ. Р., М. В.
СТ., ЦВ. ИВ. В., М. П. П., АН. М. ИЛ., АЛ. ИВ. К., АЛ. ИВ. АНГ. при условията на
субективно съединяване искове за сумата 30 310.49 лева са с правно основание чл. 24, ал. 1 и
чл. 28а, ал. 1 от Закона за кооперациите.
Председателят на кооперацията е и председател на управителния съвет (чл. 26,
ал. 1 от Закона за кооперациите). Членовете на управителния съвет отговарят солидарно, ако
виновно са причинили вреди на кооперацията (чл. 24, ал. 1 от Закона за кооперациите).
Членовете на контролния съвет отговарят солидарно за виновно причинените от тях вреди
на кооперацията (чл. 28а, ал. 1 от Закона за кооперациите). В правомощията на общото
събрание на кооперацията е вземането на решение с тайно гласуване по резултатите от
финансовите ревизии и търсенето на отговорност от виновните лица (чл. 15, ал. 4, точка 15
от Закона за кооперациите).
За реализирането на отговорността на председателя, членовете на управителния
съвет, членовете на контролния съвет на кооперацията съответните лица трябва да са
осъществили вредоносни действия спрямо юридическото лице и да е взето решение от
общото събрание на кооперацията с тайно гласуване по резултатите от финансова ревизия и
търсене на отговорност от виновните лица. Касае се за специална имуществена отговорност.
Фактическият състав на този вид гражданска отговорност обхваща виновното,
противоправно, вредоносно неизпълнение на задълженията на членовете на посочените
6
органи на кооперацията, чието поведение възпрепятства управлението на юридическото
лице и са последвали вреди. Правото на кооперацията да търси имуществените последици от
неизпълнение на задълженията на виновните лица произтича от дейността им като членове
на органите на юридическото лице, от осъществяването на фактическия състав на така
наречения „управленски деликт“, изразяващ се както в активно поведение, така и в
задължения за въздържане от действия, поради което законодателят е овластил общото
събрание на кооперацията да вземе решение за предявяване на иск против председателя,
членовете на управителния съвет, членовете на контролния съвет на кооперацията.
Решението на общото събрание на кооперацията се наслагва върху фактическия състав, от
който произтича отговорността на председателя, членовете на управителния съвет,
членовете на контролния съвет – действие или бездействие, с което председателят, респ.
съответният член на орган на юридческото лице, е нарушил свое задължение спрямо
кооперацията; противоправност на деянието; наличие на вредоносен резултат; причинна
връзка между деянието и вредата, вина на дееца.
Не се твърди и няма данни да е извършена финансова ревизия на кооперацията. В
исковата молба се сочи, че при смяната на ръководството на юридическото лице е
извършена инвентаризация. Не се установява да е взето решение от общото събрание на
кооперацията с тайно гласуване по резултатите от инвентаризацията и за търсене на
отговорност на Председателя, членовете на Управителния съвет, членовете на Контролния
съвет. От представения препис от протокол за проведено на 14.07.2018 година извънредно
заседание на Общото събрание на „Производствено-потребителска земеделска кооперация
„Доверие-Миндя“ е видно, че е направено предложение да се водят съдебни дела против АТ.
Г. Д. за разхищаване на част от получените от кооперацията парични средства при
продажбата на дълготрайни материални активи, взето е решение да се водят само
„належащи“ дела против него. С оглед приемането на решение за предявяване на искове
против председателя, членовете на управителния съвет, членовете на контролния съвет на
кооперацията общото събрание следва да е информирано с факти за причинените на
кооперацията вреди от действията на членовете на посочените органи на юридическото
лице. Обективираното в протокола за проведено на 14.07.2018 година извънредно заседание
на Общото събрание на кооперацията е абстрактно – няма данни член-кооператорите да са
информирани от резултатите от „инвентаризацията“; в същото не е визирана вредата, за
която евентуално да се търси отговорност от АТ. Г. Д.; не е взето с тайно гласуване в
съответствие с чл. 15, ал. 4, точка 15 от Закона за кооперацията; приемането на такова
решение не е било включено в дневния ред на заседанието на събранието; не е обсъждано и
вземано решение за предявяване на искове против останалите членове на Управителния
съвет, както и против членовете на Контролния съвет за причинени вреди на кооперацията.
С оглед на изложеното, настоящият състав смята, че към момента на предявяване на
исковете не е имало прието решение от Общото събрание на „Производствено-
потребителска земеделска кооперация „Доверие-Миндя“ по чл. 15, ал. 4, точка 15 от Закона
за кооперациите, прието с тайно гласуване, за предявяване на искове против бившите
7
Председател, членове на Управителния съвет, членове на Контролния съвет на
юридическото лице.
Пред въззивната инстанция е представен протокол за заседание от 10.06.2021
година на Общото събрание на „Производствено-потребителска земеделска кооперация
„Доверие-Миндя“-в ликвидация, проведено при условията на спадащ кворум, на което е
взето решение за потвърждаване на действията на ликвидатора М. А. И. по т. д. № 289/2018
година на Окръжен съд Велико Тръново за търсене на солидарна отговорност за липса от
касата в размер на 30 000 лева против АТ. Г. Д., бившите членове на Управителния съвет и
на Контролния съвет на кооперацията, ликвидаторът да продължи да представлява
юридическото лице по в. т. д. № 45/2021 година на Апелативен съд Велико Търново.
АТ. Г. Д. е задължен и е представил преписи от намиращите се у него първични
счетоводни документи, въз основа на които са извършени записвания в касовата книга на
кооперацията. Относно преписите от документи е изразено подробно становище от
процесуалния представител на „Производствено-потребителска земеделска кооперация
„Доверие-Миндя“-в ликвидация.
Пред Апелативен съд Велико Търново е изслушано заключение, изготвено от
експертите Ив. Ст. Т., Д. К. П., К. Ем. Б., което съдът приема за законосъобразно и
обосновано. В табличен вид по „касовата книга“ вещите лица са отразили по години
счетоводните документи, преписи от които са представени от АТ. Г. Д., като са отбелязали
издадените такива на името на кооперацията, както и тези, които не касаят юридическото
лице; констатирали са грешка в сбора на прихода и разхода за 2017 година (приход –
195 586.60 лева, разход – 58 260.22 лева) и са представили касова книга за 2017 година с
верен сбор (приход – 195 567 лева, разход – 58 320.22 лева). Въз основа на приложените по
делото преписи от документи, отразени в касовата книга за 2016 година, движението на каса
– банка (приходен касов ордер, разходен касов ордер, нареждане на кредитен превод) и с
оглед на това дали се касае за присъщи разходнооправдателни документи експертите са
изключили от разходната част документите, които не са издадени на името на кооперацията,
неотносимите такива, неприсъщите разходоноправдателни документи, коригирали са
същата с разхода от Едноличен търговец с фирма: „Фатум-Т-С. П.“ с данните по фактурата,
вследствие на което правят следния извод: начално салдо към 1.01.2016 година – 0; приходи
– 6 630 лева; разходи – 8 663.70 лева; крайно салдо към 31.12.2016 година – (-) 2 033.70 лева.
След извършване на посочените операции, коригиране на погрешно отразени суми
(несъответстващи на приложените преписи от документи), банковите извлечения вещите
лица са заключили, че началното салдо към 1.01.2017 година е (-) 2 033.70 лева; приходи –
53 094.97 лева; разходи – 51 270.43 лева; крайно салдо към 31.12.2017 година – 209.16 лева.
Съобразно констатациите на експертите салдото на касовата книга към 1.01.2018 година е
209.16 лева; приходи – 6 500 лева; разходи – 22 019.32 лева; крайно салдо към 30.06.2018
година – (-) 15 310.16 лева. Вследствие на изложеното вещите лица установяват, че към
30.06.2018 година в касата на „Производствено-потребителска земеделска кооперация
8
„Доверие-Миндя“-в ликвидация разходите превишават приходите с 15 310.16 лева.
Съгласно счетоводните записвания за 2016 година, намерили отражение в
счетоводна Сметка 501 – Каса в лева, оборотната ведомост, хронологичния регистър,
главната книга на кооперацията за същата година, началното дебитно салдо към 1.01.2016
година е 0 лева; дебитен оборот за времето от 1.01.2016 година до 31.12.2016 година – 6 630
лева; кредитен оборот за периода 1.01.2016 година – 31.12.2016 година – 6 331.01 лева;
крайно дебитно салдо към 31.12.2016 година – 298.99 лева. В хронологичния регистър за
2016 година са отразени разходи, заплатени от АТ. Г. Д., общо в размер на 2 307.15 лева. В
оборотната ведомост за 2016 година тази сума е посочена като кредитно салдо по Сметка
499 – Други дебитори, и подлежи на възстановяване на АТ. Г. Д. през 2017 година.
Съобразно оборотната ведомост, хронологичния регистър и главната книга началното
дебитно салдо на Сметка 501 – Каса в лева, към 1.01.2017 година е в размер на 298.99 лева;
дебитен оборот за времето от 1.01.2017 година до 31.12.2017 година – 53 094.97 лева;
кредитен оборот през периода 1.01.2017 година – 31.12.2017 година – 23 498.54 лева; крайно
салдо към 31.12.2017 година по Сметка 501 – Каса в лева – 29 895.42 лева. По оборотната
ведомост, хронологичния регистър и главната книга началното дебитно салдо към 1.01.2018
година е 29 895.42 лева; дебитният оборот за времето от 1.01.2018 година до 31.12.2018
година е 6 500 лева; кредитният оборот за периода 1.01.2018 година – 31.12.2018 година –
6 084.93 лева; крайното дебитно салдо към 30.06.2018 година по Сметка 501 – Каса в лева, е
в размер на 30 310.49 лева. Съгласно записванията в оборотната ведомост, хронологичния
регистър и главната книга експертите констатират размер на касата към 30.06.2018 година
30 310.49 лева – счетоводните приходи превишават осчетоводените разходи, касаещи касата.
Методът на инвентаризация е счетоводен такъв, но и метод на финансов контрол.
Инвентаризацията е метод на съпоставка на фактическото състояние на активите и пасивите
на предприятието към даден момент (датата на инвентаризацията) с отразените данни по
счетоводните документи и регистри. Съгласно чл. 35 от Закона за счетоводството се
назначава комисия за инвентаризация от управителя на предприятието, в чийто състав
участват компетентни по въпроса служители. В чл. 36 от Закона за счетоводството е
посочено, че материално отговорното лице задължително присъства при инвентаризацията.
Комисията организира, ръководи и контролира работата по инвентаризацията. В нея
задължително се включват: управителят на предприятието или неговият титулярен
заместник – като председател; главният счетоводител; необходимият брой специалисти.
Съставът на комисиите се определя от управителя на предприятието по предложение на
главния счетоводител и се обявява със заповед; броят на членовете на комисията не трябва
да е по-малък от трима. В случая със Заповед № 1/31.05.2018 година е назначена комисия за
извършване на инвентаризация на паричните средства в касата, дълготрайните активи,
разчетите с клиенти и доставчици към 31.05.2018 година. Счетоводството на кооперацията
се обслужва от външна фирма, поради което в комисията участват още трима членове.
Съставен е инвентаризационен опис за инвентаризираните активи, под който са се
подписали членовете на назначената комисия; изготвена е сравнителна ведомост за
9
резултатите от проведената инвентаризация, в която е установена липса на касова наличност
в размер на 30 310.49 лева, под сравнителната ведомост са положени подписи от членовете
на комисията.
За целите на заключението вещите лица не възприемат касовата бележка като
първичен счетоводен документ и като такъв, свързан с дейността на кооперацията – не
съдържа информацията, необходима за признаването му като първичен счетоводен
документ, присъщ за дейността на предприятието, съобразно нормите на Закона за
счетоводството. Този документ може да се признае за разходнооправдателен такъв при
съставен разходен касов ордер с необходимите реквизити, каквито в случая не са открити.
Определянето на разхода за гориво е регламентирано в Наредба № 3/1989 година
на Министерство на финансите и Министерство на транспорта, Писмо № 20-19-14/2014
година на Националната агенция за приходите. Ръководителят на предприятието следва да
издаде заповед за определяне на разходна норма. За всяко пропътувано разстояние трябва да
има пътен лист или пътна книжка. Фактурата за гориво, издадена на името на кооперацията,
се признава от експертите като паричен поток, излязъл от касата на юридическото лице.
Вещите лица не отнасят същото като разход за кооперацията като икономически
обосновано. Наличието на документ за покупка на гориво без пътен лист, както и пътен
лист без документ за покупка, не са основание за признаване на разхода за гориво.
Останалите касови бонове и фактури, неиздадени на името на кооперацията, не са взети
предвид от експертите – същите не са документално обосновани, не може да се каже дали са
относими към дейността на предприятието – за тях не е издаден първичен счетоводен
документ – разходен касов ордер. Присъщите разходнооправдателни документи за разходи
са такива, за които е издаден първичен счетоводен документ в съответствие със Закона за
счетоводството, свързани са с обичайната дейност на кооперацията. Съгласно Закона за
корпоративното подоходно облагане касовият бон се определя като разход, който не е
документално обоснован – не съдържа данни за купувача и продавача; третира се като
данъчна постоянна разлика. Данъчните постоянни разлики са счетоводен разход от текущата
година, не се признава за данъчни цели – в края на годината те се посочват в увеличение на
финансовия резултат. Присъщите разходноправдателни документи се отразяват в касовата
книга и намаляват нейното салдо; участват при формиране на финансовия резултат за
годината. Те са данъчно признати разходи – с тях не се преобразува финансовия резултат в
посока увеличение.
От касовата книга като регистър на документи, формирана от присъщи
разходнооправдателни и приходнооправдателни документи, може да се определи
движението в приходната и разходната част и по този начин да се формира салдо,
представляващо разликата между получените приходи и реализираните разходи.
Представените преписи от „касови книги“ не отговарят на изискванията за водене на такива
съгласно Наредба № 4/13.12.2006 година, поради което според експертите същите не могат
да се определят като касови книги.
10
Вещите лица констатират, че в представените „касови книги“ (копия) е отчетен
неточен приход, който не отразява вярно и точно стопанска операция, за него не е издаден
приходен касов ордер, съдържащ необходимите реквизити; същото важи и за описания
разход – базира се освен на присъщи разходнооправдателни документи – фактури (за
последните също не е спазено изискването за издаване на разходен касов ордер), и на касови
бонове, приходни квитанции, неиздадени на името на кооперацията (не са документално
обосновани). При абстрахиране от тези изисквания би могла да се установи наличност или
липса на касата, която няма да е вярна, тъй като не са спазени изискванията на Закона за
счетоводството за вярно и точно отразяване на счетоводните операции за процесния период.
Във връзка с изпълнението на поставените им задачи експертите са формирали касови книги
за времето, предмет на спора, базиращи се на разходнооправдателни първични документи,
издадени във връзка и по повод осъществяваната дейност от кооперацията, при вярно и
точно отчитане на прихода, спазване на принципите на счетоводството. Дивидентите не са
необходимо присъщ разход, дори разход – същите представляват намаление на паричния
поток. В случая не е отразен удържан данък по реда на чл. 38, ал. 1 от Закона за данъка
върху доходите на физическите лица, няма данни за съставена справка по реда на чл. 73, ал.
1 от Закона за данъка върху доходите на физическите лица.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция вещите лица са пояснили
подробно документалното отчитане на разходите за гориво; по счетоводни данни,
предоставени от фирмата, която е извършвала счетоводни услуги на кооперацията, към
30.06.2018 година крайното салдо на касата е 30 310.49 лева. При започване на
инвентаризацията трябва да се попълни въпросник от материално отговорното лице, а в
случая такъв документ не е приложен. Превишението на разходите над приходите при
съобразяване на преписите от счетоводни документи, представени по делото, е с 15 310.16
лева, но за да се направи заключение дали се касае за липса трябва да има база за сравнение,
каквато липсва. Разходите, заложени в представените фотокопия от „касови книги“, не са
осчетоводени. Експертите не са извършвали счетоводно приключване на предприятието за
процесния период и не могат да кажат дали при отразяване на разходите по касовата книга в
хронологичните регистри наличността по каса би била 30 310.49 лева. С оглед формирането
на категоричен извод е необходимо да се осчетоводят не само документите, отразени в
касовата книга, но и тези, касаещи разплащания по банков път, подробно обясняват начина,
по който следва да се осъществи – това би означавало да се извърши ревизия на дейността,
осъществена от счетоводната къща. Сумата 30 310.49 лева е формирана само въз основа на
приходите и разходите по сметка „каса“ на база хронологичните регистри на счетоводните
записвания. Съобразяването на разходите, които не са счетоводно отразени по надлежния
ред, ще рефлектира на финансовия резултат за съответната година. Корекция на финансовия
резултат може да се прави до тридесети септември на следващата година, а за предходни
години се изисква разрешение от Националната агенция за приходите – при липса на такова
не може да се осъществи корекция.
11
Свидетелката Д. А. В. се е занимавала със счетоводството на „Производствено-
потребителска земеделска кооперация „Доверие-Миндя“ от лятото на 2016 година. Тя
обяснява, че АТ. Г. Д. я ангажирал да води счетоводството на юридическото лице, занесъл
протоколи от данъчната служба, с които е констатирано, че същото трябва да се заведе
наново от 1996 година („започнах всичко от нулата“) поради некоректно отразяване на
данните. АТ. Г. Д. водел книгата, преписи от листове от която са приложени по делото,
носел на свидетелката документите, тя ги осчетоводявала, а той отмятал отразеното по
книгата, след съответните уточнения и осчетоводяване на документите АТ. Г. Д. ги вземал
обратно. Свидетелката е осчетоводявала документите при тяхното представяне, тъй като не
е била назначена на длъжност в кооперацията. Важно било да се представят документите
за годишното приключване, за да се отрази вярно финансовият резултат на кооперацията. Д.
А. В. заявява, че е виждала документите, отразени в „касовата книга“. Смяната на
ръководството на кооперацията станало внезапно и останали неосчетводени документи.
През месец юни и месец юли 2018 година Д. А. В. не била на работа, помолила
новоизбрания председател на кооперацията да му предаде документите, съдържащи се в
програмата, след завръщането си, което сторила през месец август 2018 година.
Впоследствие АТ. Г. Д. представил на свидетелката и неосчетоводените документи. Д. А. В.
е категорична, че към месец август 2018 година не е имало липса в касата на юридическото
лице, а дори АТ. Г. Д. е разходвал лични средства – около 70 – 80 лева, които е трябвало да
му се възстановят, но нямало такава наличност в касата. При смяната на ръководството на
кооперацията не са били отразени счетоводно всички документи. В началото на 2018 година
след годишното приключване АТ. Г. Д. информирал свидетелката, че на 54 член-
кооператори е раздаден дивидент общо в размер на 10 800 лева, а впоследствие се оказало,
че се касае за социално подпомагане. Д. А. В. видяла протокол от заседание на Общото
събрание на кооперацията за раздаване на социалните помощи и разходни касови ордери за
изплатените суми, тя щяла да го отрази с корекция до тридесети септември поради
осъщественото към този момент годишно приключване. Свидетелката сочи, че АТ. Г. Д. е
заплатил около 13 000 лева (за скици, за разрешителни и други) от личната си картова
сметка, отразени като задължения към него. Отчетени са 2 000 лева като приход, но те
фактически са взети от предходния председател на кооперацията, не са получени от АТ. Г.
Д.. Д. А. В. не е посещавана от лица, назначени от М. А. И. да извършат инвентаризация.
Показанията на свидетелката не се опровергават от останалите доказателства по делото,
поради което няма основание да не се кредитират. Те се подкрепят и от изслушаното пред
въззивната инстанция заключение, изготвено от експертите Ив. Ст. Т., Д. К. П., К. Ем. Б., от
което е видно, че при съобразяване на първичните счетоводни документи, преписи от които
са представени от АТ. Г. Д., издадени на името на кооперацията, отчитане на движението на
каса – банка, извършване на съответните корекции, в касата на „Производствено-
потребителска земеделска кооперация „Доверие-Миндя“-в ликвидация към 30.06.2018
година е налице превишение на разходите над приходите с 15 310.16 лева. По оборотната
ведомост, хронологичния регистър и главната книга към 30.06.2018 година крайното салдо
по Сметка 501 – Каса в лева, е 30 310.49 лева. От представената по делото Разписка от
12
7.08.2018 година се установява, че на посочената дата Д. А. В., действаща като Едноличен
търговец с фирма: „Бизнес консул-Д. А.“, предала на М. А. И. в качеството му на
председател на кооперацията заверено Пълномощно с рег. № 2018/6.06.2018 година по описа
на помощник-нотариус Е.-Г. И. – помощник-нотариус по заместване при нотариус Д. Д., с
район на действие – Районен съд Велико Търново; оборотни ведомости от 1.01.2016 година
до 30.06.2018 година по години; главни книги от 1.01.2016 година до 30.06.2018 година по
години; хронологични описи на счетоводните записвания за периода 1.01.2016 година –
30.06.2018 година по години; инвентарна книга за 2017 година и 2018 година; разпечатка на
всички активи, вземания и задължения по партиди за 2018 година. Обстоятелството, че
документи във връзка с дейността на кооперацията са останали при АТ. Г. Д. след
освобождаването му като председател, се потвърждава от нотариална покана с рег. №
2040/7.06.2018 година по описа на помощник-нотариус Е.-Г. И., заместваща нотариус Д. Д.,
с район на действие – Окръжен съд Велико Търново, с която е поканен на 14.06.2018 година
да се яви в кантората на нотариус Д. Д., с район на действие – Районен съд Велико Търново,
и да предаде на М. А. И. в качеството му на председател на „Производствено-потребителска
земеделска кооперация „Доверие-Миндя“ намиращите се при него документи. Само по себе
си обстоятелството, че свидетелката е обслужвала счетоводно кооперацията през периода
22.03.2017 година – 31.05.2018 година не е основание да се направи извод, че тя е
заинтересована от изхода на спора и нейните показания са тенденциозни. От представения
по делото препис от пълномощно е видно, че Д. А. В. е била упълномощено известно време
и от М. А. И. в качеството му физическо лице и на председател на кооперацията да
осъществява определени действия.
Свидетелят З. В. П. е член на комисията, назначена със Заповед № 1/31.05.2018
година да извърши инвентаризация. Той е с основно образувание – завършен осми клас, не
притежава специфични познания по счетоводство, финанси, контрол. Свидетелят обяснява,
че господин К. – счетоводител на кооперацията, показал на членовете на комисията
оборотните ведомости, съобразно които наличността в касата е трябвало да бъде 30 310.49
лева, а по банковата сметка – 103 212 лева. На членовете на комисията не са представени
разходни документи.
Свидетелят П. С. Я. също е бил член на комисията, назначена със Заповед №
1/31.05.2018 година. Свидетелят няма счетоводни познания, заявява, че проверката е
извършена при господин К., който им разяснил, че липсват пари от касата, а се водят по
документи, и членовете на комисията подписали предварително изготвена от него справка.
Представените по делото Инвентаризационен опис № 1 за инвентаризация на
„Производствено-потребителска земеделска кооперация „Доверие-Миндя“, съставен на
17.06.2018 година; Сравнителна ведомост за резултатите от проведената инвентаризация на
„Производствено-потребителска земеделска кооперация „Доверие-Миндя“ с материално
отговорно лице АТ. Г. Д. от 17.06.2018 година; Протокол за компенсации на липси и
излишъци на „Производствено-потребителска земеделска кооперация „Доверие-Миндя“,
13
село Миндя с материално отговорно лице АТ. Г. Д. от 17.06.2018 година са оспорени от
ответниците с отговорите на исковата молба. Към датата на изготвянето им в кооперацията
не са се намирали документите, преписи от които са представени от АТ. Г. Д. в хода на
производството пред въззивната инстанция, видно от нотариална покана с рег. №
2040/7.06.2018 година по описа на помощник-нотариус Е.-Г. И., заместваща нотариус Д. Д.,
с район на действие – Окръжен съд Велико Търново, и Констативен протокол от 14.06.2018
година, изготвен от помощник-нотариус Е.-Г. И., заместваща нотариус Д. Д., с район на
действие – Районен съд Велико Търново. Свидетелят П. С. Я. е категоричен, че
Инвентаризационен опис № 1 за инвентаризация на „Производствено-потребителска
земеделска кооперация „Доверие-Миндя“, съставен на 17.06.2018 година; Сравнителна
ведомост за резултатите от проведената инвентаризация на „Производствено-потребителска
земеделска кооперация „Доверие-Миндя“ с материално отговорно лице АТ. Г. Д. от
17.06.2018 година са били изготвени от счетоводителя господин К. и след разяснения от
негова страна са подписани от членовете на комисията, назначена със Заповед №
1/31.05.2018 година. Свидетелят З. В. П. е с основно образование – завършен осми клас, не
притежава специфични познания по счетоводство, финанси, контрол; няма такива и
свидетелят П. С. Я.. С оглед събраните по делото доказателства въз основа на подписаните
от членовете на комисията, назначена със Заповед № 1/31.05.2018 година,
инвентаризационен опис и сравнителна ведомост не може да се направи еднозначен извод за
липса в касата на кооперацията в размер на 30 310.49 лева към 31.05.2018 година.
Липсата се състои в недостиг, недоимък в касата или в склада – касае се за
състояние не неотчетност. Характерно за този недостиг е неговият неустановен произход.
Липсата е юридическо понятие за щета, което се основава на презумпцията за причиняване
на недостига от съответното материално отговорното лице. В съдебно заседание пред
въззивната инстанция експертите са пояснили, че по делото са приложени преписи от
петдесет и четири броя разходни касови ордери, на които са положени подписи, поради
което те не могат да ги игнорират. Разходите, заложени в представените фотокопия от
„касови книги“, не са осчетоводени. Експертите не са извършвали счетоводно приключване
на предприятието за процесния период и не могат да кажат дали при отразяване на
разходите по касовата книга в хронологичните регистри наличността по каса би била
30 310.49 лева. С оглед формирането на категоричен извод е необходимо да се осчетоводят
не само документите, отразени в касовата книга, но и тези, касаещи разплащания по банков
път, подробно обясняват начина, по който следва да се осъществи – това би означавало да се
извърши ревизия на дейността, осъществена от счетоводната къща. Сумата 30 310.49 лева е
формирана само въз основа на приходите и разходите по сметка „каса“ на база
хронологичните регистри на счетоводните записвания. Съобразяването на разходите, които
не са счетоводно отразени по надлежния ред, ще рефлектира на финансовия резултат за
съответната година. Корекция на финансовия резултат може да се прави до тридесети
септември на следващата година, а за предходни години се изисква разрешение от
Националната агенция за приходите – при липса на такова не може да се осъществи
14
корекция.
Като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът смята, че не се установява при условията на главно и пълно доказване в
резултат на действия и бездействия на АТ. Г. Д., ИВ. СТ. Р., М. В. СТ., ЦВ. ИВ. В., М. П. П.,
АН. М. ИЛ., АЛ. ИВ. К., АЛ. ИВ. АНГ. през периода 22.03.2017 година – 31.05.2018 година
да е причинена вреда (липса от касата) в размер на 30 310.49 лева. Неточното и невярно
отразяване на стопанските операции, некоректното водене на касовата книга,
неназначаването на касиер сами по себе си не обуславят извод за причинена реална вреда на
кооперацията, която да подлежи на репариране. Не може да се направи категоричен извод за
кумулативното наличие на всички елементи от фактическия състав за ангажиране на
отговорността на бившите Председател, членове на Управителния съвет и на Контролния
съвет на „Производствено-потребителска земеделска кооперация „Доверие-Миндя“-в
ликвидация.
По изложените съображения, съдът намира, че предявените от адвокат А.Ч. –
пълномощник на „Производствено-потребителска земеделска кооперация „Доверие-
Миндя“-в ликвидация, против АТ. Г. Д., ИВ. СТ. Р., М. В. СТ., ЦВ. ИВ. В., М. П. П., АН. М.
ИЛ., АЛ. ИВ. К., АЛ. ИВ. АНГ. при условията на субективно съединяване искове за сумата
30 310.49 лева с правно основание чл. 24, ал. 1 и чл. 28а, ал. 1 от Закона за кооперациите са
неоснователни и недоказани. Констатациите на експерти, доказателства, събрани по други
дела, не могат да се обсъждат в настоящото производство с оглед принципа за
непосредственост, регламентиран в чл. 11 от ГПК.
Крайните изводи на въззивната инстанция съвпадат с тези на първостепенния
съд. Решение № 526/14.12.2020 година по т. д. № 289/2018 година на Окръжен съд Велико
Търново, поправено с Решение от 16.12.2020 година по т. д. № 289/2018 година на Окръжен
съд Велико Търново, е правилно – във въззивата жалба не са изтъкнати пороци, които да
обуславят неговата неправилност, не е допуснато нарушение на императивни
материлноправни рзпоредби от първостепенния съд, поради което на основание чл. 271, ал.
1 от ГПК следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора „Производствено-потребителска земеделска кооперация
„Доверие-Миндя“-в ликвидация следва да бъде осъдена да заплати на АТ. Г. Д. сумата 750
лева – направени разноски пред въззивната инстанция. В договора за правна защита и
съдействие е отразено, че договореното възнаграждение на адвокат М. Н. е 1 500 лева, но е
удостоверено единствено заплащането в брой на 750 лева. В Тълкувателно решение №
6/6.11.2013 година по тълкувателно дело № 6/2012 година на ОСГТК на Върховен
касационен съд на Република България е прието, че разноски в производството могат да се
присъждат по правилата на чл. 78 от ГПК при доказаност на тяхното извършване. В
договора за правна помощ следва да е указан вида на плащане, освен когато по силата на
нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин. При
15
заплащане по банков път това обстоятелство трябва да се установи със съответните банкови
документи. Фактът на заплащане на възнаграждението в брой е необходимо да се отрази в
договора за правна помощ, който да е представен по делото. В последната хипотеза
договорът за правна помощ има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната
не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение. В случая не са
представени надлежни доказателства за заплащане на останалата част (750 лева) от
договореното възнаграждение на адвокат М. Н., поради което не е налице основание за
нейното присъждане в полза на АТ. Г. Д..
По изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Апелативен
съд Велико Търново
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 526/14.12.2020 година по т. д. № 289/2018 година
на Окръжен съд Велико Търново, поправено с Решение от 16.12.2020 година по т. д. №
289/2018 година на Окръжен съд Велико Търново.
ОСЪЖДА „ПРОИЗВОДСТВЕНО-ПОТРЕБИТЕЛСКА ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ „ДОВЕРИЕ-МИНДЯ“-в ликвидация, със седалище и адрес на управление:
село Миндя, община Велико Търново, със съдебен адрес: гр. Велико Търново, ********** –
адвокат А.Ч., да заплати на АТ. Г. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Елена,
*******, със съдебен адрес: гр. Велико Търново, ********* – адвокат М. Н., сумата 750
(седемстотин и петдесет) лева – направени разноски пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен касационен съд на Република
България в едномесечен срок от връчването му при наличие на предпоставките по чл. 280 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16