РЕШЕНИЕ
№ 119
гр. гр. Хасково, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Персиана Люб. Михова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20255640200131 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Д. С. Д. с адрес *****************
ЕГН **********, е останал недоволен от Наказателно постановление №
131/17.12.2024г. на Директора на ОДБХ– гр.Хасково, с което за това, че на
20.08.2024г. в ***********, област Хасково, във връзка с Предписание №
845/29.05.2024г. на официален ветеринарен лекар, със срок за изпълнение в
частта си от т.1 до т.6 - до 29.07.2024г., и със срок за изпълнение в частта си по
т.7 - до 28.06.2024 г., удължени до 20.08.2024 г. във връзка с молба с вх.№ II-
6790/31.07.2024г. по описа на ОДБХ- Хасково, при извършена проверка от
длъжностни лица при ОДБХ-Хасково, в присъствието на Д. С. Д., е
установено, че лицето Д. С. Д., ЕГН: **********, в качеството си на
собственик на животновъден обект №6345-0074, представляващ ферма за
отглеждане на ЕПЖ и ДПЖ, находящ се в ***********, не е изпълнил
Предписание № 845/29.05.2024г. в частта му по т.3, т.4, и т.5 съгласно указания
срок за изпълнение до 29.07.2024г., и по т.7 съгласно указания срок за
изпълнение до 28.06.2024г., вкл. и към датата на проверката - 20.08.2024г., във
връзка с постъпила молба с вх. № II-6790/31.07.2024 г. по описа на ОДБХ-
Хасково за удължаване на срока и извършване на проверка за изпълнение на
20.08.2024г., като при проверката е установено, че към 20.08.2024г. покривът
на животновъден обект № 6345-0074 не е напълно възстановен, което е
неизпълнение на т.3 от предписанието, няма пункт за странични животински
продукти (СЖП), което е неизпълнение на т.4 от предписанието, няма
осигурен постоянен достъп до питейна вода за животните, което е
1
неизпълнение на т.5 от предписанието, не са представени за проверка по
идентификация всички животни, местодомуващи в животновъдния обект,
нито към датата на проверката - 20.08.2024г., нито към датата на изтичане на
срока на предписанието в тази част, а именно - 28.06.2024г., което е
неизпълнение на предписанието в частта му т.7. При проверката са
представени 21 на брой ЕПЖ от 98 броя вписани в Интегрираната
информационна система на БАБХ като налични в обекта и 55 на брой ДПЖ от
60 броя вписани в Интегрираната информационна система на БАБХ като
налични в обекта, с което за виновното нарушение на чл.132, ал.1, т.20 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност, на основание чл.53 от Закона за
административните нарушения и наказания и чл.417, ал.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 500(петстотин) лева.
Счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно,
издадено в нарушение на закона. Моли за отмяна изцяло на наказателното
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез упълномощен
процесуален представител поддържа жалбата, счита, че са налице допуснати
съществени процесуални нарушения, неустановеност на извършено
нарушение и на неизпълнени предписания. Представя допълнителни гласни
доказателства чрез показанията на воден свидетел, пледира за отмяна на
обжалваното постановление и за присъждане на направените разноски по
делото.
ОТВЕТНИКА по жалбата – Директор на ОДБХ–Хасково- чрез
упълномощения процесуален представител, счита жалбата за неоснователна,
моли за потвърждаване на наказателното постановление и за присъждане на
направените разноски по делото, произтичащи от юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното
заседание такива, съдът намира следното:
При извършена проверка на животновъден обект №6345-0074, представляващ
ферма за отглеждане на ЕПЖ и ДПЖ, находящ се в ***********, набили
констатирани от длъжностни лица при ОДБХ-Хасково несъответствия, за
които на Д. С. Д., ЕГН: **********, в качеството му на собственик на
животновъдния обект му било дадено Предписание №845/29.05.2024г.
Предписанието било издадено от д-р С.С.- главен инспектор в отдел ЗЖ при
ОДБХ-Хасково и включвало 7 точки, а именно: 1. Обектът не е ограден, 2.
Няма обособен вход на животновъдния обект; 3. Стените са частично
разрушени, липсва покрив, 4. Не е осигурен постоянен достъп до вода,
независещ от човешкия фактор, 5. Няма пункт за СЖП, 6. Няма обособено
място за съхранение на тор, 7. Животните, находящи се в обекта не са
представени за проверка.
Бил определен срок до 29.07.2024г. за отстраняване на нередовностите по т.1
до т.6, както и срок за отстраняване на нередовностите по т.7 до 28.06.2024г.
Предписанието било връчено лично на жалб.Д. Д. същия ден.
На 31.07.2024г. – след изтичане на предоставения срок за отстраняване на
нередовностите, в ОДБХ-Хасково била получена молба от жалб.Д. Д., с която
същият молел за удължаване на срока за изпълнение на дадените му
предписания, поради невъзможност да изпълни същите заради причини,
2
касаещи доставка на материали. Жалб.Д. сам посочил, че желае срокът за
изпълнение на дадените му предписания да бъде удължен до 20.08.2024г. и
именно тогава да му бъде извършена проверка. Описал също, че при
неизпълнение на предписанията в така искания и посочен от него срок, ще
понесе „административната отговорност“.
На посочената от жалб.Д. дата- 20.08.2024г., била извършена последваща
проверка с цел установяване изпълнението на дадените предписания.
Проверката била извършена на място от д-р Х. К. Т.- на длъжност началник
отдел „Здравеопазване на животните" при Областна дирекция по безопасност
на храните (ОДБХ)- Хасково, д-р Т. Х. Д.- на длъжност главен инспектор в
отдел „Здравеопазване на животните" при ОДБХ- Хасково, и д-р Д.Г.С.- на
длъжност старши инспектор в отдел „Здравеопазване на животните“ при
ОДБХ- Хасково. На проверката присъствал и собственика на животновъдния
обект- настоящият жалбоподател Д. С. Д..
При проверката контролните органи установили съобразно дадените
предписания: по т.1 – т.2 не открили неизпълнение. По т.3- стените са
частично разрушение, липсва покрив, установили, че продължавало да
липсват части от стените, както и да липсва цялостен покрив. По т.4-
продължавало да липсва постоянен достъп до вода, независещ от човешкия
фактор, по т.5- продължавало да няма пункт за Странични Животински
Продукти (СЖП). Т.6 констатирали, че е изпълнена, но също така и че отново
не били представени всички животни от обекта за проверка, в неизпълнение
на т.7
Контролните органи установили представени на място 21 на брой ЕПЖ от 98
броя вписани в Интегрираната информационна система на БАБХ като
налични в обекта, и 55 на брой ДПЖ от 60 броя вписани в Интегрираната
информационна система на БАБХ като налични в обекта.
За констатираните нарушения бил издаден Констативен протокол №
1232/20.08.2024г., както и акт за установяване на административно нарушение
(АУАН)№ 212-2024/26.08.2024г., в който като нарушена е описана
разпоредбата на чл.132, ал.1, т.20, вр. чл.139, ал.1, т.1 и чл.132, ал.1, т.4а от
Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Актът бил съставен и връчен лично на нарушителя Д. Д. на 26.08.2024г., като
същият бил подписан от нарушителя, с описание, че ще представи възражения
в законоустановения срок.
Такива не постъпили и въз основа на така съставения АУАН е издадено и
предметното на настоящото производство Наказателно Постановление №
131/17.12.2024г. на Директор на ОДБХ- Хасково, с което за нарушение на
чл.132, ал.1, т.20 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на
основание чл.417, ал.1 от ЗВмД на жалб.Д. Д. е наложено адм.наказание
„Глоба“ в размер на 500(петстотин) лева.
Наказателното постановление е връчено на нарушителя на 31.01.2025г. –
видно от приложената разписка за връчване, а жалбата против него е
депозирана в съда на 13.02.2025г.- видно от поставения входящ номер- т.е. в
законоустановения 14-дневен срок.
Т.е. жалбата е подадена в срок и се явява процесуално
допустима.
По същество е неоснователна.
3
При съставяне на акта за установяване на административното
нарушение не са допуснати съществени процесуални нарушения, като самото
административно нарушение е установено достатъчно ясно по време, място,
начин на извършване и извършител.
Представено е Удостоверение за регистрация № 2330/01.11.2020г., издадено от
Директора на ОДБХ-Хасково, с което на името на жалб.Д. С. Д. е регистриран
животновъден обект – ферма за отглеждане на ЕПЖ /говеда/ и ДПЖ /овце/, с
рег.№ 6345-0074, находящ се в ***********. Съобразно разпоредбата на:
- чл.132, ал.1, т.20 от Закона за ветеринарномедицинската дейност: -
„Собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със
селскостопански животни: … т.20.- Изпълняват предписанията и
разпорежданията на ветеринарните лекари, свързани с прилагане на
ветеринарномедицински контрол по чл. 7, ал. 1;“.
Налице е и надлежно издадено предписание №845/29.05.2024г., с посочени 7
точки за отстраняване на нередовностите. Същото е издадено от д-р С.С.-
главен инспектор в отдел ЗЖ при ОДБХ-Хасково, който е ветеринарен лекар, а
издадените от нето предписания са свързани с прилагане на
ветеринарномедицински контрол.
Предписанието не е оспорено от собственика на животинския обект и същото
е породило своята задължителна сила, подкрепена с предвидени от
законодателя санкции при неизпълнението му. В случая липсват възражения
от страна на лицето, към което са отправени предписанията, дори напротив-
последвала е молба от собственика на животновъдния обект- жалб.Д. Д.,
който е поискал удължаване на този срок, като сам е посочил срока и датата,
на която желае да бъде проверен, а е описал и готовност да понесе
административно-наказателната отговорност в случая на неизпълнение в този
срок.
На практика при проверката се оказва, че жалб.Д. Д. не е изпълнил
предписанията и в удължения срок за изпълнението им.
По т.1 и т.2 контролните органи заявяват, че са изпълнени. Но по т.3-
продължавало да липсват части от стените на обекта. Свидетелите д-р Т. Х. и
д-р Х. Т. заявяват, че отново са заварили не конструкция от 4 масивни стени, а
на частични такива, като не могат да определят да има 4 изградени стени, а в
заварените части от такива имало дупки и недовършени части от тях. В
противоречие с казаното от контролните органи е заявеното от доведения от
жалбоподателя свидетел М.Ф., който съобщава, че е приятел на жалб.Д.,
помагал му да изпълни предписанията и е сигурен, че обекта е изграден от 4
монолитни стени от тухли и бетон, без по тях да има пролуки или липсващи
части. При тези разминавания в показанията на контролните органи и
разпитания доведен свидетел, съдът възприе и кредитира заявеното от д-р Т.Х.
и д-р Хр.Т., доколкото същите са действали в рамките и правомощията на
служебните си задължения, вниманието им е било насочено именно в посока
изпълнение на дадените предписания, а относно св.М.Ф.- същия сам заявява,
че е работел на покрива. Т.е. вниманието не му е било насочено към
състоянието на стените.
По следващата част от същата точка 3 от предписанието- липсва покрив. Тук
свидетелите са категорични, че имало бетонни трегери, недоизградени или
полуразрушени стени, като върху бетонните трегери имало метална
конструкция за покрив. Контролните органи заявяват, че към момента на
4
проверката е имало работник, който е поставял метални плоскости върху
покривната конструкция, без обаче покривът да е бил завършен изцяло. Това
се потвърждава и от доведения свидетел М.Ф., който заявява, че върху
покривната конструкция е монтирал листове от ламарина, като според него
останали непокрити около 8-9 метра, за да бъде затворен покрива изцяло. Т.е.
тук липсват разминавания в установеното и описаното от контролните органи,
а обобщено може да се посочи, че предписанието в т.3 не е било изпълнено
към момента на проверката.
Обстоятелството, че към този момент е имало някакви монтажни дейности не
може да се приеме като изпълнение на предписание, доколкото същото е
следвало да бъде изпълнено към момента на проверката, а не да е все още в
процес на изпълнение.
По следващата т.4 от предписанието- свидетелите заявяват, че водата за
напояване на отглежданите в обекта животни се съхранявала в цистерна, която
не била свързана с водоизточник и при изчерпването й, при несвоевременно
зареждане с вода- т.е. в зависимост от човешки фактор, животните могат да
останат без вода за пиене. Единственото противоречие тук са в показанията на
св.М.Ф., който заявява, че около обекта имало много чешми и водата идвала
на самотек, като я събирали в бидони. Не става ясно обаче при така заявен
непрекъсваем източник на захранване с вода кое е налагало да се съхранява в
бидони. Т.е. и тук има неяснота в защитната позиция за евентуално
изпълнение на това предписание. Наведените доводи, че към момента на
регистрация е следвало да има постоянен източник на вода, след като е бил
регистриран обекта, не могат да се приемат за състоятелни и оневиняващи
собственика за обекта за неизпълнението на така даденото му предписания.
При несъгласие със същото, е следвало да подаде съответното възражение за
изпълнението му, ако е смятал, че е изпълнено. Още повече, двамата
свидетели- контролни органи категорично заявяват, че в обекта липсва
източник на вода, несвързан с човешкия фактор. Което обстоятелство не бе
оборено ясно и от показанията на св.Ф..
По отношение на следващата т.5 от предписанието, не се спори от страните,
както и категорично се установи от показанията на контролните органи, че е
липсвало пункт, дори импровизиран такъв като метален контейнер, в който да
се отделят страничните животински продукти при настъпила смърт на
животно или за отделяне на продукти от коленето на такова. По отношение на
тази точка не са налице разногласия, дори и твърдения, че е била изпълнена.
По отношение на последната т.7 от предписанието- свидетелите д-р Т.Х. и д-р
Хр.Т. са категорични, че по време на проверката са установили в обекта 21 на
брой ЕПЖ, а в Интегрираната информационна система на БАБХ като налични
в обекта са фигурирали вписани 98 броя, както и 55 на брой ДПЖ, от 60 броя
вписани в Интегрираната информационна система на БАБХ като налични в
обекта.
Тук са налице противоречия между заявеното от контролните органи и
твърденията на жалбоподателя. Според последния, проверката била
извършвана в ранния следобяд, времето било горещо и животните били извън
обекта на по-хладно. Според показанията на контролните органи, на място
жалбоподателят им казал, че не може да ги събере всички животни, което било
признак, че част от тях са извън обекта и то без надзор. Показанията на
разпитания свидетел М.Ф. всъщност потвърждават и двете твърдения,
заявявайки, че когато станало горещо, животните отишли до оградата и
5
излезли. Но при каквито и да било противоречия, безспорно е едно- същите не
са били представени за проверка от контролните органи, като е без
съществено значение причините, поради които не са били представени.
Установено е безспорно обстоятелството на липсващи животни, фигуриращи
и описани в Интегрираната информационна система на БАБХ, а и безспорно е
дадено такова предписание за осигуряването им за проверка. Не може да се
приеме елемент на изненада при извършената проверка, доколкото жалб.Д.
сам е посочил датата, на която иска да бъде проведена такава и е могъл да
предприеме съответните мерки животните да се представят на контролните
органи, вместо да са пуснати в околността.
Или в заключение се стига до извода, че е налице на неизпълнение на дадените
предписания от ветеринарен лекар- д-р Славчев, свързани с прилагане на
ветеринарномедицински контрол по чл.7, ал.1 от ЗВМД.
По силата на чл.417, ал.1 от ЗВМД, собственик на селскостопански животни,
който не изпълни задължение по чл. 132, ал. 1, т. 1 – 3, 5, 10, 11, 13, 15 – 20, 24
– 28, се наказва с глоба от 500 до 2000 лв., а при повторно нарушение - от 1000
до 5000 лв. Следователно, деянието, за което е наложена административна
санкция на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с
административна санкция. Предвидено е в текста на чл. 472, ал. 1 от ЗВМД е,
че нарушенията по този закон се установяват с актове, съставени от
ветеринарни лекари от БАБХ, с изключение на нарушенията по чл. 426, 426а,
426б, 428 и 429, а в ал. 2, на цитираната норма – че наказателните
постановления за нарушения по ал. 1 се издават от директорите на ОДБХ, на
чиято територия е извършено нарушението.
Актът за установяване на административно нарушение № 212-2024 от
26.08.2024г. е съставен от лице със съответните правомощия- д-р Х. Т.,
началник отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ - Хасково,
установил нарушенията и присъствал на извършената проверка на
20.08.2024г., в присъствие на свидетеля д-р Т. Д., също присъствала при
проверката.
Актът е бил съставен и връчен в присъствието на лицето, сочено за
нарушител, като е подписан със саморъчно описание, че ще представи
възражения. Възражения и обяснения не са постъпили и в срока по чл.44, ал.1
от ЗАНН. В тази връзка съдът не намира нарушения на процесуалните
правила както при съставянето и връчването на АУАН, така и при издаването
и връчването на обжалваното наказателно постановление.
В случая безспорно се установи и доказа, че жалбоподателят Д. Д. е нарушил
разпоредбата на чл.132, ал.1, т.20 от ЗВмД, като в качеството си на собственик
на животновъден обект № 6345-0074, представляващ ферма за отглеждане на
ЕПЖ и ДПЖ, а именно не е изпълнил задължение по чл.132, ал.1, т.20 от
ЗВМД, и по-конкретно не е изпълнил посочените точки от Предписание
№845/29.05.2024г., издадено му от ветеринарен лекар, свързано с прилагане на
ветеринарномедицински контрол.
Налице е текстово съвпадение на описанието на извършеното от нарушителя
действие, с текста на чл.132, ал.1, т.20 от ЗВМД, като е налице съотносимост.
Нарушението е ясно и конкретно описано, без да се създават възможности за
неразбиране или за превратно тълкуване.
Така описаното в АУАН и НП нарушение се установи и доказа по безспорен
начин от показанията на свидетелите д-р Т. Х. и д-р Х. Т., в голямата част и от
6
показанията на доведения свидетел М.Ф..
Поради което и Съдът не намира допуснати съществени процесуални
нарушения като цяло, описаното нарушение е установено по ясен и конкретен
начин, не са налице обстоятелства- внасящи съмнения или неустановеност на
извършеното, фактическата обстановка правилно е отнесена към съответните
законови норми.
Основанието за налагане на административното нарушение- чл.417, ал.1 от
ЗВМД предвижда наказание „Глоба“ от 500 до 2000 лв. за всеки собственик на
селскостопански животни, който не изпълни задължение по чл. 132, ал. 1, т. 1
– 3, 5, 10, 11, 13, 15 – 20, 24 – 28.
В случая е безспорно, че жалб.Д. не е изпълнил дадените му предписания-
дори и в удължения по негова молба срок за изпълнението им, с което е
нарушил изискванията на чл.132, ал.1, т.20 от ЗВмД.
Правилно адм.-наказващият орган е отнесъл установеното адм.нарушение
към съответната санкционна норма и е определил размера на наказанието в
минималния предвиден такъв. В случая съдът не може да утежнява
положението на наказания и в тази връзка не са налице основания за
изменение на размера на наложеното адм.наказание.
С оглед гореописаното, в случая предвид липсата на допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, наказателното
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
Доколкото по проведеното съдебно производство с предмет
обжалваното наказателно постановление, са били направени разноски от
административно-наказващият орган- а именно възнаграждение за
юрисконсулт, съобразно мотивите по-горе за потвърждаване на обжалваното
наказателно постановление, то на основание разпоредбата на чл.63д, ал.4 от
ЗАНН, адм.-наказващият орган има право да иска да му бъдат възстановени
разноските, които е направил по съдебното производство. Адм.-наказващият
орган е бил представляван от процесуален представител в качеството му на
юрисконсулт, видно от приложеното пълномощно (л.16 от делото). В
съдебните заседания по делото юрисконсулт Д.А.П. е поискала присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на административно-наказващия
орган. Настоящият случай касае не съдебно-деловодни разноски, каквито за
защита на административно-наказващия орган от негов юрисконсулт на
практика не са направени, а за възнаграждение за положения труд и усилия. В
тази връзка и в съответствие с разпоредбата на чл.37, ал.1, от Закона за
правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
дължимото възнаграждение за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 120лв. В случая
съобразно характера на нарушението– описано в обжалваното наказателно
постановление, както и характера на осъществената правна помощ, обемът, в
който е предоставена същата, броя на проведените съдебни заседания, съдът
намира, че възнаграждение в размер на 120(сто и двадесет) лева се явява
справедлив с оглед и на правната и фактическа сложност на делото, като тези
разноски следва да бъдат възстановени на административно-наказващия орган
от жалбоподателя.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
7
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 131/17.12.2024г. на
Директора на ОДБХ– гр.Хасково, с което на Д. С. Д. с адрес
***************** ЕГН **********, с което за това, че на 20.08.2024г. в
***********, област Хасково, във връзка с Предписание № 845/29.05.2024г. на
официален ветеринарен лекар, със срок за изпълнение в частта си от т.1 до т.6
- до 29.07.2024г., и със срок за изпълнение в частта си по т.7 - до 28.06.2024 г.,
удължени до 20.08.2024 г. във връзка с молба с вх.№ II-6790/31.07.2024г. по
описа на ОДБХ- Хасково, при извършена проверка от длъжностни лица при
ОДБХ-Хасково, в присъствието на Д. С. Д., е установено, че лицето Д. С. Д.,
ЕГН: **********, в качеството си на собственик на животновъден обект
№6345-0074, представляващ ферма за отглеждане на ЕПЖ и ДПЖ, находящ се
в ***********, не е изпълнил Предписание № 845/29.05.2024г. в частта му по
т.3, т.4, и т.5 съгласно указания срок за изпълнение до 29.07.2024г., и по т.7
съгласно указания срок за изпълнение до 28.06.2024г., вкл. и към датата на
проверката - 20.08.2024г., във връзка с постъпила молба с вх. № II-
6790/31.07.2024 г. по описа на ОДБХ- Хасково за удължаване на срока и
извършване на проверка за изпълнение на 20.08.2024г., като при проверката е
установено, че към 20.08.2024г. покривът на животновъден обект № 6345-
0074 не е напълно възстановен, което е неизпълнение на т.3 от предписанието,
няма пункт за странични животински продукти (СЖП), което е неизпълнение
на т.4 от предписанието, няма осигурен постоянен достъп до питейна вода за
животните, което е неизпълнение на т.5 от предписанието, не са представени
за проверка по идентификация всички животни, местодомуващи в
животновъдния обект, нито към датата на проверката - 20.08.2024г., нито към
датата на изтичане на срока на предписанието в тази част, а именно -
28.06.2024г., което е неизпълнение на предписанието в частта му т.7. При
проверката са представени 21 на брой ЕПЖ от 98 броя вписани в
Интегрираната информационна система на БАБХ като налични в обекта и 55
на брой ДПЖ от 60 броя вписани в Интегрираната информационна система на
БАБХ като налични в обекта, с което за виновното нарушение на чл.132, ал.1,
т.20 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на основание чл.53 от
Закона за административните нарушения и наказания и чл.417, ал.1 от Закона
за ветеринарномедицинската дейност му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 500(петстотин) лева - като законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя Д. С. Д. с адрес ***************** ЕГН
**********, да заплати на ОДБХ- Хасково юрисконсултско възнаграждение
по настоящото АНД №131/2025г. в размер на 120 (сто и двадесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
8
Секретар: Ц.С.
9