РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 983/17.6.2022г.
гр. Пазарджик,
17 юни 2022 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в закрито заседание на седемнадесети юни през две
хиляди двадесет и втората година в състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдия докладчика
адм. дело № 567 по описа на съда за 2022год., за да се произнесе взе
предвид следното:
1. Производството
е по реда на Производството е по реда
на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с чл. 215, ал.1 и чл. 219 от Закона за
устройство на територията.
2. Образувано
по Жалба на А.С.М. с ЕГН ********** ***, против Удостоверение за
търпимост №
8 от 21.05.2018г., издадено от главния архитект на Община Сърница, с което стопанска
сграда на застроена площ от 50,00м², собственост на Салих Реджеп Исмаил,
осъществена в УПИ I-417, кв.35 по
плана на гр. Сърница, общ. Сърница е определена като търпим строеж по смисъла
на § 16, ал. 1 от ДР на ЗУТ. .
3. Постъпила
е молба с приложен документ за внесена
държавна такса в размер на 10.00лв. Отстраняването на нередностите на жалбата,
налага Съдът да пристъпи към преценка на нейната допустимост.
4. Както се
посочи, предмет на предприетото от А.С.М.
оспорване на Удостоверение за търпимост № 8 от 21.05.2018г., издадено от главния
архитект на Община Сърница, адресат на което е обаче, не жалбоподателя, а трето
физическо лице Салих Реджеп Исмаил.
На следващо
място, от приложените към жалбата документи е възможно да се формира извод, че
вещни права върху обекта на процесното удостоверение, а именно - стопанска
сграда на застроена площ от 50,00м², осъществена в УПИ I-417, кв.35 по
плана на гр. Сърница, общ. Сърница, притежава единствен Салих Реджеп Исмаил.
Липсват каквито и да е данни, че жалбоподателя
А.С.М. притежава някакви права върху въпросната постройка. Това впрочем,
не се и твърди в обстоятелствената част на жалбата. От страна на М. се сочи, че
в случая е налице спор за материално право с обект земята, върху която е
осъществена описаната в удостоверението постройка, тоест по отношение на УПИ
I-417, кв.35 по плана на гр. Сърница.
5. В
контекста на тези данни, следва да се отбележи, че с удостоверението по § 16,
ал. 1 от ПР на ЗУТ се констатират факти с правно значение, като издаването му
представлява административна услуга по смисъла на § 1, т. 2 "а" ДР на
Закона за администрацията. Издаденото удостоверение има статуса на индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК, който съобразно
последиците които поражда е благоприятстващ за заявителя на услугата. Уредените
в АПК производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното
обжалване се прилагат и при извършването на административна услуга, както и при
обжалването на отказите за извършването им по силата на § 8 ПЗР на АПК. От това
следва, че само отказите за извършване на административна услуга подлежат на
оспорване по съдебен ред. Това пък ще рече, че в случая оспорването е
недопустимо в хипотезата на чл. 159, т. 1 АПК( в този смисъл Определение № 2959 от 4.03.2014 г. на
ВАС по адм. д. № 2745/2014 г.; Определение № 14858 от 10.12.2014 г.
на ВАС по адм. д. № 14404/2014 г.).
6. На
следващо място, субекти в правоотношението по издаване на удостоверение по §
16, ал. 1 от ПР на ЗУТ са само заявителят и оправомощеният да го издаде
административен орган, тъй като то е документ от значение за упражняване на
права, има удостоверителен характер при „прехвърлителна сделка“, но не засяга
права и не създава задължения на трети лица. Съдебният контрол за неговата законосъобразност,
няма пречка да се проведе в хода на отделно производство при наличие на отказ
или проверката на предпоставките по § 16 ЗУТ и последиците му, да се зачетат в
процес, който има за предмет установяване на валидността и законосъобразност на
издаден от кмета на общината или органите на ДНСК акт.
Процесното Удостоверение
за търпимост № 8 от 21.05.2018г., издадено от главния архитект на Община
Сърница, не нарушава или застрашава права, свободи или законни интереси на
жалбоподателя А.С.М., то не поражда и некакви задължения за него. Тоаст, правната
му сфера не е засегната пряко, лично и непосредствено от акта по смисъла на чл.
147 АПК. Това каза се е така, тъй като съгласно изричната регламентация па ал.
1, § 16 от ПР на ЗУТ, удостоверението за търпимост има действие само по повод
прехвърлителна сделка с търпимия строеж.
В този
смисъл следва да се приеме, че в случая оспорването е недопустимо и в
хипотезата на чл. 159, т. 4 АПК( така в Определение № 14858 от 10.12.2014 г. на ВАС по адм. д. №
14404/2014 г.; Определение № 920 от 25.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 906/2010
г., II о.) .
Ето защо, На
основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ЖалбаТА на А.С.М. с ЕГН ********** ***, против
Удостоверение
за търпимост № 8 от 21.05.2018г., издадено от главния архитект на Община
Сърница, с което стопанска сграда на застроена площ от 50,00м², собственост на Салих Реджеп Исмаил,
осъществена в УПИ I-417, кв.35 по
плана на гр. Сърница, общ. Сърница е определена като търпим строеж по смисъла
на § 16, ал. 1 от ДР на ЗУТ.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 567 по описа на Административен
съд Пазарджик за 2022 г.
Определението
подлежи на обжалване с частна касационна жалба в седем дневен срок от съобщаването
му на страните.
Административен
съдия :/п/